TEST: Asus GTX 1060 «Strix OC» møter MSI RX 480 «Gaming X»

[kremt]

HW produsentene er nok ikke særlig interessert i at SW programmer folkene får ting til og utnyttes veldig bra.

Hvordan skal de ellers få solgt ny HW hele tiden med minimale forbedringer.

[Nizzen]

 

For å underbygge det N o r e n g sier så har man denne kommentaren fra en spill utvikler:

 

The reason why we don't see bigger performance boost in DX11->DX12 ports is that most engine code bases are designed around DX11 (DX9 roots). If you simply implement DX12 behind an existing graphics API wrapper, you will basically end up emulating the DX11 driver. That's not going to bring magical performance boosts. You need to completely rewrite your whole resource management pipeline, including data streaming, loading, memory management, dynamic resources, etc. You need to implement logic to group draws in bundles (and cache them) instead of submitting lots of tiny new draw calls every frame. You need to use ExecuteIndirect when drawing lots of bulk objects with similar state (such as shadow maps). And you need to use bindless resources to reduce draw call counts (bindless makes all resources are available without binding -> resource changes don't need draw call boundaries). None of the current DX12 PC games use bindless resources. The reason is that most engines are so tightly programmed around the old DX9/10/11 binding model. Changing that would require a major rewrite to the engine code base.

 

The biggest problem is: Major rewrite to support DX12 perfectly (bindless and all) would make the code base incompatible with the old DX9/DX11 binding and resource management model. Dropping DX11 support is not an option for most developers, as Windows 7 is still so widely used. Vulkan (supporting Windows 7) might be the black horse, allowing developers to move faster to these radically new rendering engine designs. As soon as we get fully featured robust HLSL -> SPIR-V compiler (it is bound to happen), there is nothing preventing studios in dropping the legacy DX11 support. That's when we see big changes. IMHO Microsoft made a big mistake when they decided to limit DX12 to Windows 10. Many developers would have already dropped DX11 (in favor of DX12) if DX12 supported Windows 7.

 

- Sebastion Aaltonen, RedLynx Lead Programmer

 

 

 

Som sagt av flere i år: DX 12 er lite viktig den nærmeste tiden, selv om de fleste vil at det ikkje skal stemme. 

 

Hvis det er ett spill som skal være referanse til DX12 i år og neste år, så er det BF1. Dog betaen viste ikkje akkurat de store forandringene over dx 11.

[kokoido3]

Greit nok at DX12 ikke har blitt fullt utnyttet enda, og det blir å ta noen år til før det blir det, men det hadde ikke skadet å teste noen av spillene som allerede bruker det.

[LoveAmiga]

Greit nok at DX12 ikke har blitt fullt utnyttet enda, og det blir å ta noen år til før det blir det, men det hadde ikke skadet å teste noen av spillene som allerede bruker det.

 

Tomb Raider bruker jo DX12.

[LoveAmiga]

 

 

 

Hva har skjedd i GTA V testen deres?

Er ingen av de andre plassen jeg har lest som viser så store forskjeller som dette mellom kortene, 480 har svakere ytelse enn 1060, men langt fra så ille som deres tester..

http://www.guru3d.com/articles_pages/gigabyte_radeon_rx_480_g1_gaming_review,19.html

 

https://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/RX_480_STRIX_OC/15.html

 

http://www.kitguru.net/components/graphic-cards/zardon/sapphire-rx-480-nitro-oc-4gb-8gb-review/19/

 

Jeg har sett slik andre steder og. En nettside oppgjør større forskjell i spill enn en annen. Tror det har noe å gjøre med settings de tester på. Si at AMD kort er dårlige på MSAA som et eksempel. Så tester tek GTA med MSAA, mens andre tester uten. Så får tek større forskjell i GTA enn andre gjør pga det.

 

 

Man kan lage til tester akkurat som man vil, det er ikkje noe problem. Det finnes utrolig mange varianter av tester som gjør at resultater blir forskjellig. Hardware og software instillinger er det flust av, så ALLTID ta benchmarks med en klype salt. Derfor tester jeg alltid selv, så vet jeg akkurat hva som stemmer for min del. 

 

Hvis man klager på andres tester, så får man heller gjøre en bedre jobb selv

 

 

Allerede nå ser man jo at de tilbakemeldingene som ble gjort på spillutvalget ikke har sunket inn , må være ærlig å si at jeg ikke engang har brukt 5 minutter på å lese ordentlig igjennom testen da man ser jo at de tilbakemeldingene som ble gitt for noen måneder siden ikke har blitt gjort en eneste ting med.

 

Hvor er de andre spillene som nå støtter DX12?

Og er det greit i dag å konkludere når man har 3 av 5 tester der det hovedsakelig brukes DX11 , en omdiskutert og trolig dårlig 3dMark test og sånn sett kun et ordentlig spill med DX12?

 

 

Slike AMD unnskyldninger har vi hørt i flere mnd nå. Hakk i plata. 1060 er enkelt og greit et bedre kort enn 480, så kanskje AMD kommer sterkere tilbake neste gang.

[MistaPi]

 

 

Som sagt av flere i år: DX 12 er lite viktig den nærmeste tiden, selv om de fleste vil at det ikkje skal stemme. 

Hvis det er ett spill som skal være referanse til DX12 i år og neste år, så er det BF1. Dog betaen viste ikkje akkurat de store forandringene over dx 11.

 

 

Poenget er at så lenge grafikk motoren støtter DX11, og dermed ikke er designet for DX12, så vil det ikke være en referanse for hva DX12 er god for. BF1 beta hadde vel dårligere ytelse i DX12 kontra DX11 for på både Nvidia og AMD.

[Malvado]

 

Slike AMD unnskyldninger har vi hørt i flere mnd nå. Hakk i plata. 1060 er enkelt og greit et bedre kort enn 480, så kanskje AMD kommer sterkere tilbake neste gang.

 

Jeg tror du må begynne å lære deg å lese igjen...

Kritikken er hovedsakelig til hvordan testen utføres og hvilke spill som brukes i denne testen , konklusjonen har jeg hoppet fullstendig over , men det ser faktisk ut som det bekymrer deg at 1060 kortet ikke fikk "stempelet" denne gangen.

 

Amd kortet har flere problemer som gjør at det er bare et "litt bedre kjøp" enn 1060 3Gb versjonen og slik jeg ser det likestilles med 6Gb versjonen :

 

1 : Pris. Kortet er for dyrt her I Norge , prisen som var lovet var 199$ og 239$ , selv med 10,5 og 11 ganger så må man putte inn 300 kroner til for å få et , altså omtrent 2395 og 2800 kroner.

 

2 : Ytelsen ser ut som den er veldig bra når hardwaren brukes ordentlig , Doom med Vulkan viser jo et kraftig hopp der 1060 kortene bare kan glemme å konkurrere mot det , går man derimot ned på halv implementeringer av DX12 spill så er plutselig ting enten bare så vidt litt bedre eller en god del bedre enn Nvidia 1060 6GB.

 

3 : Med en gang man går ned på DX11 nivå begynner kortet å yte dårligere enn 3Gb og 6Gb versjonen til Nvidia i de fleste spill , det er ikke så veldig stor forskjell, men det er såpass at det kan utgjøre en forskjell mellom at man kan bruke Freesync eller G-sync i det hele tatt.

 

Burde Amd eller Nvidia kortet hatt en "Anbefalt"? Faktisk slik jeg ser det selv overhodet ikke... Kun utifra personlig bruksmønster kan man anbefale disse kortene akkurat nå , hadde derimot prisen på Amd kortet vært lavere så tror jeg ting igjen hadde snudd til at man kan anbefale det.

[ingo83]

Sååå. Et kort som generelt ligger 6 - 8 FPS dårligere ann enn motstander, bruker 30 watt mer enn motstander, har mye høyere temperaturer enn motstander scorer akkurat samme score?

 

Ut ifra disse testene så KNUSER jo nvidia AMD nok en gang. Så hva gir dere AMD score for egentlig?

[TKongen]

Sååå. Et kort som generelt ligger 6 - 8 FPS dårligere ann enn motstander, bruker 30 watt mer enn motstander, har mye høyere temperaturer enn motstander scorer akkurat samme score?

 

Ut ifra disse testene så KNUSER jo nvidia AMD nok en gang. Så hva gir dere AMD score for egentlig?

De har testet en spesifikk ASUS utgave at GTX 1060. Så det er Asus Strix OC versjonen av 1060 som får lik karakter. Ser du på en annen versjon av 1060 som koster mindre, så vinner den lett over AMD, en slik modell ville nok fått 9/10. Og de finnes også, men var ikke det tek hadde til test.

[LoveAmiga]

 

 

Slike AMD unnskyldninger har vi hørt i flere mnd nå. Hakk i plata. 1060 er enkelt og greit et bedre kort enn 480, så kanskje AMD kommer sterkere tilbake neste gang.

 

Jeg tror du må begynne å lære deg å lese igjen...

Kritikken er hovedsakelig til hvordan testen utføres og hvilke spill som brukes i denne testen , konklusjonen har jeg hoppet fullstendig over , men det ser faktisk ut som det bekymrer deg at 1060 kortet ikke fikk "stempelet" denne gangen.

 

Amd kortet har flere problemer som gjør at det er bare et "litt bedre kjøp" enn 1060 3Gb versjonen og slik jeg ser det likestilles med 6Gb versjonen :

 

1 : Pris. Kortet er for dyrt her I Norge , prisen som var lovet var 199$ og 239$ , selv med 10,5 og 11 ganger så må man putte inn 300 kroner til for å få et , altså omtrent 2395 og 2800 kroner.

 

2 : Ytelsen ser ut som den er veldig bra når hardwaren brukes ordentlig , Doom med Vulkan viser jo et kraftig hopp der 1060 kortene bare kan glemme å konkurrere mot det , går man derimot ned på halv implementeringer av DX12 spill så er plutselig ting enten bare så vidt litt bedre eller en god del bedre enn Nvidia 1060 6GB.

 

3 : Med en gang man går ned på DX11 nivå begynner kortet å yte dårligere enn 3Gb og 6Gb versjonen til Nvidia i de fleste spill , det er ikke så veldig stor forskjell, men det er såpass at det kan utgjøre en forskjell mellom at man kan bruke Freesync eller G-sync i det hele tatt.

 

Burde Amd eller Nvidia kortet hatt en "Anbefalt"? Faktisk slik jeg ser det selv overhodet ikke... Kun utifra personlig bruksmønster kan man anbefale disse kortene akkurat nå , hadde derimot prisen på Amd kortet vært lavere så tror jeg ting igjen hadde snudd til at man kan anbefale det.

 

 

Som jeg sa. Cherrypicking på sitt beste fra AMD leieren har vi hørt i flere mnd nå.

[TKongen]

Uansett om folk mener tek sin test er dårlig eller ikke, så er fortsatt resultatene fra andre nettsider riktige. Som mange har påpekt i tråden her, det er lenge til vi får se skikkelig utnyttelse av DX12. Og det er bare hvis spillmotorer og utviklere klarer å utnytte kortene til AMD at de faktisk kan konkurrere. Jeg synes det sier ganske mye. AMD er jo avhengig av spillutviklere for å selge GPUer! Du vinner ikke en krig om å selge HW, hvis dine kort har store forutsetninger for å bruke dem riktig for at det skal fungere.

 

Gjett hva? Spillutviklere er ikke opptatt av hvor godt de kan utnytte HW. Tvert imot. Masse dårlig optimaliserte spill der ute. Ser ingen kode spill i C. Jeg skal ikke si meg uenig i at AMD har potensiale til å ha det beste kortet. Heller ikke si meg uenig i at en tester om 5 år, så er RX 480 over GTX 1060 i det som da er dagens spill.

 

Men helt ærlig, hvor mange bryr seg om det? Folk kjøper GPUer for å spille spill. Når de kjøper dem, ikke om 3 år, ikke om 5 år. Kan hende at det kommer noen DX12 titler, eller vulkan som favoriserer RX 480 fremover, men GTX 1060 har en 10% buffer å gå på. Så selv om spillene favoriserer RX 480 mer, så legger de seg altså da likt. Samtidig som GTX 1060 er billigere enn RX 480. Det er en ting å selge kort basert på spekulasjoner om at de skal gjøre det bedre, noe annet er å selge et kort som i dag ligger LANGT bak i ytelse og pris basert på at "den kommer til å bli bedre".

 

Hvis noen noen ganger kommer til meg med et salgsargument "det kommer til å bli bedre" hadde ikke jeg trodd på det, og styrt unna handelen. Hvis du ser på det tekniske så gir det mening, men hvor mange kjøpere av 200 USD GPUer vet engang hva async compute er? Vedder på at halvparten som skriver om det ikke vet hva det er engang.

 

Spesielt med tanke på hvor mange som klager over Nvidia sin async compute ytelse. Nvidia utnytter allerede kortene sine ekstremt bra, det er veldig lite svinn av ressursene, mens AMD ikke utnytter sine bra. Da er det åpenbart at det er umulig, uansett hva de gjør av schedulers ol. å få noe betydelig økning i ytelse av async compute. Med mindre de gjør alt async, som er ekstremt og lite gjennomførbart. For meg virker det og som om Nvidia har situasjonen 100% under kontroll. AMD og NVidia ligger alltid likt i ytelse, men her bare setter Nvidia på en ekstra 10% i påvente av DX12 spill. Anbefaler å ta en titt på antall kjerner i 980 Ti vs Fury X kortene. AMD har utrolig mange flere kjerner. NVidia trenger ikke ha en økning i ytelse fra DX11 til DX12. De kan bare ha bedre ytelse enn AMD i DX12. Da har det lite å si hva økning AMD får mellom DX11 og DX12, da Nvidia uansett er raskere. Og det er ikke et scenario jeg legger frem. Det er noe som har vært sant i flere måneder allerede.

 

Det AMD må klare er å få utnyttelsen av kortene sine (med DX12 og Vulkan) pluss ytelsesøkningen til å være like rask som ytelsesøkningen til Nvidia, samtidig som de må kunne produsere kosteffektivt. Og det har de ikke klart til nå i år. Og det kommer til å være slik ut året. Og jeg hater å si det, men med AMD sine utsettelser så øker bare gapet med Nvidia. Vi er der at for GPUer over 200 USD så nærmer AMD seg å være et år bak. Selv om de også gikk så hardt ut med HBM, så tapte de også der. Bra for Nvidia, da har de god tid på seg for å komme med consumer HBM kort. Ikke bra for oss forbrukere derimot. Vi har bare priskonkurranse fra 2800 kr og nedover. Resten er monopolpriser. Og Nvidia kan lett bruke all profitten sin fra 1070 og 1080 til å utkonkurrere AMD på pris med 1060. Det å selge billig for Nvidia nå er noe de taper på, men AMD taper så mye mer. Overrasket over at Nvidia ikke utnytter mer med hvordan de er. Kanskje de er litt redd for at noen myndigheter skal legge for mye merke til dem. De kunne lett kommet med Gsync til samme pris som Freesync, og kjørt GPU prisene langt ned, kapret GPU avtale med MS og Sony og bare tatt alt salget fra AMD. De ville nok ikke tjent penger på et år eller to, men det hadde ikke vært mulig for AMD å fortsette om de hadde gjort det.

[Malvado]

 

Som jeg sa. Cherrypicking på sitt beste fra AMD leieren har vi hørt i flere mnd nå.

 

 

Huffda , du har trolig lest en test som denne og har hengt deg fullstendig opp i ledelsen på RX 480 på nesten 30% i Doom.

 

La du forresten merke til at jeg personlig mener at ingen av kortene bør ha en "anbefalt" på det grunnlaget som tek bruker for å teste disse to skjermkortene? Slik ting faktisk fremstår i testen er eneste grunnen til at 1060 kortet ikke får en anbefalt selve prisen og noe ytelsen når det overklokkes i forhold til FE da man kan ikke si at det akkurat gjøres en grundig sammenligning mellom ytelsen i DX11 og DX12 i forhold til hva man kan spille nå...

 

Som jeg påpekte tidligere vil jeg trolig anbefale de som skal kjøpe seg et skjermkort å finne ut først og fremst hvor mye de kan bruke, har du 4 - 5 tusen er 1070 det beste som finnes på markedet , har du mer så er det 1080 , har du mindre bør du faktisk vurdere enten RX 480 eller Nvidia 1060 6Gb kortet utifra hvilke spill du spiller nå og hva du kommer til å spille om en stund...

 

Du kan få et supertips til meg forresten : Kjøp deg et 1060 3Gb kort da det ser ut som det er det rimeligste kortet Nvidia har og som bør erstatte fint 660 kortet ditt , har du litt mer penger kjøper du 6Gb versjonen.

[La Menthe]

RX 480 "knuses av 1060"? Ligger "langt bak i ytelse og pris" (10% bedre, både i pris og ytelse). Hvor skrudde er folk i denne tråden, egentlig? Er 1060 et bedre kort? Ja. Men å kalle det knusing eller noe mer enn små forskjeller, viser stor grad av useriøsitet.

Og da tar jeg utgangspunkt i argumentet om at skjermkortet er både 10% dårligere i pris og ytelse. I realiteten er den relative ytelsesforskjellen I DAG, nærmere 5% (mer nøyaktig 6%). Da er det snakk om testing av et tosifret antall spill.

Bredden av spill utført av Tek er flaut og unøyaktig. At de ikke engang evner å sammenstille to skjermkort av samme produsent (samme kjøler), for å gi en så presis sammenligning som overhode mulig, gjør denne testen like grundig og relevant som et timeslang amatørarbeid av en PC-entusiaist. Og det mener jeg uten et forsøk på å være spydig: hvis ikke Tek kan gi grundigere tester enn det her, eller i det minste teste flere enn fire (du hørte riktig, FIRE) titler, kan de la være å komme med slike tester.

Så har du argument nummer 2, pris. Også her er den samme RX 480-modellen i verste fall et par hundre kroner, eller type 7%, dyrere. Ser man på hvilken som helst modell, får man kortene like billig; det er et faktum. Dette er altså definisjonen på knusing?

 

Så har vi bagatelliseringen av DX12/Vulkan, der folk skaper et bilde av at det enda ikke er relevant eller ikke-eksisterende? Hva med AAA-titler som Hitman? Doom? Deus Ex? Hvorfor ble de plutselig irrelevante? 

Endret 3. oktober 2016 av La Menthe

[TKongen]

Fungerer dårlig å bevise at du ikke driver med cherrypicking med å ta frem en liste over spesielt utvalgte spill, basert på et kriterium

 

La oss se over tallene:

AotS:

Det velkjente AMD DX12 benchamarket, som RX 480 har en liten ledelse i, omtrent like relevant som 3DMark, og biased.

Her er ellers 1060 bedre enn 480 i AoTS: http://www.techspot.com/articles-info/1209/bench/Ashes_01.png

 

Doom: Se på disse benchmarksene for Doom:

http://www.techspot.com/review/1173-doom-benchmarks/page2.html

Dette spillet har store ytelsessvingninger basert på patch. Det er ellers et OpenGL spill, ikke et Vulkan spill, og ble lansert som OpenGL only. Som kjent er Nvidia best i OpenGL.

 

Forza: Så godt som likt, et av de nye spillene i testen, ikke patchet Vulkan/DX12

 

Gears of war: Samme som over

 

Hitman: DX11 eller DX12, AMD gjør det uansett bedre i Hitman. Ingenting nytt her altså. Hvis noen mener det er pga DX12, så kan de umulig være objektive.

 

RottR: Nvidia vinner her med ca lik margin som DX11 spill

 

Total War: AMD vinner her, men hos techspot vinner Nvidia, veldig likt.

 

Så AotS, Total War, GoW, Forza er alle likt. AMD vinner Doom og Nvidia Tomb Raider. Hitman sier ingenting.

 

Og så vinner GTX 1060 nesten alle DX11 spill. Så hvis du spiller Doom nå, gitt at Nvidia ikke kommer med en patch (som det står om i artikkelen som ble linket) så er RX 480 raskere, men jeg ser ikke hvilke andre spill som forsvarer kjøp av RX 480 (Hvis du elsker Hitman burde du ha kjøpt AMD i 10 år allerede).

[TKongen]

Prosenter er relativt. Hvis en ser på økonomi ville en vekst på 10% for den norske økonomien vært EKSTREMT. En vekst i solcelleinnstalasjon på 10% derimot er lite.

 

Når jeg ser på GPUer i 200 USD segmentet er AMD alltid så likt med Nvidia, og ofte har en liten edge over Nvidia sine 60-modeller. når da Nvidia kommer og kommer med en 10% høyere ytelse, er det ganske mye. Dette er ved 16 testede spill, og jeg har faktisk kilder og ikke bare påstander. Og likevel er jeg den som er useriøs?

 

Videre så påstår du prisforskjellen er 7%. Igjen, ingen kilder. Basert på tallene jeg skrev derimot, som har linker til prisguide, så er forskjellen 16%. 

 

La oss si at GTX 1060 får 100 fps i et spill. La oss da regne på det:

GTX 1060: 2500 kr / 100 = 25kr/fps

RX    480:  2900 kr / 90   = 32.2kr/fps

 

Forskjell i kr/fps = 28,8%.

 

GTX 1060 er raskere, den er billigere, den bruker mindre strøm og er dermed kjøligere/stillere og bedre OC potensiale. Samtidig er GTX 29% bedre i kr/fps. 29%. Innenfor GPU verdenen ville jeg sagt det er knusing. Disse punktene lagt sammen. Jeg kan hvertfall ikke hvordan du kan påstå at jeg er skrudd for å mene at en 29% ytelse er knusing. Beklager om noen liker AMD altså, men Nvidia sitt kort er faktisk bare klart bedre. Alt jeg skriver er basert på kilder som jeg har oppgitt, og resten er enkelt matematikk. Ikke mer å si om det.

[La Menthe]

Fungerer dårlig å bevise at du ikke driver med cherrypicking med å ta frem en liste over spesielt utvalgte spill, basert på et kriterium

 

La oss se over tallene:

AotS:

Det velkjente AMD DX12 benchamarket, som RX 480 har en liten ledelse i, omtrent like relevant som 3DMark, og biased.

Her er ellers 1060 bedre enn 480 i AoTS: http://www.techspot.com/articles-info/1209/bench/Ashes_01.png

 

Doom: Se på disse benchmarksene for Doom:

http://www.techspot.com/review/1173-doom-benchmarks/page2.html

Dette spillet har store ytelsessvingninger basert på patch. Det er ellers et OpenGL spill, ikke et Vulkan spill, og ble lansert som OpenGL only. Som kjent er Nvidia best i OpenGL.

 

Forza: Så godt som likt, et av de nye spillene i testen, ikke patchet Vulkan/DX12

 

Gears of war: Samme som over

 

Hitman: DX11 eller DX12, AMD gjør det uansett bedre i Hitman. Ingenting nytt her altså. Hvis noen mener det er pga DX12, så kan de umulig være objektive.

 

RottR: Nvidia vinner her med ca lik margin som DX11 spill

 

Total War: AMD vinner her, men hos techspot vinner Nvidia, veldig likt.

 

Så AotS, Total War, GoW, Forza er alle likt. AMD vinner Doom og Nvidia Tomb Raider. Hitman sier ingenting.

 

Og så vinner GTX 1060 nesten alle DX11 spill. Så hvis du spiller Doom nå, gitt at Nvidia ikke kommer med en patch (som det står om i artikkelen som ble linket) så er RX 480 raskere, men jeg ser ikke hvilke andre spill som forsvarer kjøp av RX 480 (Hvis du elsker Hitman burde du ha kjøpt AMD i 10 år allerede).

Cherry Picking? Min test er basert på Techpoweup, med moderne drivere. Se på utvalget av spill de tester (utgjør nesten bare DX11-titler). Du må også ha meg unnskyldt for å ikke ta deg seriøst, når du beskriver 10% dårligere ytelse og gjennomsnittlig 100-200,- dyrere prislapp som det å "ligge langt bak i ytelse og krone".

 

AotS er biased fordi du med din fantastiske autoritet har kommet til den likeså fantastiske konklusjonen at den er biased. Ikke fordi du har lagt fram noen rasjonelle argumenter for at det er det.

 

Hva du prøver å si om Doom er helt uforståelig. Med Vulkan knuser RX 480 1060, også i 1060s OpenGL-ytelse. Ferdig snakka. Å bortforklare det som "ytelsessvinginger" er kostelig. Ja, den "svingte" bare i AMDs favør med like stor prosentandel over like store intervaller i titalls tester på titalls nettsted som strakk seg over flere driver- og spilloppdateringer i måneder...du slutter aldri med å få meg til å le, TKongen, det skal du ha!

 

AMDs forsprang er større med DX12 enn DX11 på Hitman, så JO, det har relevans.

 

Angående de andre spillene ser du ut til å glemme det store spranget AMD gjør i ytelse fra DX11 til DX12, fremfor Nvidia. Videre ser du likeverdig ytelse mellom RX 480 og 1060 som negativt, når det i flere av disse tilfellene har betydd at AMD har lukket gapet.

 

Selv med halvferdige DX12/Vulkan-produkt ser man at AMD alt i alt hopper mye mer framover i ytelse enn Nvidia.

Endret 3. oktober 2016 av La Menthe

[La Menthe]

TKongen, den 03 Okt 2016 - 02:22, sa:

 

Prosenter er relativt. Hvis en ser på økonomi ville en vekst på 10% for den norske økonomien vært EKSTREMT. En vekst i solcelleinnstalasjon på 10% derimot er lite.

Hahaha, er du seriøs med meg nå? Vi snakker om GPUer her, og 10% er ingenting i den sammenhengen. Slutt å lat som det er det. Hvis GTX 1060 får 66 FPS i et spill, får RX 480 60 FPS. Får GTX 1060 44-48 FPS, får RX 480 43 FPS. 10% er så lite i GPU-sammenheng at man gjerne ser slike forskjeller mellom forskjellige modeller av samme skjermkort.

 

Men alt dette visste du, selvfølgelig. Likevel tvinges jeg stadig vekk til å måtte forklare banale trivialiteter i diskusjoner med deg, fordi du enten kommer med dumme argumenter/bortforklaringer ("alt er relativt"-setningen din ovenfor er et perfekt eksempel på det), eller rett og slett ikke forstår.

 

Når du sammenligner pris er du igjen helt ute og kjører. Vi har vært gjennom dette før, men du har visstnok glemt alt. Billigste RX 480 8GB koster 2783,-. Billigste 1060 6GB koster 2690,-. Denne er dog umulig å få tak i lenger, men jeg lar det likevel gå, for argumentets skyld.

 

Finn fram en kalkulator, del de to tallene. Hva får du? 3,5% Ikke 16%. Og dette er et kunstig tall, da billigste tilgjengelige 1060 koster 2795,-. Altså like billig som RX 480. Eller, ikke like billig, men hele 12 kroner dyrere, som jo er helt EKSTREMT! 1060 ligger jo langt foran i pris!

 

Hvis 1060 er hele 16% billigere, slik du løgnaktig påstår, bør den koste under 2350,-. Enten det eller så må RX 480 koste over 3200,-. Hvordan henger dette i hop, egentlig? Du med dine kilder og fakta, har vel en forklaring på det?

 

Alt dette snur påstanden din om pris/ytelse på hodet, som forøvrig også er allerede komisk da du vrir hele argumentet ditt med å si at du alltid mente at 1060 lå langt foran i ytelse per krone, ikke at det lå foran i 10% ytelse, slik du opprinnelig påsto og skrev selv. Finurlig forsøk å lure seg unna på, må jeg si.

 

Men la oss besøke pris/ytelse-argumentet igjen. Jeg skriver for tiden på iPaden min og orker ikke å linke til Techpowerup-testenen gang tild, på grunn det rene helvetet det krever å gjøre noe sånt på det fantastisk brukervennelige iOS, men refererer bare til den, da den allerede er blitt linket av meg lenger oppe. Dette er en seriøs side som faktisk viser nye målinger av alle kort, når nye drivere er ute, i motsetning til mange andre, som baserer seg på tall fra lanseringsdato. Og den viser at per i dag, med drivere fra datoen den testen ble utført, så er GTX 1060 samlet sett 6% bedre enn RX 480 i 1080p. Og det inkluderer et samlet antall spill som nesten alle er DX11-titler. 6%.

 

Jeg viste også lenger oppe at RX 480 fås like billig som GTX 1060 6GB i norske butikker. Det er fakta, og kan sjekkes ut på Prisjakt.

 

Hva utgjør det? 6% bedre pris/ytelse.

 

WOOOOW! Får jeg 60 FPS i RX 480, vil jeg få hele 3-4 FPS mer med en 1060! Det er EKSTREMT altså. Snakk om rævkjøring!

Endret 3. oktober 2016 av La Menthe

[TKongen]

Cherrypicking var ganske åpenbart ikke ment til deg. Se litt i tråden, og jeg tror du skjønner hva jeg mente

 

Jeg har gode grunner for å si at AotS er biased, men det er en gammel diskusjon. Har ikke noe å si uansett, Nvidia ligger likt i AotS som andre DX12 spill nå uansett. Så kan vel sånn sett være enig at det ikke er det nå lengre.

 

Først knuste Nvidia AMD i Doom, nå knuser AMD Nvidia i Doom. Nvidia har som artikkelen over skriver ikke aktivert async compute for Pascal.

 

Forskjellen i Hitman har noe å si ja, men det at RX 480 har høyere fps i Hitman enn 1060 har ikke noe å si. Det var det jeg skrev.

 

Du har åpenbart ikke lest hva jeg skriver. Ja, AMD gjør det bedre i DX12/Vulkan enn Nvidia. Fra å være 10% bak, så er de likt i DX12. Det hjelper dem ikke noe som helst derimot. GTX 1060 er fortsatt billigere, ligger likt i DX 12 og 10% over i DX11.

 

 

La Menthe, kunne du prøvd å fokusere på diskusjonen istedenfor å komme å skrive hvor dumt du synes alt jeg skriver er?

Du har ingen kilder for noe du sier. Du drar tall opp av hatten. Jeg har gitt linker, slike du kan trykke på, som viser at alt jeg skriver stemmer. Du har ingenting å si på kildene mine. Du går bare til angrep på meg. Du kaller meg blant annet løgner, når du kan se kildene mine som viser at jeg har 100% rett. Kom tilbake om du har tenkt å diskutere dette saklig, og ikke gå til personangrep på meg.

 

Det er og morsomt at vi bruker akkurat samme side for ytelsestall, men du har ikke lest tallene riktig. Og så mener du jeg lyver :)

 

Jeg har og forklart det 2 ganger allerede. Det er ikke 6% som er knusing. Det er 29% + strømforbruk som er, men 29% er vel ingenting?

 

Det at du mener prosent ikke er relativt er bare latterlig. Skal vi sette opp en tabell?

 

10% litt

30% litt mer

50% mer

70% mye mer

90% utrolig mye mer

 

Så siden det er 29% så ser vi av tabellen at det er "litt mer". Og det gjelder uansett om en snakker om økonomisk vekst, GPUer, økningen i havnivået osv. Prosent er alltid relativt. Noe annet hadde vært dumt. Det ligger nesten i selve begrepet.

 

Anbefaler deg å gå over innleggene mine igjen. Se at jeg har kilder for alt jeg sier, og frastå fra disse personangrepene, og faktisk komme med noe objektivt i innleggene dine. Ikke veldig gøy å diskutere med noen som mener alt du skriver er dumt, tom når jeg kommer med objektiv fakta så er det jeg sier dumt... jaja. Bra at du har det gøy ialfall.

Endret 3. oktober 2016 av TKongen

[TKongen]

Hvorfor kan vi egentlig ikke bare diskutere kortene? Hvorfor må vi begynne å kalle hverandre ting, og være så aggressive? 

[kremt]

WOOOOW! Får jeg 60 FPS i RX 480, vil jeg få hele 3-4 FPS mer med en 1060! Det er EKSTREMT altså. Snakk om rævkjøring!

Du ELSKER altså kortet med mindre ytelse. Bedre å bare si at man er AMD fanboy da.

Men nei, gjør deg selv til latter istedenfor.