Gå til innhold

Slik så Galaxy 7 Note 7 ut etter at batteriet «eksploderte»

AfterGlow

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
TKongen

TKongen

Skrevet
Skrevet

Det er forskjell på må og bør.

 

De måtte helt klart kalle tilbake telefonene, ellers ville de blitt ulovlige å selge.

 

De hadde derimot ikke trengt å gi tilbake penger for folk som avbestilte ekstrautstyr til Note, da de allerede erstatter Note.

De hadde ikke trengt å gi folk mulighet til å bytte den i en S7/S7 Edge for de som ikke ville vente på ny Note.

De hadde ikke trengt å gi folk 25$.

Her på tek så la Samsung ved en hurtiglader til en verdi på 1000 kr, fordi premien ville bli forsinket.

De betaler erstatning som følge av Note 7 som "tar fyr". Slik som personen som ladet en bekreftet farlig Note 7, mens han sov og hadde den i sengen (!). Samsung hadde garantert vunnet et søksmål om det kom. 

 

Ingenting av dette er derimot sånn sett spesielt, og det er å forvente når et selskap har gjort en såpass stor feil.

 

Forøvrig så er rundt 70% av Note 7 rammet av denne feilen. Det er de som er satt sammen av IMT Semiconductor, jeg tror alle cellene er laget av Samsung SDI. Det er derimot rundt 30% som er satt sammen av kinesiske ATL, og de er helt vanlige. Blant annet så selger T-mobile i USA Note 7 med ATL batterier. Altså helt trygge. De blir og tilbakekalt for å være helt sikre. Eneste stedet Note 7 selges nå er Kina, der alt er ATL batterier.

 

Samsung må og åpenbart ha tatt rapportene alvorlig med en gang de kom inn. Etter kun 35 rapporterte tilfeller var salget stoppet. Og en dag etter offisiell salgsstopp var det vel heller ingen som solgte den mer. De tok det altså åpenbart ganske alvorlig, og fikk stoppet det raskt, før for mange farlige enheter kom i hendene til folk.

 

Underleverandør eller ikke, så er det jo selvfølgelig 100% Samsung sin feil. Samsung SDI er jo tom en av verdens største  batteriprodusenter, så en forventer jo at de skulle kunne klare å teste batteriene skikkelig hos Samsung. Og de aller fleste feil ved produkter kommer jo av underleverandører. Med hvor mye Samsung gjør selv derimot, så burde de gjøre det mye bedre enn dette.

 

Jeg tror dette har litt med perspektiver. Dere ser det etter hva et selskap bør og må gjøre. Da fortjener ikke Samsung noe spesielt ros, da de har gjort det et selskap bør gjøre i denne situasjonen. Som jeg sa tidligere derimot, er det dessverre mange selskaper som ikke gjør det de bør gjøre. Det har jo veldig mye med PR og hva de kan komme unna med. Om Samsung ikke gjør masse for å kompansere for denne store feilen, vil det gå hardt utover selskapet. De kan lett oppleveslag i nesten alle kategorier av elektronikk solgt av Samsung Electronics. Da snakker vi ikke en milliard dollar, men mye mer.

 

Apple har sannsynligvis innenfor mobiler det beste varemerke av alle, på grunn av veldig mange år med konsistent kvalitet år etter år. Noe som gjør at de tjener langt mer enn andre selskaper, og alt blir målt opp mot Apple. Samsung har jo kommet veldig langt de siste årene, og du ser jo hvor mye de knuser alle andre Android produsenter. Så har du Huawei som har bygget varemerket utrolig mye i det siste, og fortsetter offansiven, men de tjener jo ikke penger på dette. De vet derimot at det å selge toppmodell uten at folk har noe erfaring med Huawei er håpløst.Toppmodell er for folk som vil ha det beste. Og da teller historien til selskapet veldig mye inn også. Dermed er det ekstremt viktig for Samsung å opprettholde dette. Med Galaxy S7 gjorde de det veldig sterkt, og i enkeltmodeller så er de nok veldig nærme iPhone når det kommer til både profitt og slagstall (altså bare S7 + Edge mot 6S + 6S+). Og med responsen de kom med nå, så viser de tydelig at de tar ansvar når de gjøre noe galt, og gjør at utslaget på varemerket blir ganske lite. (Om dere ikke ta mitt ord for det, les artikler på nettet, har tom tatt sitat fra en, er ikke som om jeg finner opp dette alene. Du har analytikere som også sier at utslaget av dette ikke er så stort bortsett fra engangssummen de nå taper, pga av god brannslukking fra Samsung). Og det er det som teller, og det er der de virkelig store summene er, ikke i eventuelle søksmål eller erstatninger. Og det er derfor jeg mener Samsung har gjort en god jobb. Hvis andre har et annet perspektiv så er det greit, men jeg føler hvertfall jeg har gitt en god forklaring på mitt synspunkt, og at det ikke bare er noe jeg sier fordi jeg har Samsung. Dette har hvertfall fått meg ti å ha mer lyst til å kjøpe Samsung igjen, da jeg vet at jeg vil få skikkelig kompensasjon om det er noe galt med produktet jeg kjøper.

Lenke til kommentar
hekomo

hekomo

Skrevet
Skrevet

Samsung må og åpenbart ha tatt rapportene alvorlig med en gang de kom inn. Etter kun 35 rapporterte tilfeller var salget stoppet. Og en dag etter offisiell salgsstopp var det vel heller ingen som solgte den mer. De tok det altså åpenbart ganske alvorlig, og fikk stoppet det raskt, før for mange farlige enheter kom i hendene til folk.

 

Det skulle da bare mangle. Dette er livsfarlig. De kunne fått et saftig søksmål mot seg.

Lenke til kommentar
Pseudopod

Pseudopod

Skrevet
Skrevet

Han har ingenting å klage på. Smsung startet mass recall for en stund siden allerede. Han brukte en telefon som han visste det var problemer med, og opplevde at den ble skadet. Han råder folk til å ikke bruke den? Virkelig? Samsung sa det liksom bare for sånn en uke siden. Han vet åpenbart hva internet er også.

 

 

Angående pushmelding. Samsung har faktisk gjort mer angående recall en det som er vanlig. Helt klart. Det er nesten ingen selskapet som tilbakekaller 2.5 millioner enheter, pga 35 tilfeller. Eksempelvis har du touchscreen på iPhone som slutter å virke der folk starter søksmål nå. Da artikkelen kom her på tek, så var det vel 4 iPhones som var bekreftet at de hadde det i kommentarfeltet alene. Så åpenbart større forekomst, uten at det engang er innrømmet som en produksjonsfeil fra Apple sin side.

 

Samsung tilbyr deg jo ekstra penger, og å bytte den i andre modeller osv, noe som er mye mer enn det de trenger å gjøre.

 

En skjerm som streiker er lite sammenlignbart med et batteri som tar fyr og i verste fall dreper en hel familie. Tror ikke noen har dødd av skjermfeil, med mindre de mista GPSen og deretter kjørte rett i elva.

Lenke til kommentar
RamGuy

RamGuy

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Kjipt at de eksploderer, men i det minste har den jo en jack-port :D

 

Samsung gir deg ny mobil gratis, mens Apple gir deg kun en adapterkabel.

Mister du adapterkabelen må du kjøpe ny av Apple til kr 99: 

http://www.apple.com/no/shop/product/MMX62ZM/A/lightning-til-35-mm-jackplugg-adapter

 

 

 

Nå er jeg ganske så sikker på at godeste "Brutal_bob" kom med en aldri så liten spøk. Tror neppe innlegget hans var spesielt seriøst ment. Nå er det godt mulig du forsøker å spøke du også, men det kommer ikke like godt frem i fra innlegget ditt så om det var ment som en spøk så kan du bare se bort ifra det jeg nå skriver.

 

En sammenligning mellom Samsung og Apple i denne sammenhengen er jo helt på villspor. Samsung har en alvorlig feil som kan påføre alvorlige skader på person, omgivelser og eiendom. Og selv i situasjoner hvor man er så heldig at det ikke er personskader, eller skader på omgivelser eller eiendom inne i bildet så sitter du likefult igjen med en totalt ødelagt og komplett ubrukelig telefon som er maks er noen uker gammel.

 

 

Apple på sin side gir deg en overgang, man kan diskutere seg gul og blå i trynet rundt hvorvidt fjerning av minijack er aldri så idiotisk eller ikke. Men Apple gir deg i det minste en gratis overgang. Det at en bruker eventuelt skulle være så slepphent at de mister overgangen er da ikke Apple sin skyld eller ansvar. Men at Samsung har klart å produsere og selge telefoner med eksploderende batterier er jo i aller høyeste grads deres eget ansvar.

Endret av RamGuy
  • Liker 1
Lenke til kommentar
TKongen

TKongen

Skrevet
Skrevet

Elsker at noen her fremstiller det som om Note 7 kommer til å drepe hele familier bare du tar i den. Likevel er det absolutt ingen som har tatt skade av den i det hele tatt. Når den ikke klarer å drepe noen som legger den til lading i senga som de sover i, sliter jeg med å ser hvordan den skal drepe hele familier.

 

Noen har det veldig gøy med krisemaksimering hvertfall :) :) :)

 

Visste dere forresten at med Apple Maps så kan man lett havne i en elv full av krokodiller, eller rett hos en seriemorder? Det er ganske farlige saker, og jeg ville ikke vært overrasket i det hele tatt om det kom en artikkel som sa en hel familie døde av Apple Maps.

 

Jeg har og sett statistikker som sier at billige ladere fra Kina dreper så mye som 100.000 familier i året, og er nå et større problem enn trafikkulykker. Hvis folk brukte Apple Maps derimot, hadde nok trafikkulykker kommet på topp igjen.

 

Jeg har flere gode fantasifortellinger å dele, så om dere andre og har flere er det bare å komme med dem :) :) :)

Lenke til kommentar
TKongen

TKongen

Skrevet
Skrevet

Skade på eiendom har skjedd, jeg har aldri sagt noe annet. Personlige skader har derimot ikke forekommet. Så når folk skriver:

"I verste fall drepe en hel familie"

Og du beskriver folk som heldige om de slipper unna skader. Da er vel alle 2.5 millioner som har denne telefonen heldige da? Hele tiden?

 

Det jeg skrev var latterlig og overdrevent, men det du skrev var ikke annerledes. Og etterpå så mener du det jeg skriver er lavmål. Interessant, siden du skriver akkurat det samme som meg.

 

Det du skriver nå er jo og helt annerledes vinkling enn det du skrev først. Du har skiftet fokus helt, og står altså ikke ved det du først skrev når du nå prøver å være seriøs. Hvorfor skrev du det ikke bare slik fra starten av? Jeg ser ingen grunn til å overdrive og snakke om folk som dør så lett. Vi har allerede masse i mediene som snakker om hvor farlig alt er, og alt vi kommer til å dø av.

 

Feilen Samsung har gjort er jo allerede ganske så stor, så jeg ser ingen grunn til å skrive noe annet en fakta. Slik det faktisk er er ille nok. Likevel finner altså folk ut at de skal legge til litt ekstra på farlig delen, og få det til å virke som om det å være i et rom meg en Note 7 er livsfarlig, og du er heldig om du overlever og ikke hele familien dør. Denne setningen virket latterlig, men det er jo faktisk bare sitat...

 

Om du ikke liker at jeg kommer med ironisk kommentar på det du skriver, så er det bare å skrive ting slik de er. Det blir litt merkelig når du skriver noe useriøst, og så klager og mener det er lavmål om du får svar i samme stil.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+5132

Gjest Slettet+5132

Skrevet
Skrevet

Det har kommet minst en rapportert personskade: 6-årig gutt. Vil du virkelig fortsette å feie dette under teppet? Hvor ille tror du det hadde gått hvis denne telefonen lå på noe lettantennelig, som en gammel skummadrass (sak om person som fikk oppleve at en skummadrass ble antent raskt via fyrstikk -- det samme kan skje med Note 7)?

 

Dessuten, det er nå rapportert minst 70 hendelser i USA alene. Dette er et veldig, veldig seriøst problem, og man kan bare tilskrive hell at folk ikke har død. Brannfarlige gjenstander skal man IKKE undervurdere slik du her gjør!

Lenke til kommentar
TKongen

TKongen

Skrevet
Skrevet

Det eneste du gjør her å bevise poenget mitt. Det står i artikkelen: "burns to his body" . Og ja, det står i anførselstegn der og. Det betyr altså, ingen personskade. Ikke mer enn hva enhver person som har vært på kjøkkenet opplever når de kom borti den varme pannen på komfyren.

 

Det som er mer beskymrene er at noen ga en 6 åring en brannfarlig telefon, som de burde levert inn for lenge siden. Samsung kommer sikkert til å betale for "emosjonelle" skader, selv om det åpenbart er foreldrenes skyld. Fordi jeg kan garantere deg at det er ingen legeregning å betale. Når de skriver ekstremt vagt slik som dette, så er det jo fordi skaden var 5 minutter med kaldt vann under springen. Det er godt mulig flere har opplevd dette, men jeg tviler på at noen av dem har tenkt på det som en personskade, og dermed ikke rapportert noen personskade. Men om du vil se på dette som personskade, så får du lov til det. Kanskje vi skal hogge ned trær i barnehager og innføre plaststener og? Altfor mange personskader skjer DAGLIG i norske barnehager. Jeg ville kalt det sterk overreagering og krisemaksimering og kategorisere dette for en personskade. For å si det slik, selv i USA hadde dette søksmålet blitt droppet før retten om det kom.

 

Hvor mange har gamle skummadrasser, og kjøper en ekstremt dyr Note 7 ved launch?

 

Jeg tror du misforstår med vilje her. Aldri sagt at den ikke er farlig. Ingen bør bruke Note 7 punktum. Jeg har aldri skrevet at det er umulig at personskader skjer, og det vet du godt. Jeg reagerte på at du er "veldig heldig" om du ikke dør, og gjerne hele familien. Det er en latterlig påstand det! Der er en mulighet for at Note 7 kan begynne å brenne. Selv om sannsynligheten for personskade ikke er så stor, er enhver sannsynlighet for stor. Mobiler bør aldri ta fyr enkelt og greit. Nå skjer jo dette uansett med alle merker, og også elbiler og andre ting som bruker lithium-ion batterier. Men Note 7 brenner jo åpenbart utrolig mye mer enn normalen. Det å beholde Note 7 er en risiko som ikke er verdt å ta.

 

Du er klar over at alle tilfellene viser at sannsynligheten for at folk dør er svært liten? Så mange tilfeller, og ingen har blitt skadet engang. Også er det hell at ingen dør? Alle som har Note 7 er heldige hele tiden. Jeg angrer veldig på at jeg ikke kjøpte Note 7, fordi jeg hadde vært med på lotto etter det siden jeg var så heldig hvert minutt jeg holdt den i hånden.

Lenke til kommentar
tommyb

tommyb

Skrevet
Skrevet (endret)

TKongen, noen ganger bør man sjekke om man bare argumenterer for å argumentere. Jeg foreslår at du sjekker om dette er tilfelle for deg nå. 

 

Enhver som påstår at brannskader på en 6-åring ikke er personskade, trenger å sjekke definisjonene sine grundig på nytt. Hvordan sitattegn virker også, de brukes til å vise hva som er et sitat. I originalartikkelen står følgende - uten sitattegn: 

 

 

The boy’s family called 911 just before 8 p.m., and he was rushed to Downstate Medical Center with burns to his body.

 

Personskade. Argumentet er strøket, værsågod og fortsett diskusjonen. 

Endret av tommyb
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Gjest Slettet+5132

Gjest Slettet+5132

Skrevet
Skrevet (endret)

Det eneste du gjør her å bevise poenget mitt. Det står i artikkelen: "burns to his body" . Og ja, det står i anførselstegn der og. Det betyr altså, ingen personskade. Ikke mer enn hva enhver person som har vært på kjøkkenet opplever når de kom borti den varme pannen på komfyren.

 

La oss først få på greip hva personskade er.

Personskade dekker alt fra mindre fysiske skader på person til invaliditet og død. Personskade kan også omfatte psykisk skade og sjokkskade på seg selv(...).

Uhellet på gutten er personskade per definisjon. Det trenger ikke ha noe med omfang å gjøre. Her tar du rett og slett feil. Dette er personskade i både fysisk og psykisk betydning. Hvis du leser kildeartikkelen, vil du se at det ikke er anførselstegn, dette ble kun brukt for å sitere kilden.

 

 

 

Det som er mer beskymrene er at noen ga en 6 åring en brannfarlig telefon, som de burde levert inn for lenge siden.

Et par uker er ikke lenge for en familie som har annet å gjøre enn å lese teknologinyheter og holde seg oppdatert på hva de må sende inn av maskinvare. Skal man ta din kommentar til det ytterste betyr det at hvis man kjøper Samsungprodukter må man hele tida sjekke om produktet er blitt tilbakekalt.

 

Samsung kommer sikkert til å betale for "emosjonelle" skader, selv om det åpenbart er foreldrenes skyld. Fordi jeg kan garantere deg at det er ingen legeregning å betale.

Gutten ble innlagt på sykehus! I USA! Tror du ikke det blir legeregning av det? Fra CNET "The family called 911 and he was rushed to the hospital with burns on his body."

 

Når de skriver ekstremt vagt slik som dette, så er det jo fordi skaden var 5 minutter med kaldt vann under springen.

Absolutt ikke. LES KILDEARTIKKELEN

Det går frem at gutten ble kjørt til sykehus. Uhell som innebærer nødnummer er ikke noe du kan bagatelisere!

 

 

 

 

Det er godt mulig flere har opplevd dette, men jeg tviler på at noen av dem har tenkt på det som en personskade, og dermed ikke rapportert noen personskade. Men om du vil se på dette som personskade, så får du lov til det. Kanskje vi skal hogge ned trær i barnehager og innføre plaststener og? Altfor mange personskader skjer DAGLIG i norske barnehager. Jeg ville kalt det sterk overreagering og krisemaksimering og kategorisere dette for en personskade. For å si det slik, selv i USA hadde dette søksmålet blitt droppet før retten om det kom.

Det har du ingen belegg for å si. Vennligst vis til tilsvarende saker som skaper presendens for å si at saksmålet er grunnløst, ellers har du ingenting å komme med. Dette er betydelig mer alvorlig enn en hverdagligs barnehageskade.

 

Hvor mange har gamle skummadrasser, og kjøper en ekstremt dyr Note 7 ved launch?

Kanskje ikke 100% av dem som kjøper. Men du skal ikke se bort ifra at mange som er særlig teknologiinteresserte ikke bryr seg veldig mye om madrassvalg. Og så har du folk som drar til hytta og liknende. Og dessuten kan vanlige madrasser også være brannfarlige. Det krever kun at underlaget til Note 7 er lettantennelig. Dette kan være alt fra papirer på et bord, til en madrass, til en fleecegenser.

Jeg tror du misforstår med vilje her. Aldri sagt at den ikke er farlig. Ingen bør bruke Note 7 punktum. Jeg har aldri skrevet at det er umulig at personskader skjer,

Og vi har akkurat kommet frem til, ved definisjon, at personskade er skjedd, både fysisk og psykisk. Ergo tok du feil.

 

Du er klar over at alle tilfellene viser at sannsynligheten for at folk dør er svært liten? Så mange tilfeller, og ingen har blitt skadet engang. Også er det hell at ingen dør? Alle som har Note 7 er heldige hele tiden. Jeg angrer veldig på at jeg ikke kjøpte Note 7, fordi jeg hadde vært med på lotto etter det siden jeg var så heldig hvert minutt jeg holdt den i hånden.

Det er ikke slik sannsynlighetsregning fungerer. Ditt grunnlag er ganske enkelt feil. Sannsynlighet for at det skjer med deg som individ kan være lav, men at det skjer med en eller flere personer kan samtidig være høy. La oss ta et enkelt eksempel. La oss anta at for hver person er sannsynligheten for å få personskader fra Note 7 gitt som

 

P(Personskade på enkeltperson) = 1/2 000 000 (1 av 2 millioner) = 0.0000005

 

altså forsvinnelig liten (0.000000005%) sannsynlighet! Derimot er sannsynligheten for at minst en person (av 2 000 000) opplever en personskade lik:

 

P(Minst en personskade) = 1 - P(Ingen personskade)

 

Nå kan vi regne ut P(Ingen personskade) ved at dette betyr at hendelsen (Ikke Personskade på enkeltperson) må intreffe for alle 2 000 000:

 

P(Ingen personskade) = (1-P(Personskade på enkeltperson))^(2000 000)= (1-0.0000005)^(2000 000)=0.3679

 

Altså er sannsynligheten for at det forekommer minst en personskade blant alle solgte eksemplarer lik

 

P(Minst en personskade) = 1 - 0.3679 = 0.6321

 

Altså: Selv om sannsynligheten for å få en personskade personlig er forsvinnende liten, er sannsynligheten for at det skjer minst en gang HØYERE enn at det ikke skjer overhodet!

Endret av Slettet+5132
Lenke til kommentar
TKongen

TKongen

Skrevet
Skrevet

Jeg har ALDRI skrevet at dette IKKE er en personskade. Så dere kan bare droppe og komme med at dette per definisjon er en personskade, fordi det vet jeg godt. Bare en idiot ville sagt noe annet. Jeg skrev:

"[voksne] men jeg tviler på at noen av dem har tenkt på det som en personskade"

Altså da en liten brannskade på nivå med å komme borti en varm panne. 

 

Det er og utrolig at dere antar det er en alvorlig brannskade utifra artikkelen. De ringte 911, det gjør det ikke alvorlig. I det hele tatt. Se på klokkelslettene. 3 timer etter at de ringte 911, så var gutten hjemme. Og dette er i USA, der de tar X antall tester, fordi de tjener mer penger på det. Med mindre han faktisk ikke kom lengre enn legevakten og ble sendt hjem da, fordi det er nok det som hadde skjedd i Norge. Det er jo og sant at du får regning for dette i USA, men jeg tror nok du hadde fått i Norge og for å ringe ambulansen for noe slikt.

 

Blir litt lite troverdig når den angivelig skal ha eksplodert i hendene, for så at det står at den plutselig tok fyr og. Det er to setninger, som ikke stemmer med hverandre. Artikkelen har altså en motsigelse. La meg og få  si at den mest leste saken på nettsiden nå er at Hillary Clinton som viste seg som frisk ikke var den ekte Hillary Clinton, men en annen person som skulle se ut som Hillary. Vi snakker altså om en høyst seriøs avis her.

 

Det eneste det blir snakket om av skader etterpå er de mentale skadene (ikke at de ikke er ille på noen måte), som betyr at brannskadene umulig kan være noe stort problem. Dette er og en person som har kontaktet Samsung veldig snarlig etter at 6-åringen fikk skadene. Altså hun ringte Samsung med en gang for å få erstatning, og har en klar motivasjon for å fremstille alt så forferdelig som mulig. 

 

 

Men vet dere hva? Dette var ikke en Galaxy Note 7!

@tommyB, du sier jeg argumenterer bare for å argumentere?

Hvorfor kommer folk her og mener Galaxy Note 7 påfører personskader, og drar frem en sak som ikke er om Galaxy Note 7?

Jeg blir altså argumentert mot med falske påstander, så du har vel kanskje rett i at jeg bare argumenterer for å argumentere da. Siden jeg åpenbart kommenterer falske påstander.

 

Her er en faktisk, skikkelig artikkel om emnet:

http://newyork.cbslocal.com/2016/09/12/smartphone-fire/

 

Altså et helt vanlig tilfelle av en telefon som plutselig tar fyr. Blir alltid stor sak av det når det tilfeldigvis er en iPhone som begynner å brenne i lommen til noen, men det skjer med alle. Ingen Lithium-ion batterier er 100% trygge. Av og til så tar de bare fyr. Det skjedde her. Ingenting med Note 7 å gjøre.

 

Så vet du hva PingEnt?

Enten så visste denne bestemora om Galaxy Note 7 sin recall, og trodde det var en Note 7. OG forresten det er i media overalt og amerikanske myndigheter har og gått ut og sagt at du må returnere den. Så "teknologiinteresserte" argumentet ditt holder ikke. Jeg kan lese om Note 7 på nrk.no.

 

Slik som du så fint sa det:

Ergo, du tok feil.

 

 

Jeg er derimot veldig glad. Dere beviser poenget mitt så bra. Ingen bryr seg om det ikke var en Note 7. En telefon brant. Et barn har åpenbart fått enorme skader (1. grad, som er laveste grad forresten) og gikk på skolen dagen etter.  Så det gjelder å ta den begrensede infoen vi har, og ikke finne ut hva som virkelig skjedde, og så skrive så dramatisk som mulig om det. Blåse det opp og få folk til å tro at Note 7 er virkelig superfarlig. Fint at du regner ut statistikk PingEnt, men du kan ikke bare regne slik, fordi du ikke vet noe om hvor farlig den er og hvor sannsynlig det er at noen skades. Vi har faktisk 0 rapporterte personskader, så hvordan regner du på det? Selv om du har 1, så er det ikke nok grunnlag til å regne på. Selv helt vanlige modeller kan skade folk. Hvordan kan du da si at en Note er som følge av en faktisk feil eller ikke? Det er bare ved mange tilfeller en kan si det, slik som med skader på eiendom.

 

Hadde vært morsomt om noen nå skadet seg i Kina pga en Note 7 og folk hadde skrevet om hvor farlige Note 7 er :) :)

 

Synes vi bør avslutte diskusjonen her. Note 7 er åpenbart en farlig telefon, som folk burde levere inn så fort som mulig. Det er en ting å si at noe er farlig, og ikke bør brukes. Noe annet er å overdrive og skremme folk. Det er nok av det i media, der de skriver om alt som veldig farlig. Hvorfor skal alt skrives med superlativer? Hvorfor kan ikke bare ting skrives slik de er? Det skaper bare situasjoner som dette, og folk får et annet bilde på situasjonen enn det situasjonen faktisk er. Og det er derfor jeg argumenterer @tommyb, og jeg tror denne saken viser det godt. Hvis en bare ser på alle slike saker ukritisk så får man et galt bilde av hva som faktisk skjer.

Lenke til kommentar
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...