TEST: Nvidia GTX 1060 Founders Edition

[spots]

 

RX 480 er mye mer fremtidsrettet. 480 ser lovende ut i DX12 (+ mer minne). Uansett er det bare ubetydelige forskjeller hva ytelse gjelder. Venter bare på et tredjeparts 480 så blir det kjøp.

 

Synes man som forbruker har et ansvar for å opprettholde konkurransen. Det gjør man ikke ved å heie frem Nvidia selv når AMD kommer med et svært godt kort som sannsynligvis kommer til å bli bedre og bedre med kommende oppdateringer. Prisen kan alltids justeres

 

WTF? De eneste som har ansvar her er AMD som må gi ut et produkt som folk faktisk vil kjøpe istedet for Nvidia sine. Må ikke glemme at det ikke er mange år siden Nvidia var lillebror. Kun AMD sin egen feil de har rotet bort forspranget de hadde. All ære til Nvidia for å ha kommet tilbake.

Var det ikke du som har skrevet x antall ganger at du skal ha Nvidia siden det er "enklere". Hvorfor du i det hele tatt kaster bort tiden din på å kommentere etter du har sagt selv at du er en fanboy. Det hjelper ikke om AMD hadde hatt et kort som yter 50% bedre til samme pris med forbrukere som deg. Det er en grunn til at vi bare har 3 store matkonserner i Norge og Teleoperatører.

 

Jeg vet ikke helt hva du prøver å oppnå med å kommentere, kan du utdype..

[LoveAmiga]

 

 

RX 480 er mye mer fremtidsrettet. 480 ser lovende ut i DX12 (+ mer minne). Uansett er det bare ubetydelige forskjeller hva ytelse gjelder. Venter bare på et tredjeparts 480 så blir det kjøp.

 

Synes man som forbruker har et ansvar for å opprettholde konkurransen. Det gjør man ikke ved å heie frem Nvidia selv når AMD kommer med et svært godt kort som sannsynligvis kommer til å bli bedre og bedre med kommende oppdateringer. Prisen kan alltids justeres

 

WTF? De eneste som har ansvar her er AMD som må gi ut et produkt som folk faktisk vil kjøpe istedet for Nvidia sine. Må ikke glemme at det ikke er mange år siden Nvidia var lillebror. Kun AMD sin egen feil de har rotet bort forspranget de hadde. All ære til Nvidia for å ha kommet tilbake.

Var det ikke du som har skrevet x antall ganger at du skal ha Nvidia siden det er "enklere". Hvorfor du i det hele tatt kaster bort tiden din på å kommentere etter du har sagt selv at du er en fanboy. Det hjelper ikke om AMD hadde hatt et kort som yter 50% bedre til samme pris med forbrukere som deg. Det er en grunn til at vi bare har 3 store matkonserner i Norge og Teleoperatører.

 

Jeg vet ikke helt hva du prøver å oppnå med å kommentere, kan du utdype..

 

 

Slappe hersketeknikker preller av. Men du skal for forsøket

 

Har hatt forskjellige Nvidia-kort i en årrekke nå siden GeForce 2 og ALLE har fungert uten ett eneste problem. Kan du da fortelle meg hvorfor jeg i all verden skal bytte til et AMD kort? Hvorfor i all verden skal da jeg kjøpe meg ett 480 kort i stedet for ett 1060? De yter jo så og si det samme. Gi meg en eneste grunn? Det er noe som kalles å være fornøyd kunde vet du. Nvidia har gitt meg problemfrie produkter i en årerrekke nå. Jeg betaler Nvidia tilbake med å kjøpe deres produkter. De mest morro er at de som prøver bruke dette mot meg er folk som aldri kommer til å kjøpe noe annet enn AMD selv Jeg er i det minste ærlig. Men jeg er jo ikke dum hvis du tror det. Begynner AMD å gi ut produkter som er mye bedre enn Nvidia sine, så bytter jeg jo selvfølgelig. Men siden AMD ikke har klart å gi ut et fristende produkt på flere år, så er det opp til dem å overbevise meg (kundene) om å kjøpe deres nye produkt. De klarte ikke det denne gangen heller.

 

Var det nok uttdyping for deg?

Endret 20. juli 2016 av LoveAmiga

[Scarn]

 

 

RX 480 er mye mer fremtidsrettet. 480 ser lovende ut i DX12 (+ mer minne). Uansett er det bare ubetydelige forskjeller hva ytelse gjelder. Venter bare på et tredjeparts 480 så blir det kjøp.

 

Synes man som forbruker har et ansvar for å opprettholde konkurransen. Det gjør man ikke ved å heie frem Nvidia selv når AMD kommer med et svært godt kort som sannsynligvis kommer til å bli bedre og bedre med kommende oppdateringer. Prisen kan alltids justeres

 

WTF? De eneste som har ansvar her er AMD som må gi ut et produkt som folk faktisk vil kjøpe istedet for Nvidia sine. Må ikke glemme at det ikke er mange år siden Nvidia var lillebror. Kun AMD sin egen feil de har rotet bort forspranget de hadde. All ære til Nvidia for å ha kommet tilbake.

 

 

Det har vel vært relativt mange saker i nyere tid der det har blitt spekulert i bestikkelser fra Nvidias side til diverse anmeldelsessider. Så bør man ha i baktankene hva slags tankegang Nvidia står for - egeneide løsninger som Gsync og struping av minne på GTX 970 (3.5GB brukbart av 4GB). For all del, hvis man ønsker å støtte et slikt selskap så er det bare å kjøre på. Som forbruker er man etisk ansvarlig enten man liker det eller ei

I dag er etikk rimelig vanskelig. Si at jeg har en patent som utkonkurrerer bedriften ved siden av. Jeg kan forsørge familien med større økonomisk frihet, men det gjør at konkurrenten knapt får salt til maten. Er dette etisk ansvarlig da? Vi lever i et system der etikk blir for problematisk.

 

De fleste bryr seg katten i hva nvidia gjør for å få større markedsdeler. Det er lover og regler som skal regulere dette. Det eneste forbrukeren bryr seg om er produkt og pris.

Endret 20. juli 2016 av Scarn

[Slitenkæll]

 

PC-spiller på budsjett sier dere, og anbefaler et kort som alene koster mer enn de nye spillkonsollene. Og så skal man jo ha lagring, hovedkort, prosessor osv...

 

Gi meg gjerne en test av hva som er beste valg rundt 1000 kr også. Vurderer å oppgradere fra mitt Radeon 68-serie.

Det virker ikke som at PC er plattformen som passer deg best. Vurdert å bare kjøpe en konsoll? Da slipper du lagring, hovedkort, prosessor og ikke minst: grafikkort. 

Jeg regner med at det var en spøk. For du trenger ikke et kort fra 3000-7000kr for å ha en decent pc som er et langt bedre valg enn en konsoll.

 

750ti kjører feks elder scrolls online på ultra high settings. Det kortet koster ikke mer enn 1300kr

 

Men det jo klart vill du ha en high end pc så koster det.

[knopflerbruce]

Denne diskusjonen er v el neppe over innen testen er irrelevant på grunn av driveroppdateringer på begge fronter (visstnok var 480-testen utdatert allerede ved launch i så henseende).

GTX960 har forøvrig ramlet ned i dette midrange-segmentet, omsider - men enig i diskusjonen rundt dette at et budsjettkort ikke skal opp mot tretusenkronersmerket.

[MatsG]

Hvorfor er det slikt at alt er kjøpt, betalt og biased , bare fordi Nvidia sine kort er bedre?

 

Denne lanseringen var ikke akkurat noen overraskelse. Du kan heller ikke bestikke folk i anmeldelser, for om du setter andre fps tall så er det utrolig åpenbart. Hvilke sider finner ikke høyere ytelse for GTX 1060 enn RX 480?

 

@MatsG

 

Si at det blir slik denne gangen også. Etter 2 år ligger RX 480 likt, eller 5% over GTX 1060. Da har du fortsatt hatt to år der GTX 1060 er  bedre. Så etter 4 år er gjerne ytelsen lik i gjennomsnitt. Du har byttet 780 Ti i 980 Ti virker det som. Da har du ikke akkurat kortene dine i hverken 2 eller 4 år. Da vil du jo få mest ut av noe som er bra nå.

 

 

Forstår ikke hvorfor folk maser sånn om async. Har lite å si med async ytelse om kortet bare er raskere. Hvis RX 480 yter likt som  GTX 1060 i async spill, så er fortsatt GTX 1060 bedre i de 99.999% som ikke er, eller om en god stund 90%. Og de koster faktisk det samme. Async skal jo bare få kortet til å utnyttes bedre og gi mer fps, så da teller jo fpsen, ikke hvordan den oppnår det.

 

Jeg kan og love alle her at Nvidia sine kort er langt mer effektive og brukes langt bedre enn AMD sine kort uansett. Async er bare noe AMD trenger for å prøve å få utnyttet kortene sine bedre. Nvidia sine kort blir uansett utnyttet så bra, så hvorfor skal de ha så mye støtte for async? NVidia kort nå fungerer med async, men blir ikke raskere av det. Av den enkle grunn at de allerede utnyttes så mye. Du kan liksom ikke utnytte 110% av GPUen. Selvfølgelig utnyttes ikke Nvidia sine 100%, og det kan bli bedre, men å gjøre det bedre enn det er med async blir ikke akkurat lett. Men Nvidia kunne jo bare lagt til en del ekstra kjerner som de ikke klarte å bruke, og så brukt dem i async compute, slik at de fikk mye mer ytelse i async compute. Derfor AMD får mer i async, de har langt flere kjerner enn NVidia, men klarer ikke å bruke like bra som Nvidia.

Jeg vet ikke om RX 480 vil bli et raskere kort, men det jeg kan si er at det virker sannsynlig. Dette begrunner jeg med at RX 480 allerede er helt på nivå med GTX 1060 i DX12, og blåser GTX 1060 ut av vannet i Vulkan. Og tar man historien i betrakning så har AMD kortene etter lansering holdt seg bedre over tid, sammenlignet med konkurrerende Nvidia kort.

 

Du fremstiller det som om det er svart og hvitt, jeg mener det er langt mer nyansert enn det.

 

FutureMark tar seg faktisk bryet med å forklare hva async shaderers er, hvordan det er implementert og hvordan GPUer eksekverer det.

 

http://www.futuremark.com/pressreleases/a-closer-look-at-asynchronous-compute-in-3dmark-time-spy

 

Og ja. Pascal har full hardware støtte.

3DMark Time Spy har ikke implementert noe "async light".

Ok. Trodde ikke Pascal hadde async støtte fordi GTX 10XX kortene, i likhet med Maxwell, står tilnærmet på stedet hvil under DX12 og Vulkan.

 

Synes Gabri3L oppsummerte det godt.

Nå må dere gi dere. Kortene yter omtrent likt. De eneste fanboi'ene da er de som påstår at det ene eller det andre "knuser" konkurrenten...

 

RX480 har mulighet for CFX, det får større utbytte av Async compute, det har ~30% høyere GFlop, og man kan få adaptive sync skjerm til det fra 1500Kr.

 

GTX1060 har i gjennomsnitt i dagens titler en 7,5% ledelse, og bruker ~50W mindre strøm.

 

Whoop dee doo...

 

[LoveAmiga]

 

Hvorfor er det slikt at alt er kjøpt, betalt og biased , bare fordi Nvidia sine kort er bedre?

 

Denne lanseringen var ikke akkurat noen overraskelse. Du kan heller ikke bestikke folk i anmeldelser, for om du setter andre fps tall så er det utrolig åpenbart. Hvilke sider finner ikke høyere ytelse for GTX 1060 enn RX 480?

 

@MatsG

 

Si at det blir slik denne gangen også. Etter 2 år ligger RX 480 likt, eller 5% over GTX 1060. Da har du fortsatt hatt to år der GTX 1060 er  bedre. Så etter 4 år er gjerne ytelsen lik i gjennomsnitt. Du har byttet 780 Ti i 980 Ti virker det som. Da har du ikke akkurat kortene dine i hverken 2 eller 4 år. Da vil du jo få mest ut av noe som er bra nå.

 

 

Forstår ikke hvorfor folk maser sånn om async. Har lite å si med async ytelse om kortet bare er raskere. Hvis RX 480 yter likt som  GTX 1060 i async spill, så er fortsatt GTX 1060 bedre i de 99.999% som ikke er, eller om en god stund 90%. Og de koster faktisk det samme. Async skal jo bare få kortet til å utnyttes bedre og gi mer fps, så da teller jo fpsen, ikke hvordan den oppnår det.

 

Jeg kan og love alle her at Nvidia sine kort er langt mer effektive og brukes langt bedre enn AMD sine kort uansett. Async er bare noe AMD trenger for å prøve å få utnyttet kortene sine bedre. Nvidia sine kort blir uansett utnyttet så bra, så hvorfor skal de ha så mye støtte for async? NVidia kort nå fungerer med async, men blir ikke raskere av det. Av den enkle grunn at de allerede utnyttes så mye. Du kan liksom ikke utnytte 110% av GPUen. Selvfølgelig utnyttes ikke Nvidia sine 100%, og det kan bli bedre, men å gjøre det bedre enn det er med async blir ikke akkurat lett. Men Nvidia kunne jo bare lagt til en del ekstra kjerner som de ikke klarte å bruke, og så brukt dem i async compute, slik at de fikk mye mer ytelse i async compute. Derfor AMD får mer i async, de har langt flere kjerner enn NVidia, men klarer ikke å bruke like bra som Nvidia.

Jeg vet ikke om RX 480 vil bli et raskere kort, men det jeg kan si er at det virker sannsynlig. Dette begrunner jeg med at RX 480 allerede er helt på nivå med GTX 1060 i DX12, og blåser GTX 1060 ut av vannet i Vulkan. Og tar man historien i betrakning så har AMD kortene etter lansering holdt seg bedre over tid, sammenlignet med konkurrerende Nvidia kort.

 

Du fremstiller det som om det er svart og hvitt, jeg mener det er langt mer nyansert enn det.

 

Man kan vel si det på den måten at Nvidia gir ut kort som yter slik de skal ved lansering i motsetning til AMD som bruker flere år på å fikse driverene slik at de virker slik de skulle ha gjort ved launch. At AMD brukere syns det greit å vente flere år på at produktet deres skal funke optimalt er jo merkelig.

Endret 20. juli 2016 av LoveAmiga

[knopflerbruce]

 

Jeg noterer at 50W er alt som skiller "svært energieffektivt" og "noe høyt strømforbruk" (1060 vs 480). Man ser det man vil se...

 

Det blr også nevnes at de billigste kortene fint kan ha dårligere kjøler enn FE-kortet. Jeg stoler ikke helt på single-fankjølerne på to av kortene komplett har til 2799, og dual-fan-varianten til MSI var utter garbage på 970 - kan ikke forvente all verden der, heller. De tradisjonelt gode kjølervalgene ligger godt over 3000kr i pris, men hvordan third party 480-kortene legger seg mot disse 1060'ene blir spekulasjoner inntil AMD får ut fingern.

De måler totalt strømforbruk. Si at et kort står oppgitt med 300W, og et and 250W. 50W forskjell, og liten prosent forskjell. Men si at CPU ol kommer på 150W. Da er det 150W og 100W. Altså 50% mer for 300W kortet. På kort som totalt  bruker så lite strøm er 50W MYE.

 

Betyr f.eks at AMD Polaris kommer til å være ubrukelig i gaming laptoper, og Pascal får monopol. *I varme land betyr det og mye mer enn her.

 

 

Veldig bra kort fra nVidia. Synd at AMD ikke får til prisen på sitt kort slik at de konkurrerer i forskjellige klasser. Denne gangen vant nVidia både top performance, performance/watt og performance/dollar.

 

AMD har en utfordring.

 

De har fått til prisen, det er butikkene her i landet som sliter med den biten...

 

Så AMD får ikke til prisene i Norge pga norske butikker, men Nvidia får det til? Nvidia betaler vel norske butikker for å selge AMD dyrt da?

 

Og bare til info for alle som klager over dette. I USA er MSRP for Nvidia GTX 1060 4% høyere enn RX 480. Og jeg ser at den har i gjennomsnitt 7.5% mer ytelse her. Altså er GTX 1060 6GB bedre value enn RX 480 8GB. Enkelt og greit.

 

 

50w er svarer til 30% forskjell fra 480 til 1060. Det er ikke "game changing". Det største problemet med virkelig strømkrevende kort er støy, og 175w er ikke noe nevneverdig problem på det viset (ref: GTX980), og skal ikke være noe som skiller en hel karakter. Hadde det vært 250w vs 150w eller noe sånt skulle jeg til dels vært enig, for da begynner du å ramle borti problematikken jeg nevnte over.

 

Hvordan laptop-GPUer basert på samme arkitektur måtte slite eller ikke slike er da totalt irrelevant for testen? Det er ikke samme sort PC, engang.

 

Du må gjerne spekulere i "kjøpt og betalt"; det gjør ikke jeg. Kanskje er det slik? Hvem vet, jeg konstaterer bare at kortene er priset annerledes i forhold til hverandre enn i andre land.

 

I denne testen er 480 bedre enn 1060, og det er greit nok - men med driver oppdateringer endres også ytelsen, så når driveren ikke engang er den nyeste er verdien av informasjonen i beste fall noe redusert - og når neste driver for 1060 er ute kan ikke noen av disse tas for å vise et representativt bilde av ytelsen til kortene.

[nagina]

Det som er viktigst er det som yter best NÅ, ikke om 1 eller 5 år, hvem bryr seg om det da man har garantert kjøpt seg ny kort til da.

Skrike DX12 Async begynner å bli rimelig latterlig nå. Ser AMD folk har begynt å angripe på Intel nu også etter at 1060 knuste 480 til faens, ja forstår dem. Taper på hver eneste terreng...

[HKS]

Det som er viktigst er det som yter best NÅ, ikke om 1 eller 5 år, hvem bryr seg om det da man har garantert kjøpt seg ny kort til da.

Skrike DX12 Async begynner å bli rimelig latterlig nå. Ser AMD folk har begynt å angripe på Intel nu også etter at 1060 knuste 480 til faens, ja forstår dem. Taper på hver eneste terreng...

Det har jeg ikke fått med meg... Hva er galt med Intel?

 

Async compute er er kun en liten del av veldig mange kule features som DX12 og Vulkan muliggjør. Det er dessverre trist at alt fokus har havet på det.

[Malvado]

Det som er viktigst er det som yter best NÅ, ikke om 1 eller 5 år, hvem bryr seg om det da man har garantert kjøpt seg ny kort til da.

Skrike DX12 Async begynner å bli rimelig latterlig nå. Ser AMD folk har begynt å angripe på Intel nu også etter at 1060 knuste 480 til faens, ja forstår dem. Taper på hver eneste terreng...

 

Men man kan ikke skjule under en kam at NÅ betyr DX12 , og der er faktisk RX 480 og 1060 per dags dato ganske jevnbyrdige. 

Doom er også et spill som man fort ser RX 480 gjør det bedre enn 1060.

 

Siden Nvidia har så utrolige gode drivere er det lite sannsynlig at de kan gjøre det samme som Amd og gi driveroppdateringer over lengre perioder med ytelse-økninger til man når opp mot full utnyttelse av kortet langt inn i fremtiden ( som regel innen 1 - 2 år ) , det 1060 kortet derimot har å gå på er godt overklokkingspotensiale.

 

Og så har man jo en del kontrovers igjen som påpekt i de videoene som har blitt publisert , men pytt pytt , jeg vil fortsatt påstå at har du lommeboka til det er 1060 et godt valg , ønsker du å få med deg en freesync skjerm og har begrenset med penger må man nok sikte nedover til 4Gb utgaven av RX480 og kombinere det med en grei freesync skjerm.

[knopflerbruce]

Det som er viktigst er det som yter best NÅ, ikke om 1 eller 5 år, hvem bryr seg om det da man har garantert kjøpt seg ny kort til da.

Skrike DX12 Async begynner å bli rimelig latterlig nå. Ser AMD folk har begynt å angripe på Intel nu også etter at 1060 knuste 480 til faens, ja forstår dem. Taper på hver eneste terreng...

 

..og når driveroppdateringene kommer vet vi ikke det, basert på en test på eldre drivere. Som nevnt ble 480 testet på utdaterte drivere, så sammenligningen er null and void alt ved launch av denne testen. Eller, forventer man at folk skal bruke akkurat tek.no-driveren i lange tider?

[Malvado]

 

Det som er viktigst er det som yter best NÅ, ikke om 1 eller 5 år, hvem bryr seg om det da man har garantert kjøpt seg ny kort til da.

Skrike DX12 Async begynner å bli rimelig latterlig nå. Ser AMD folk har begynt å angripe på Intel nu også etter at 1060 knuste 480 til faens, ja forstår dem. Taper på hver eneste terreng...

 

..og når driveroppdateringene kommer vet vi ikke det, basert på en test på eldre drivere. Som nevnt ble 480 testet på utdaterte drivere, så sammenligningen er null and void alt ved launch av denne testen. Eller, forventer man at folk skal bruke akkurat tek.no-driveren i lange tider?

 

 

Problemet med tek sin test er at den ikke er nøytral (igjen, mitt personlig synspunkt).

Det er bare å lese testene som har blitt gjort av samme journalist før og vinklingen som brukes så sitter man igjen med følelsen av at vedkommende har en klar preferanse for Nvidia sine kort. At testen har alt for få spill som testes og at man ikke har vært flink nok til å oppgradere kjapt til nyere DX12 spill når muligheten har vært der en god stund, viser at man som leser får nok et bedre perspektiv av å lese andre plasser.

 

Det er derfor kraftig kritkkverdig at det ikke engang ble testet med den siste driveren..

Endret 20. juli 2016 av Malvado

[MatsG]

 

Man kan vel si det på den måten at Nvidia gir ut kort som yter slik de skal ved lansering i motsetning til AMD som bruker flere år på å fikse driverene slik at de virker slik de skulle ha gjort ved launch. At AMD brukere syns det greit å vente flere år på at produktet deres skal funke optimalt er jo merkelig.

 

Jeg ser på måten du skriver og hvordan du i ordlag omtaler GPU produsentene, at du ikke er interessert i konstruktiv meningsutveksling. Jeg mener du framstår som forutinntatt, partisk og veldig barnslig.

[HKS]

Problemet med tek sin test er at den ikke er nøytral (igjen, mitt personlig synspunkt).

Men i enhver test så har jo den personen som tester en subjektiv mening om hvilket produkt som er best. Jeg ser ikke problemet med dette.

 

Det er derfor kraftig kritkkverdig at det ikke engang ble testet med den siste driveren..

Hverken AMD-kortene eller Nvidia-kortene er testet med siste driver...

Det skyldes vel begrensede resurser i sommerferien.

 

"Kraftig kritkkverdig" synes jeg er å overdrive litt...

[Muggkaare]

Det å lese tråder om de nye skjermkortene til AMD og Nvidia er jo tidvis verre enn å lese "diskusjoner" mellom PlayStation- og Xboxfanboys.

 

Får vondt i hele kroppen.

[LoveAmiga]

 

 

Man kan vel si det på den måten at Nvidia gir ut kort som yter slik de skal ved lansering i motsetning til AMD som bruker flere år på å fikse driverene slik at de virker slik de skulle ha gjort ved launch. At AMD brukere syns det greit å vente flere år på at produktet deres skal funke optimalt er jo merkelig.

 

Jeg ser på måten du skriver og hvordan du i ordlag omtaler GPU produsentene, at du ikke er interessert i konstruktiv meningsutveksling. Jeg mener du framstår som forutinntatt, partisk og veldig barnslig.

 

 

Slår meg til ro med at jeg ikke får et eneste fornuftig svar på hvorfor jeg skal kjøpe ett 480 i stedet for 1060. Jeg er i det minste ærlig med hvor jeg står, i motsetning til endel andre her inne  Å gå på person i stedet for sak sier jo det meste

Endret 20. juli 2016 av LoveAmiga

[Malvado]

 

Problemet med tek sin test er at den ikke er nøytral (igjen, mitt personlig synspunkt).

Men i enhver test så har jo den personen som tester en subjektiv mening om hvilket produkt som er best. Jeg ser ikke problemet med dette.

 

Det er derfor kraftig kritkkverdig at det ikke engang ble testet med den siste driveren..

Hverken AMD-kortene eller Nvidia-kortene er testet med siste driver...

Det skyldes vel begrensede resurser i sommerferien.

 

"Kraftig kritkkverdig" synes jeg er å overdrive litt...

 

 

Hadde også Nvidia kortet vært testet en god stund etter lansering og nye drivere var tilgjengelige hadde jeg forventet at disse var tatt i bruk , om tek ikke har kapasitet til å få til sånt så har de definitivt en jobb å gjøre om de ønsker å beholde entusiastene som leser disse artiklene , greier de ikke det så vil man miste lesere over tid.

 

Så kanskje har jeg alt for høye forventninger til tek, det er jo "tross alt" de som skal være størst og best i Norge og da forventer man litt høyere kvalitet på artiklene og ikke minst at de som skriver dem er i takt med hva leserne forventer når slike tester gjøres.

 

Tonen man bruker i en artikkel er forsåvidt også viktig, bygger man alt for mye på "clickbait" for å få lesere og annonseinntekter men dette har ikke videre hold i det som blir skrevet så har man allerede lagt foten sin ut for å bli kappet av. Før eller siden velger leserne å trykke på knappen på motorsaga og finner seg en annen plass de kan lese.

Endret 20. juli 2016 av Malvado

[MatsG]

 

 

 

Man kan vel si det på den måten at Nvidia gir ut kort som yter slik de skal ved lansering i motsetning til AMD som bruker flere år på å fikse driverene slik at de virker slik de skulle ha gjort ved launch. At AMD brukere syns det greit å vente flere år på at produktet deres skal funke optimalt er jo merkelig.

 

Jeg ser på måten du skriver og hvordan du i ordlag omtaler GPU produsentene, at du ikke er interessert i konstruktiv meningsutveksling. Jeg mener du framstår som forutinntatt, partisk og veldig barnslig.

 

 

Slår meg til ro med at jeg ikke får et eneste fornuftig svar på hvorfor jeg skal kjøpe ett 480 i stedet for 1060. Jeg er i det minste ærlig med hvor jeg står, i motsetning til endel andre her inne

 

Kan du diskutere med meg når du siterer meg? Og ikke henvise til "andre her inne" eller andre vagheter fordi det er vanskelig for meg å forholde meg til. Jeg kan naturligvis ikke svare for hva andre skriver eller sier, men skal gjøre så godt jeg kan å svare for det jeg selv har skrevet.

 

Når det kommer til hvorfor du skal kjøpe RX 480, står argumentene for og imot skrevet i tråden, jeg henviser til Gabri3L:

 

"RX480 har mulighet for CFX, det får større utbytte av Async compute, det har ~30% høyere GFlop, og man kan få adaptive sync skjerm til det fra 1500Kr.

 

GTX1060 har i gjennomsnitt i dagens titler en 7,5% ledelse, og bruker ~50W mindre strøm".

 

Det som er fint er at du står fritt til å velge selv hva du vil bruke pengene på. Den positive nyheten er at både RX 480 og GTX 1060 ser ut til å være to meget solide grafikkort, men det er noen forskjeller mellom hva de er gode eller mindre gode på.

 

Jeg mener utviklingen favoriserer RX 480 foran GTX 1060. Selv om de fleste spillene er DX11 i dag, så er det en utgående API. DX11 er optimalisert og bygget opp for å rendere i serie, en etter en prosess av gangen. Dette favoriserer høy klokkehastighet som Nvidia er gode på.

 

DX12 og Vulkan har tilrettelagt for paralellisering. Derfor blir GPUenes async egenskaper relevant fordi asyc er paralellisering. AMD har hatt dette implementert i hardware på sine kort i mange år allerede. Nvidia har etter meg bekjent ikke tilrettelagt for dette før inntil veldig nylig. Maxwell hadde det ikke. Pascal har heller ikke async som fungerer like bra som det gjør på AMD.

 

Fordi utviklingen går framover, kan vi trygt konstatere at DX11 er utgående. Det er bra at Nvidia får maksimalt ut av DX11, men det er også legitimt å være bekymret for at Nvidia ikke leverer like bra som AMD under de kommende APIene.

[N o r e n g]

Async compute er er kun en liten del av veldig mange kule features som DX12 og Vulkan muliggjør. Det er dessverre trist at alt fokus har havet på det.

Alt fokuset i DX11 endte opp på Tesselation, selv om det ikke var spesielt brukt før GTX 780 kom ut.

 

Men man kan ikke skjule under en kam at NÅ betyr DX12 

DX12 vil ha noe reelt å si før tidligst slutten av 2017, på samme måte som at DX11 ikke hadde noe å si før slutten av 2012. Det var spill ute tidligere som benyttet DX11 (Battlefield 3 for eksempel), men ingen av effektene var på noen måte banebrytende og gjorde DX10-kortene irrellevante.