TEST: Nvidia GTX 1060 Founders Edition

[Gabri3L]

Jeg synes GTX1060 ser ut som et greit kort. Men 7,5% i gjennomsnitt er ikke akkurat å "knuse" RX480 som noen her vel kalte det. Vi har sett AMDs skjermkort eldes med en god del mer verdighet enn Nvidias tidligere. Og vi vet at det er mer kraft i RX480 enn i GTX1060. Jeg vil tro disse 7,5%'ene med ledelse kommer til å svinne fort fremover.

 

På meg virker det som eneste grunn til å velge GTX1060 er strømforbruk. Men de 50W'ene ekstra besparelse er jo kun viktige i SFF og HTPC. Og til HTPC blir det litt overkill med et ~2800 kroners kort for å se H.265 UHD Blu-Ray. Da tenker jeg RX460 eller Nvidias kommende tilbud i klassen er mer aktuelle.

 

Akkurat som flere påpeker at DX12 spill-ytelse er viktigst først om et par år. Så må det nødvendigvis gjelde Explicit Multi-GPU også. Manglende SLI støtte på GTX1060 er en større svakhet enn mange ser ut til å ville innrømme. GTX1060 er rett og slett gimpet. Kanskje de tar det inn igjen på GTX1060ti?

 

Tar man med i beregningen spillopplevelse, og ikke bare fps. Så er RX480 rett og slett et mye bedre kjøp enn GTX1060. 75Hz 1080p Freesync skjerm til ~1500Kr, eller 144Hz fra ~2500Kr, gjør at man på budsjett får en mye bedre spillopplevelse enn med et GTX1060 uten adaptive sync. Og som vi vet så får man ikke G-Sync skjermer under ~4000,- utenom salg innimellom.

 

Som sagt så ser GTX1060 greit ut. GTX980 ytelse til GTX970 pris er jo flott. Men det har vi jo hatt i 2 år allerede med fabrikkoverklokkede GTX970'er. Det virkelig imponerende med pascal, er som med Maxwell i første omgang, strømforbruk. Ellers er ikke GTX1060 noe mer enn vi egentlig har rett til å forvente til prisen.

 

Kronekursen har rett og slett gjort at ytelse per krone nå er slik at vi effektivt mister en hel generasjon med bedre ytelse per krone. Vi står rett og slett helt stille..

 

 

Det var vel ikke helt forventet at forskjellen skulle være så stor... Når AMD offisielt annonserte Polaris-arkitekturen i januar skulle den være "industry-leading performance-per-watt".

 

 

Men det var jo snakk om Polaris 11. De viste frem det som tydeligvis er RX460, og sammenliknet med GTX950. Totalt system forbruk var under demoen ~90W for RX460 maskinen. Mens med GTX950 så målte de opp i ~150W.

[LoveAmiga]

Jeg synes GTX1060 ser ut som et greit kort. Men 7,5% i gjennomsnitt er ikke akkurat å "knuse" RX480 som noen her vel kalte det. Vi har sett AMDs skjermkort eldes med en god del mer verdighet enn Nvidias tidligere. Og vi vet at det er mer kraft i RX480 enn i GTX1060. Jeg vil tro disse 7,5%'ene med ledelse kommer til å svinne fort fremover.

 

På meg virker det som eneste grunn til å velge GTX1060 er strømforbruk. Men de 50W'ene ekstra besparelse er jo kun viktige i SFF og HTPC. Og til HTPC blir det litt overkill med et ~2800 kroners kort for å se H.265 UHD Blu-Ray. Da tenker jeg RX460 eller Nvidias kommende tilbud i klassen er mer aktuelle.

 

Akkurat som flere påpeker at DX12 spill-ytelse er viktigst først om et par år. Så må det nødvendigvis gjelde Explicit Multi-GPU også. Manglende SLI støtte på GTX1060 er en større svakhet enn mange ser ut til å ville innrømme. GTX1060 er rett og slett gimpet. Kanskje de tar det inn igjen på GTX1060ti?

 

Tar man med i beregningen spillopplevelse, og ikke bare fps. Så er RX480 rett og slett et mye bedre kjøp enn GTX1060. 75Hz 1080p Freesync skjerm til ~1500Kr, eller 144Hz fra ~2500Kr, gjør at man på budsjett får en mye bedre spillopplevelse enn med et GTX1060 uten adaptive sync. Og som vi vet så får man ikke G-Sync skjermer under ~4000,- utenom salg innimellom.

 

Som sagt så ser GTX1060 greit ut. GTX980 ytelse til GTX970 pris er jo flott. Men det har vi jo hatt i 2 år allerede med fabrikkoverklokkede GTX970'er. Det virkelig imponerende med pascal, er som med Maxwell i første omgang, strømforbruk. Ellers er ikke GTX1060 noe mer enn vi egentlig har rett til å forvente til prisen.

 

Kronekursen har rett og slett gjort at ytelse per krone nå er slik at vi effektivt mister en hel generasjon med bedre ytelse per krone. Vi står rett og slett helt stille..

 

 

Det var vel ikke helt forventet at forskjellen skulle være så stor... Når AMD offisielt annonserte Polaris-arkitekturen i januar skulle den være "industry-leading performance-per-watt".

 

 

Men det var jo snakk om Polaris 11. De viste frem det som tydeligvis er RX460, og sammenliknet med GTX950. Totalt system forbruk var under demoen ~90W for RX460 maskinen. Mens med GTX950 så målte de opp i ~150W.

 

Må ta med deg AMD sin problemer med ujevn framerate hvis det er noe du liker

 

http://www.guru3d.com/articles-pages/geforce-gtx-1060-fcat-frametime-analysis-review,1.html

[-=HellBound=-]

 

Jeg synes GTX1060 ser ut som et greit kort. Men 7,5% i gjennomsnitt er ikke akkurat å "knuse" RX480 som noen her vel kalte det. Vi har sett AMDs skjermkort eldes med en god del mer verdighet enn Nvidias tidligere. Og vi vet at det er mer kraft i RX480 enn i GTX1060. Jeg vil tro disse 7,5%'ene med ledelse kommer til å svinne fort fremover.

 

På meg virker det som eneste grunn til å velge GTX1060 er strømforbruk. Men de 50W'ene ekstra besparelse er jo kun viktige i SFF og HTPC. Og til HTPC blir det litt overkill med et ~2800 kroners kort for å se H.265 UHD Blu-Ray. Da tenker jeg RX460 eller Nvidias kommende tilbud i klassen er mer aktuelle.

 

Akkurat som flere påpeker at DX12 spill-ytelse er viktigst først om et par år. Så må det nødvendigvis gjelde Explicit Multi-GPU også. Manglende SLI støtte på GTX1060 er en større svakhet enn mange ser ut til å ville innrømme. GTX1060 er rett og slett gimpet. Kanskje de tar det inn igjen på GTX1060ti?

 

Tar man med i beregningen spillopplevelse, og ikke bare fps. Så er RX480 rett og slett et mye bedre kjøp enn GTX1060. 75Hz 1080p Freesync skjerm til ~1500Kr, eller 144Hz fra ~2500Kr, gjør at man på budsjett får en mye bedre spillopplevelse enn med et GTX1060 uten adaptive sync. Og som vi vet så får man ikke G-Sync skjermer under ~4000,- utenom salg innimellom.

 

Som sagt så ser GTX1060 greit ut. GTX980 ytelse til GTX970 pris er jo flott. Men det har vi jo hatt i 2 år allerede med fabrikkoverklokkede GTX970'er. Det virkelig imponerende med pascal, er som med Maxwell i første omgang, strømforbruk. Ellers er ikke GTX1060 noe mer enn vi egentlig har rett til å forvente til prisen.

 

Kronekursen har rett og slett gjort at ytelse per krone nå er slik at vi effektivt mister en hel generasjon med bedre ytelse per krone. Vi står rett og slett helt stille..

 

 

Det var vel ikke helt forventet at forskjellen skulle være så stor... Når AMD offisielt annonserte Polaris-arkitekturen i januar skulle den være "industry-leading performance-per-watt".

 

 

Men det var jo snakk om Polaris 11. De viste frem det som tydeligvis er RX460, og sammenliknet med GTX950. Totalt system forbruk var under demoen ~90W for RX460 maskinen. Mens med GTX950 så målte de opp i ~150W.

 

Må ta med deg AMD sin problemer med ujevn framerate hvis det er noe du liker

 

http://www.guru3d.com/articles-pages/geforce-gtx-1060-fcat-frametime-analysis-review,1.html

 

Har du sett ka du har linket til egentlig? Ser ikke noe unormalt der, gjør du? Eneste er vel tomb raider - "All cards show excellent and stable frametimes/pacing and rates"

 

Endret 19. juli 2016 av -=HellBound=-

[HKS]

Jeg synes GTX1060 ser ut som et greit kort. Men 7,5% i gjennomsnitt er ikke akkurat å "knuse" RX480 som noen her vel kalte det. Vi har sett AMDs skjermkort eldes med en god del mer verdighet enn Nvidias tidligere. Og vi vet at det er mer kraft i RX480 enn i GTX1060. Jeg vil tro disse 7,5%'ene med ledelse kommer til å svinne fort fremover.

Det er ikke gitt. Selv om RX480 har mere teoretisk regnekraft (FLOPS) så har 1060 andre sider av brikke som er sterkere, spesielt innenfor geometriprosesseringen og på render output-siden (ROP). Ellers vil jeg si at DX 12_1 støtten er kjekk, det kommer til å bli pushet hardt i kommende Nvidia-sponsa spill. RoTR er første spill som blant annet bruker VXAO (som krever 12_1).

 

Men, definitivt enig i at begge kortene er gode kort og pris og tilgjengelighet vil være viktige argumenter for hvilke jeg ville ha valgt.

 

På meg virker det som eneste grunn til å velge GTX1060 er strømforbruk. Men de 50W'ene ekstra besparelse er jo kun viktige i SFF og HTPC. Og til HTPC blir det litt overkill med et ~2800 kroners kort for å se H.265 UHD Blu-Ray. Da tenker jeg RX460 eller Nvidias kommende tilbud i klassen er mer aktuelle.

Det er jo også kjekt i en stasjonær PC da, mindre varme, og i mange tilfeller bedre potensiale for OC (selv om ikke det er noe jeg bryr meg om).

 

Akkurat som flere påpeker at DX12 spill-ytelse er viktigst først om et par år. Så må det nødvendigvis gjelde Explicit Multi-GPU også. Manglende SLI støtte på GTX1060 er en større svakhet enn mange ser ut til å ville innrømme. GTX1060 er rett og slett gimpet. Kanskje de tar det inn igjen på GTX1060ti?

Veldig vanskelig å spå fremtiden...

DX12 og krav om Explicit Multi-GPU vil gjøre at CrossFire og SLI vil bli mye mindre aktuelt i årene som kommer. Jeg er også skeptisk til om hvor mange av utviklerene som faktisk gidder å implementere dette.

Uansett så vil kunne kjøre to (2) GTX 1060 i et system så lenge spillet støtter Explicit Multi-GPU.

 

Kronekursen har rett og slett gjort at ytelse per krone nå er slik at vi effektivt mister en hel generasjon med bedre ytelse per krone. Vi står rett og slett helt stille..

Her tror jeg ikke det blir noe bedring heller. Blir ikke overasket hvis vi ser 1 USD = 9 NOK mot slutten av året.

 

 

Det var vel ikke helt forventet at forskjellen skulle være så stor... Når AMD offisielt annonserte Polaris-arkitekturen i januar skulle den være "industry-leading performance-per-watt".

 

Men det var jo snakk om Polaris 11. De viste frem det som tydeligvis er RX460, og sammenliknet med GTX950. Totalt system forbruk var under demoen ~90W for RX460 maskinen. Mens med GTX950 så målte de opp i ~150W.

 

AMD snakker om Polairs-arkitekturen...

http://ir.amd.com/phoenix.zhtml?c=74093&p=irol-newsArticle&ID=2125821

 

En "cut-down" GPU har generelt sett dårligere "performance per watt" enn en high-end GPU.

[JanFrode]

Jeg er imponert over 1060'en. Men jeg ser at Nvidia vil "melke" kundene sine.

Ingen SLI støtte betyr for det meste 1 ting for me, de vil ikke at du ska ha muligheten til å kjøre budsjett pc i starten, for så å slenge inn et kort til for mer ytelse senere. Ser ut som at de satte prisen på 1070 og 1080 høyt pga at de viste 1060 ikke ville ha SLI, og kan ikke konkurrere mot de senere.

 

1060 og RX480 er begge budsjett kort, men jeg ser ingen grunn til å kjøpe en 1060, da du er "fastlåst" til kun det ene kortet, men 480, kan du skaffe et ekstra eksemplar på julesalg.

 

1060 ser jeg positivt til i ITX formfaktoren, da du ikke kan kjøre mer enn 1 kort uansett.

[Olavxxx]

Jeg synes GTX1060 ser ut som et greit kort. Men 7,5% i gjennomsnitt er ikke akkurat å "knuse" RX480 som noen her vel kalte det. Vi har sett AMDs skjermkort eldes med en god del mer verdighet enn Nvidias tidligere. Og vi vet at det er mer kraft i RX480 enn i GTX1060. Jeg vil tro disse 7,5%'ene med ledelse kommer til å svinne fort fremover.

 

På meg virker det som eneste grunn til å velge GTX1060 er strømforbruk. Men de 50W'ene ekstra besparelse er jo kun viktige i SFF og HTPC. Og til HTPC blir det litt overkill med et ~2800 kroners kort for å se H.265 UHD Blu-Ray. Da tenker jeg RX460 eller Nvidias kommende tilbud i klassen er mer aktuelle.

 

Akkurat som flere påpeker at DX12 spill-ytelse er viktigst først om et par år. Så må det nødvendigvis gjelde Explicit Multi-GPU også. Manglende SLI støtte på GTX1060 er en større svakhet enn mange ser ut til å ville innrømme. GTX1060 er rett og slett gimpet. Kanskje de tar det inn igjen på GTX1060ti?

 

Tar man med i beregningen spillopplevelse, og ikke bare fps. Så er RX480 rett og slett et mye bedre kjøp enn GTX1060. 75Hz 1080p Freesync skjerm til ~1500Kr, eller 144Hz fra ~2500Kr, gjør at man på budsjett får en mye bedre spillopplevelse enn med et GTX1060 uten adaptive sync. Og som vi vet så får man ikke G-Sync skjermer under ~4000,- utenom salg innimellom.

 

Som sagt så ser GTX1060 greit ut. GTX980 ytelse til GTX970 pris er jo flott. Men det har vi jo hatt i 2 år allerede med fabrikkoverklokkede GTX970'er. Det virkelig imponerende med pascal, er som med Maxwell i første omgang, strømforbruk. Ellers er ikke GTX1060 noe mer enn vi egentlig har rett til å forvente til prisen.

 

Kronekursen har rett og slett gjort at ytelse per krone nå er slik at vi effektivt mister en hel generasjon med bedre ytelse per krone. Vi står rett og slett helt stille..

 

 

Det var vel ikke helt forventet at forskjellen skulle være så stor... Når AMD offisielt annonserte Polaris-arkitekturen i januar skulle den være "industry-leading performance-per-watt".

 

 

Men det var jo snakk om Polaris 11. De viste frem det som tydeligvis er RX460, og sammenliknet med GTX950. Totalt system forbruk var under demoen ~90W for RX460 maskinen. Mens med GTX950 så målte de opp i ~150W.

Det ser ut som du allerede har valgt deg ATI, men jeg tenker litt annerledes enn deg:

* Mer ytelse og 50W mindre gir jo totalt sett "mer for pengene", de 50W er jo også varme som du da ikke får på dine øvrige komponenter. Det betyr også at du kanskje slipper unna med en billigere strømforsyning.

* Kraft og teoretiske tall er ikke alltid det samme, spesifikasjoner sier aldri en total sannhet om ytelse og hva man kan utnytte av ytelse. Særlig er jo dette gjeldende når ene kortet er mindre energieffektivt. Et godt eksempel på dette er jo Ghz.. Ser man på en gammel pentium med 3 Ghz, er den svakere enn dagens i7 med 2 Ghz, det er en totale sammensetningen av teknologi som gir rom for ytelse.

* Hvis du lar vær å kjøpe et kort pga du ikke kan kjøre SLI om "et par år", ville jeg nok tenkt litt mer som dette: Fremfor å kjøpe et nytt kort om et par år, selger du kortet og kjøper et nytt for samme prisen. Da har du bedre ytelse enn å kjøre SLI på to halvgamle kort og du får fremdeles en del igjen for det gamle kortet. Eksempelvis solgte jeg mitt GTX970 Strix for 2400kr når 1080 skulle slippes på markedet. Det kostet meg 3300kr nytt. Hadde jeg kjøpt enda et strix 970 ville jeg fått god ytelse, men i realiteten måtte jeg da punget ut med ca 3300kr til + verdien av kortet jeg solgte (2400) = 5700kr. Men ved å selge det GTX 970 Strix kan jeg da kjøpe et GTX1070 og gå i 0 rent økonomisk (i forhold til SLI), eller jeg kunne kjøpt gtx 1060.

* Som du sier fins det fabrikkoverklokkede gtx970, som strix 970 jeg hadde. Det var et knallgodt kort og det var i praksis fanless frem til du belastet det. Altså var maskinen min helt stille (største noctuakjøler på cpu etc). Men det kommer nok fabrikk-klokkede 1060 også. For min del går jeg nok for GTX1070 eller 1080, men jeg venter til etter ferien. Kommer ikke til å game før etter ferien uansett og sannsynligheten er vle at man da enten begynner å få kampanjer eller bundles med spill osv.

 

Skal sies at jeg gamer veldig lite, jeg hadde nok klart meg med gtx970 fremdeles. Har jo bare 2560x1080 i oppløsning og med 970 strix dro jeg de fleste spill på max settings. Noen spill måtte jeg justere litt på AA, men de fleste var rimelig smoth.

 

Men jeg liker å bytte ting før de har 0 restverdi, så ca hver 2-3 år bytter jeg ut alt fra tv til sykkel osv :-P Og for min del er nok SLI og CF uansett uaktuelt, da vil jeg heller kjøpe et kort som er "raskt nok" til at det varer i 2-3 år, så selger jeg det og kjøper ny generasjon.

 

Det er nok mange som gjør som meg tror jeg, de fleste kjører ikke SLI eller CF. 1060 er sikkert mer enn nok for veldig mange også :-) (Veldig mange kjører jo bare fullhd og da er det jo et knall kort!).

 

Perfekt er det jo ikke, det har ikke SLI som du sier.. Men kanskje en av årsanene for at det ikke har SLI, er både for å få ned prisen og det at kortet er såpass bra som det er. Hvis man kunne SLIet to 1060 ville man jo i praksis uthult poenget med 1070 og kanskje til og med 1080. 2 x 1060 i SLI på vannkjøling vil jeg tro hadde skalert bra.

 

Man kan jo selvsagt synes at Nvidia burde gi alt for lav pris, men årsaken for at man kan få 1060 billig, er jo tross alt at 1080 og 1070 (og hele arkitekturen) har blitt utviklet. De trenger da å selge volum og det gjør de ikke i 1080-serien på samme måte. Derfor må de passe på å ikke hule ut sine egne markedssegmenter.

 

Early adopters er veldig viktig, om man selger skjermkort, joggesko, elbiler osv... Hva enn det er, er det viktig at man ikke ødelegger segmenteringene sine :-) Men klart, jge hadde likt å lekt med en monsterrig med 1060 SLI... Men jeg skjønner Nvidia.

[-=HellBound=-]

VXAO  kommer ikke til å tilføye noe som helst som er bra for gamere. Det er enda en effekt mann ikke ser noe av men sluker fps. Litt som gameworks



 

[LoveAmiga]

 

 

Jeg synes GTX1060 ser ut som et greit kort. Men 7,5% i gjennomsnitt er ikke akkurat å "knuse" RX480 som noen her vel kalte det. Vi har sett AMDs skjermkort eldes med en god del mer verdighet enn Nvidias tidligere. Og vi vet at det er mer kraft i RX480 enn i GTX1060. Jeg vil tro disse 7,5%'ene med ledelse kommer til å svinne fort fremover.

 

På meg virker det som eneste grunn til å velge GTX1060 er strømforbruk. Men de 50W'ene ekstra besparelse er jo kun viktige i SFF og HTPC. Og til HTPC blir det litt overkill med et ~2800 kroners kort for å se H.265 UHD Blu-Ray. Da tenker jeg RX460 eller Nvidias kommende tilbud i klassen er mer aktuelle.

 

Akkurat som flere påpeker at DX12 spill-ytelse er viktigst først om et par år. Så må det nødvendigvis gjelde Explicit Multi-GPU også. Manglende SLI støtte på GTX1060 er en større svakhet enn mange ser ut til å ville innrømme. GTX1060 er rett og slett gimpet. Kanskje de tar det inn igjen på GTX1060ti?

 

Tar man med i beregningen spillopplevelse, og ikke bare fps. Så er RX480 rett og slett et mye bedre kjøp enn GTX1060. 75Hz 1080p Freesync skjerm til ~1500Kr, eller 144Hz fra ~2500Kr, gjør at man på budsjett får en mye bedre spillopplevelse enn med et GTX1060 uten adaptive sync. Og som vi vet så får man ikke G-Sync skjermer under ~4000,- utenom salg innimellom.

 

Som sagt så ser GTX1060 greit ut. GTX980 ytelse til GTX970 pris er jo flott. Men det har vi jo hatt i 2 år allerede med fabrikkoverklokkede GTX970'er. Det virkelig imponerende med pascal, er som med Maxwell i første omgang, strømforbruk. Ellers er ikke GTX1060 noe mer enn vi egentlig har rett til å forvente til prisen.

 

Kronekursen har rett og slett gjort at ytelse per krone nå er slik at vi effektivt mister en hel generasjon med bedre ytelse per krone. Vi står rett og slett helt stille..

 

 

Det var vel ikke helt forventet at forskjellen skulle være så stor... Når AMD offisielt annonserte Polaris-arkitekturen i januar skulle den være "industry-leading performance-per-watt".

 

 

Men det var jo snakk om Polaris 11. De viste frem det som tydeligvis er RX460, og sammenliknet med GTX950. Totalt system forbruk var under demoen ~90W for RX460 maskinen. Mens med GTX950 så målte de opp i ~150W.

 

Må ta med deg AMD sin problemer med ujevn framerate hvis det er noe du liker

 

http://www.guru3d.com/articles-pages/geforce-gtx-1060-fcat-frametime-analysis-review,1.html

 

Har du sett ka du har linket til egentlig? Ser ikke noe unormalt der, gjør du? Eneste er vel tomb raider - "All cards show excellent and stable frametimes/pacing and rates"

 

Hvis du ikke skjønner hva det er er det bare å lese seg opp.

[Gabri3L]

Jeg skjønner ikke helt hva du vil frem til heller: "But the difference with AMD is very close, albeit we did see more glitches (as small as they are really) on the Fury."

 

De brukte Fury fordi referanse RX480 ikke har DVI utgang.

 

Edit: Ser du high light'et noe tekst fra mitt innlegg nå. Det kom kanskje ikke tydelig nok frem der at jeg snakket om fordelen med billige skjermer med adaptive sync. Og at det er de som står for den bedre spillopplevelsen jeg snakket om.

 

Tar man et RX480 pluss billigste 144Hz FreeSync skjerm, så ender man på ~5400,-

 

Tilsvarende med G-Sync og GTX1060 så ender man på ~6800,-

 

Man kan altså spare ~1400,- og ende på nesten samme ytelse. Det vil si man må ut med ~26% mer penger for GTX1060 løsningen, som gir bare 7,5% flere fps. Og da i hovedsak kun i DX11..

Endret 19. juli 2016 av Gabri3L

[HKS]

VXAO  kommer ikke til å tilføye noe som helst som er bra for gamere. Det er enda en effekt mann ikke ser noe av men sluker fps. Litt som gameworks

 

...

Jeg synes grafikken er bedre ut med VXAO... Mener du at du ikke klarer å se forskjell?

[-=HellBound=-]

Nei det gjør eg ikke, sett en del filmer og ser ingen forskjell for å miste så mye fps?

https://www.youtube.com/watch?v=47Da9EHsvrI

 

Endret 19. juli 2016 av -=HellBound=-

[HKS]

Nei det gjør eg ikke, sett en del filmer og ser ingen forskjell for å miste så mye fps?

Da er vi ikke enig.

 

Jeg synes at skyggene er mye mer realistiske med VXAO. På mitt Titan X går jeg fra 66,2 fps med HBAO+ til 55,02 med VXAO. Får dessverre ikke testet med Pascal...

 

http://abload.de/img/vxao_hbao_2yra2f.gif

http://abload.de/img/vxao_hbao_1vkxff.gif

[Malvado]

Min mening er at slike ting som VXAO er ikke enkelt å se på stillbilder eller til og med video, av og til må dette rett og slett oppleves for å kunne vite hva det er.

Sånn sett stoler jeg på HKS når han sier at han opplever det som en grei og realistisk opplevelse. Om vi andre også vil gjøre det er vanskelig å si da flere slike ting er veldig subjektivt, noe liker 16x AA / AF , noen kun 2X og mener fps er viktigere osv...

[TKongen]

Jeg noterer at 50W er alt som skiller "svært energieffektivt" og "noe høyt strømforbruk" (1060 vs 480). Man ser det man vil se...

 

Det blr også nevnes at de billigste kortene fint kan ha dårligere kjøler enn FE-kortet. Jeg stoler ikke helt på single-fankjølerne på to av kortene komplett har til 2799, og dual-fan-varianten til MSI var utter garbage på 970 - kan ikke forvente all verden der, heller. De tradisjonelt gode kjølervalgene ligger godt over 3000kr i pris, men hvordan third party 480-kortene legger seg mot disse 1060'ene blir spekulasjoner inntil AMD får ut fingern.

De måler totalt strømforbruk. Si at et kort står oppgitt med 300W, og et and 250W. 50W forskjell, og liten prosent forskjell. Men si at CPU ol kommer på 150W. Da er det 150W og 100W. Altså 50% mer for 300W kortet. På kort som totalt  bruker så lite strøm er 50W MYE.

 

Betyr f.eks at AMD Polaris kommer til å være ubrukelig i gaming laptoper, og Pascal får monopol. *I varme land betyr det og mye mer enn her.

 

 

Veldig bra kort fra nVidia. Synd at AMD ikke får til prisen på sitt kort slik at de konkurrerer i forskjellige klasser. Denne gangen vant nVidia både top performance, performance/watt og performance/dollar.

 

AMD har en utfordring.

 

De har fått til prisen, det er butikkene her i landet som sliter med den biten...

 

Så AMD får ikke til prisene i Norge pga norske butikker, men Nvidia får det til? Nvidia betaler vel norske butikker for å selge AMD dyrt da?

 

Og bare til info for alle som klager over dette. I USA er MSRP for Nvidia GTX 1060 4% høyere enn RX 480. Og jeg ser at den har i gjennomsnitt 7.5% mer ytelse her. Altså er GTX 1060 6GB bedre value enn RX 480 8GB. Enkelt og greit.

 

 

 

 

 

Whereas AMD’s RX480 obviously has challenges in the performance per watt field, the GTX 1060 has some very real problems delivering consistent DX12 framerates. So much so that it’s significant lead over the RX480 completely evaporates when Microsoft’s increasingly popular next gen API is used

 

Når det gjelder testen som Tek har tatt må jeg si at dette trolig blir siste testen jeg kommer til å lese da det er tydelig at man må til utenlandske aktører for å få en grundig nok test og ikke minst en med mer neutralt perspektiv.

Tenkte noe av det samme selv, nokså vanskelig å finne med godt nøytralt perspektiv

 

Hva mener folk ikke er nøytralt da? GTX 1060 med prisene i dag er jo åpenbart at det er et bedre kort enn RX 480. Er det fordi tek ikke følger DX12 hypen og skriver at RX 480 sikkert vil bli bra en gang pga DX12? Vær så snill, det er jo det som er subjektivt! Tek ser objektivt på resultatene og bedømmer. Det folk her sier er jo jo "hvis dette..." og "dette kommer til å skje...." osv. Så kaller de testen unøytral og vinklet?

 

 

Folk er virkelig, virkelig, virkelig  misfornøyde med at GTX 1060 vant over RX 480 virker det som, men hvorfor ta det ut på tek.no? Enda til gode å se noen skrive hvorfor de mener testene ikke er nøytrale.

 

VXAO  kommer ikke til å tilføye noe som helst som er bra for gamere. Det er enda en effekt mann ikke ser noe av men sluker fps. Litt som gameworks

 

 

 

 

Gameworks er veldig mye, noen ting er mer synlige enn andre, men ingenting er ikke synlig.

 

Noen teknologier er og for spesifikke ting. Eksempelvis teknologier for horisonter og ting som er langt vekke. Det er mange ikke-Gameworks teknologier som ikke er veldig synlige også. Se f.ek på forskjell på high og ultra i spill. Ofte liten. VXAO er jo en typisk Ultra setting. For de som vil ha det absolutt beste.

[Jakoozie]

Bye bye AMD ...?

 

Ikke bra dette her. Vi trenger konkurranse på GPU-markedet!

[Espp]

PC-spiller på budsjett sier dere, og anbefaler et kort som alene koster mer enn de nye spillkonsollene. Og så skal man jo ha lagring, hovedkort, prosessor osv...

 

Gi meg gjerne en test av hva som er beste valg rundt 1000 kr også. Vurderer å oppgradere fra mitt Radeon 68-serie.

Det virker ikke som at PC er plattformen som passer deg best. Vurdert å bare kjøpe en konsoll? Da slipper du lagring, hovedkort, prosessor og ikke minst: grafikkort. 

[ATWindsor]

Bye bye AMD ...?

 

Ikke bra dette her. Vi trenger konkurranse på GPU-markedet!

 

Ja, til tross for at enkelte påstår hw.no er partiske, så er realiteten at nvidia ligger foran også denne generasjonen (dog mindre). Det er synd, Nvidia har en kjipere politikk mtp propritære teknologier feks.

 

AtW

[Malvado]

Personlig kan jeg ikke si at jeg deler den oppfatningen ATW , flere årsaker :

 

1 : For at 1060 virkelig skal skinne må kortet overklokkes.

2 : Spillene 1060 virkelig yter bedre i er hovedsakelig DX11 spill , DX12 ser ut som det henger etter.

3 : 4,4 eller 4,8 M transistorer på 1060 kontra 5,5 eller 5,6? M transistorer på Amd kortet.

4 : Det kan se ut som Amd sine kort har fortsatt mer å gå på når det gjelder driveroppdateringer , Nvidia har trolig det samme men ser man på driverne historisk som Nvidia har brukt så kan økelsen være langt større hos Amd.

 

Min personlige mening er at om du er en spiller med mange gode Dx11 spill som du koser deg med og har rundt 3000 kroner så er det tydelig at Nvidia er trolig det bedre valget ( 3k for de med god kjøleløsning ser det ut som ) , ønsker du derimot en billigere utgave av G-sync fordelene så er det trolig lurt å kjøpe et Amd kort og Freesync skjerm , forhåpentligvis så reduseres prisene ytterligere noe mer , men det er vanskelig å si hva som skjer der , men akkurat nå sparer man omtrent 1500 kroner som Gabriel påpekte tidligere.

 

Min anbefalning om noen spør meg om hvilket skjermkort man skal kjøpe? Kommer ann på hvor mye penger du har og hva som er tilgjengelig, får du et billig Amd RX 480 kort til 2500 så sier jeg løp og kjøp, får du det samme 1060 kortet til den samme prisen så gjentar jeg gjerne det jeg sa, med forbehold om du også skal bytte skjerm selvsagt, da har jeg trolig pekt på Amd kortet da jeg mener G-sync fortsatt er overpriset.

[TKongen]

PC-spiller på budsjett sier dere, og anbefaler et kort som alene koster mer enn de nye spillkonsollene. Og så skal man jo ha lagring, hovedkort, prosessor osv...

 

Gi meg gjerne en test av hva som er beste valg rundt 1000 kr også. Vurderer å oppgradere fra mitt Radeon 68-serie.

Ingen gaming kort som er så lave i pris nå, pga kronekursen. De starter på 1500 kr. Her er ellers en liste:

https://www.prisguide.no/liste/156568

 

GTX 1050/RX 470 er ikke kommet enda, og tek tester nye kort. Så de billigste kortene må du fortsatt vente litt på. Med prisene nå så kan du ikke bygge en PC til prisen av en PS4. 1 TB PS4 er jo 3500 kr. Dette er 4700 kr, men om du skal ha samme fraktkostnader som for PS4, så blir det nok mer 5000 kr + frakt, mot 3500 kr + frakt.

 

Grunnen til at 1060 er budsjett, er fordi en budsjett PC regnes som en PC som klarer alle spill i 1080 med veldig høye innstillinger og 60 fps. Nå derimot kan du klare 1440p i mange spill. 60 serien til Nvidia pleier jo å ligge rundt 2000 kr, men blitt dyrere nå. Så nå er det ikke like budsjett lengre. 50 serien pleier å være rundt 1500 kr, så da er jo bare 60 500-600 kr dyrere. Og 50 serien er laveste gaming kort fra Nvidia.

[LoveAmiga]

Jeg skjønner ikke helt hva du vil frem til heller: "But the difference with AMD is very close, albeit we did see more glitches (as small as they are really) on the Fury."

 

De brukte Fury fordi referanse RX480 ikke har DVI utgang.

 

Edit: Ser du high light'et noe tekst fra mitt innlegg nå. Det kom kanskje ikke tydelig nok frem der at jeg snakket om fordelen med billige skjermer med adaptive sync. Og at det er de som står for den bedre spillopplevelsen jeg snakket om.

 

Tar man et RX480 pluss billigste 144Hz FreeSync skjerm, så ender man på ~5400,-

 

Tilsvarende med G-Sync og GTX1060 så ender man på ~6800,-

 

Man kan altså spare ~1400,- og ende på nesten samme ytelse. Det vil si man må ut med ~26% mer penger for GTX1060 løsningen, som gir bare 7,5% flere fps. Og da i hovedsak kun i DX11..

Begynner man å dra inn prisen på skjermene som et argument for å kjøpe AMD så skjønner man de allerede har tapt.