TEST: Nvidia GTX 1060 Founders Edition

[HKS]

3DMark DX12 så er RX480 nesten 15% raskere enn 1060... http://www.sweclockers.com/test/22360-nvidia-geforce-gtx-1060/8#content

Sammen med FreeSync-skjerm og DX 12, så kommer faktisk AMD veldig bra ut av det! DX11 er nøkkelen her for Tek.no, og mange forumbrukere

Ehhh... Bedre i API-overhead?

Det blir som å vurdere en bil bare på hvor fort du klarer å fylle bensin i tanken.

 

Siden du er inne på 3DMark, så kan vi heller se på "Time Spy" som er en litt mer realistisk workload med både grafikk og compute...

 

http://www.guru3d.com/articles_pages/geforce_gtx_1060_review,28.html

 

Der blir nok RX480 slått av GTX 1060 både med og uten async compute.

Så at AMD kommer til å "eie" DX12 er langt i fra gitt.

[Quote]

Moderatormelding

Fjernet et innlegg for avsporing. Videre avsporing kan medføre advarsler eller evt. utestengelse. Kommentering av moderering tas på PM.

[HKS]

Ellers, hvis noen lurer på hvordan GTX 1060 skalerer i DX12 multi-GPU (krever som nevnt ikke SLI støtte) så har noen testet det også:

 

http://www.gamersnexus.net/guides/2519-gtx-1060-sli-benchmark-in-ashes-multi-gpu

 

Kort oppsummert... 2 stk GTX 1060 er raskere enn 1 stk. GTX 1080 i DX12 modus (også raskere enn 2 stk. RX 480).

 

Foreløpig er det ganske begrenset med spill og applikasjoner som støtter DX12 multi-GPU. Det er kun Ashes of Singularity og Rise of Tomb Raider. I tillegg kommer også 3DMark Time Spy, men det er bare en benchmark, ikke et spill. 

[Lixxon]

 

3DMark DX12 så er RX480 nesten 15% raskere enn 1060... http://www.sweclockers.com/test/22360-nvidia-geforce-gtx-1060/8#content

Sammen med FreeSync-skjerm og DX 12, så kommer faktisk AMD veldig bra ut av det! DX11 er nøkkelen her for Tek.no, og mange forumbrukere

Ehhh... Bedre i API-overhead?

Det blir som å vurdere en bil bare på hvor fort du klarer å fylle bensin i tanken.

 

Siden du er inne på 3DMark, så kan vi heller se på "Time Spy" som er en litt mer realistisk workload med både grafikk og compute...

 

http://www.guru3d.com/articles_pages/geforce_gtx_1060_review,28.html

 

Der blir nok RX480 slått av GTX 1060 både med og uten async compute.

Så at AMD kommer til å "eie" DX12 er langt i fra gitt.

 

NvidiaMark Much?

 

Futuremark releases statement regarding TimeSpy. Confirmed it's not a proper DX12 Benchmark.

Endret 21. juli 2016 av Lixxon

[Nizzen]

 

 

3DMark DX12 så er RX480 nesten 15% raskere enn 1060... http://www.sweclockers.com/test/22360-nvidia-geforce-gtx-1060/8#content

Sammen med FreeSync-skjerm og DX 12, så kommer faktisk AMD veldig bra ut av det! DX11 er nøkkelen her for Tek.no, og mange forumbrukere

Ehhh... Bedre i API-overhead?

Det blir som å vurdere en bil bare på hvor fort du klarer å fylle bensin i tanken.

 

Siden du er inne på 3DMark, så kan vi heller se på "Time Spy" som er en litt mer realistisk workload med både grafikk og compute...

 

http://www.guru3d.com/articles_pages/geforce_gtx_1060_review,28.html

 

Der blir nok RX480 slått av GTX 1060 både med og uten async compute.

Så at AMD kommer til å "eie" DX12 er langt i fra gitt.

 

NvidiaMark Much?

 

Futuremark releases statement regarding TimeSpy. Confirmed it's not a proper DX12 Benchmark.

 

Nei for n'te gang....

[Milmo]

Humrer litt når folk snakker om framtidsretta skjermkort. Er man virkelig opptatt av nye teknologier, som directx12, så sitter man uansett ikke å ruger på dagens kort i framtiden.

[HKS]

 

 

3DMark DX12 så er RX480 nesten 15% raskere enn 1060... http://www.sweclockers.com/test/22360-nvidia-geforce-gtx-1060/8#content

Sammen med FreeSync-skjerm og DX 12, så kommer faktisk AMD veldig bra ut av det! DX11 er nøkkelen her for Tek.no, og mange forumbrukere

Ehhh... Bedre i API-overhead?

Det blir som å vurdere en bil bare på hvor fort du klarer å fylle bensin i tanken.

 

Siden du er inne på 3DMark, så kan vi heller se på "Time Spy" som er en litt mer realistisk workload med både grafikk og compute...

 

http://www.guru3d.com/articles_pages/geforce_gtx_1060_review,28.html

 

Der blir nok RX480 slått av GTX 1060 både med og uten async compute.

Så at AMD kommer til å "eie" DX12 er langt i fra gitt.

 

NvidiaMark Much?

 

Futuremark releases statement regarding TimeSpy. Confirmed it's not a proper DX12 Benchmark.

 

Skjønner ikke hvordan du klarer å komme til den konklusjonen...

 

3DMark har ikke gjort noen "vendor spesifikke" optimeringer. Du ender da opp med en samme resultat som at spillet hverken skulle vært med i "AMD Gaming Evolved" eller "Nvidia Game Works"

 

Interessant nok så har AMD offisielt gått ut og gitt tommel opp for "Time Spy"

http://hexus.net/tech/items/graphics/94621-amd-reaffirms-directx-12-performance-leadership-futuremarks-new-3dmark-time-spy-benchmark/

 

Synes en av toppkommentarene i Reddit-tråden er bra:

I'm really disappointed in the backlash against Futuremark, by people who actually don't have any clue about any of this stuff. Even mahigan was completely pulling stuff out of his ass that later proved false just by reading the damn review doc Futuremark released to everyone.

[Malvado]

Må si meg enig med HKS at dette er ganske så overdrevent.

Futuremark gir jo uansett kun en indikasjon på hvordan et skjermkort yter og er på ingen måte en nøyaktig måte som viser hvor bra det føles under spilling.

[Koven]

 

 

 

Hadde det ikke vært for at jeg skal kjøpe meg en FreeSync skjerm snart, så hadde jeg valgt 1060 faktisk.

Se på prisforskjellen!

https://www.komplett.no/product/842553/datautstyr/skjermer/skjermer/asus-27-led-freesync-mg279q

https://www.komplett.no/product/858037/datautstyr/skjermer/skjermer/asus-27-led-g-sync-rog-swift-pg279q

 

Jeg går for FreeSync og Radeon! Fremtiden er også radeon Jeg bytter ut skjermkort annenhvert år.

 

Men i dag så frister faktisk 1060 mer enn RX 480 Men prisen og ytelsen sammen med skjermen som gjør at jeg velger Freesync og radeon!

 

Det er ikkje samme skjerm med og uten g-sync. Prøv igjen

 

Viser deg linken til min kommende skjerm med FreeSync, og en med G-Sync for å vise forskjellen i pris.

[Gabri3L]

Men som Nizzen påpeker så er ikke det ikke samme spesifikasjoner på skjermene. PG279Q har adaptive sync helt opp til 165Hz, mens MG279Q går bare til 90Hz (uten Freesync hack).

[Nizzen]

 

 

 

 

Gabri3L var før meg Endret 21. juli 2016 av Nizzen

[Koven]

Gabri3L var før meg

Skal spille i 1440p, så det er ikke noe problem i dag med 90Hz FreeSync^^ Jeg er mer spent om jeg merker noe forskjell med eller uten FreeSync. 

[Nizzen]

 

Gabri3L var før meg

Skal spille i 1440p, så det er ikke noe problem i dag med 90Hz FreeSync^^ Jeg er mer spent om jeg merker noe forskjell med eller uten FreeSync. 

 

Du er vel som kjerringa som ikkje merker forskjell på 60hz og 144hz skjerm også ^^

 

Noen merker godt at fps er godt under 100fps i BF4, og andre ikkje. 

[Koven]

 

 

Gabri3L var før meg

Skal spille i 1440p, så det er ikke noe problem i dag med 90Hz FreeSync^^ Jeg er mer spent om jeg merker noe forskjell med eller uten FreeSync. 

 

Du er vel som kjerringa som ikkje merker forskjell på 60hz og 144hz skjerm også ^^

 

Noen merker godt at fps er godt under 100fps i BF4, og andre ikkje. 

 

Jeg spiller kun the forest og minecraft i dag. Men jeg er overbevist om at jeg merker forskjell mellom 60Hz og 100Hz! 

[MatsG]

Se på det Gabri3L skriver. Jeg er og enig i det, så la oss gå videre fra det.

 

7.5% ledelse i dagens spill, og virker som om DX12 titler er ganske likt i ytelse, selv om vi ikke har så mange enda. Eksempelvis er de veldig likt i Total War som er det nyeste store DX12 spillet. (AOTS, Hitman, Tom Raider sier jo egentlig ganske lite).

 

Si at over tid blir AMD RX 480 bedre enn 1060 i Total war. I begynnelsen vil de være likt i DX 12, men 1060 er best i 99.9% av spill. Senere snus det. Så da må du jo ha AMD kortet ditt en god del år før det er bedre, og det har en del å ta igjen, men siden Nvidia kortet var best i starten. Så om du skal kjøpe AMD RX 480 med dette argumentet, så må du gjerne planlegge å ha det i 4-5 år. Helt greit det, har mine kort lenge jeg. Sier bare at det er ikke som om RX 480 uansett er bedre, til tross for at det vil gjøre det bedre i fremtiden. Skal du ha det lenge derimot, så kan det jo være lurt å gå for RX 480. Bare kjøp 3.part da strømslitasjen på hovedkort kan bli mye etter så lang tid.

 

 

Det å si at AMD knuser Nvidia i Vulkan blir som i League of Legends (eller andre spill/sporter) der folk ser et lag spill et spill i begynnelsen av sesongen, og bedømmer hvor gode de er utifra det på reddit. Folk som er analytikere sier selvsagt at slikt er totalt meningsløst. Når Doom kom ut så absolutt knuste Nvidia AMD.

 

Min erfaring er at grafikkort, uansett om det er AMD eller Nvidia, ved lansering fungerer bra til de spilltitlene som allerede er ute. Av åpenbare grunner. Vi snakker noen få prosenter som skiller RX 480 og GTX 1060 fra hverandre. Det er ikke slik at RX 480 er ubrukelig selv om den i gjennomsnitt er 7% tregere under dagens DX11 titler. Den leverer en god 1080p opplevelse med DX11. Det er det viktigste.

 

Utfordringene er titlene som er under utvikling og som ennå ikke er lansert. Hvor du henter ditt tidsperspektiv ifra vet jeg ikke. Vulkan og DX12 er lansert. Open GL og DX11 er ikke lenger de eneste alternativene. Selv spill som er utviklet for DX11 kan konverteres over til DX12 og få en liten prestasjonsboost.

 

Spill som kommer ut vil i stadig økende grad støtte DX12 og Vulkan, men de store forbedringene fra DX11 vil ikke komme før spillene som fra starten av er utviklet for Vulkan og/eller DX12 lanseres. Det er jeg enig i kan ta lang tid.

 

De færreste bytter grafikkort annenhvert år eller hyppigere, og de færreste kjøper et grafikkort i topp segmentet. Det er ikke min mening, men harde fakta. Hvor bra et grafikkort som man kjøper i dag holder seg over tid, og fungerer under DX12 og Vulkan er derfor viktig.

[HKS]

Futuremark gir jo uansett kun en indikasjon på hvordan et skjermkort yter og er på ingen måte en nøyaktig måte som viser hvor bra det føles under spilling.

Ja, det er viktig å huske. 3DMark er ikke et spill, men en benchmark som er ment å kunne gi en realistisk workload på et "native DX12 spill".

 

FurureMark legger også med en detaljert manual som beskriver hvordan testene virker.

http://s3.amazonaws.com/download-aws.futuremark.com/3DMark_Technical_Guide.pdf

 

Når FutureMark lager en benchmark som denne tar de imot input fra industrien (AMD, Intel, Nvidia, etc.) igjennom hva de kaller Benchmark Development Program. Etter dette designes benchmark uten leverandørspesifikke optimeringer, det vil si at de bruker ikke optimeringer fra GPUOpen (AMD) eller GameWorks (Nvidia).

 

Benchmarken er skrevet med hensyn på DirectX 12 Feature Level 11_0 for å støtte så mye hardware som mulig.

Slik fordeler hardware seg når det gjelder Feature Level i DirectX 12:

11_0: Kepler, Maxwell Gen1

11_1: GCN 1 (1.0), Haswell, Broadwell

12_0: GCN 2 (1.1), GCN 3 (1.2), GCN 4 (1.3)

12_1: Skylake, Kabe Lake, Maxwell Gen 2, Pascal

 

Så som Malvado skriver gir "Time Spy" en god indikasjon på hvordan kortene vil yte i en "nøytral" DirectX 12 applikasjon som er skrevet fra scratch for DirectX 12 uten kompatibilitet for DirectX 11 i tankene.

[MatsG]

Ehm, NVidia har omtrent lik klokkefrekvens som AMD. Ikke for Pascal, men for Maxwell. DX11 favoriserer ikke høy klokkefrekvens. GPUer er og brikker som jobber ekstremt parallellisert. Asynch er ikke parallell, det er ikke synkront.

 

Det vil si at hvis en jobb har 10 deler, så må alle bli ferdig før den går videre. Asynkront er noe som gjøres samtidig oig er uavhengig. Trenger ikke å vente på noe. Grunnen til at AMD gjør det bra er at de har langt flere GPU kjerner enn Nvidia. Disse kjernene har lav utnyttelse mye av tidene. Dermed kan de brukes til async oppgaver. NVidia derimot bruker kjernene sine så effektivt allerede, at det er lite igjen til å bruke til async.

 

Async gjør AMD mindre dårlige, og nærmere NVidia sitt nivå av utnyttelse. Det er ikke som om AMD har gjort det veldig fremtidsrettet og gjort en god jobb med å legge til rette for det. De har gjort en dårlig jobb, som nå blir delvis fikset. Hvorfor skal Nvidia legge til rette for dette? De trenger ikke async. Hva var det tallet var? RX 480 har vel rundt 25% flere transistorer enn GTX 1060 og yter dårligere. I hvilken verden er dette bra?

 

 

AMD CPUer yter dårligere, koster mer og bruker MYE mer strøm. Selvfølgelig får de dårlig karakter.

 

Pascal og Maxwell har bedre strømforbruk fordi de har strippet bort en god del high performance computing features. Det er vanskelig å få i pose og sekk. Nedprioriteringen av HPC har sine nedsider det også og det er ingenting "magisk" som foregår her.

 

Jeg vet ikke om jeg vil si at AMD har vært fremtidsrettet. Jeg tror de har brukt egen innflytelse til å få samarbeidsaktører som Valve, Khronos Group, og diverse spillutviklere til å levere et produkt som er bedre tilpasset AMDs hardware.

 

Hvis det samtidig fører utviklingen framover så er det bra. Jeg er ikke av den oppfatning at AMD er "the good guys" for det er de så absolutt ikke, men de er mindre kvalm enn Nvidia som i liket med Apple forsøker å knytte kundene til egen "walled garden" og stenger alle andre aktører ute. Hvis Nvidia er Hitler, så er AMD Stalin. Man må være tulling for å være tilhenger av noen av dem.

Endret 21. juli 2016 av MatsG

[HKS]

Pascal og Maxwell har bedre strømforbruk fordi de har strippet bort en god del high performance computing features. Det er vanskelig å få i pose og sekk. Nedprioriteringen av HPC har sine nedsider det også og det er ingenting "magisk" som foregår her.

Det stemmer ikke helt. Denne "nedprioriteringen" av HPC gjelder også AMD. Fiji for eksempel har fjernet HPC features (FP64).

Du blander uansett strømforbruk og transistorer. Når transistorene ikke er i bruk vil den delen av brikker være "power gated", det vil si strømmen vil være slått av. Grunnen til å strippe de vekk handler primært om økonomi og yield, da et er mindre brikker som er billigere å produsere og mindre sjanser for at det er defekter på brikkene. Maxwell Gen2 (GM200) er en "special case" da man rett og slett ikke hadde plass. Både GM200 (og Fiji fra AMD) bruker bortimot maksimalt mulig areal på TSMC sin 28nm prosess.

 

 

Jeg vet ikke om jeg vil si at AMD har vært fremtidsrettet. Jeg tror de har brukt egen innflytelse til å få samarbeidsaktører som Valve, Khronos Group, og diverse spillutviklere til å levere et produkt som er bedre tilpasset AMDs hardware.

Det stemmer, de flere av spillene som er for DX12 nå er bedre tilpasset AMD hardware (les: DX12-koden er skrevet i tett samarbeid med AMD). Rise of The Tomb Raider er vel så vidt jeg vet eneste unntaket. Når det gjelder Vulkan og Doom så har i første omgang spillet blitt patchet med AMD optimeringer, men det kommer Nvidia-spesifikke optimeringer senere.

[MatsG]

 

Futuremark gir jo uansett kun en indikasjon på hvordan et skjermkort yter og er på ingen måte en nøyaktig måte som viser hvor bra det føles under spilling.

Ja, det er viktig å huske. 3DMark er ikke et spill, men en benchmark som er ment å kunne gi en realistisk workload på et "native DX12 spill".

 

FurureMark legger også med en detaljert manual som beskriver hvordan testene virker.

http://s3.amazonaws.com/download-aws.futuremark.com/3DMark_Technical_Guide.pdf

 

Når FutureMark lager en benchmark som denne tar de imot input fra industrien (AMD, Intel, Nvidia, etc.) igjennom hva de kaller Benchmark Development Program. Etter dette designes benchmark uten leverandørspesifikke optimeringer, det vil si at de bruker ikke optimeringer fra GPUOpen (AMD) eller GameWorks (Nvidia).

 

Benchmarken er skrevet med hensyn på DirectX 12 Feature Level 11_0 for å støtte så mye hardware som mulig.

Slik fordeler hardware seg når det gjelder Feature Level i DirectX 12:

11_0: Kepler, Maxwell Gen1

11_1: GCN 1 (1.0), Haswell, Broadwell

12_0: GCN 2 (1.1), GCN 3 (1.2), GCN 4 (1.3)

12_1: Skylake, Kabe Lake, Maxwell Gen 2, Pascal

 

Så som Malvado skriver gir "Time Spy" en god indikasjon på hvordan kortene vil yte i en "nøytral" DirectX 12 applikasjon som er skrevet fra scratch for DirectX 12 uten kompatibilitet for DirectX 11 i tankene.

 

Men selv ikke Futuremark kan se inn i framtiden. Også de lager benchmark programmet sitt ut fra hvordan de tror spillfremtiden kommer til å se ut. De kan ta feil.

[TKongen]

Min erfaring er at grafikkort, uansett om det er AMD eller Nvidia, ved lansering fungerer bra til de spilltitlene som allerede er ute. Av åpenbare grunner. Vi snakker noen få prosenter som skiller RX 480 og GTX 1060 fra hverandre. Det er ikke slik at RX 480 er ubrukelig selv om den i gjennomsnitt er 7% tregere under dagens DX11 titler. Den leverer en god 1080p opplevelse med DX11. Det er det viktigste.

 

Utfordringene er titlene som er under utvikling og som ennå ikke er lansert. Hvor du henter ditt tidsperspektiv ifra vet jeg ikke. Vulkan og DX12 er lansert. Open GL og DX11 er ikke lenger de eneste alternativene. Selv spill som er utviklet for DX11 kan konverteres over til DX12 og få en liten prestasjonsboost.

 

Spill som kommer ut vil i stadig økende grad støtte DX12 og Vulkan, men de store forbedringene fra DX11 vil ikke komme før spillene som fra starten av er utviklet for Vulkan og/eller DX12 lanseres. Det er jeg enig i kan ta lang tid.

 

De færreste bytter grafikkort annenhvert år eller hyppigere, og de færreste kjøper et grafikkort i topp segmentet. Det er ikke min mening, men harde fakta. Hvor bra et grafikkort som man kjøper i dag holder seg over tid, og fungerer under DX12 og Vulkan er derfor viktig.

 

Hvor er økonomien i å porte til DX12?

 

Rise of the Tomb Raider er jo og en DX12 port. Forskjellen mellom DX 11 og 12 er veldig liten, og gir ingen fordel til hverken AMD eller Nvidia. Derfor vinner GTX 1060 fint i spillet selv om det er DX12. Så spill som kommer ut i fremtiden vil være veldig DX11, selv om de er DX12. Etterhvert vil utvilsomt RX 480 yte bedre, når spillene er mer bygd opp med DX12 fra bunnen. Det er ehr tidsperspektivet kommer inn. La oss forenkle det:

År 1: 7.5% ledelse for GTX 1060

År 2: 3% ledelse for GTX 1060

År 3: Likt

År 4: 5% ledelse for RX 480.

 

Så etter 4 år så er RX 480 best, og du kan være stolt over du kjøpte RX 480, som nå er bedre enn kameratens GTX 1060. Men se på tallene, kameraten din har spilt med bedre eller lik framrate i 3 år nå. Si at du kjøper ny GPU etter 4 år. Da får du ikke mye igjen for at RX 480 er raskere.

 

Hvis du må vente for lenge på fordelene med RX 480 skal komme, så har du ventet forgjeves. Da skulle du bare kjøpt GTX 1060.

 

Du sier og DX12 og Vulkan er her nå. Vel, Vulkan fikk nettopp sitt første spill, og det var en patch. Spillet er jo egentlig OpenGL. Jeg har enda ikke spilt et eneste DX 12 eller Vulkan spill, til tross for at dette er her allerede. Det er faktisk veldig få spill som er DX12. Jeg kommer heller ikke til å stoppe å spille DX 11 spill, bare fordi det finnes DX12 spill. Jeg spiller det jeg synes er gøy. Det tror jeg andre gjør og. Tar du DX 9/11/12 spill, så er 99.9999% DX 9 eller 11. Jeg har f.eks spilt mye Hearts of Iron 4 i det siste. Som noen her sa tidligere er det DX 9 spill, utgitt i sommer. Veldig mange som ikke sitter på Windows 10 også. Spill kommer  jo til å være DX11/12 lenge. Spillprodusentene vil ikke utelukke alle som har XP/Vista/Windows 7/Windows 8. Selv om folk på Steam har langt større andel Win 10 enn befolkningen generelt, så taper de MANGE kunder på ren DX 12. Og så lenge de gjør det, så vil nok GTX 1060 være raskere/like rask. Tror det tar litt tid før en god andel er over på Windows 10, og de utgir kun DX 12 spill, som er skikkelig DX12.

 

Selvfølgelig tenkt på fremtiden, men tenk og på hav som er naturlig vil skje, hvor mye fordel fremtiden gir i forhold til nåtiden. Hvis du hele tiden er veldig opptatt av å gjøre det smarteste for fremtiden, kan du ende opp med å aldri ha det beste for nåtiden. OG de aller aller fleste forbrukere kjøper for nå, og ikke langt inn i fremtiden når de kjøper elektronikk. Hvis du og overhyper fremtiden, så kan du og lett gå i en felle.

 

 

Siden vi begge spekulerer her, og har forskjellige synspunkter, så tror jeg egentlig ingen av oss har rett eller feil. For ingen av oss kan vel se inn i fremtiden? Jeg er av samme oppfatning som Nizzen, og det er at det ikke er verdt det å vente på elektronikk. Selv om du har den i mange år. Ting tar ofte lengre tid enn planlagt, og du ender opp med å stadig vente.

 

Dessuten, om du kjøper RX 480 for fremtiden, så blir det lett til at en ser på benchmarks for nye spill hele tiden, for å få bekreftelse på at man gjorde det riktige valget. Kjøper man GTX 1060, vil man sannsynligvis aldri få vite engang at RX 480 er bedre i dagens titler. Hvis man gjør, så er det sent å angre på noe man gjorde for 4 år siden, som gjerne betyr 7% ytelse nå.