TEST: Nvidia GTX 1060 Founders Edition

[LoveAmiga]

slett...

Endret 19. juli 2016 av LoveAmiga

[ATWindsor]

Personlig kan jeg ikke si at jeg deler den oppfatningen ATW , flere årsaker :

 

1 : For at 1060 virkelig skal skinne må kortet overklokkes.

2 : Spillene 1060 virkelig yter bedre i er hovedsakelig DX11 spill , DX12 ser ut som det henger etter.

3 : 4,4 eller 4,8 M transistorer på 1060 kontra 5,5 eller 5,6? M transistorer på Amd kortet.

4 : Det kan se ut som Amd sine kort har fortsatt mer å gå på når det gjelder driveroppdateringer , Nvidia har trolig det samme men ser man på driverne historisk som Nvidia har brukt så kan økelsen være langt større hos Amd.

 

Min personlige mening er at om du er en spiller med mange gode Dx11 spill som du koser deg med og har rundt 3000 kroner så er det tydelig at Nvidia er trolig det bedre valget ( 3k for de med god kjøleløsning ser det ut som ) , ønsker du derimot en billigere utgave av G-sync fordelene så er det trolig lurt å kjøpe et Amd kort og Freesync skjerm , forhåpentligvis så reduseres prisene ytterligere noe mer , men det er vanskelig å si hva som skjer der , men akkurat nå sparer man omtrent 1500 kroner som Gabriel påpekte tidligere.

 

Min anbefalning om noen spør meg om hvilket skjermkort man skal kjøpe? Kommer ann på hvor mye penger du har og hva som er tilgjengelig, får du et billig Amd RX 480 kort til 2500 så sier jeg løp og kjøp, får du det samme 1060 kortet til den samme prisen så gjentar jeg gjerne det jeg sa, med forbehold om du også skal bytte skjerm selvsagt, da har jeg trolig pekt på Amd kortet da jeg mener G-sync fortsatt er overpriset.

 

1. Må det? Det koster omtrent det samme som rx480, og er et bedre kort.

2. og 4.: Dette er et potensielt argument, da DX12 ser ut til å være mindre avhengig av spesialiserte drivere, og nvidia ser ut til å være flinkere med det, så det kan god noe mer i AMDs fordel. Kanskje. Om noen år.

3. Hvorfor bryr jeg meg om antallet transistorer?

 

Denne gsync-skjerm-sammenlikningen er ganske spesiell og lite relevant for svært mange, og forutsetter en del underlige ting. GTX1060 yter bedre(?), koster det samme og bruker mindre strøm.

 

AtW

[LoveAmiga]

Personlig kan jeg ikke si at jeg deler den oppfatningen ATW , flere årsaker :

 

1 : For at 1060 virkelig skal skinne må kortet overklokkes.

2 : Spillene 1060 virkelig yter bedre i er hovedsakelig DX11 spill , DX12 ser ut som det henger etter.

3 : 4,4 eller 4,8 M transistorer på 1060 kontra 5,5 eller 5,6? M transistorer på Amd kortet.

4 : Det kan se ut som Amd sine kort har fortsatt mer å gå på når det gjelder driveroppdateringer , Nvidia har trolig det samme men ser man på driverne historisk som Nvidia har brukt så kan økelsen være langt større hos Amd.

 

Min personlige mening er at om du er en spiller med mange gode Dx11 spill som du koser deg med og har rundt 3000 kroner så er det tydelig at Nvidia er trolig det bedre valget ( 3k for de med god kjøleløsning ser det ut som ) , ønsker du derimot en billigere utgave av G-sync fordelene så er det trolig lurt å kjøpe et Amd kort og Freesync skjerm , forhåpentligvis så reduseres prisene ytterligere noe mer , men det er vanskelig å si hva som skjer der , men akkurat nå sparer man omtrent 1500 kroner som Gabriel påpekte tidligere.

 

Min anbefalning om noen spør meg om hvilket skjermkort man skal kjøpe? Kommer ann på hvor mye penger du har og hva som er tilgjengelig, får du et billig Amd RX 480 kort til 2500 så sier jeg løp og kjøp, får du det samme 1060 kortet til den samme prisen så gjentar jeg gjerne det jeg sa, med forbehold om du også skal bytte skjerm selvsagt, da har jeg trolig pekt på Amd kortet da jeg mener G-sync fortsatt er overpriset.

 

Hvorfor prøver du igjen villede med ikke reelle priser, som du har gjort gang på gang?

[Malvado]

Hvorfor prøver du igjen å villede med ikke reelle priser?

 

https://www.prisguide.no/produkt/palit-geforce-gtx-1060-dual-269187

 

Det eneste kortet som er på lager. Poenget ditt var?

[TKongen]

"Jeg kjøpte RX 480, fordi den hadde mange flere transistorer" - Ingen noensinne

 

Hvem bryr seg om antall transistorer? Det er spillytelsen som har noe å si. Føler det blir litt listefyll for å få AMD til å virke bra her å dra inn noe slikt.

 

http://www.guru3d.com/articles_pages/geforce_gtx_1060_review,13.html

 

Ifølge denne nettsiden så vinner 1060 Tomb Raider, og taper med litt i Total War. Selvfølgelig burde jo 1060 vunnet Total war, og det spillet er vel gjerne det beste DX 12 spillet vi har. I Hitman og AOTS så taper 1060 med eller uten DX12 uansett, så sier ingenting at 1060 er bak RX 480 der.

 

 

 

Og må ikke RX 480 og overklokkes for å skinne? Og i motsetning til RX 480 så kan faktisk GTX 1060 overklokkes!

Så vi har et spill der RX 480 gjør det bedre. Blir å gamble en del da, å satse på at alle DX12 spill blir slik. Samtidig som alle andre spill i verden yter bedre på GTX 1060. Samtidig er jo prisen lik og sånt da, så du har ikke mye å hverken tape eller vinne på det om du velger RX 480 eller GTX 1060.

[LoveAmiga]

 

Hvorfor prøver du igjen å villede med ikke reelle priser?

 

https://www.prisguide.no/produkt/palit-geforce-gtx-1060-dual-269187

 

Det eneste kortet som er på lager. Poenget ditt var?

 

 

Hvor er så AMD kortet til 2500?

 

1060 får du med skikkelig kjøler til 2700, samme pris som ett 480 med stock kjøler.

 

 

https://www.komplett.no/product/895103/datautstyr/skjermkort/pci-express/gainward-geforce-gtx-1060

 

https://www.komplett.no/product/893478/datautstyr/skjermkort/pci-express/sapphire-radeon-rx-480

Endret 19. juli 2016 av LoveAmiga

[Malvado]

 

Personlig kan jeg ikke si at jeg deler den oppfatningen ATW , flere årsaker :

 

1 : For at 1060 virkelig skal skinne må kortet overklokkes.

2 : Spillene 1060 virkelig yter bedre i er hovedsakelig DX11 spill , DX12 ser ut som det henger etter.

3 : 4,4 eller 4,8 M transistorer på 1060 kontra 5,5 eller 5,6? M transistorer på Amd kortet.

4 : Det kan se ut som Amd sine kort har fortsatt mer å gå på når det gjelder driveroppdateringer , Nvidia har trolig det samme men ser man på driverne historisk som Nvidia har brukt så kan økelsen være langt større hos Amd.

 

Min personlige mening er at om du er en spiller med mange gode Dx11 spill som du koser deg med og har rundt 3000 kroner så er det tydelig at Nvidia er trolig det bedre valget ( 3k for de med god kjøleløsning ser det ut som ) , ønsker du derimot en billigere utgave av G-sync fordelene så er det trolig lurt å kjøpe et Amd kort og Freesync skjerm , forhåpentligvis så reduseres prisene ytterligere noe mer , men det er vanskelig å si hva som skjer der , men akkurat nå sparer man omtrent 1500 kroner som Gabriel påpekte tidligere.

 

Min anbefalning om noen spør meg om hvilket skjermkort man skal kjøpe? Kommer ann på hvor mye penger du har og hva som er tilgjengelig, får du et billig Amd RX 480 kort til 2500 så sier jeg løp og kjøp, får du det samme 1060 kortet til den samme prisen så gjentar jeg gjerne det jeg sa, med forbehold om du også skal bytte skjerm selvsagt, da har jeg trolig pekt på Amd kortet da jeg mener G-sync fortsatt er overpriset.

 

1. Må det? Det koster omtrent det samme som rx480, og er et bedre kort.

2. og 4.: Dette er et potensielt argument, da DX12 ser ut til å være mindre avhengig av spesialiserte drivere, og nvidia ser ut til å være flinkere med det, så det kan god noe mer i AMDs fordel. Kanskje. Om noen år.

3. Hvorfor bryr jeg meg om antallet transistorer?

 

Denne gsync-skjerm-sammenlikningen er ganske spesiell og lite relevant for svært mange, og forutsetter en del underlige ting. GTX1060 yter bedre(?), koster det samme og bruker mindre strøm.

 

AtW

 

 

1 En overklokk på 5 til 10% på et 1060 gir kortet bedre spillytelse enn RX480 i samtlige spill, inklusive DX12 spill , samtidlig ser det ut som man ikke får typiske problemer med en slik overklokk som høyt støynivå , varmerelaterte problemer og ikke minst artifacts , så ja , jeg vil nesten si at har man et såpass bra kort så bør man overklokke det. Negativt i denne sammenhengen? Overhodet ikke.

 

3 : Antall transistorer var vel for å peke på at kortet teoretisk har flere som kan brukes på for å regne med og at dette potensielt kan bli bedre utnyttet om det ikke er det allerede.

 

Jeg mener som jeg sa at budsjettet til enhver bruker bør telle inn her , ytelsen er klart i forhold til Nvidia, men jeg mener at den ikke er enorm og spiller man stort sett DX12 ( noe svært få gjør per dags dato) eller ønsker å ha et fremtidsrettet Amd kort bør 8 GB utgaven av RX 480 vurderes om den bikker under 2501 kroner.

 

Men per dags dato så sier jeg som jeg allerede sa før at det ser ut som 1060 er det beste kjøpet.

[Malvado]

 

 

Hvorfor prøver du igjen å villede med ikke reelle priser?

 

https://www.prisguide.no/produkt/palit-geforce-gtx-1060-dual-269187

 

Det eneste kortet som er på lager. Poenget ditt var?

 

 

Hvor er så AMD kortet til 2500?

 

1060 får du med skikkelig kjøler til 2700, samme pris som ett 480 med stock kjøler.

 

 

https://www.komplett.no/product/895103/datautstyr/skjermkort/pci-express/gainward-geforce-gtx-1060

 

https://www.komplett.no/product/893478/datautstyr/skjermkort/pci-express/sapphire-radeon-rx-480

 

 

Du bør kanskje lese på nytt hva jeg skrev : 

Min anbefalning om noen spør meg om hvilket skjermkort man skal kjøpe? Kommer ann på hvor mye penger du har og hva som er tilgjengelig, får du et billig Amd RX 480 kort til 2500 så sier jeg løp og kjøp, får du det samme 1060 kortet til den samme prisen så gjentar jeg gjerne det jeg sa (løp og kjøp 1060 ), med forbehold om du også skal bytte skjerm selvsagt, 

 

Endret 19. juli 2016 av Malvado

[Gabri3L]

 

Jeg skjønner ikke helt hva du vil frem til heller: "But the difference with AMD is very close, albeit we did see more glitches (as small as they are really) on the Fury."

 

De brukte Fury fordi referanse RX480 ikke har DVI utgang.

 

Edit: Ser du high light'et noe tekst fra mitt innlegg nå. Det kom kanskje ikke tydelig nok frem der at jeg snakket om fordelen med billige skjermer med adaptive sync. Og at det er de som står for den bedre spillopplevelsen jeg snakket om.

 

Tar man et RX480 pluss billigste 144Hz FreeSync skjerm, så ender man på ~5400,-

 

Tilsvarende med G-Sync og GTX1060 så ender man på ~6800,-

 

Man kan altså spare ~1400,- og ende på nesten samme ytelse. Det vil si man må ut med ~26% mer penger for GTX1060 løsningen, som gir bare 7,5% flere fps. Og da i hovedsak kun i DX11..

Begynner man å dra inn prisen på skjermene som et argument for å kjøpe AMD så skjønner man de allerede har tapt.

 

 

Jeg vet ikke hvordan du spiller, men jeg bruker faktisk skjerm..

[Koven]

Hadde det ikke vært for at jeg skal kjøpe meg en FreeSync skjerm snart, så hadde jeg valgt 1060 faktisk.

[se#]

Til samme pris ser GTX 1060 litt bedre ut enn RX480, men dette er to helt nye kort. AMD må jo bare justere prisen på RX480 hvis det viser seg å være nødvendig.

[Vannlinjen]

RX 480 er mye mer fremtidsrettet. 480 ser lovende ut i DX12 (+ mer minne). Uansett er det bare ubetydelige forskjeller hva ytelse gjelder. Venter bare på et tredjeparts 480 så blir det kjøp.

 

Synes man som forbruker har et ansvar for å opprettholde konkurransen. Det gjør man ikke ved å heie frem Nvidia selv når AMD kommer med et svært godt kort som sannsynligvis kommer til å bli bedre og bedre med kommende oppdateringer. Prisen kan alltids justeres

[LoveAmiga]

RX 480 er mye mer fremtidsrettet. 480 ser lovende ut i DX12 (+ mer minne). Uansett er det bare ubetydelige forskjeller hva ytelse gjelder. Venter bare på et tredjeparts 480 så blir det kjøp.

 

Synes man som forbruker har et ansvar for å opprettholde konkurransen. Det gjør man ikke ved å heie frem Nvidia selv når AMD kommer med et svært godt kort som sannsynligvis kommer til å bli bedre og bedre med kommende oppdateringer. Prisen kan alltids justeres

 

WTF? De eneste som har ansvar her er AMD som må gi ut et produkt som folk faktisk vil kjøpe istedet for Nvidia sine. Må ikke glemme at det ikke er mange år siden Nvidia var lillebror. Kun AMD sin egen feil de har rotet bort forspranget de hadde. All ære til Nvidia for å ha kommet tilbake.

[Vannlinjen]

 

RX 480 er mye mer fremtidsrettet. 480 ser lovende ut i DX12 (+ mer minne). Uansett er det bare ubetydelige forskjeller hva ytelse gjelder. Venter bare på et tredjeparts 480 så blir det kjøp.

 

Synes man som forbruker har et ansvar for å opprettholde konkurransen. Det gjør man ikke ved å heie frem Nvidia selv når AMD kommer med et svært godt kort som sannsynligvis kommer til å bli bedre og bedre med kommende oppdateringer. Prisen kan alltids justeres

 

WTF? De eneste som har ansvar her er AMD som må gi ut et produkt som folk faktisk vil kjøpe istedet for Nvidia sine. Må ikke glemme at det ikke er mange år siden Nvidia var lillebror. Kun AMD sin egen feil de har rotet bort forspranget de hadde. All ære til Nvidia for å ha kommet tilbake.

 

 

Det har vel vært relativt mange saker i nyere tid der det har blitt spekulert i bestikkelser fra Nvidias side til diverse anmeldelsessider. Så bør man ha i baktankene hva slags tankegang Nvidia står for - egeneide løsninger som Gsync og struping av minne på GTX 970 (3.5GB brukbart av 4GB). For all del, hvis man ønsker å støtte et slikt selskap så er det bare å kjøre på. Som forbruker er man etisk ansvarlig enten man liker det eller ei

Endret 19. juli 2016 av Vannlinjen

[blinc]

I gode gamle dager kostet et budsjett kort +/- 1500kr. Prisene på skjermkort har jo gått banana$ til idag. Fikk kjøpt toppkortet 5870 ved lansering til 3000kr. Dobling av pris på 5-6 år. Selvsagt inflasjon på disse årene, men likevel.

 

Amd er nødt til å prestere ved neste lansering ellers skjer en "Matrox".

[LoveAmiga]

 

 

RX 480 er mye mer fremtidsrettet. 480 ser lovende ut i DX12 (+ mer minne). Uansett er det bare ubetydelige forskjeller hva ytelse gjelder. Venter bare på et tredjeparts 480 så blir det kjøp.

 

Synes man som forbruker har et ansvar for å opprettholde konkurransen. Det gjør man ikke ved å heie frem Nvidia selv når AMD kommer med et svært godt kort som sannsynligvis kommer til å bli bedre og bedre med kommende oppdateringer. Prisen kan alltids justeres

 

WTF? De eneste som har ansvar her er AMD som må gi ut et produkt som folk faktisk vil kjøpe istedet for Nvidia sine. Må ikke glemme at det ikke er mange år siden Nvidia var lillebror. Kun AMD sin egen feil de har rotet bort forspranget de hadde. All ære til Nvidia for å ha kommet tilbake.

 

 

Det har vel vært relativt mange saker i nyere tid der det har blitt spekulert i bestikkelser fra Nvidias side til diverse anmeldelsessider. Så bør man ha i baktankene hva slags tankegang Nvidia står for - egeneide løsninger som Gsync og struping av minne på GTX 970 (3.5GB brukbart av 4GB). For all del, hvis man ønsker å støtte et slikt selskap så er det bare å kjøre på. Som forbruker er man etisk ansvarlig enten man liker det eller ei

 

 

Nvidia lager de beste produktene. Derfor de selger mest. Verre er det ikke. At du ikke bryr deg i det hele tatt om at AMD før hver gang de gir ut et skjermkort skryter det opp i skyene og sier det er mye bedre enn det egentlig er har visst gått deg hus forbi. Litt vel selektiv kanskje?

Endret 19. juli 2016 av LoveAmiga

[MatsG]

Samme runddansen hver gang nytt grafikkort lanseres. Nvidia benchmarker best ved lansering. Testes de samme kortene to år senere er gapet ofte mindre, og i flere tilfeller snudd helt på hodet.

 

Jeg er overbevist om at RX 480 er et kraftigere grafikkort enn GTX 1060, selv om sistnevnte har benchmarket bedre i dag. Pascal er i grove trekk Maxwell på 16nm FinFET.  Og som med Maxwell mangler Pascal hardware async.

 

Vulkan er derfor en spennende joker. Om RX 480 er et bedre eller dårligere kjøp enn GTX 1060 avhenger veldig av utviklingen til Vulkan og DX12. Jeg hadde lagt mine penger på AMD i denne runden. Angrer litt på at jeg kjøpte 980ti foran Fury X, og 780 ti foran 290x før det igjen.

Endret 19. juli 2016 av MatsG

[HKS]

Samme runddansen hver gang nytt grafikkort lanseres. Nvidia benchmarker best ved lansering. Testes de samme kortene to år senere er gapet ofte mindre, og i flere tilfeller snudd helt på hodet.

Er ikke argumentene med DX12 at drivere har mindre å si?

 

Jeg er overbevist om at RX 480 er et kraftigere grafikkort enn GTX 1060, selv om sistnevnte har benchmarket bedre i dag. Pascal er i grove trekk Maxwell på 16nm FinFET.  Og som med Maxwell mangler Pascal hardware async.

Slutt med det tullet.

Pascal er ikke Maxwell i grove trekk.

Pascal mangler ikke hardware async.

 

 

Vulkan er derfor en spennende joker. Om RX 480 er et bedre eller dårligere kjøp enn GTX 1060 avhenger veldig av utviklingen til Vulkan og DX12. Jeg hadde lagt mine penger på AMD i denne runden. Angrer litt på at jeg kjøpte 980ti foran Fury X, og 780 ti foran 290x før det igjen.

Tror nok at 4GB minne på Fury X er et større problem for fremtiden enn at Maxwell ikke eksekverer async compute.

[TKongen]

Hvorfor er det slikt at alt er kjøpt, betalt og biased , bare fordi Nvidia sine kort er bedre?

 

Denne lanseringen var ikke akkurat noen overraskelse. Du kan heller ikke bestikke folk i anmeldelser, for om du setter andre fps tall så er det utrolig åpenbart. Hvilke sider finner ikke høyere ytelse for GTX 1060 enn RX 480?

 

@MatsG

 

Si at det blir slik denne gangen også. Etter 2 år ligger RX 480 likt, eller 5% over GTX 1060. Da har du fortsatt hatt to år der GTX 1060 er  bedre. Så etter 4 år er gjerne ytelsen lik i gjennomsnitt. Du har byttet 780 Ti i 980 Ti virker det som. Da har du ikke akkurat kortene dine i hverken 2 eller 4 år. Da vil du jo få mest ut av noe som er bra nå.

 

 

Forstår ikke hvorfor folk maser sånn om async. Har lite å si med async ytelse om kortet bare er raskere. Hvis RX 480 yter likt som  GTX 1060 i async spill, så er fortsatt GTX 1060 bedre i de 99.999% som ikke er, eller om en god stund 90%. Og de koster faktisk det samme. Async skal jo bare få kortet til å utnyttes bedre og gi mer fps, så da teller jo fpsen, ikke hvordan den oppnår det.

 

Jeg kan og love alle her at Nvidia sine kort er langt mer effektive og brukes langt bedre enn AMD sine kort uansett. Async er bare noe AMD trenger for å prøve å få utnyttet kortene sine bedre. Nvidia sine kort blir uansett utnyttet så bra, så hvorfor skal de ha så mye støtte for async? NVidia kort nå fungerer med async, men blir ikke raskere av det. Av den enkle grunn at de allerede utnyttes så mye. Du kan liksom ikke utnytte 110% av GPUen. Selvfølgelig utnyttes ikke Nvidia sine 100%, og det kan bli bedre, men å gjøre det bedre enn det er med async blir ikke akkurat lett. Men Nvidia kunne jo bare lagt til en del ekstra kjerner som de ikke klarte å bruke, og så brukt dem i async compute, slik at de fikk mye mer ytelse i async compute. Derfor AMD får mer i async, de har langt flere kjerner enn NVidia, men klarer ikke å bruke like bra som Nvidia.

[HKS]

FutureMark tar seg faktisk bryet med å forklare hva async shaderers er, hvordan det er implementert og hvordan GPUer eksekverer det.

 

http://www.futuremark.com/pressreleases/a-closer-look-at-asynchronous-compute-in-3dmark-time-spy

 

Og ja. Pascal har full hardware støtte.

3DMark Time Spy har ikke implementert noe "async light".