Elbil-tråden

[sverreb]

Just now, Syar-2003 said:

Volvo trucks recallen er ikke teorisering. Ellers ville den ikke eksistert. Ei heller den for fukt i harness og pedal for xc40.
Skulle nesten tro du har et leverandør/kunde eller ansattforhold knyttet til Volvo slik du holder på.

Jeg har ikke noen relasjon til Volvo/Geely. Jeg er imidlertid godt kjent med hvordan bilelektronikk fungerer. 

Det jeg er kritisk til er det som later til å være en kampanje av mistenkeliggjøring som totalt ignorerer de sannsynlige forklaringene bare for å skape ett eller annet fiendebilde av en spesifikk leverandør, når det er all grunn til å tro at slike ulykker med uventet aksellerasjon er svært vanlige og at vi ikke har noe som helst grunn til å tro at volvo er overrepresentert.

XC40 er meg bekjent ikke relatert til volvo trucks og deres recall. Jeg har ikke kikket på den spesifikt. Men merk at også volvo begrunnet XC40 recallen med et potensiale for uønsket aksellerasjon. Det er i teorien riktig siden man introduserer støy i en av sensorene og dermed øker sannsynligheten litt for feilavlesing. Det du mangler er kvantisering av denne sannsynligheten, noe som etter min vurdering vil være ekstremt lav, og når du også krever at det skal skje samtidig med at bremsene svikter blir sannsynligheten astronomisk lav.

Språket som brukes i en recall vil være svært defansivt, det ligger i den juridiske bakgrunnen for slike tekster. Du man imidlertid ikke ta et slikt kvalitativt utsagt og bruke det til å si noe kvantitativt om risikoen. Så disse utsagnene i recallnotiser er ubrukelige for våre formål (Såfremt formålet er å finne fremt til hva som faktisk skjer og ikke drive kampanjejournalistikk)

[Drunkenvalley]

Dette føler eg Volvo har bedre peiling på å vurdere enn oss, og hvis dei driv med recalls direkte relatert til dette så ville eg mistenkt at dei og ser eit problem.

[sverreb]

2 minutes ago, Snowleopard said:

Synes som @Syar-2003 at du vel raskt avviser faktiske recalls som kommer av faktiske hendelser som grunnlag for tilbakekallingene, og lurer også på hvor i kjeden du hører til.

Du er skrekkelig rask med å avfeie all info fra både de sakkyndige involvert i saken som Motor har oppe, og forklaringene til de involverte, og prøver å angripe oss som leser disse og ser hvor det skurrer, ved å "påpeke" at man ikke har "et alternativt troverdig scenario som kan forklare ulykkene".

Problemet er jo at du helt avviser at fukt og feil pga dette kan være årsaken, selv når Volvo faktisk har utført tilbakekallinger nettopp pga dette!

Motor later til å bedrive kampanjejournalistikk og ikke noen videre seriøs kritisk undersøkende virksomhet her. De lener seg ekstremt mye en en enkelt sakkyndig som vi ikke vet noe videre om. Hvilke egeninteresser denne personen har vet vi ikke.

Jeg har vist hvordan fuktproblematikk er en helt usannsynlig forklaring fordi det forutsetter at mange uavhengige komponenter må feile samtidig for at de skal kunne forklare hendelsene som beskrevet. Jeg har ikke sett at du eller andre har kommet med noen motargumentasjon eller alternativ forklaringsmodell, derav min kritikk om at det ikke foreligger noen annen mer sannsynlig modell enn pedalforvirring. Dette ignorerer du behendig og returnerer konstant til å 'stille spørsmål' fremfor å komme med noen teknisk begrunnet argumentasjon for å støtte ditt alternative synspunkt.

[sverreb]

6 minutes ago, Drunkenvalley said:

Dette føler eg Volvo har bedre peiling på å vurdere enn oss, og hvis dei driv med recalls direkte relatert til dette så ville eg mistenkt at dei og ser eit problem.

Det er selvfølgelig et problem om de har et korrosjonsproblem på gasspedalen. Dette er ikke akseptabelt og må utbedres. Men denne feilen kan altså ikke forklare et fenomen der en bruker mener at bremsepedalen ikke virker og at bilen gir gass. For at bilen skal registrere feil pådrag må også den andre gassensoren vise samme feil (men med motsatt fortegn normalt) eksakt samtidig. Det lar seg ikke forklare med korrosjon av en kontakt. Ei heller at bremsene 'feiler' på eksakt samme tid.

[Snowleopard]

sverreb skrev (1 minutt siden):

Motor later til å bedrive kampanjejournalistikk og ikke noen videre seriøs kritisk undersøkende virksomhet her. De lener seg ekstremt mye en en enkelt sakkyndig som vi ikke vet noe videre om. Hvilke egeninteresser denne personen har vet vi ikke.

Jeg har vist hvordan fuktproblematikk er en helt usannsynlig forklaring fordi det forutsetter at mange uavhengige komponenter må feile samtidig for at de skal kunne forklare hendelsene som beskrevet. Jeg har ikke sett at du eller andre har kommet med noen motargumentasjon eller alternativ forklaringsmodell, derav min kritikk om at det ikke foreligger noen annen mer sannsynlig modell enn pedalforvirring. Dette ignorerer du behendig og returnerer konstant til å 'stille spørsmål' fremfor å komme med noen teknisk begrunnet argumentasjon for å støtte ditt alternative synspunkt.

Synes det er komisk hvordan du prøver å de-kreditere eksperten fra Simco, som stadig brukes som teknisk ekspertise i rettsapparatet. Han har tydeligvis bevisst sin ekspertise, og har papirer på dette.

Du derimot forventer å bli vurdert høyere fordi du etter eget utsagn "forstår hvordan dette virker". I motsetning til alle andre på dette forumet!

Beklager, men her er det du som oppfattes som lettvekteren sammenlignet med Huse!

[Jotun]

Syar-2003 skrev (48 minutter siden):

Klart det kan skje. De har jo kjørt en recall på akkurat det.
.

Tja. Ble da tydelig sagt her i tråden at det ikke er mulig?

Eg vet ikke annet enn det som blir sagt her som jo strider litt mot akkurat det du skriver 🤷

[Syar-2003]

sverreb skrev (26 minutter siden):

Jeg har ikke noen relasjon til Volvo/Geely. Jeg er imidlertid godt kjent med hvordan bilelektronikk fungerer. 

Det jeg er kritisk til er det som later til å være en kampanje av mistenkeliggjøring som totalt ignorerer de sannsynlige forklaringene bare for å skape ett eller annet fiendebilde av en spesifikk leverandør, når det er all grunn til å tro at slike ulykker med uventet aksellerasjon er svært vanlige og at vi ikke har noe som helst grunn til å tro at volvo er overrepresentert.

XC40 er meg bekjent ikke relatert til volvo trucks og deres recall. Jeg har ikke kikket på den spesifikt. Men merk at også volvo begrunnet XC40 recallen med et potensiale for uønsket aksellerasjon. Det er i teorien riktig siden man introduserer støy i en av sensorene og dermed øker sannsynligheten litt for feilavlesing. Det du mangler er kvantisering av denne sannsynligheten, noe som etter min vurdering vil være ekstremt lav, og når du også krever at det skal skje samtidig med at bremsene svikter blir sannsynligheten astronomisk lav.

Språket som brukes i en recall vil være svært defansivt, det ligger i den juridiske bakgrunnen for slike tekster. Du man imidlertid ikke ta et slikt kvalitativt utsagt og bruke det til å si noe kvantitativt om risikoen. Så disse utsagnene i recallnotiser er ubrukelige for våre formål (Såfremt formålet er å finne fremt til hva som faktisk skjer og ikke drive kampanjejournalistikk)

Igjen.
Det er noe som forklares av produsent. 
Så du tror ikke Volvo trucks og Volvo Cars kan dele mekanikk og teknologi ?

Alle som jobber med elektronikk og software vet at feil, sårbarheter og dårlig design m.m skjer og inntreffer hele tiden.

Forstår meg bare ikke på din "iver" til å avfeie absolutt alle mistenkelige tegn, og vitnesbyrd slik.
 

Det finnes en class action lawsuit i US hvor over hundrevis har sluttet seg til. 

Noe lukter.

Og som class action lawsuit også nevner er samme problem identifisert å eksistere i Polestar 2
https://www.polestar-forum.com/threads/sudden-acceleration.13765/

En høflig oppfordring bare til å ikke opptre så innmari skråsikker i dine uttalelser 🙂

[sverreb]

7 minutes ago, Snowleopard said:

Synes det er komisk hvordan du prøver å de-kreditere eksperten fra Simco, som stadig brukes som teknisk ekspertise i rettsapparatet. Han har tydeligvis bevisst sin ekspertise, og har papirer på dette.

Du vet at sakkyndige vitner blir gjerne hentet inn av en av sidenen i en rettsak nettopp fordi advokaten mener deres fremstilling vil hjelpe deres klient. F.eks for å bli frikjent for uaktsom kjøring. 

Jeg kan ikke si noe spesifikt om Huse, men det er et metodesvakhet i journalistikken at de konstant kun lener seg på han og ikke henter inn andre sakkyndige. Dermed ender du og dine her også på å kun lene dere på en persons fremstilling. Jeg ser ikke hvordan denne fremstillingen holder teknisk. 

Jeg har aldri bedt dere om å tro på meg av noen slags personlig autoritet. Jeg har fremstilt en teknisk forklaring på hvorfor det er ekstremt usannsynlig å forklare disse tilfellene av uønsket aksellerasjon med tekniske feil. Jeg har til gode å se noen alternativ teknisk forklaring som utfordrer dette.

[Jotun]

Sliter også med å forstå hvordan man samtidig som man avfeier all mulighet for feil på bilen så enkelt kan konkludere med at det er førerfeil.

Argumentasjonen vil jo virke begge veier.... 

Du har masse peiling på elektronikk, det respekterer eg. Men samtidig har eg, i min jobb sett utstyr som har hatt feil som var "umulige" mer enn en gang grunnet bla fukt og diverse snacks. 

Syns Volvo er betimelig vage her. 

Samtidig taler politiet og biltilsynet sin saktegående konkludering som positiv i retning Volvo. For eg har ikke mye tro på at de myndighetene holder tilbake informasjon som potensielt kan være farlig for førere.

[Syar-2003]

Hvilken part har det sterkeste motivet til at tilfellene kan lastes føreren og "bortforklares" med brukerfeil.

Fører får et forsikringsoppgjør og kan kjøpe seg en ny tilsvarende bil uansett skyldspørsmålet.
 

Produsent derimot ...
 

Ser heller ingen logikk i at det i ALLE tilfeller registreres 100% gasspådrag i kontroll recorder. 
 

[sverreb]

2 minutes ago, Syar-2003 said:

En høflig oppfordring bare til å ikke opptre så innmari skråsikker i dine uttalelser 🙂

Kom med en troverdig alternativ teknisk forklaring. Enn så lenge er det bare en forklaringsmodell som ikke krever at ekstremt usannsynlige sammentreff skjer hele tiden og da tilsier occams razor at det er den man nå anta er riktig. Alt som har kommet opp her av motargumenter har bare vært mistenkeliggjøring og har vært blottet for teknisk innhold. Det gir ikke grunnlag for å komme men noen ny vurdering.

5 minutes ago, Syar-2003 said:

Så du tror ikke Volvo trucks og Volvo Cars kan dele mekanikk og teknologi ?

Jeg vet ikke hvilken relasjon volvo trucks har til volvo. Jeg avviser ikke at de ikke deler noe, men om akkurat dette var delt da ville det vært merkelig om ikke også privatbilene ble kaldt tilbake av samme grunn, noe jeg ikke kan se har skjedd.

8 minutes ago, Syar-2003 said:

Det finnes en class action lawsuit i US hvor over hundrevis har sluttet seg til. 

Uavgjorte class actions i USA? Kom igjen det er ikke noe sannhetsvitne for noe som helst, disse opprettes til stadighet og da helst for å komme til en eller annen settlement utenom retten (Gjerne ved å true med svertekampanjer fremfor å ha noe reellt teknisk som holder i retten fordi de vet at omdømmeskade er rell siden alt for mange lar seg påvirke av svertekampanjer selv når de er useriøse)

Om det er andre feil enn det som har fremkommet her (I.e. korrosjon på en gasspedalsensor) så skal jeg fint være med på å revurdere mitt ståsted men av det vi kjenner til så er det erken statistisk grunnlag for å si at disse hendelsene er overrepresentert for volvo eller at det er noen kjent teknisk feil på noen troverdig måte skal kunne gi opphav til både feil på bremser og gass samtidig.

[Drunkenvalley]

Vær veldig forsiktig med å skryte på deg at du har ein ferdighet som om du er aleine i det. 🤣

[Syar-2003]

sverreb skrev (2 minutter siden):

Kom med en troverdig alternativ teknisk forklaring.

Den troverdige tekniske forklaringen har Volvo Cars og Volvo Trucks utstedt.

[sverreb]

8 minutes ago, Jotun said:

Sliter også med å forstå hvordan man samtidig som man avfeier all mulighet for feil på bilen så enkelt kan konkludere med at det er førerfeil.

Grunnen er at hele ulykkessituasjonen betinger mer enn en feil. 

Det er ikke nok at en gasspedalsensor viser feil. Det er to av de og de må samsvare. Det er heller ikke nok at begge gasspedalsensorene viser feil fordi det er konsekvent slik at bremsene 'ikke virket' så om teorien om teknisk feil og ikke brukerfeil skal holde må det i tilegg være feil på bremsene slik at de ikke virker. Da anser jeg det slik at sannsynligheten for at alt dette skal intreffe samtidig (Og husk bremsene er et uavhengig system, og skal virke selv om elektronikken er totalt død) er så ekstremt lite sannsynlig at det ikke lengre er troverdig som kilde til et antall hendelser. (Selv for en enkelt freak hendelse er dette drøyt) 

[sverreb]

1 minute ago, Syar-2003 said:

Den troverdige tekniske forklaringen har Volvo Cars og Volvo Trucks utstedt.

Som er hva eksakt? Volvo trucks sin kan du ikke gjøre gjeldende den recallen gjelder ikke den aktuelle bilen, noe vi må anta den ville gjort om den defekte komponenten var brukt i den bilen. Volvo cars recall omhandler korrosjon på en kontakt som påvirker en sensor, det er ikke en tilstrekkelig forklaring. Du mangler en årsakssammenheng som forklarer hvorfor det er sannsynlig av begge sensorene feiler på samme måte samt at også bremsene feiler.

[sverreb]

24 minutes ago, Syar-2003 said:

Ser heller ingen logikk i at det i ALLE tilfeller registreres 100% gasspådrag i kontroll recorder. 
 

Ser ikke noe inkonsistent med det. Gasspedalen trykkes ganske lett ned. Om du trykker på gassen men du tror det er bremsen (som du forventer vil gi vesentlig mer motstand) så bunner du pedalen tvert.

Endret 4 timer siden av sverreb

[Syar-2003]

sverreb skrev (10 minutter siden):

Ser ikke noe inkonsistent med det. Gasspedalen trykkes ganske lett ned. Om du trykker på gassen men du tror det er bremsen (som du forventer vil gi vesentlig mer motstand) så bunner du pedalen tvert.

At det recordes kun med først 0 og deretter 100% I absolutt ALLE tilfellene ??
Det er jo enda mindre sannsynlig enn alle dine sannsynlighets og usannsynlighets anekdoter angående pedalfeil.

Jeg er naturligvis åpen for at det er enkelt tilfeller med pedalfeil. Men er også åpen for at Volvo (og Polestar) har feil i sine design/konstruksjoner som har ført til flere av disse hendelsene og det "uansett" hvor få eller mange parametere/hendelser som må oppfylles samtidig eller i serie.


Mon tro hvorfor man har samme rapporter på Polestar 2 (en bil og plattform utviklet av Volvo som ble donert til Polestar).

 

Endret 4 timer siden av Syar-2003

[sverreb]

11 minutes ago, Syar-2003 said:

At det recordes I absolutt ALLE tilfellene. 
Det er jo enda mindre sannsynlig enn alle dine sannsynlighets og usannsynlighets anekdoter angående pedalfeil.
 

Det er en påstand jeg ikke kan verifisere, men som sagt så virker det svært sannsynlig på meg at man ved pedalforvirring alltid vil måle 100% nedtrykt gasspedal siden antagelsen er at bruker har trykt på gasspedalen men trodd at det var bremsen. Da vil den jo trykkes i bunn og 100% registreres på en normalt fungerende gasspedal. Jeg kan ikke forstå hvorfor dette skal være usannsynlig. Her har vi en enkel forståelig kausal relasjon mellom teoriens forventede observasjon og hva som konkret er observert.

11 minutes ago, Syar-2003 said:

Jeg er naturligvis åpen for at det er enkelt tilfeller med pedalfeil. Men er også åpen for at Volvo (og Polestar) har feil i sine design/konstruksjoner som har ført til flere av disse hendelsene og det "uansett" hvor få eller mange parametere/hendelser som må oppfylles samtidig eller i serie.

Jeg tok en kjapp kikk i tråden du linket. Der virket det som observasjonene var anneledes. Ingen påstod at bremsene ikke fungerte, men rapporterte observasjoner om uønsket aksellerasjon som for meg ligner på en uønsket aktivering av creep mode eller cruise kontroll. (Som kan være brukerfeil eller en softwarefeil, ikke samme sett av usannsynlige sammentreff her for å kunne utelukke softwarefeil). Ingenting peker på sensorfeil som jeg kan se.

11 minutes ago, Syar-2003 said:

Mon tro hvorfor man har samme rapporter på Polestar 2 (en bil og plattform utviklet av Volvo som ble donert til Polestar).

Jeg ser ikke likheten. I tråden du linket snakkes det om moderat til lav uønsket aksellerasjon som ble stoppet med bremsen. I XC40 artiklene til motor snakkes det om plutselg kraftig uønsket aksellerasjon kombinert med at bremser ikke fungerte.

Jeg minner om at episoder med uønsket aksellerasjon er svært vanlig. Du fokuserer kun på to relaterte modeller her som om de stikker seg ut, men det kan vi egentlig ikke si noe om. Vi mangler statistikk som sier at disse hendelsene er noe mer vanlige på XC40 enn andre biler.

Endret 4 timer siden av sverreb

[Syar-2003]

Linken jeg la ved angående Polestar 2 var kun "ett" av Google søkets treff. 
Det finnes absolutt likheter.
Felles for XC40, C40 or Polestar 2 er den identiske CMA plattformen. 

 

Endret 4 timer siden av Syar-2003

[sverreb]

12 minutes ago, Syar-2003 said:

Linken jeg la ved angående Polestar 2 var kun "ett" av Google søkets treff. 
Det finnes absolutt likheter.

Hvis du har andre kilder så må du gjerne presentere de. 

Endret 4 timer siden av sverreb