Jorden er flat

[Fantomtegningen]

Vet ikke om dette har blitt dekket, men hvor tykk er denne flatjorden? Ettersom at det dypeste menneskeskapte hullet er 12 262 meter dypt og kunne forsåvidt gått enda lengre. Hvordan får du målt dette, da folk i verdensrommet er baluba?

Samt hva holder skiva i balanse? Siden det er mer landmasse og befolkning på Asia siden, burde ikke skiven lene seg mot dit?

Hva finnes på "den andre siden"? ingenting? Australia? Skilpadde?

[Capitan Fracassa]

Klarte du å henge med?

Jeg hang sånn halvveis med. Det fortalte meg at du ikke er glad i konkrete fakta, og foretrekker luftige fantasier framfor fakta. ...men det har du jo vist tydelig tidligere.

 

Siden en del av oss foretrekker konkrete fakta: Hvordan forklarer du vinkelen på sola ved høstjevndøgn? Lyver alle mennesker som gidder å observere det om hvor sola står opp? Eller hva er forklaringen din på at det er umulig å lage en tegning av flat jord med solas bevegelse, som stemmer med observasjonene?

[raytrails]

Det er egentlig helt sykt å tro at jorda som eneste sted er "flat", mens resten av solsystemet, galaksen og universet består av kulerunde stjerner og kloder. Det er så sneversynt at det er skremmende.

[Budeia]

 

Hva finnes på "den andre siden"? ingenting? Australia? Skilpadde?

 

Sheol, dødsriket.

Jordas søyler/pillarer.

 

Det tales om nøyaktighet i forhold til vinkler, og økt nøyaktighet i forhold til gps. 

Men hvor troverdig er det at solsystemet kan ha disse nøyaktige vinklene etter flere millarder år, som det sies?

Aldri et hakk i plata eller en liten eksplosjon i nabogalaksen. 

 

Sies ikke Big Bang å være en eksplosjon? Betyr ikke Bang eksplosjon?

 

 

Grunnen til at vi avleser all informasjon fra skiver (kompass, klokker, cd-plater), kan være at det er lettere enn å si at informasjonen er på en jordklode. 

Kan det være at det flate kartet bevisst ble forvansket for å forvirre folk, og de regnet alt om så det skulle tilsvare en globus. 

 

Kaosteorien tilsier at alt går fra større til mindre. Vi som innvånere på en globus burde ha benyttet globusformen til mange instrumenter. Men det gjør vi ikke. Den er ikke nyttig. 

 

Selv Foucaults pendulum gjør bruk av en liggende sirkel. 

[Hotel Papa]

Sies ikke Big Bang å være en eksplosjon? Betyr ikke Bang eksplosjon?

 

Grunnen til at vi avleser all informasjon fra skiver (kompass, klokker, cd-plater), kan være at det er lettere enn å si at informasjonen er på en jordklode. 

Kan det være at det flate kartet bevisst ble forvansket for å forvirre folk, og de regnet alt om så det skulle tilsvare en globus. 

 

Kaosteorien tilsier at alt går fra større til mindre. Vi som innvånere på en globus burde ha benyttet globusformen til mange instrumenter. Men det gjør vi ikke. Den er ikke nyttig. 

 

Selv Foucaults pendulum gjør bruk av en liggende sirkel.

 

Ja, en sphere er en noe mer upraktisk form enn en disk. Betyr det at jorden er flat? Don't think so... 

 

Bang er vel mer en beskrivelse av en lyd, enn en eksplosjon. 

 

bang¹

baŋ/

noun

 

1. 1.

   a sudden loud, sharp noise.

   "the door slammed with a bang"

 

Eventuelt å pule, avhengig av ordboken du bruker..

[Omnithunder]

Sies ikke Big Bang å være en eksplosjon? Betyr ikke Bang eksplosjon?

 

Kaosteorien tilsier at alt går fra større til mindre.

 

Big Bang er ikke en eksplosjon, men en ekspansjon av rommet.

 

Kaosteorien har du enda mindre greie på, så hvorfor trekker du den inn?

[Kikert]

Klarte du å henge med?

 

Ja, men det var helt jævlig uten et eneste avsnitt.

 

Angående måneturteknologi så tror jeg ikke helt du forstår hvordan det er å bygge avanserte ting.

Les denne https://www.forbes.com/sites/quora/2015/12/11/how-we-lost-the-ability-to-travel-to-the-moon/#220ef4f31f48

Merk at de brukte ting vi ikke bruker lenger og at malene er ødelagt. Det er et døfødt prosjekt å "vekke" månelandingsteknologien til live igjen. Vi må "finne opp hjulet på nytt". Det er ikke et spesiellt stort problem å gjøre det, men det er et dyrt problem og månen er ganske kjedelig.

 

Du kan jo begyne å lese litt om stråling og slik så du kanskje forstår hva det er for noe.

Her er en artikkel som er litt spennende siden vi snakker om månen http://www.popsci.com/blog-network/vintage-space/apollo-rocketed-through-van-allen-belts

Det er null stress å holde plutonium vet du, men det er forskjell på en ert og en stor stein. Et menneske tåler ganske bra med stråling uten å dø så det skal faktisk ikke ekstremt mye til for å overleve en liten stund i rommet. Du snakker som om man kan dø av å ta et røntgenbilde og du overdriver og "krisemaksimerer" uten å vite noenting virker det som.

[maxRPM]

 

Klarte du å henge med?

Ja, men det var helt jævlig uten et eneste avsnitt.

 

Angående måneturteknologi så tror jeg ikke helt du forstår hvordan det er å bygge avanserte ting.

Les denne https://www.forbes.com/sites/quora/2015/12/11/how-we-lost-the-ability-to-travel-to-the-moon/#220ef4f31f48

Merk at de brukte ting vi ikke bruker lenger og at malene er ødelagt. Det er et døfødt prosjekt å "vekke" månelandingsteknologien til live igjen. Vi må "finne opp hjulet på nytt". Det er ikke et spesiellt stort problem å gjøre det, men det er et dyrt problem og månen er ganske kjedelig.

 

Du kan jo begyne å lese litt om stråling og slik så du kanskje forstår hva det er for noe.

Her er en artikkel som er litt spennende siden vi snakker om månen http://www.popsci.com/blog-network/vintage-space/apollo-rocketed-through-van-allen-belts

Det er null stress å holde plutonium vet du, men det er forskjell på en ert og en stor stein. Et menneske tåler ganske bra med stråling uten å dø så det skal faktisk ikke ekstremt mye til for å overleve en liten stund i rommet. Du snakker som om man kan dø av å ta et røntgenbilde og du overdriver og "krisemaksimerer" uten å vite noenting virker det som.

Du har sikkert ikke sett denne da som NASA publiserte for noen år siden. "Dangerous radiation" "we must solve this problem before we send people through this region of space"

https://youtu.be/tt-rtwX7knw

 

Er det så hakkende gale da å kopiere 1960 teknologien av Commandmodulens skjell de da hadde. De overlevde jo alle 6 måneturene. Gamle og grå, noen er død men av alderdom. Trenger ikke å finne opp hjulet på nytt her.

[aklla]

Problemet er mer hvorfor enn hvordan.

Hva får man ut av å dra til månen igjen?

[Hotel Papa]

Man får bevist at det er mulig, vel... 

 

Edit: det vil uansett være til ingen nytte, da det åpenbart er CGI og sånn.. 

Endret 26. september 2017 av Hotel Papa

[aklla]

Vi ver jo det er mulig fra før, ettersom man har gjort det før

 

Mars er vel neste skritt for menneskeheten

[Hotel Papa]

Jo, men hvordan skal man klare å overbevise FE om at romferder blir gjennomført? Alt blir jo tilbakevist som løgn, virker det som. Tipper ingen av dem gidder å dra til Antarktis, fordi de innerst inne vet at de vil bli meeget skuffet over det de finner der. 

[aklla]

Jo, men hvordan skal man klare å overbevise FE om at romferder blir gjennomført? Alt blir jo tilbakevist som løgn, virker det som. Tipper ingen av dem gidder å dra til Antarktis, fordi de innerst inne vet at de vil bli meeget skuffet over det de finner der.

 

Menneskeheten kan dra til månen, utforske andre planeter med rovere, lande på kometer. Men å overbevise FE er og blir umulig

 

Så klart de ikke løfter en finger for å lære noe, det ville ødelagt deres tro.

 

Jeg har fortsatt ikke fått vite solens bane ved høstjevndøgn, så da er det bevist at jorden ikke er flat, for det er faktisk ikke mer som skal til. Det gjelder rund jord også, men der stemmer alt.

[Hotel Papa]

Det er med andre ord vår hittil største utfordring opp gjennom tidene!? Å overbevise FE altså... 

[Arve Synden]

Magnetic flat earth.

https://youtu.be/-uFgMr7fe1g

Det der har ingenting med magnetisme å gjøre.

 

En forklaring som krever at man tyr til det desperate skritt å si at sola ikke egentlig eksisterer, men er et slags subjektivt hologram spesielt for hver enkelt observatør, er ikke en forklaring. Det er et skrullete eventyr drømt fram av flatjorduster som faktisk virker å ha skjønt at det ikke finnes en flatjordmodell av solbanen som stemmer overens med faktiske observasjoner, men som må ty til desperate metoder for å redusere vondten i hodet som den kognitive dissonansen fører til.

 

Og så hardt som dere flatjordhoder har terpet på det med perspektivvirkninger for å bortforklare at skip faktisk forsvinner under horisonten, så kjenner dere ikke igjen (eller vil ikke kjenne det igjen, fordi det ikke passer seg sånn) en perspektivvirkning når det faktisk er det dere ser - solstråler som trenger gjennom hull i skyene, eller crepuscular rays på engelsk:

http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/11/02/crepuscular-rays-are-parallel/

http://www.weatheronline.co.uk/reports/wxfacts/Crepuscular-rays.htm

[Budeia]

Chr Paaske viste et bilde fra over skyene (et bilde som er vist mange ganger her). Det er et bilde som brukes som bevis for flat jord, som er fotografert over skylaget. Og Paaske viser til at sollyset lager en liten flekk på oversida av skylaget, noe som ikke vil være mulig på en globus som han helt korrekt sier. 

[Arve Synden]

Kilde?

[Fantomtegningen]

 

 

Hva finnes på "den andre siden"? ingenting? Australia? Skilpadde?

 

Sheol, dødsriket.

Jordas søyler/pillarer.

 

Det tales om nøyaktighet i forhold til vinkler, og økt nøyaktighet i forhold til gps. 

Men hvor troverdig er det at solsystemet kan ha disse nøyaktige vinklene etter flere millarder år, som det sies?

Aldri et hakk i plata eller en liten eksplosjon i nabogalaksen. 

 

Sies ikke Big Bang å være en eksplosjon? Betyr ikke Bang eksplosjon?

 

 

Grunnen til at vi avleser all informasjon fra skiver (kompass, klokker, cd-plater), kan være at det er lettere enn å si at informasjonen er på en jordklode. 

Kan det være at det flate kartet bevisst ble forvansket for å forvirre folk, og de regnet alt om så det skulle tilsvare en globus. 

 

Kaosteorien tilsier at alt går fra større til mindre. Vi som innvånere på en globus burde ha benyttet globusformen til mange instrumenter. Men det gjør vi ikke. Den er ikke nyttig. 

 

Selv Foucaults pendulum gjør bruk av en liggende sirkel. 

 

Hva med resten av det jeg spurte om? Hvor tjukk er jordflaten? Hvordan balanserer denne disken i rommet? "Jordas søyler/pilarer", hva står så disse på? Hvor kom Big Bang inn i bildet?

[Kikert]

 

 

 

[...]

Du har sikkert ikke sett denne da som NASA publiserte for noen år siden. "Dangerous radiation" "we must solve this problem before we send people through this region of space"
https://youtu.be/tt-rtwX7knw

Er det så hakkende gale da å kopiere 1960 teknologien av Commandmodulens skjell de da hadde. De overlevde jo alle 6 måneturene. Gamle og grå, noen er død men av alderdom. Trenger ikke å finne opp hjulet på nytt her.

 

 

Jeg klarte rett og slett ikke å se hele den videoen da det var altfor mange forstyrrelser til å klare å få med seg hva innholdet egentlig var. Den var også suggestiv, altså at man blir fortalt hva man skal mene og tro mens ting vises. Det blir rett og slett for dumt så jeg ønsker at du kommer med en bedre video som kun inneholder intrevjuet. Så kan du gjerne komme med linker til vitenskapelige artikkler om beltet og farligheten, jeg orker ikke se masse treige videoer om det temaet.

 

Å kopiere 1960 teknologien er kke praktisk mulig og ganske idiotisk. Vi kan fint fikse en tur til månen, men det vil koste enormt mye mer enn det smaker. Hvis NASA skulle sendt noen til månen igjen måtte de brukt kanskje et årsbudsjett og det gir liten mening da månen er veldig kjedelig. Det eneste som kan være spennende i forhold til månetur er en permanent base for å enklere kunne dra lengre, men dette er det alerede snakk om. Vi har pr. dags. dato mer viktige ting å finne ut av og en månebase ikke er noe poeng å lage enda siden vi ikke vil ha noe å bruke den til før vi finner ut av de mer viktige tingene. Da blir månen brått viktig igjen.

 

 

 

Vi trenger ikke å finne opp hjulet på nytt, men ingen har nytte av eller intensjoner om å bruke mangfoldige milliarder for at flatjordere skal ha noe nytt å skrike "fake" til

Endret 26. september 2017 av Soseks

[Budeia]

 

"Hvor tjukk er jordflaten? Hvordan balanserer denne disken i rommet? "Jordas søyler/pilarer", hva står så disse på? Hvor kom Big Bang inn i bildet?"

 

 

Big Bang er elitens gospel. 

Det andre er ikke spesielt interessante spørsmål, så bare fortsett å lur på dette, du

 

Får nå se på hvor mange år vi må vente før verdensrommet blir mainstream å utforske. 

Mistenker at det aldri vil skje.