Jorden er flat

[maxRPM]

 

Kanskje du skulle sett ferdig videoen da og lært om Sagnac's experiment som var egentlig samme bare at han gjorde det på et roterende bord og det var forskjell i farten på lysstrålene. Dermed mente de at eteren fortsatt eksisterte. Men mektige menn kunne fremheve Einsteins teori som sann. Selv om mange var imot at tiden var en variabel og lyset konstant.

Kanskje du skulle sjekket flere kilder enn bare YouTube-videoer og lært om hva Sagnacs eksperiment EGENTLIG viste?

 

Det er riktig at Sagnac trodde han hadde funnet en effekt av eteren, men:

 

 

 

 

In practice, the first interferometry experiment aimed at observing the correlation of angular velocity and phase-shift was performed by the French scientist Georges Sagnac in 1913. Its purpose was to detect "the effect of the relative motion of the ether".[1][2] Sagnac believed that his results constituted proof of the existence of a stationary aether. However, as explained above, Max von Laue already showed in 1911 that this effect is consistent with special relativity.[7][8] Unlike the carefully prepared Michelson–Morley experiment which was set up to prove an aether wind caused by earth drag, the Sagnac experiment could not prove this type of aether wind because a universal aether would affect all parts of the rotating light equally.

(min utheving). Mer om Sagnac-effekten her: http://www.physicsinsights.org/sagnac_1.html

 

Dessuten, om du skal tro på eter, så utelukker Michelson-Morley og Sagnac hverandre:

 

 

 

 

This rules out any conceptually coherent ballistic theory of light propagation, according to which the speed of light is the vector sum of the velocity of the emitting particle plus a vector of magnitude c. Ironically, the original Michelson-Morley experiment was consistent with the ballistic theory, but inconsistent with the naïve ether theory, whereas the Sagnac effect is consistent with the naïve ether theory but inconsistent with the ballistic theory. Of course, both results are consistent with fully relativistic theories of Lorentz and Einstein, since according to both theories light is propagated at a speed independent of the state of motion of the source.

Om du tror på eterhypotesen og bruker disse eksperimentene som støtte, så vil Michelson-Morley motbevise Sagnacs konklusjon, mens Sagnac vil motbevise Michelson-Morley. Samtidig er de begge konsistente med spesiell relativitetsteori, altså at de begge vil gi resultater i overenstemmelse med teori om du sjekker dem opp mot hva relativitetsterien forutsier. Konklusjonen er altså at det ikke kan være noen eter.

 

Skal du hevde noe annet er du faktisk nødt til å bestride og motbevise relativitetsteorien, og der ønsker jeg deg lykke til.

Selvfølgelig må det finnes en sånn forklaring så Einstein teorien kan leve videre. Jeg kan velge å tro at det fortsatt finnes eter som får Michelson Morley eksperimentet til å ikke vise forskjell med de to lysstrålene. Men når bordet snurres i Sagnac's eksperiment så vil bevegelsen skape forskjell i lystrålenes hastighet. Occamz barberkniv simpelt istedet for den vanvittige teorien om at tiden er en variabel som igjen har skapt fantasier om tidsreiser.

 

Skal sette meg ned nå å se denne som handler om dette temaet.

https://youtu.be/Zc_J2k4Cdp8

 

Ble lagt ut for få minutter siden

Endret 25. august 2017 av maxRPM

[Reeve]

Har noen av dere gjort det selv? Kjenner dere noen som har gjort det. Jeg kjenner ingen. Ser jo ofte en prikk som beveger seg mellom stjernene. Men de ser jo ut som stjerner og tror de nettopp er det. Raskere vandrende stjerner enn de såkalte planetene.

Jeg har faktisk gjort det. Jeg var på ferie i Tampa i Florida i sommer, og gjorde det på en strand der som var vendt mot vest. Jeg filmet det også og kan legge ut filmen her etterpå. Og ja, jeg så solen forsvant bak horisonten, helt, så reiste jeg meg opp, og så toppen av solen igjen. Det er ikke like synlig på filmen som det var i virkeligheten, men du ser at det dukker opp en liten gul kul igjen etter jeg reiser meg opp.

 

 

IMG_0083.MOV

Endret 25. august 2017 av Reeve

[Sydvest]

 

 

 

Jeg kan bare synse. Jeg så noen av videoene hans. De var helt greie. Litt sånn som en protestantisk prest. Men skal jeg akseptere at ISS virkelig eksisterer på grunn av det?

...eller fiske frem kikkerten, slik har blitt foreslått for det ørten ganger nå. At du spørsmålssetter at du bare må akseptere det virker heller ... glemskt. Spesielt siden kikkert sist gang ble forslått i den posten du her svarte på.

 

Og bare om man sjekker undergrunns folkets røst kan man begynne å se gjennom løgnene.

Eller kjøpe kikkert, så slipper du ta noens ord for det.

(...)

Har noen av dere gjort det selv? Kjenner dere noen som har gjort det. Jeg kjenner ingen. Ser jo ofte en prikk som beveger seg mellom stjernene. Men de ser jo ut som stjerner og tror de nettopp er det. Raskere vandrende stjerner enn de såkalte planetene.

 

Jeg har gjort det

[El burro]

 

 

 

Jeg kan bare synse. Jeg så noen av videoene hans. De var helt greie. Litt sånn som en protestantisk prest. Men skal jeg akseptere at ISS virkelig eksisterer på grunn av det?

...eller fiske frem kikkerten, slik har blitt foreslått for det ørten ganger nå. At du spørsmålssetter at du bare må akseptere det virker heller ... glemskt. Spesielt siden kikkert sist gang ble forslått i den posten du her svarte på.

 

Og bare om man sjekker undergrunns folkets røst kan man begynne å se gjennom løgnene.

Eller kjøpe kikkert, så slipper du ta noens ord for det.

NASA anbefaler en kraftig "fugle kikkert", og gir alle en fin guide til å se ISS med egne øyne her.

 

Eller han kan legge seg flatt på bakken og nyte en solnedgang i havet. Og når solen så har gått ned, kan han reise seg opp og nyte solnedgangen en gang til. Noe som på en flat jord kun ville vært mulig dersom solen beveget seg individuelt for hvert menneske på jorden. Altså at solen la merke til at maxRPM hadde reist seg opp, og derfor rygget tilbake.

 

Det siste er jo strengt tatt mulig dersom vi alle lever i en datasimulering. Men i så fall blir jo formen på jorden ikke mye interessant. Siden ingenting av noenting egentlig eksisterer...

Har noen av dere gjort det selv? Kjenner dere noen som har gjort det. Jeg kjenner ingen. Ser jo ofte en prikk som beveger seg mellom stjernene. Men de ser jo ut som stjerner og tror de nettopp er det. Raskere vandrende stjerner enn de såkalte planetene.

 

 

Jeg har gjort det mange ganger her jeg bor, når jeg er nede ved sjøen og solen har gått ned bak horisonten så kan jeg kjøre opp i fjellet og oppleve solnedgangen en gang til.

Midt på sommeren når solen går ned i havet i vest så har jeg også vært så heldig å se "The green flash"

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Green_flash

 

Når det gjelder satellitter så kan du se dem hver eneste kveld etter solen har gått ned, det blir lettere å se dem utover høsten og vinteren når luften blir kaldere og klarere.

Men du må selvsagt komme deg ut av byen og opp i høyden for å slippe unna lysforurensning... Men etter over 400 sider så tviler jeg på at det er noe du har interesse eller kunnskap til å finne ut selv.

[Arve Synden]

Selvfølgelig må det finnes en sånn forklaring så Einstein teorien kan leve videre. Jeg kan velge å tro at det fortsatt finnes eter som får Michelson Morley eksperimentet til å ikke vise forskjell med de to lysstrålene. Men når bordet snurres i Sagnac's eksperiment så vil bevegelsen skape forskjell i lystrålenes hastighet. Occamz barberkniv simpelt istedet for den vanvittige teorien om at tiden er en variabel som igjen har skapt fantasier om tidsreiser.

 

Skal sette meg ned nå å se denne som handler om dette temaet.

https://youtu.be/Zc_J2k4Cdp8

 

Ble lagt ut for få minutter siden

Poenget er at det opprinnelige Michelson-Morley-eksperimentet og Sagnac-eksperimentet utelukker hver sin type eterhypotese. Så uansett hvilken av dem du velger, så vil den bli utelukket av enten Michelson-Morley eller Sagnac. Velg den andre, så blir den utelukket av enten Sagnac eller Michelson-Morley. Derimot passer begge som hånd i hanske med en forklaring som involverer relativitetsteori.

 

Så da har du valget - velg en eterhypotese som utelukkes av de eksperimentene du selv liker å trekke frem (men da må du leve med at teori og eksperiment ikke stemmer overens med hverandre, og du har et evig forklaringsproblem). Eller forkast eterhypotesen til fordel for en forklaring (relativitetsteori) som gjør at eksperimentene stemmer overens med teori.

 

Men jeg skjønner jo at jeg snakker til veggen her. Du velger å tro på eterhypotesen - ikke fordi du gjerne vil at det du tror på skal være sant og konsistent og at teori skal være i overensstemmelse med eksperimenter - men fordi du har bestemt deg for en annen hypotese (flatjord) som du forsvarer med nebb og klør, og da bryr du deg ikke om at du får noen andre nisser med på lasset (eterhypotesen) som skaper krøll og selvmotsigelser. I tillegg til de andre selvmotsigelsene og problemene selve flatjordhypotesen medfører.

Endret 26. august 2017 av Arve Synden

[bshagen]

Kommentar på jevndøgn-posten min, Max?


Forøvrig, her er en passering av ISS tatt opp med P900 (du veit, det kameraet dere liker så godt). Dette eksperimentet kan dere også gjøre selv, bare å kjøre igang:

[fokkeslasken]

Selvfølgelig må det finnes en sånn forklaring så Einstein teorien kan leve videre. Jeg kan velge å tro at det fortsatt finnes eter som får Michelson Morley eksperimentet til å ikke vise forskjell med de to lysstrålene. Men når bordet snurres i Sagnac's eksperiment så vil bevegelsen skape forskjell i lystrålenes hastighet. Occamz barberkniv simpelt istedet for den vanvittige teorien om at tiden er en variabel som igjen har skapt fantasier om tidsreiser.

 

Skal sette meg ned nå å se denne som handler om dette temaet.

https://youtu.be/Zc_J2k4Cdp8

 

Ble lagt ut for få minutter siden

Eh... I følge Occams høvel vil vel det enkleste være at det ikke finnes eter, gitt at alternativet er at det finnes eter.

Det fungerer på samme måte med Gud og skapelse. Det er ikke det at man ikke vil ha Gud, men at det er mye enklere uten. Occams høvel.

Occams høvel foreskriver ikke den simpleste forklaringen dersom den krever en mer komplisert virkelighet.

Derimot må alle fakta regnes med, og så få antagelser som mulig skal gjøres.

 

Du antar eter, vi gjør ikke. Occam sier sjansen er størst for at det er du som tar feil.

Endret 26. august 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Har noen av dere gjort det selv? Kjenner dere noen som har gjort det. Jeg kjenner ingen. Ser jo ofte en prikk som beveger seg mellom stjernene. Men de ser jo ut som stjerner og tror de nettopp er det. Raskere vandrende stjerner enn de såkalte planetene.

Ville det gjort noen forskjell? Du husker sikkert hele denne tiraden om satelitter. Du vet - der hvor jeg egenhendig har søkt og funnet dem. Ikke engang det var godt nok for deg.

[Budeia]

Presentasjonsbildet av ISS ser tydelig ut, men i selve videoen ser det bare ut som en utydelig mygg som passerer sola. 

 

I et korridorperspektiv beveger ting seg mot forsvinningspunktet.

Så det vil si at sola faktisk går ned fra vårt perspektiv. Dermed kan vi ta heisen opp i en høyblokk og oppleve solnedgangen flere ganger.

[fokkeslasken]

Presentasjonsbildet av ISS ser tydelig ut, men i selve videoen ser det bare ut som en utydelig mygg som passerer sola.

Okay? Hva betyr det?

 

I et korridorperspektiv beveger ting seg mot forsvinningspunktet.

Så det vil si at sola faktisk går ned fra vårt perspektiv. Dermed kan vi ta heisen opp i en høyblokk og oppleve solnedgangen flere ganger.

Nei. Perspektiv betyr at ting lengre unna ser mindre ut. Ikke at det flytter seg opp eller ned.

Ærlig talt...

[Hotel Papa]

Så det vil si at sola faktisk går ned fra vårt perspektiv. Dermed kan vi ta heisen opp i en høyblokk og oppleve solnedgangen flere ganger.

Bevis på at jorden er rund.. takk for at du endelig har innsett det!

[maxRPM]

 

Presentasjonsbildet av ISS ser tydelig ut, men i selve videoen ser det bare ut som en utydelig mygg som passerer sola.

Okay? Hva betyr det?

 

I et korridorperspektiv beveger ting seg mot forsvinningspunktet.

Så det vil si at sola faktisk går ned fra vårt perspektiv. Dermed kan vi ta heisen opp i en høyblokk og oppleve solnedgangen flere ganger.

Nei. Perspektiv betyr at ting lengre unna ser mindre ut. Ikke at det flytter seg opp eller ned.

Ærlig talt...

Du flytter deg opp. En mynt på bakken 50 meter unna deg. Kan du se hvilken mynt det er? Nei. Hvorfor ikke. Den er for paralell med bakken og du likeså. Går du 5 meter til opp en stige så kan det hende du faktisk kan se hvilken mynt det er.

Slik er det med alt bort i horisonten som er for paralellt for deg å kunne se. Dess lenger opp du kommer. Dess mindre blir denne paralelliteten. Du får større vinkel til bakken. Enklere å fatte hva som nesten er paralellt med bakken på denne måten. Derfor kan man se lengre på en flat jord dess høyere opp man kommer. Og er det bygninger som er høye nok til å ikke være paralellt med bakken lenger når de er langt unna så vil man kunne se desse også. Gidder ikke å gå gjennom dette en gang til. Dere overbeviser ikke meg. Dere overbeviser kanskje dere selv.

Og dere som sier dere har sett en gul dott på himmelen som er ISS. Er dere overbevist? Så du formen av ISS med en vanlig kikkert? Hvis du kan de. Så kan du vel se på himmelen med en litt bedre zoom kamera og se formen på alle lysende "satelitter" som farer over himmelen selv den ikke er større enn et kjøleskap. Zoomen gjør jobben.

Man kunne vel sett dokkingen av space shuttle til ISS også den tid den var i operasjon. Er jo vel stor som en halv fotballbane den.

[bshagen]

Kommentar til jevndøgn-posten min? Tar du utfordringen denne gangen og sjekker i en av de dagen rundt eller på høstjevndøgn? Kompass holder i massevis, enten du kalibrer den på mobilen din eller vanlig spritkompass. Disse får du veldig billige i sportsbutikken

[Sydvest]

Jeg er fortsatt interessert i deres forklaring på midnattssol. Tilfelle dere glemte det av i farta, vet dere har mye å gjøre om dagen så vil bare minne dere på det

[fokkeslasken]

Du flytter deg opp. En mynt på bakken 50 meter unna deg. Kan du se hvilken mynt det er? Nei.

Dette "eksperimentet" kan like gjerne gjøres med å holde mynten i hånden rett foran deg. Se på den fra siden. Kan du lese tallene? Nei. Da er vel mynten for langt unna da...

 

Hvorfor ikke. Den er for paralell med bakken og du likeså. Går du 5 meter til opp en stige så kan det hende du faktisk kan se hvilken mynt det er.

Synsvinkelen mot et flatt objekt sidestiller du med avstand. Det virker mer enn bare litt pussig.

 

Slik er det med alt bort i horisonten som er for paralellt for deg å kunne se.

Som... En fotball? Forklar gjerne hvordan man kan være parallelt med en fotball.

 

Dess lenger opp du kommer. Dess mindre blir denne paralelliteten.

Jeg sliter med å se hvordan dette fungerer likt på en mynt og en fotball.

 

Du får større vinkel til bakken.

Nå må du ikke bytte fokus midt i argumentet. Det er jo ikke bakken du skal se bedre, men objektet som er langt unna.

 

Enklere å fatte hva som nesten er paralellt med bakken på denne måten. Derfor kan man se lengre på en flat jord dess høyere opp man kommer.

Jeg fatter ikke hvordan dette gjør at man ser en fotball bedre. For ... dette fungerer med alle slags objekter slik horisonten vil gjøre, ikke sant?

 

Og er det bygninger som er høye nok til å ikke være paralellt med bakken lenger når de er langt unna så vil man kunne se desse også. Gidder ikke å gå gjennom dette en gang til.

Kanskje like greit, for en bygning som er parallel med bakken har tippet over på siden. Utover det aner jeg ikke hva du mener med en bygning som er parallel til bakken, og hvordan dette har noen som helst innvirkning på avstanden man kan se noe.

 

Dere overbeviser ikke meg. Dere overbeviser kanskje dere selv.

Og dere som sier dere har sett en gul dott på himmelen som er ISS. Er dere overbevist? Så du formen av ISS med en vanlig kikkert? Hvis du kan de. Så kan du vel se på himmelen med en litt bedre zoom kamera og se formen på alle lysende "satelitter" som farer over himmelen selv den ikke er større enn et kjøleskap. Zoomen gjør jobben.

Man kunne vel sett dokkingen av space shuttle til ISS også den tid den var i operasjon. Er jo vel stor som en halv fotballbane den.

Alt dette ble vel postet tidligere i tråden. Bildet tatt med kamerazoom av ISS og til og med romfergen som dokket. NASA er ikke nødvendig som mellommann for dette. Man kan gjøre det selv, og mange har gjort det. Men når noen andre har gjort det, slik du etterspør, da tror du det er NASA, ikke sant? Og du vil ikke prøve selv. Da blir det jo litt vanskelig.

Men jeg kan forstå at det er mer bekvemt å ikke sjekke selv i frykt av å få verdensbildet sitt rystet.

[Arve Synden]

Jeg ser at maxRPM behendig har "glemt" eterdiskusjonen over. Så, maxRPM, hva er det sterkeste argumentet ditt for at det faktisk finnes en eter?

[maxRPM]

 

Du flytter deg opp. En mynt på bakken 50 meter unna deg. Kan du se hvilken mynt det er? Nei.

Dette "eksperimentet" kan like gjerne gjøres med å holde mynten i hånden rett foran deg. Se på den fra siden. Kan du lese tallene? Nei. Da er vel mynten for langt unna da...

 

Hvorfor ikke. Den er for paralell med bakken og du likeså. Går du 5 meter til opp en stige så kan det hende du faktisk kan se hvilken mynt det er.

Synsvinkelen mot et flatt objekt sidestiller du med avstand. Det virker mer enn bare litt pussig.

 

Slik er det med alt bort i horisonten som er for paralellt for deg å kunne se.

Som... En fotball? Forklar gjerne hvordan man kan være parallelt med en fotball.

 

Dess lenger opp du kommer. Dess mindre blir denne paralelliteten.

Jeg sliter med å se hvordan dette fungerer likt på en mynt og en fotball.

 

Du får større vinkel til bakken.

Nå må du ikke bytte fokus midt i argumentet. Det er jo ikke bakken du skal se bedre, men objektet som er langt unna.

 

Enklere å fatte hva som nesten er paralellt med bakken på denne måten. Derfor kan man se lengre på en flat jord dess høyere opp man kommer.

Jeg fatter ikke hvordan dette gjør at man ser en fotball bedre. For ... dette fungerer med alle slags objekter slik horisonten vil gjøre, ikke sant?

 

Og er det bygninger som er høye nok til å ikke være paralellt med bakken lenger når de er langt unna så vil man kunne se desse også. Gidder ikke å gå gjennom dette en gang til.

Kanskje like greit, for en bygning som er parallel med bakken har tippet over på siden. Utover det aner jeg ikke hva du mener med en bygning som er parallel til bakken, og hvordan dette har noen som helst innvirkning på avstanden man kan se noe.

 

Dere overbeviser ikke meg. Dere overbeviser kanskje dere selv.

Og dere som sier dere har sett en gul dott på himmelen som er ISS. Er dere overbevist? Så du formen av ISS med en vanlig kikkert? Hvis du kan de. Så kan du vel se på himmelen med en litt bedre zoom kamera og se formen på alle lysende "satelitter" som farer over himmelen selv den ikke er større enn et kjøleskap. Zoomen gjør jobben.

Man kunne vel sett dokkingen av space shuttle til ISS også den tid den var i operasjon. Er jo vel stor som en halv fotballbane den.

Alt dette ble vel postet tidligere i tråden. Bildet tatt med kamerazoom av ISS og til og med romfergen som dokket. NASA er ikke nødvendig som mellommann for dette. Man kan gjøre det selv, og mange har gjort det. Men når noen andre har gjort det, slik du etterspør, da tror du det er NASA, ikke sant? Og du vil ikke prøve selv. Da blir det jo litt vanskelig.

Men jeg kan forstå at det er mer bekvemt å ikke sjekke selv i frykt av å få verdensbildet sitt rystet.

Bakken langt unna blir for paralellt. Spesielt når du står på bakken selv. Kommer du deg litt opp i høyden finnes det andre blokkeringer. Se denne

https://youtu.be/cSuv6opelE8

 

Du og alle andre her inne har egenhendig sett formen på ISS og space shuttlen gjennom en kikkert eller?

[maxRPM]

Jeg ser at maxRPM behendig har "glemt" eterdiskusjonen over. Så, maxRPM, hva er det sterkeste argumentet ditt for at det faktisk finnes en eter?

Du har et bevegende univers. Michelson Morley eksperimentet ble ikke påvirket av dette. Sagnac snurret på bordet. Eksperimentet ble påvirket. Ergo. Vi bor på en stasjonær jord. Alle dine levende sanser senser dette. Vi er bare lurt mener jeg. Eter teorien er viktigst på en geostasjonær jordklode da den skulle være det som holdt alle planeter og stjerner og sol og måne på sitt sted på himmelen som var uendelig stor. Kall det hva man vil men jeg aner ikke hva som er der oppe på himmelen. Men som Tesla sa og jeg finner noe i det. If you want to fins the secrets og the universe. Think in terms of energy frequency and vibrations. Gud er vitenskapsmannen som har skapt himmelen og jorden og alt som i det er. Tenk hvor smålig det er å være et bedrevitende menneske i forhold til hva Gud vet.

Har dere sett Peder Madsen sin hjemmebygde rakett. Ganske stilig. Kan hende den kunne kommet seg langt opp og han kunne sittet i den kapselen og beskuet jorden langt der oppe. Men nå er han fengslet for et merkelig mord. Det skrives at han har tilstått. Men har vi fått sett tilståelsen? Sikkert ikke noe å kødde med det å komme seg til verdensrommet. For det er en mafia der ute som vet det vanlige folk ikke skal vite. Og brikkene faller på plass

[cuadro]

Lykke til med stryk i fysikk og Ex.Phil.

[Arve Synden]

 

Jeg ser at maxRPM behendig har "glemt" eterdiskusjonen over. Så, maxRPM, hva er det sterkeste argumentet ditt for at det faktisk finnes en eter?

Du har et bevegende univers. Michelson Morley eksperimentet ble ikke påvirket av dette.

 

...og grunnen til at Michelson-Morley ikke ble påvirket var at de prøvde å måle endring i lyshastigheten på grunn av en ikke-eksisterende "etervind". De kunne også snu på instrumentet sitt, og de kunne ikke måle noen endring i lyshastigheten, uansett hvilken retning de snudde det i. Dersom du gidder å lese Michelson og Morleys artikler (både den fra 1881 og den fra 1887), så vil du se at de eksplisitt nevner jordas bevegelse. Og ditt sitatjuks med Michelson-sitatet lenger oppe blir bare for dumt, for Michelson sa slett ikke at jorda står i ro.

 

Konklusjon: Effekten av etervind kunne ikke oppdages, og den logiske følgen er at eter ikke eksisterer. Derimot er disse resultatene helt konsistente med at lyshastigheten er den samme for alle observatører, i alle retninger. Som relativitetsteorien sier.

 

Eter 0 - relativitetsteori 1.

 

Sagnac snurret på bordet. Eksperimentet ble påvirket. Ergo. Vi bor på en stasjonær jord.

Sagnac-effekten er faktisk ikke et resultat av eter, men et resultat av (badabing!) RELATIVITETSTEORI! Se lenkene jeg la ved i forrige posting.

 

Dessuten, som påpekt der, om du insisterer på at det eksisterer en eter så utelukker Michelson-Morley og Sagnac hverandre. Du kan ikke godta begge resultatene og si at det beviser eter. For det gjør det ikke. Godtar du Michelson-Morley utelukker du nettopp den type eter som Sagnac mente å påvise, og omvendt. Du kan ikke godta begge og si at de sammen beviser en eter, for det blir en selvmotsigelse.

 

Eter 0 - relativitetsteori 2.

 

Konklusjonen er at eterhypotesen er feil. Dessuten er begge eksperimentene i 100% overensstemmelse med relativitetsteorien.

 

Eter 0 - Relativitetsteori 3.

 

Dessuten, man har lagd svære ringinterferometere (altså Sagnacs type instrument) store nok til å kunne måle effekten av jordrotasjonen. Og gjett hva - resultatene gir nøyaktig den rotasjonen vi vet jorda har:

 

In 1926, an ambitious ring interferometry experiment was set up by Albert Michelson and Henry Gale. The aim was to find out whether the rotation of the Earth has an effect on the propagation of light in the vicinity of the Earth. The Michelson–Gale–Pearson experiment was a very large ring interferometer, (a perimeter of 1.9 kilometer), large enough to detect the angular velocity of the Earth. The outcome of the experiment was that the angular velocity of the Earth as measured by astronomy was confirmed to within measuring accuracy.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect#History_of_aether_experiments)

 

Eter 0 - Relativitetsteori 4.

 

Dette viser at eterhypotesen er feil. Eter finnes ikke. Michelson-Morley viser IKKE at jorda står i ro. Sagnac-effekten viser IKKE at vi har en eter. Godta det. Noe annet blir bare for dumt.

 

Nå som ditt beste argument for at en eter eksisterer er tilbakevist, hva er så ditt NEST BESTE argument for en eter?