Jorden er flat

[bshagen]

De har vel fortsatt den vanntanken på Teknisk Museum i Oslo også, har de ikke? Der kan du jo se det med blåttøye til og med 

[Arve Synden]

"Michelson Morley experiment" skulle også finne jordrotasjon. Men fant ingen. Da steppet Einstein inn med nye teorier.

Dette er feilrepresentasjon av Michelson & Morley (MM), både av eksperimentet og resultatet.

 

Bakgrunnen for eksperimentet var at man på den tiden trodde lys og elektromagnetiske bølger måtte ha et medium å utbre seg i, omtrent på samme måte som vannbølger utbrer seg i vann og lydbølger i luft. Dette mediet kalte man "eter". Og siden jorda roterer og beveger seg i en ellipse rundt sola, så tenkte man seg at dette ville resultere i en såkalt etervind, og at denne etervinden ville ha en effekt på lyshastigheten avhengig av hvilken retning jorda bevegde seg relativt til eteren. Målet med eksperimentet MM utførte var altså å finne ut av hvilken effekt etervind hadde på lyshastigheten. Som kjent fikk de hva man kaller et nullresultat, altså ingen effekt på lyshastigheten, enten man bevegde seg den ene eller andre veien i forhold til den hypotetiske eteren.

 

Konklusjonen var at ingen av eterhypotesene man kjente den gangen passet med måleresultatene, og etterspillet av dette eksperimentet var at eterteorien for utbredelse av elektromagnetiske bølger ble forkastet.

 

Hensikten med MM-eksperimentet var IKKE, som du hevder, at man prøvde å finne jordrotasjon. Og resultatet var IKKE at man ikke fant jordrotasjon. Derimot var resultatet at man ikke kunne finne noen effekter av jordas relative hastighet TIL ETEREN. Og siden det ikke finnes noen "eter", så var det heller ingen slik relativ hastighet å finne, selv om jorda faktisk roterer og går i en elliptisk bane rundt sola.

 

Uansett kom løsningen på det hele i form av Einsteins spesielle relativitetsteori, med den grunnleggende antakelsen at lyshastigheten er uavhengig av observatør, altså at den er den samme uansett hvilken retning du måler den i og hvordan du beveger deg relativt til lyskilden. Akkurat dette har blitt verifisert i utallige eksperimenter, og er dønn solid.

 

Her er Michelson og Morleys originale artikkel fra 1887, for de som vil lese den:

https://history.aip.org/history/exhibits/gap/Michelson/Michelson.html#michelson1

 

Edit: det ble visst noe krøll med link til Michelson & Morley-artikkelen, så har fikset litt på den.

Endret 24. august 2017 av Arve Synden

[Gabri3L]

 

Se slutten av denne for å se det skrivet fra NASA

 

 

"Nasa har sagt at jorda er "flat non rotational""..

 

Nei, de har et dokument som tar for seg hvordan det ville vært over en hypotetisk "flat non rotational earth". Fordi alternativet ville vært at de måtte lagd et dokument for hvert eneste koordinat på jorden. Med utregninger for en "flat non rotational earth", kan de så bare justere for hvor i verden en måtte befinne seg. Du vet, siden hastigheten er raskere ved ekvator enn ved f.eks 60° Nord..

 

Jeezus.. "Nasa har sagt".. 

[Arve Synden]

"Nasa har sagt at jorda er "flat non rotational""..

 

Nei, de har et dokument som tar for seg hvordan det ville vært over en hypotetisk "flat non rotational earth". Fordi alternativet ville vært at de måtte lagd et dokument for hvert eneste koordinat på jorden. Med utregninger for en "flat non rotational earth", kan de så bare justere for hvor i verden en måtte befinne seg. Du vet, siden hastigheten er raskere ved ekvator enn ved f.eks 60° Nord..

 

Jeezus.. "Nasa har sagt".. 

Vil bare legge til følgende saksopplysning: grunnen til at man i mange sammenhenger regner på en "flat jord" er fordi matematikken blir mye enklere da enn om man skal ta hensyn til jordkrumning, jordrotasjon og ikke-euklidske koordinatsystemer. Om man regner på lokale fenomener og ikke har ekstreme behov for presisjon er effektene av jordkrumning og -rotasjon neglisjerbare. Da er det som regel godt nok å anta euklidsk geometri, og altså en "flat, ikke-roterende jord". Jeg har selv mange ganger regnet på ting som antar en "flat, ikke-roterende jord", uten at det viser noe som helst ut over at det er en vanlig antakelse å gjøre når man ikke vil gjøre regnestykkene unødvendig kompliserte.

[Budeia]

Som dykk kveit er youtube-kommentarer min fremste informasjonskilde. 

Her er en jeg fant om solnedganger i Australia:

Det hevdes at solnedgangene i Australia tar kortere tid om sommeren. Altså, selv om de har sol om sommeren, passerer sola ganske fort videre.

 

 

the sun does set much faster in the south. New Zealand, Australia, SA etc all experience a very short sunset while in the north it's extended greatly. Watch time lapse footage of sunsets from both regions and you'll see the difference. Even if the sun is in the northern hemisphere and it appears to move only a short distance, just follow the two points down to the South and you will see it's traveled (due to perspective) much further (and therefore faster).

Vis mindre

[Hotel Papa]

De hadde en ny og vellykket oppskyting i dag, denne er dog også relativt fersk: 

 

 

Det er så ubeskrivelig fett at de får det til nå! 

 

inb4 dat cgi tho

[Reeve]

Jeg tror det finnes kristne som kaller seg kristne. Men som er djeveldyrkere. Har ikke sjekket ut kanalen hans ennå. Men vil se det på fruktene av forkynnelsen han sprer.

Hæ? Okei, hva er konklusjonen din da?

 

Så han kan være det, så er han videre betalt av Eliten til å vise deg dette, for det han er med på er å overbevise hele verden om at løgnen er sann.

Eller så kan det være at NASA visste om denne utflukten og satte igang med å sende en drone som lignet ISS og lot den fly forbi langt der oppe.

Det er veldig mye "kanskje dette forklarer det", og så kommer det noe som er ren tipping, som ikke engang er særlig gjennomtenkt.

 

Det du skriver er bare løse ideer som jeg tipper du ikke engang har tenkt gjennom. Og de er ekstremt usannsynlige.

 

 

Men her er en video som fikk meg til å tenke at ISS vi være vanskelig å se 400 kilometer unna selv om den er stor som en fotballbane.

Det er kun to ting du trenger å tenke på for å finne ut om ISS er vanskelig å se 400km unna eller ikke. Først, kan vi se noe gjenom så mye "luft"? Svaret er ja. Siden luften er tynnere jo høyere du kommer, så er det mindre luft 400km oppover, enn det er luft 20km bortover langs bakken.

 

Det andre er hvor stor en ting vil se ut. Jo større en ting er, jo større ser den ut. Men jo lengre unna den er, jo mindre vil den se ut. En stor ting langt vekke, kan du fortsatt se. Og ISS er stor nok til at du fint kan se den kun ved å bruke en vanlig kikkert.

[Arve Synden]

Som dykk kveit er youtube-kommentarer min fremste informasjonskilde. 

Her er en jeg fant om solnedganger i Australia:

Det hevdes at solnedgangene i Australia tar kortere tid om sommeren. Altså, selv om de har sol om sommeren, passerer sola ganske fort videre.

Det interessante her er ikke hvor raskt sola går opp eller ned, men hvor mange timer sol de får hver dag i Australia. Her er offisiell statistikk:

(http://www.bom.gov.au/watl/sunshine/ - velg januar)

 

Merk, denne statistikken tar også hensyn til gjennomsnittlig skydekke, så den sier hvor mange timer med intens sol de får i Australia i januar måned, som altså er på sommeren. Vi ser at deler av Australia i gjennomsnitt får 11 timer sol hver dag i januar. Hvordan stemmer dette overens med en flatjord-modell?

[aklla]

Umulig å si noe om hvor mange timer skyfritt vær med sol det skal være uavhengig av form

Man kan beregne solens bevegelser, men skyfrie soltimer har lite med det å gjøre

[Arve Synden]

Umulig å si noe om hvor mange timer skyfritt vær med sol det skal være uavhengig av form

Man kan beregne solens bevegelser, men skyfrie soltimer har lite med det å gjøre

Joda, denne statistikken sier mye. Den sier at i Australia er sola over horisonten minst 11 timer hver dag, siden de områdene som har minst skydekke har over 11 timer intens sol per dag i januar.

Endret 24. august 2017 av Arve Synden

[aklla]

Minst 11 timer ja.

Altså, mellom 11 og 24

[bshagen]

Ja, vi kommer snart til høstjevndøgn (igjen). Har du gjort klart kompasset, MaxRPM? Jeg ba deg om dette sist, men du forsvant liksom litt utav den debatten der 

[aklla]

Du må nok vente noen høstjevndøgn til vil jeg tro..

[Arve Synden]

Minst 11 timer ja.

Altså, mellom 11 og 24

Ta en titt på illustrasjonen her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Daytime#Daytime_variations_with_latitude_and_seasons

 

Australia ligger på ca 12-40 grader sør (ikke inkludert Tasmania). Det skulle grovt sett tilsi mellom 12 og 14 timer sol hver dag i januar, om det var fullstendig skyfritt. Som rimer bra med 11 timer intens sol (om man også tar hensyn til skydekket) per døgn i deler av Australia.

[bshagen]

Er redd for det ja, men jeg prøver like mye hver gang ved jevndøgn. Men det sitter aldri 

[aklla]

Det er klart det stemmer, men etter min mening ubrukelig som noe som helst ettersom det er såpass unøyaktig.

[Budeia]

Hvis vi ser for oss en konflikt mellom sola i nord og sola i sør, er vel ikke januar den mest aktuelle måneden å velge. Da vet vi at det er korte dager i nord...

[Arve Synden]

Hvis vi ser for oss en konflikt mellom sola i nord og sola i sør, er vel ikke januar den mest aktuelle måneden å velge. Da vet vi at det er korte dager i nord...

Nå snakker vi ikke om sola i nord, men om sola i sør, nærmere bestemt Australia. Og om hvor mange timer sol de får der i januar. Hvordan er en flatjordmodell kompatibel med minst 11 timer sol per dag i Australia i januar?

[Kikert]

Som dykk kveit er youtube-kommentarer min fremste informasjonskilde.

 

Alle vet vel at sannheten kommer frem i YT-kommentarfeltet. Jeg hoppet over grunnskolen siden min mor bare satt meg foran en PC som var låst til YT og jeg fikk 6 i alle fag,

[Capitan Fracassa]

 

Hvis vi ser for oss en konflikt mellom sola i nord og sola i sør, er vel ikke januar den mest aktuelle måneden å velge. Da vet vi at det er korte dager i nord...

Nå snakker vi ikke om sola i nord, men om sola i sør, nærmere bestemt Australia. Og om hvor mange timer sol de får der i januar. Hvordan er en flatjordmodell kompatibel med minst 11 timer sol per dag i Australia i januar?

 

Flatjordmodellen jeg fant, ville vel gi maks 6-7 timer sol i Australia i Januar, mens tabeller over soloppgang/nedgang viser 13-14 timer. maxRPM klarte bare å svare at de ikke visste helt hvordan sola beveger seg, til det