Jump to content
mariustaa

Mennesker = Global oppvarming?

Recommended Posts

anon_83104 skrev (2 timer siden):

 

Men disse to ekskluderer ikke hverandre. Menneskelig aktivitet har fremskyndet de naturlige prosessene betraktelig. Vi har faktisk potensialet til å gå fullstendig utenom syklusen, slik enorme katastrofer har gjort tidligere. De eneste som gjør politikk ut av dette, er klimabenektere. I Norge er det anerkjent av alle politiske parti at mennesket påvirker klima. Men de som har minst peiling er Frp.

Så ja, jorden går i sykluser, og ja, mennesket skaper global oppvarming. Oppvarmingen som er skjedd de siste 300 årene er så og si rent menneskeskapt. Og det ville ha vært langt verre om ikke det meste ble sugd opp av havene; men der driver karbondioksidet og forsurer og vil etter hvert drepe nokså mye av livet i havene. 

En vitenskapelig konsensus, med titusener av gjensidig støttende data, produsert av forskere fra alle land, dekkende alt av politiske meninger, er ikke politikk. Det er noe vi ser på som fakta. 

 

PS: Margaret Thatcher var en av de første politikerne som anerkjente oppvarmingen, og hun var ekstremt konservativ. Og noen av de første vitenskapsmennene som fremmet teorier om AGW var forskere i Nazi-Tyskland. At det ofte påstås å være 'venstrevrengt' av mange i dag er litt ... merkelig. 

Det finnes noe som heter geologi, og havet er fulle av geologisk aktivitet som varmer opp havet, A Lava Lake in Antarctica That Surprised Scientists - YouTube  Og Ildringen er en åre med vulkansk aktivitet som nå har begynt å øke aktiviteten og strekker seg fra Stillehavet og opp i Atlanteren (Island er blitt til av denne. Den gir ikke fra seg lite av varme til havvann. Vær obs på at politiske fakta kan være basert på feilinformasjon.

ildringen – Store norske leksikon (snl.no)

Edited by Wall Dorf
Tilleggsinformasjon

Share this post


Link to post
Wall Dorf skrev (43 minutter siden):

Det finnes noe som heter geologi, og havet er fulle av geologisk aktivitet som varmer opp havet, A Lava Lake in Antarctica That Surprised Scientists - YouTube  Og Ildringen er en åre med vulkansk aktivitet som nå har begynt å øke aktiviteten og strekker seg fra Stillehavet og opp i Atlanteren (Island er blitt til av denne. Den gir ikke fra seg lite av varme til havvann. Vær obs på at politiske fakta kan være basert på feilinformasjon.

Takk. Men jeg har hatt geologi på både videregående og universitet. 

Dette beviser faktisk ingenting, kjære deg. Vulkansk aktivitet er godt representert i datasettet til forskerne som fremmer menneskeskapte klimaendringer. Hvis dette var ukjent, og ikke er med i beregningen, så er det en dråpe i havet i forhold til samlet vulkansk aktivitet på jorden. Dvs. en ubetydelig endring av innflytelsen til en variabel, for disse innflytelsene er faktisk svært godt kjent. 

Videoen viser kun funn av 'ny' vulkansk aktivitet, og sier ingenting om påvirkningen det har på det globale klimaet. 

... eller kanskje du kan vise en vitenskapelig beregning av total oppvarming av klimaet som følge av denne 'nye' vulkanen? De som allerede er kjent er medregnet. Og ja, det inkluderer undersjøiske vulkaner, som de utenfor norskekysten. 

 

PS: "Ildringen" er allerede inkludert i klimaforskningen. Du har ikke påpekt noe nytt der. 

Edited by anon_83104
  • Like 2

Share this post


Link to post
anon_83104 skrev (2 minutter siden):

Takk. Men jeg har hatt geologi på både videregående og universitet. 

Dette beviser faktisk ingenting, kjære deg. Vulkansk aktivitet er godt representert i datasettet til forskerne som fremmer AGW. Hvis dette var ukjent, og ikke er med i beregningen, så er det en dråpe i havet i forhold til samlet vulkansk aktivitet på jorden. Dvs. en ubetydelig endring av innflytelsen til en variabel, for disse innflytelsene er faktisk svært godt kjent. 

Videoen viser kun funn av 'ny' vulkansk aktivitet, og sier ingenting om påvirkningen det har på det globale klimaet. 

... eller kanskje du kan vise en vitenskapelig beregning av total oppvarming av klimaet som følge av denne 'nye' vulkanen? De som allerede er kjent er medregnet. 

 

 

Det virker ikke sånn når forskere blir forbauset over å finne en lavasjø under isen i Antarktis. Ildringen er ikke ny, men den øker aktiviteten (jordskjelv i Kina, India, Hellas og Italia. Tsunamien i Indonesia begynner å bli noen år, men den og den i Japan kaller du småtteri? Ja, ja - det finnes en amerikaner ved navnet Edgar Cayse, (den sovende profet) han har noe større angående slike hendelser grunnet ildringen... det vil utløses i sørlige Stillehavet og få konsekvenser på motsatt side - i Middelhavet, faktisk også nevnt i Bibelen, men vi kan snakke det ned vet du. Ville bare nevne at disse opplysninger stammer fra 2018, så de er jo ikke så gamle? Aktiv vulkan under isen truer Antarktis | ABC Nyheter

  • Like 1

Share this post


Link to post
Wall Dorf skrev (1 minutt siden):

Det virker ikke sånn når forskere blir forbauset over å finne en lavasjø under isen i Antarktis. Ildringen er ikke ny, men den øker aktiviteten (jordskjelv i Kina, India, Hellas og Italia. Tsunamien i Indonesia begynner å bli noen år, men den og den i Japan kaller du småtteri? Ja, ja - det finnes en amerikaner ved navnet Edgar Cayse, (den sovende profet) han har noe større angående slike hendelser grunnet ildringen... det vil utløses i sørlige Stillehavet og få konsekvenser på motsatt side - i Middelhavet, faktisk også nevnt i Bibelen, men vi kan snakke det ned vet du. Ville bare nevne at disse opplysninger stammer fra 2018, så de er jo ikke så gamle? Aktiv vulkan under isen truer Antarktis | ABC Nyheter

 

Du har ennå ikke påvist at den globale oppvarmingen er forårsaket av den vulkanen. De andre er som sagt allerede medberegnet hos klimaforskere, og er funnet nokså minimale. Det betyr også at denne vulkanen i helhet er insignifikant. Det avkrefter ikke at mennesket fremdeles er den desidert største pådriveren av klimaendringer. 

... Edgar Cayce, en fotograf som trodde han var synsk er nokså verdiløs som autoritet om emnet. 

Klarer du bedre enn tåkeprat? Hold deg til saken. Jeg venter fremdeles på noen forskningspapirer med god data om innflytelsen denne 'nye' vulkanen har. Tenk, den overgår alle andre vulkanske aktiviteter sammenlagt, og den eliminerer menneskets påvirkninger; for en fantastisk vulkan.

Jeg venter spent.

Et lite bonusspørsmål: hvordan tror du de forstår forskjellen på oppvarming som følge av vulkansk aktivitet, og menneskelig aktivitet? 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Frank Olsen skrev (6 timer siden):

Teorien fungerer i en lukket beholder ja, der varmeutviklingen fra CO2-molekylene ikke har mulighet for å unnslippe.

Men denne varmestrålingen foregår i alle retninger, i atmosfæren altså nedover, sideveis og oppover.
Både sideveis og oppover kan (vil) varmestrålingen forsvinne i rommet.
Når vi også vet at økt CO2-innhold i stratosfæren fører til lavere temperatur der så er det, ikke bare nærliggende å tro, men høyst sannsynlig at det aller meste av varmen som CO2-molekylene eventuelt skulle utvikle vil forsvinne ut i stratosfæren.
Slik sett er det nærliggende å anta at varmeøkningen i troposfæren og varmetapet i stratosfæren utjevner hverandre.

Men igjen, ingen har så langt funnet fasiten.

Ingen bevis for målbare CO2-bidrag – KLIMAREALISTENE

Tvert i mot. Avkjølingen i stratosfæren er en bekreftelse på teorien om global oppvarming.

https://esd.copernicus.org/articles/7/697/2016/

Sitat

This cooling, which is often referred to as “stratospheric cooling”, is evident also in observations and considered to be one of the fingerprints of anthropogenic global warming.

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
anon_83104 skrev (52 minutter siden):

 

Du har ennå ikke påvist at den globale oppvarmingen er forårsaket av den vulkanen. De andre er som sagt allerede medberegnet hos klimaforskere, og er funnet nokså minimale. Det betyr også at denne vulkanen i helhet er insignifikant. Det avkrefter ikke at mennesket fremdeles er den desidert største pådriveren av klimaendringer. 

... Edgar Cayce, en fotograf som trodde han var synsk er nokså verdiløs som autoritet om emnet. 

Klarer du bedre enn tåkeprat? Hold deg til saken. Jeg venter fremdeles på noen forskningspapirer med god data om innflytelsen denne 'nye' vulkanen har. Tenk, den overgår alle andre vulkanske aktiviteter sammenlagt, og den eliminerer menneskets påvirkninger; for en fantastisk vulkan.

Jeg venter spent.

Et lite bonusspørsmål: hvordan tror du de forstår forskjellen på oppvarming som følge av vulkansk aktivitet, og menneskelig aktivitet? 

Jeg har ingen intensjoner om å påvise av hvilken grunn global oppvarming er oppstått av, så bare slapp av... Dette overlater jeg til forskere som gjør grundigere undersøkelser og som ikke hopper på første og beste teori.

Det jeg gjør er å påvise faktaopplysninger så kan andre bruke multiplikasjonstabellen om de er interessert. Når tåken letter kan du se månen når den er på vår side av jorden, den + solen og alle planetene trekker i både hav og magma, det gjør at man ser flo og fjære sjø, men ikke magmaen annet enn ved vulkanutbrudd. Jo flere av de store planetene som trekker i planeten vår, jo mer urolig blir det i jordens indre og kan utløse store jordskjelv. Hvis du er interessert i teoriene for global oppvarming må du nok se på linkene jeg har lagt med tidligere i denne tråden. Der vil du finne iskjerneprøver fra Grønland som ikke viser tegn til at det er noen forbindelse mellom CO2 og  temperaturstigning. Jeg har også en link som viser hva planeter kan utføre med solinnstrålingen vår og varmere klima. Og når innlandsisen på Grønnland smelter fra undersiden er det grunn til å tro at dette skyldes vulkansk aktivitet under. Du kan også lese at det er oppdaget hundrevis av aktive vulkaner mellom Norge og Grønland. Disse avgir vel ingen varme til havet. Her har jeg vist til flere kilder uten at du har sett dem så slutt å klage! 

 

Edited by Wall Dorf

Share this post


Link to post
Wall Dorf skrev (14 minutter siden):

Jeg har ingen intensjoner om å påvise av hvilken grunn global oppvarming er oppstått av, så bare slapp av... Dette overlater jeg til forskere som gjør grundigere undersøkelser og som ikke hopper på første og beste teori.

Det jeg gjør er å påvise faktaopplysninger så kan andre bruke multiplikasjonstabellen om de er interessert. Når tåken letter kan du se månen når den er på vår side av jorden, den + solen og alle planetene trekker i både hav og magma, det gjør at man ser flo og fjære sjø, men ikke magmaen annet enn ved vulkanutbrudd. Jo flere av de store planetene som trekker i planeten vår, jo mer urolig blir det i jordens indre og kan utløse store jordskjelv. Hvis du er interessert i teoriene for global oppvarming må du nok se på linkene jeg har lagt med tidligere i denne tråden. Der vil du finne iskjerneprøver fra Grønland som ikke viser tegn til at det er noen forbindelse mellom CO2 og  temperaturstigning. Jeg har også en link som viser hva planeter kan utføre med solinnstrålingen vår og varmere klima. Og når innlandsisen på Grønnland smelter fra undersiden er det grunn til å tro at dette skyldes vulkansk aktivitet under. Du kan også lese at det er oppdaget hundrevis av aktive vulkaner mellom Norge og Grønland. Disse avgir vel ingen varme til havet. Her har jeg vist til flere kilder uten at du har sett dem så slutt å klage! 

 

 

Jeg har faktisk sjekket linkene dine. Siden du selv ikke har klart fremstille dem korrekt i dine tolkninger, så har i grunnen ikke du selv sjekket dine egne kilder. 

Jeg ba om noe av substans som faktisk er nødvendig for deg å påvise noen reell påvirkning. Så langt så har du ikke klart det. Tåkeprat og flimsete teorier; enkelte bare tøv, og noen med svært små innvirkninger. Når du utfordres om dette, så tyr du til mer tåkeprat. Og du har ikke gitt noe som helst av substans, og det har heller ikke kildene dine. 

Påstanden om andre planeter er i seg selv sann, men de opererer i sykluser som gjør de urelevante; vi er ikke i en av de syklusene som gjør påstanden relevant. Og vi er nokså mange tusen år unna å havne i en slik syklus. Nokså mange. 

 

Jeg har allerede lest om påstandene dine selv før du har kommet med dem. Jeg har sjekket dem opp. Jeg har også sjekket kildene dine. 

  • Like 3

Share this post


Link to post
anon_83104 skrev (53 minutter siden):

 

Jeg har faktisk sjekket linkene dine. Siden du selv ikke har klart fremstille dem korrekt i dine tolkninger, så har i grunnen ikke du selv sjekket dine egne kilder. 

Jeg ba om noe av substans som faktisk er nødvendig for deg å påvise noen reell påvirkning. Så langt så har du ikke klart det. Tåkeprat og flimsete teorier; enkelte bare tøv, og noen med svært små innvirkninger. Når du utfordres om dette, så tyr du til mer tåkeprat. Og du har ikke gitt noe som helst av substans, og det har heller ikke kildene dine. 

Påstanden om andre planeter er i seg selv sann, men de opererer i sykluser som gjør de urelevante; vi er ikke i en av de syklusene som gjør påstanden relevant. Og vi er nokså mange tusen år unna å havne i en slik syklus. Nokså mange. 

 

Jeg har allerede lest om påstandene dine selv før du har kommet med dem. Jeg har sjekket dem opp. Jeg har også sjekket kildene dine. 

Vel, når du sier at du har lest linkene og ikke funnet substans i dem, så må du lese dem på nytt? Du har vel lest at det må ha vært varmere for 3000 år siden da det vokste edeltrær over hele skandinavia,,, det må da vel si deg litt om temperatursvigninger på relativt kortere tid en du drømmer om? 

Dette må du vel ha lest?

Ved å bruke geologise erfaringer og vise til at temperaturen har skiftet i perioder nær i tid da det for 3000 år siden var edeltræl over hel Skandinavia, må det ha blitt kaldere igjen til det igjen var varmere for 5 - 600 år siden. Da ser en at det egentlig var mye varmere her i nord enn nå. Da var hele Hardangervidda overgrodd av trær.

I 1720 - 45 årene fikk vi igjen et kaldere klima her i Norge. Den lille istiden. Da gikk breene så mye frem på 25 år at gårder som lå nær opp til isbreene, ble ødelagt. Senere har temperaturen igjen økt og særlig i det 19 århundre. Det motsier påstanden om CO2- effekt siden temperaturen egentlig skulle ha økt etter skoghugsten, og viser for store svingninger til at de bare kan være forårsaket av CO2problematikken. Problemet må ligge et helt annet sted. Dette var spørsmålet jeg stilte meg tidlig.

Du får nok finne deg en optiker ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
8 hours ago, Wall Dorf said:

Vel, når du sier at du har lest linkene og ikke funnet substans i dem, så må du lese dem på nytt? Du har vel lest at det må ha vært varmere for 3000 år siden da det vokste edeltrær over hele skandinavia,,, det må da vel si deg litt om temperatursvigninger på relativt kortere tid en du drømmer om? 

Dette må du vel ha lest?

Ved å bruke geologise erfaringer og vise til at temperaturen har skiftet i perioder nær i tid da det for 3000 år siden var edeltræl over hel Skandinavia, må det ha blitt kaldere igjen til det igjen var varmere for 5 - 600 år siden. Da ser en at det egentlig var mye varmere her i nord enn nå. Da var hele Hardangervidda overgrodd av trær.

I 1720 - 45 årene fikk vi igjen et kaldere klima her i Norge. Den lille istiden. Da gikk breene så mye frem på 25 år at gårder som lå nær opp til isbreene, ble ødelagt. Senere har temperaturen igjen økt og særlig i det 19 århundre. Det motsier påstanden om CO2- effekt siden temperaturen egentlig skulle ha økt etter skoghugsten, og viser for store svingninger til at de bare kan være forårsaket av CO2problematikken. Problemet må ligge et helt annet sted. Dette var spørsmålet jeg stilte meg tidlig.

Du får nok finne deg en optiker ?

Kan forklare deg hvorfor det er uten substans ved hjelp av et spørsmål:

Er dette regionale eller globale temperaturforandringer? 

Hint: svaret er ikke alternativ 2.

Edited by shockorshot
  • Like 1
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
shockorshot skrev (2 timer siden):

Kan forklare deg hvorfor det er uten substans ved hjelp av et spørsmål:

Er dette regionale eller globale temperaturforandringer? 

Hint: svaret er ikke alternativ 2.

Takk for innspill! Som overskriften indikerer handler den om "Global oppvarming" Forskeren forklarer i illustrasjoner om hvordan store planeter kan påvirke større solinnstråling på jorden ved at planeter som Jupiter og Saturn ved sin samlede drakraft/ tyngdefelt kan sende mer varme ut fra solen som også vil treffe jorden i den perioden hvor planeten er på samme side av solen, det er illustrert i lux. (lys og varme) Hvis Jorden drar 1 lux, må en planet som er dobbelt så stor dra 2 lux osv. Jupiter er 218 ganger større enn jorden, så et samlet tyngdefelt vil da tilsvare 219 lux i illustrasjonssammenhengen. Tyngdefelt vet man virker slik at man kan finne ut om det er planeter man ikke har oppdaget ennå fordi de vil forstyrre banene til de andre planetene. Slik sett er denne teorien ganske holdbar.
Innvirkningen på jorden er avhengige av de enkeltes planeters omløpstid.

Kilden: Global oppvarming – Dagsavisen

Share this post


Link to post

Nytt sitat fra linken: 

Det planetariekart som er brukt her, er hentet fra Astrofysisk institutt ved Oslo Universitet og har en konstellasjon som viser at vi er i en varmere periode som beskrevet i dette oppsett. De er ganske godt samlet på en side og jorden må gå igjennom flere tyngdefelt i tur og orden. Det øker den globale oppvarming betraktelig i vår tid.

Share this post


Link to post
Wall Dorf skrev (3 timer siden):

Takk for innspill! Som overskriften indikerer handler den om "Global oppvarming" Forskeren forklarer i illustrasjoner om hvordan store planeter kan påvirke større solinnstråling på jorden ved at planeter som Jupiter og Saturn ved sin samlede drakraft/ tyngdefelt kan sende mer varme ut fra solen som også vil treffe jorden i den perioden hvor planeten er på samme side av solen, det er illustrert i lux. (lys og varme) Hvis Jorden drar 1 lux, må en planet som er dobbelt så stor dra 2 lux osv. Jupiter er 218 ganger større enn jorden, så et samlet tyngdefelt vil da tilsvare 219 lux i illustrasjonssammenhengen. Tyngdefelt vet man virker slik at man kan finne ut om det er planeter man ikke har oppdaget ennå fordi de vil forstyrre banene til de andre planetene. Slik sett er denne teorien ganske holdbar.
Innvirkningen på jorden er avhengige av de enkeltes planeters omløpstid.

Kilden: Global oppvarming – Dagsavisen

Nei, gravitasjon fra Jupiter «trekker» ikke store mengder stråling fra sola når planetene ligger på linje, hvis det er det du påstår. Solinnstråling har blitt målt siden 80-tallet, og endringene sammenfaller med 11-års syklusen mellom min og maks solaktivitet. Endringene sammenfaller ikke med når jorda og Jupiter ligger på linje.

Det er enkelte forskere som tror Jupiters gravitasjon kan være en forklaring til solaktivitet syklusen på 11 år, fordi det stemmer ganske bra med Jupiters omløpstid på 11,8 år.

Uansett er påvirkningen fra drivhuseffekten nå større enn påvirkningen fra 11-års syklusen i solaktivitet, og temperaturendringen på jorda de siste tiårene stemmer heller ikke med endringer i solaktivitet.

image.thumb.jpeg.326e1a809ef60254ddb33d34cc2b73f0.jpeg

 

  • Like 1
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
spiff42 skrev (22 minutter siden):

Nei, gravitasjon fra Jupiter «trekker» ikke store mengder stråling fra sola når planetene ligger på linje, hvis det er det du påstår. Solinnstråling har blitt målt siden 80-tallet, og endringene sammenfaller med 11-års syklusen mellom min og maks solaktivitet. Endringene sammenfaller ikke med når jorda og Jupiter ligger på linje.

Det er enkelte forskere som tror Jupiters gravitasjon kan være en forklaring til solaktivitet syklusen på 11 år, fordi det stemmer ganske bra med Jupiters omløpstid på 11,8 år.

Uansett er påvirkningen fra drivhuseffekten nå større enn påvirkningen fra 11-års syklusen i solaktivitet, og temperaturendringen på jorda de siste tiårene stemmer heller ikke med endringer i solaktivitet.

image.thumb.jpeg.326e1a809ef60254ddb33d34cc2b73f0.jpeg

 

Takk for grafen, den ser jo grei ut, også i forhold til det du skriver, men jeg er ikke helt sikker på denne forskeren tenker bare på solinnstrålingen fra solen, men altså nevner andre typer stråling som usynlig stråling som nærmer seg radiostråling. Grafen viser kanskje bare det synlige lys og utstråling?

Sitat: 

Det er ikke bare solen som stråler ut varme, men også planetene som trekker til seg denne varmen med sitt tyngdefelt. De samler varmeutstrålingen som et brennglass som fokuserer lyset. Da så jeg hvordan jorden også fikk et ekstra tilskudd av varme i den tiden det tok jorden å gå igjennom dette feltet. Da forstod jeg hvordan det kunne veksle mellom istid og tropevarme her i nord.

Det vi vet er at alle planeter har sin bane rundt solen. Det er solen med sitt tyngdefelt som holder klodene i sin bane. Det vil si at mellom klodene og solen virker det et tyngdefelt som er med på å trekke solvarme mot klodene. Det er ikke bare solens utstråling som virker, men også det felt som tyngdekraften danner mellom planet og sol.

Når vår klode - jorden - kommer inn i samme tyngdefelt som en klode eller flere lengre ut, oppstår det et større tyngdefelt som kan bli så sterkt at det får solen som består av gass, til å kaste av seg mer energi som danner protuberanser og solflekker på solen.

Til belegg for påstanden, kan jeg vise til at nordlys følger jordens magnetisme mot polene. Når det er økt mengde av solflekker, merker vi også en økt bestråling av jorden som slår ut i radioforstyrrelser. Varmestråling behøver ikke være synlig som varmt lys, men ligge i det for oss usynelige spekter som mer nærmer seg radiostråling. Det er vist i røntgenstråling som også kan brenne i for store doser.

Share this post


Link to post
Wall Dorf skrev (20 timer siden):

Takk for grafen, den ser jo grei ut, også i forhold til det du skriver, men jeg er ikke helt sikker på denne forskeren tenker bare på solinnstrålingen fra solen, men altså nevner andre typer stråling som usynlig stråling som nærmer seg radiostråling. Grafen viser kanskje bare det synlige lys og utstråling?

Sitat: 

Det er ikke bare solen som stråler ut varme, men også planetene som trekker til seg denne varmen med sitt tyngdefelt. De samler varmeutstrålingen som et brennglass som fokuserer lyset. Da så jeg hvordan jorden også fikk et ekstra tilskudd av varme i den tiden det tok jorden å gå igjennom dette feltet. Da forstod jeg hvordan det kunne veksle mellom istid og tropevarme her i nord.

Det vi vet er at alle planeter har sin bane rundt solen. Det er solen med sitt tyngdefelt som holder klodene i sin bane. Det vil si at mellom klodene og solen virker det et tyngdefelt som er med på å trekke solvarme mot klodene. Det er ikke bare solens utstråling som virker, men også det felt som tyngdekraften danner mellom planet og sol.

Når vår klode - jorden - kommer inn i samme tyngdefelt som en klode eller flere lengre ut, oppstår det et større tyngdefelt som kan bli så sterkt at det får solen som består av gass, til å kaste av seg mer energi som danner protuberanser og solflekker på solen.

Til belegg for påstanden, kan jeg vise til at nordlys følger jordens magnetisme mot polene. Når det er økt mengde av solflekker, merker vi også en økt bestråling av jorden som slår ut i radioforstyrrelser. Varmestråling behøver ikke være synlig som varmt lys, men ligge i det for oss usynelige spekter som mer nærmer seg radiostråling. Det er vist i røntgenstråling som også kan brenne i for store doser.

Radiobølger har lavere frekvens og lengre bølgelengde, og dermed også mindre energi og varme. Ellers handler sitatet om solflekker/solaktivitet som altså ikke henger sammen med temperaturendringen de siste tiårene.

  • Like 2

Share this post


Link to post

Når det snakkes om at Sola styrer klimaet på Jorden, så mener vi ikke 11 års syklusene. For mer info sjekk dette :

 

 

Share this post


Link to post
Betroz skrev (På 21.7.2021 den 12.12):

@hekomo Jeg er klar over hva det offisielle narrativet om global oppvarming er, og det er dette du viser til her. Når jeg snakker om solsykluser, så snakker jeg ikke om det som skifter hvert 11. år... Anbefaler deg å sjekke linken min for mer detaljert info.

"Det offisielle narrativet" er hva forskningen viser. Så får du benekte forskning og være motstander av vitenskap. Det er en ærlig sak.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Frank Olsen skrev (På 21.7.2021 den 12.40):

Fra artikkelen din:
"The warming caused by the greenhouse gas emissions from the human burning of fossil fuels is six times greater than the possible decades-long cooling from a prolonged Grand Solar Minimum."

Hvordan i all verden vet de det når de ikke vet hvor mye, om noe i det hele tatt, de menneskelige utslippa av CO2 øker den globale temperaturen ?
Teorien om dette er fremdeles KUN EN TEORI 130 år etter at gamle Svante framsatte teorien.

Som kjent er det hittil ingen som med sikkerhet har kunnet bevise at teorien holder mål.
Det er fremdeles kun antagelser.

De vet det fordi det er forsket på.

Det er ikke kun en teori. En vitenskapelig teori er summen av forskningen som er gjort, en forklaringsmodell som er bekreftet av ren vitenskap.

Les og lær i stedet for å uttale deg om ting du ikke har greie på:

http://notjustatheory.com/

  • Like 3

Share this post


Link to post
6 minutes ago, hekomo said:

"Det offisielle narrativet" er hva forskningen viser. Så får du benekte forskning og være motstander av vitenskap. Det er en ærlig sak.

Slike hersketeknikker begynner å bli gamle. Se den spillelista du. Den er tuftet på vitenskap.

Share this post


Link to post
Betroz skrev (På 21.7.2021 den 13.27):

Det kan se ut som det ligger et politisk narrativ bak dette. En del av UN Agenda 2030. De som har sett på data som går MYE lenger bakover enn det, har sett at klimaet på Jorden går faktisk i sykluser som jeg nevnte.

Hvem er disse som har gjort det? De må jo enten være ekstremt dumme og inkompetente, eller løgnaktige, siden dataene ikke tilsier at noen av disse syklusene er årsaken til oppvarmingen vi ser i dag.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Frank Olsen skrev (På 21.7.2021 den 13.54):

Teorien fungerer i en lukket beholder ja, der varmeutviklingen fra CO2-molekylene ikke har mulighet for å unnslippe.

Men denne varmestrålingen foregår i alle retninger, i atmosfæren altså nedover, sideveis og oppover.
Både sideveis og oppover kan (vil) varmestrålingen forsvinne i rommet.

Du innrømmer jo selv her at noe av strålingen går nedover, altså tilbake til jorden igjen. Og det er nettopp problemet her. På grunn av mer CO2 så absorberer mer CO2 mer stråling, som så fører til at mer stråles mer tilbake til jorden igjen fremfor å bare slippe rett ut i verdensrommet.

Også kjent som "drivhuseffekten".

  • Like 2

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...