"Snåsamannen er synsk" fastslår høyesterettsadvokat.

[Gjest Bruker-95147]

Det spiller ingen rolle hvilke konkrete evner det vil snakkes om, alle må startes fra samme "sted"

 

Jeg er mer interessert i telekinese og lignende, derfor har jeg ikke lest så mye om healing dessverre. Men jeg ser ikke på det som umulig.

Jeg ser heller ikke på det som umulig. Men fram til det presenteres relevant forskning på det så havner det i samme skuff som enhjørninger og profeter.Her er det bare å komme med forskning med positive konklusjoner, ikke forskning som har tvetydige resultater eller at "videre forsknønig er nødvendig".

Alle har vi samme bevisstheten, og de fleste hører på hva andre forteller om den saken ..!?, og på det grunnlaget mener i hytt og gevær. Hva blir det annet enn å tro ...? Sleng frem akkurat hvilken spesialist du tror på, og jeg avfeier det med religiøs fårete flokkmentalitet.

Forsk på din egen bevissthet, så får du nødvendig viten, og da antar jeg at du mister interessen for å diskutere, eller be andre om å overbevise deg Endret 7. mai 2015 av Bruker-95147
Dobbelt-post flettet.

[Abigor]

Det blir en hel masse annet enn å tro. Det finnes helt spesifikke verktøy for å eliminere tro fra regnestykket. Statistisk signifikans for eksempel er svært nyttig. Å henvise til spesialist er å støtte seg på autoriteter. Det er en svakhet. Et bedre alternativ er å støtte seg på data og forskning.

 

Hvis jeg sier "alle har vi hver vår bevissthet", er det en direkte motsatt påstand av hva du kom med? Hvem har isåfall rett og hvorfor?

 

Forsk på verden så vil du få nødvendig viten. Presenter denne forskningen for kritikk og inspirasjon til andre så får vi en bedre verden å leve i. En verden du åpenbart høster fruktene av på et diskusjonsforum over internett i et høyteknologisk samfunn.

[Gjest bruker-45896]

Kanskje forsking på placeboeffekten og hvordan man eventuelt kanskje kan aktivere denne hos personer som er syke er en mer interessant tilnærming for de ultra-skeptiske her? For ikke å snakke om at den er "basert på virkeligheten" ;p

Uansett om man er troende eller ikke fremstår placeboeffekten som noe ganske så mystisk. For meg fremsto placeboeffekt som en fantastisk kilde til magisk helbredelse lenge før jeg trodde på psi eller healing i det hele tatt.



Informasjon om psi og forskingen på dette er lett å finne for alle og enhver som er oppriktig interessert.

[Abigor]

Mer interessant? God forskning er mest interessant for de ultra-skeptiske her. Uavhengig om det er placebo eller fjernhealing!

 

Selv om et eksperiment sier at kun 57% ga positivt utslag kan det fortsatt være god forskning. Negativt funn kan utmerket vel være resultat av forskning.

Endret 27. april 2015 av Abigor

[Gjest Bruker-95147]

Det blir en hel masse annet enn å tro. Det finnes helt spesifikke verktøy for å eliminere tro fra regnestykket. Statistisk signifikans for eksempel er svært nyttig. Å henvise til spesialist er å støtte seg på autoriteter. Det er en svakhet. Et bedre alternativ er å støtte seg på data og forskning.Hvis jeg sier "alle har vi hver vår bevissthet", er det en direkte motsatt påstand av hva du kom med? Hvem har isåfall rett og hvorfor?Forsk på verden så vil du få nødvendig viten. Presenter denne forskningen for kritikk og inspirasjon til andre så får vi en bedre verden å leve i. En verden du åpenbart høster fruktene av på et diskusjonsforum over internett i et høyteknologisk samfunn.

Forsk på verden der den skapes, og vi skaper for tiden 8 milliarder forskjellige verdener, men vi har alle akkurat den samme bevisstheten som det skapes fra. Jeg avfeier så klart ikke spesifikk data som kommer frem via forskning, men må bedrive egen testing og forskning for å finne ut hva disse dataene er for noe.

[Gjest bruker-45896]

Mer interessant? God forskning er mest interessant for de ultra-skeptiske her. Uavhengig om det er placebo eller fjernhealing!

 

Selv om et eksperiment sier at kun 57% ga positivt utslag kan det fortsatt være god forskning. Negativt funn kan utmerket vel være resultat av forskning.

Vel, det var et forsøk på å strekke ut hånden i et håp om konstruktiv diskusjon, men jeg får følelsen av at du heller ønske å belære meg om vitenskapen.

 

For min del virker det noe rart at så godt som alle jeg møter i virkeligheten aldri har hørt om denne forskingen, men her fremstiller folk seg som eksperter lenge før jeg poster noen linker overhodet...

 

Uansett, jeg syns fortsatt ikke at det er urimelig å si at forskingen er sterk nok i positiv retning til at man kan si at psi generelt eksisterer. Spørsmålene man lurer på er heller angående spesifikke typer psi og hvordan man kan observere dem for å forstå dem.

[Aiven]

 

 

hehe, vet du, det er dårligere stelt her enn jeg trodde, du og ett par til holder virkeligheten på en armlengdes avstand i frykt for at den ikke er like spennende. Det er greit men ikke tro ett øyeblikk at du kan latteliggjøre de som har beina plantet på jorda og er for smarte tril å bli lurt trill rundt som du har blitt.

Randi klarer helt fint å latterliggjøre seg selv. Ditt korstog mot religion blir bare komisk når du trekker fram denne typen sjarlataner som sannhetsvitner. Helt greit at du er imot religion, men når du av rein latskap ikke gidder å sette deg inn i ting og tyr til hersketeknikker av denne typen i stedet, ser jeg liten grunn til å diskutere med deg overhodet.

 

 

Jasså? Han benekter at han driver med underholdning og påstår at han kan trylle med hokuspokus wanden sin?
Eller er dette bare et prakt eksempel på red herring fra din side?

Red herring? Fint for deg at du har lært deg et nytt uttrykk, men når jeg poster informasjon om at Randi har basert en hel bok på å presentere løse rykter som fakta, så passer uttrykket mildt sagt dårlig. En legit strategi her ville vært:

1. Argumentere mot påstandene i artikkelen (vanskelig, siden artikkelen, motsetning til Randi, bruker navngitte kilder med kildehenvisninger).
2. Argumentere for at selv om Randi har gjort noe dumt før, så kan han ha skjerpet seg i det siste og gi eksempler på ting han faktisk har avdekket, som ikke har mottatt like velunderbygget kritikk.

Fram til du presterer dette, så må jeg desverre se på Randi som en oppkomling som har basert sin karriære på å lyve ting som veldig mange ønsker å høre. Det finnes nok av dem, både i ateistiske og religiøse miljøer.


Til sist: Din anklage om red herring er en potensiell red herring. Det er en påstand som drar i tvil min intensjon på usaklig grunnlag og tvinger meg til å enten forsvare meg mot noe som ikke angår sakens kjerne, eller ignorere den og uansett miste ansikt. Nå tillegger jeg deg selvsagt ikke denne typen intensjoner, på samme måte som jeg ikke regner med at du gjorde med meg. Så nå har du også lært innholdet i uttrykket og kan bruke det på rett måte i framtida. Bare hyggelig Endret 7. mai 2015 av LiamH
Dobbelt-post flettet.

[Thoto79]

 

hehe, vet du, det er dårligere stelt her enn jeg trodde, du og ett par til holder virkeligheten på en armlengdes avstand i frykt for at den ikke er like spennende. Det er greit men ikke tro ett øyeblikk at du kan latteliggjøre de som har beina plantet på jorda og er for smarte tril å bli lurt trill rundt som du har blitt.

Randi klarer helt fint å latterliggjøre seg selv. Ditt korstog mot religion blir bare komisk når du trekker fram denne typen sjarlataner som sannhetsvitner. Helt greit at du er imot religion, men når du av rein latskap ikke gidder å sette deg inn i ting og tyr til hersketeknikker av denne typen i stedet, ser jeg liten grunn til å diskutere med deg overhodet.

 

 

Personlig syntes jeg "klipp ut og lim inn det som passer meg best" teknikken du benytter er mye verre.

 

Du braste inn i tråden her i full fanatisme i den hensikt å latterliggjøre Randi. Kaster du, som vi vet også er en overbevist religiøs, en brannfakkel som det inn i denne debatten her så hadde det vært rart om du hadde sluppet noe billigere unna.

[Delvis]

Skuffende program. Var mer familehistorie enn dokumentar. Tror ikke fler ble overbevist av dette.

[Abigor]

Hvis det faktisk er sånn at snåsamannens såkalte "evner" er ekte så må det komme forskning og data tilgjengelig for å konkludere. Finnes ikke dette? Da har han så langt jeg kan se like mye "evner" som hvem som helst andre.

Forsk på verden der den skapes, og vi skaper for tiden 8 milliarder forskjellige verdener, men vi har alle akkurat den samme bevisstheten som det skapes fra. Jeg avfeier så klart ikke spesifikk data som kommer frem via forskning, men må bedrive egen testing og forskning for å finne ut hva disse dataene er for noe.

Hvis jeg sier at "ingen har den samme bevisstheten vi skapes av og vi skapes ikke av noen bevissthet", er det da en direkte motsatt påstand av hva du kom med? Hvem av oss har isåfall rett og hvorfor?

 

Det er umulig for meg å bedrive egen testing for å finne ut hva majoriteten av all data er for noe. Det er derfor forskning gjerne avsluttes med diskusjoner og konklusjoner. Hva dataene betyr for noe er en avgjørende del av forskningen!

Endret 27. april 2015 av Abigor

[Noxhaven]

 

Jasså? Han benekter at han driver med underholdning og påstår at han kan trylle med hokuspokus wanden sin?

Eller er dette bare et prakt eksempel på red herring fra din side?

Red herring? Fint for deg at du har lært deg et nytt uttrykk, men når jeg poster informasjon om at Randi har basert en hel bok på å presentere løse rykter som fakta, så passer uttrykket mildt sagt dårlig. En legit strategi her ville vært:

 

1. Argumentere mot påstandene i artikkelen (vanskelig, siden artikkelen, motsetning til Randi, bruker navngitte kilder med kildehenvisninger).

2. Argumentere for at selv om Randi har gjort noe dumt før, så kan han ha skjerpet seg i det siste og gi eksempler på ting han faktisk har avdekket, som ikke har mottatt like velunderbygget kritikk.

 

Fram til du presterer dette, så må jeg desverre se på Randi som en oppkomling som har basert sin karriære på å lyve ting som veldig mange ønsker å høre. Det finnes nok av dem, både i ateistiske og religiøse miljøer.

 

 

Til sist: Din anklage om red herring er en potensiell red herring. Det er en påstand som drar i tvil min intensjon på usaklig grunnlag og tvinger meg til å enten forsvare meg mot noe som ikke angår sakens kjerne, eller ignorere den og uansett miste ansikt. Nå tillegger jeg deg selvsagt ikke denne typen intensjoner, på samme måte som jeg ikke regner med at du gjorde med meg. Så nå har du også lært innholdet i uttrykket og kan bruke det på rett måte i framtida. Bare hyggelig

 

 

Hva da artikkel? Det du postet er en del av "jeg hater Randi" bloggen til en fiksjon roman forfatter, og bruker påstandene hans til å sette fokus vekk ifra alle de med selverklærte starwars force krefter som de ikke klarer å bevise, til at Randi ikke er ærlig.

 

Randi har sikkert noe mel i posen som ikke rent han også som de fleste andre mennesker, men hva tilsier at det er nok til at han ikke skal være verdig statusen som skeptiker? 

 

Red Herringen er at du hopper inn tråden i et forsøk på usakliggjøre Randi med noen påstander fra Michael Prescott sin blogg. En mann som ikke har gjort annet en å prøve å grave frem møkk på randi de siste 10 årene.

Når saken handler om at de som påstår at de kan bøye metall med tanke kraft eller annen hokuspokus er også de som må bevise dette. James Randi er ikke grunnen til at JRF ville gjøre forøket igjen i episoden Micheal skriver om her. Notatene fra forsøket forklarer hva grunnen var:

 

Critics have pointed out that both Puthoff and Targ were already believers in paranormal powers and Geller was not adequately searched before the experiments.^[69] The psychologist C. E. M. Hansel and skeptic Paul Kurtzhave noted that the experiments were poorly designed and open to trickery.^[70][71] 

 

Ren ironi at en teist kommer å kritiserer en kritikker for kritikken han kommer med, iallefall når det går ut på at kritikken ikke er godtatt for at et forsøk ikke ble godkjent.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis det faktisk er sånn at snåsamannens såkalte "evner" er ekte så må det komme forskning og data tilgjengelig for å konkludere. Finnes ikke dette? Da har han så langt jeg kan se like mye "evner" som hvem som helst andre.

 

Forsk på verden der den skapes, og vi skaper for tiden 8 milliarder forskjellige verdener, men vi har alle akkurat den samme bevisstheten som det skapes fra. Jeg avfeier så klart ikke spesifikk data som kommer frem via forskning, men må bedrive egen testing og forskning for å finne ut hva disse dataene er for noe.

Hvis jeg sier at "ingen har den samme bevisstheten vi skapes av og vi skapes ikke av noen bevissthet", er det da en direkte motsatt påstand av hva du kom med? Hvem av oss har isåfall rett og hvorfor?

 

Begge har "rett"

 

Hvorfor: ingen av oss sitter med den absolutte sannheten

 

Ps tidlig morra her ...

[PL610]

Hvorfor ikke samarbeide om å utforme en test som begge parter godtar og som utelukker muligheten for juks?

Med andre ord slik som Randi forespråker.

 

Ikke bare får man visshet i om kreftene er virkelige, man kan også vinne en stor pengesum som man kan gi til trengende.

[Delvis]

"forespråker"? Det var et nytt ord for meg. Hva betyr egentlig det?

[PL610]

Det forstår du nok om du vil

 

Hva med spørsmålet mitt?

[Delvis]

Du jeg hadde faktsik ikke hørt det ordet før, så det var et ærlig spørmål. Det var ikke ment som en slenger om du trodde det.

 

Til ditt spørsmål: Jo gjerne det, en test og få dokumentert. Argumentet mot, er altså at man ikke kan frambringe hendelsene selv, at de oppstår når de oppstår.
Men vel, hvorfor de aldri får det akk så etterlengtende beviset kan ikke jeg svare på.

 

Eneste jeg vet, at jeg selv har fått bekreftet synskhet, ved at noen sa noe til meg de aldri kunne visst. Så jeg er sikker på at det fins.

[The Avatar]

Det er forsåvidt greit nok at dei synske episodene ikkje er noke som den synske kan rå over sjølv. Men som eit minimum må det vell då kunne visast til at dei aktuelle spådommane faktisk stemmer, og kanskje viktigast at alle spådommane som ikkje stemmer drar i motsatt rettning på vektskåla.

 

Ein framtidsspådom må også ha ein viss grad av begrensa tidshorisont for at det kan være ein spådom. Eg kan godt spå at Norge vil bli råka av ein stor vulkan, men dersom dette ikkje skjer innanfor min generasjon men fyrst om 100 000 år så kan ein ikkje akkurat kalle det ein spådom.

[PL610]

Du jeg hadde faktsik ikke hørt det ordet før, så det var et ærlig spørmål. Det var ikke ment som en slenger om du trodde det.

 

Til ditt spørsmål: Jo gjerne det, en test og få dokumentert. Argumentet mot, er altså at man ikke kan frambringe hendelsene selv, at de oppstår når de oppstår.

Men vel, hvorfor de aldri får det akk så etterlengtende beviset kan ikke jeg svare på.

 

Eneste jeg vet, at jeg selv har fått bekreftet synskhet, ved at noen sa noe til meg de aldri kunne visst. Så jeg er sikker på at det fins.

Aha ok. Slik jeg har forstått betyr det "taler for" eller "fremme".

 

Men til saken. Det at de påstår at de ikke kan mobilisere evnene sine på kommando er et vanlig argument for å forhindre å bli avslørt som svindlere.

Om man selv blir lurt til å tro noen har vist at de har slike evner kan heller ikke bevise noe som helst.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg bruker skynde meg bort fra alle de som sier: slutt å tull, se nå her så skal jeg lære deg sannheten

 

Men hver sin smak

[Superslask]

Uansett, jeg syns fortsatt ikke at det er urimelig å si at forskingen er sterk nok i positiv retning til at man kan si at psi generelt eksisterer. Spørsmålene man lurer på er heller angående spesifikke typer psi og hvordan man kan observere dem for å forstå dem.

 

 

Jeg er uenig. Mengden bevis man trenger for å sannsynliggjøre en påstand om at psi ( http://en.wikipedia.org/wiki/Parapsychology#Terminology) eksisterer er like ekstrem som påstanden. Vi har selv etter et nærmest uendelig antall påstander om evner ikke et eneste konkret bevis for at kognitiv evne kan fjerne kreftceller eller slå av lyset.

 

Ikke bare vil jeg si det er høyst urimelig, men snarere tvert i mot er mengden påstander mot den totale mangelen på konkrete bevis et sikkert nok tegn til at Snåsamannens evner er like troverdige som Julenissen.