Nå vil Nintendo dele YouTube-inntektene med «let's play»-gjengen

[Arodem]

Slår fast hva de ønsker en gang for alle.

Nå vil Nintendo dele YouTube-inntektene med «let's play»-gjengen

[Maabren]

Syns forsatt det er smålig av Nintendo. Spillvideoer er gratis reklame for Nintendo og ikkje noko di burde kreve seg betalt for i form av 30-40% av reklame-inntektene.

[Crowly]

Det vil jo kreve langt flere reklame visninger på Nintendo lets plays enn andre. Google tar først 40-50%(?), så skal Nintendo ha 30-40% av den resterende delen, og er man en del av f.eks. Machinima eller Polaris så skal vel de ha sin del også, hvis ikke de kan droppes siden Nintendo erstatter disse. Men det er nok ikke ett tema for de som allerede er en partner med f.eks. Machinima eller Polaris og ønsker å gjøre noe med Nintendo spill.

 

Skal bli spennende å se om dette blir attraktivt nok de som ønsker å lage Nintendo lets plays o.l. Men er en forskjell på om man skal prøve å leve av det eller kun ha det som en hobby som (kanskje) gir litt ekstra penger.

[Donkey Kong]

Syns forsatt det er smålig av Nintendo. Spillvideoer er gratis reklame for Nintendo og ikkje noko di burde kreve seg betalt for i form av 30-40% av reklame-inntektene.

 

Både ja og nei. I noen spill fungerer let's plays som reklame, dvs på en måte som kan få seere til å kjøpe spillet. Jeg tenker da på spill som Mario Kart og Smash.

 

I andre spill mener jeg let's plays kan ha motsatt virkning. Dersom det er tale om et spill hvor historien er viktig, vil det være mindre grunn til å kjøpe spillet dersom man allerede har sett historien på Youtube.

 

For å ta meg som eksempel: Jeg spilte en periode SW: The old republic. Jeg ble ikke ferdig med historie-delen av spillet før jeg ga meg. På et tidspunkt vurderte jeg å abonnere igjen, slik at jeg kunne finne ut hvordan historien endte. Så kom jeg på at jeg kunne se hele Jedi-historien på en let's play. I det tilfellet tapte Bioware penger.

 

Forøvrig synes jeg der er spesielt at mange tilsynelatende har lite respekt for opphavsrettene. Det er Nintendo i dette tilfellet som er opphavsmannen til åndsverket. Det har alltid vært sikker rett at det er opphavsmannen som har rettighetene til åndsverket- spill kan ikke være noe unntak. Det er veldig spesielt at Nintendo skal kritiseres for å beskytte rettighetene sine.

[ATWindsor]

Nintendo kritiseres (med rette) for å oppføre seg som rasshøl mot kundene, en kritikk som ikke er spesiell i det hele tatt. Forøvrig er det ikke sånn at andre uinnskrenket bestemmer over din mulighet til å vise utsnitt fra deres åndsverk.

 

AtW

[Donkey Kong]

Nintendo kritiseres (med rette) for å oppføre seg som rasshøl mot kundene, en kritikk som ikke er spesiell i det hele tatt. Forøvrig er det ikke sånn at andre uinnskrenket bestemmer over din mulighet til å vise utsnitt fra deres åndsverk.

 

AtW

 

Det er ingen som snakker om "utsnitt" her. Vi snakker om let's plays.

 

Åndsverkloven, som forøvrig er veldig lik andre lands rett, er helt klar. § 2:

 

"Opphavsretten gir innen de grenser som er angitt i denne lov, enerett til å råde over åndsverket ved å fremstille varig eller midlertidig eksemplar av det og ved å gjøre det tilgjengelig for almenheten, "

 

Du må gjerne påvise en hjemmel som medfører at let's plays ikke krenker opphavsmannens eneretter.

[ATWindsor]

 

Nintendo kritiseres (med rette) for å oppføre seg som rasshøl mot kundene, en kritikk som ikke er spesiell i det hele tatt. Forøvrig er det ikke sånn at andre uinnskrenket bestemmer over din mulighet til å vise utsnitt fra deres åndsverk.

 

AtW

Det er ingen som snakker om "utsnitt" her. Vi snakker om let's plays.

 

Åndsverkloven, som forøvrig er veldig lik andre lands rett, er helt klar. § 2:

 

"Opphavsretten gir innen de grenser som er angitt i denne lov, enerett til å råde over åndsverket ved å fremstille varig eller midlertidig eksemplar av det og ved å gjøre det tilgjengelig for almenheten, "

 

Du må gjerne påvise en hjemmel som medfører at let's plays ikke krenker opphavsmannens eneretter.

 

 

Nå skal ikke jeg si at jeg er noen ekspert på dette, men lets play er ikke å framstille et eksemplar, man får på ingen måte tilgang til spillet med en lets play, kun en liten del av verket. Og man har sitatretten

 

§ 22. Det er tillatt å sitere fra et offentliggjort verk i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger.

Jeg vet ikke om en lets play er et "lite nok sitat" fra verket til at man kan gjøre det uten tillatelse, men det er ikke åpenbart for meg hva som er fasiten her, og uansett er påstanden min riktig, man har ikke uinnskrenket kontroll på åndsverket når man har publisert det.

AtW

[Jakoozie]

 

Syns forsatt det er smålig av Nintendo. Spillvideoer er gratis reklame for Nintendo og ikkje noko di burde kreve seg betalt for i form av 30-40% av reklame-inntektene.

 

Både ja og nei. I noen spill fungerer let's plays som reklame, dvs på en måte som kan få seere til å kjøpe spillet. Jeg tenker da på spill som Mario Kart og Smash.

 

I andre spill mener jeg let's plays kan ha motsatt virkning. Dersom det er tale om et spill hvor historien er viktig, vil det være mindre grunn til å kjøpe spillet dersom man allerede har sett historien på Youtube.

Dette er helt sant. Men du ser ut til å glemme en viktig ting : dette er Nintendo. Kan ærlig ikke talt huske å spilt et eneste spill utviklet av Nintendo som har en interessant historie som kan "røpes" i en lets play.

 

Med andre ord er Nintendo feil selskap til å slå ned på denne praksisen. Det de gjør er å aktivt hindre god PR for egne produkter, samtidig som de får masse dårlig PR når de gjennomfører disse idiotiske innskrenkningene, og for hva, noen usle kroner i reklameinntekter? Tap-tap for Nintendo, og det samme for Youtuberne. Av og til er Nintendo idioter.

 

En ting hva man har krav på etter loven. En annen ting er hva man som aksjeselskap velger å forfølge og slå ned på.

Endret 29. januar 2015 av Jakoozie

[Kikert]

Jeg leser brukervillkår for spill ganske ofte og gjengangeren (stort sett) er at man kan lage hva man vil av "let's play's", men utgiverne forbeholder retten om at de kan gjenbruke innholdet slik de vil og at de har rett til å kreve innhold fjernet.

 

Legg ved noen brukervillkår som Nintendo har som gjelder dette hvis man skal diskutere, hva som står i åndsverkloven overstyres av dette.

 

En ting som også er viktig, som gjelder mange, men ikke alle spill, er at man ikke eier spillet. Man har kjøpt en lisens til å spille som kan taes tilbake av forskjellige årsaker.

 

@Maabren; Jah, det er utrolig bra reklame med "let's play" videoer. Jeg har kjøpt veldig mange spill pga jeg følger med på noen kanaler der de tester div spill hyppig. En trailer eller reklamesnutt er ikke nok til å få meg til å kjøpe noe, må alltid sjekke en gameplayvideo som ikke hopper frem og tilbake som gameplaytrailere gjør.

 

Spillselskapene har tjent enorme summer de siste årene pga nettopp dette vil jeg tro.

[Donkey Kong]

 

 

 

 

 

Nå skal ikke jeg si at jeg er noen ekspert på dette, men lets play er ikke å framstille et eksemplar, man får på ingen måte tilgang til spillet med en lets play, kun en liten del av verket. Og man har sitatretten

 

§ 22. Det er tillatt å sitere fra et offentliggjort verk i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger.

Jeg vet ikke om en lets play er et "lite nok sitat" fra verket til at man kan gjøre det uten tillatelse, men det er ikke åpenbart for meg hva som er fasiten her, og uansett er påstanden min riktig, man har ikke uinnskrenket kontroll på åndsverket når man har publisert det.

AtW

 

 

Let's play er ikke eksemplarfremstilling, men det er fremføring overfor allmennheten.

 

Fremføringsretten er forbeholdt opphavsmannen, slik det fremgår av § 2:

"En "tilgjengeliggjøring for allmennheten skjer når verket fremføres offentlig". Det er denne retten, som med noen få unntak, er forbeholdt opphavsmannen.

Sitatretten kan gi grunnlag for å sitere et verk, men denne retten er sterkt begrenset. Dette følger jo egentlig direkte fra ordlyden i § 22: Man kan sitere fra et offentliggjort verk (ikke hele).

Begrunnelsen for sitatretten er at lovgiver har ønsket en fri debatt og meningsutvikling. Det er anledning til å sitere dersom bruken inngår i f.eks en anmeldelse eller i faglitteraturen (en forfatter siterer en annen). Dersom siteringen ikke inngår i en slik kontekst (kritikk, analyse) skal sitatet være helt kort. Man kan ikke ukritisk fremvise store deler av et åndsverk for allmennheten. Da ville jo det ikke vært noe som het ulovlig streaming av filmer, for eksempel.

Videre: Selv om sitatet inngår i anmeldelse eller litteratur, skal siteringen begrenses etter god skikk. En svensk Høyesterettsdom omhandler plagiat av en sivillovbok- det var sitert for mye.

At sitatretten er strengt begrenset fremgår videre av sammenhengen i loven. Det er åpnet en adgang til å fremføre åndsverk i undervisning, jf. § 21. Denne bestemmelsen gir ikke mening dersom det skulle være fritt frem for å sitere utenfor undervisning.

Konklusjonen er altså at let's plays krenker opphavsmannens enerett til fremføring. Jeg synes det er overraskende at så mange gamere har lagt Nintendo (og andre spillselskaper) for hat bare fordi at de beskytter sin lovfestete rettighet. Nintendo burde heller applauderes for at de faktisk tillater det, med 40 % av inntjeningen som eneste forbehold. At Nintendo tar seg litt betalt for at andre utnytter DERES (ikke youtubernes) åndsverk til å tjene penger skulle bare mangle.

Endret 29. januar 2015 av Donkey Kong

[Donkey Kong]

Legg ved noen brukervillkår som Nintendo har som gjelder dette hvis man skal diskutere, hva som står i åndsverkloven overstyres av dette.

 

Ja. Nintendo kan gi avkall på rettigheter (slik de har gjort nå). Åndsverkloven oppstiller bare utgangspunktet.

 

"Spillselskapene har tjent enorme summer de siste årene pga nettopp dette vil jeg tro".

 

Godt mulig, men dette er uten betydning for opphavsrettene.

Endret 29. januar 2015 av Donkey Kong

[ATWindsor]

Lets play er jo ikke på noe vis å sitere hele åndsverket, man siterer ikke fra det som er den mest sentrale delen av åndsverket, nemlig å faktisk spille, man får som "leser" ikke spillt det fnugg. Og uansett om det er lovmessig på det rene, så har det lite å gjøre med om man oppfører seg som et rassshøl, lov og moral er ikke det samme. Nintendo står selvfølgelig fritt til å gjøre det om loven er slik, akkurat som jeg står fritt til å kalle det rasshøloppførsel, og le av at nintendo taper på det.

 

AtW

[Donkey Kong]

Lets play er jo ikke på noe vis å sitere hele åndsverket, man siterer ikke fra det som er den mest sentrale delen av åndsverket, nemlig å faktisk spille, man får som "leser" ikke spillt det fnugg. Og uansett om det er lovmessig på det rene, så har det lite å gjøre med om man oppfører seg som et rassshøl, lov og moral er ikke det samme. Nintendo står selvfølgelig fritt til å gjøre det om loven er slik, akkurat som jeg står fritt til å kalle det rasshøloppførsel, og le av at nintendo taper på det.

 

AtW

 

Hvis let's plays ikke er sitering, så finnes det jo ikke noen hjemmel for at let's plays ikke krenker eneretten til fremførin. Det var du som trakk frem sitat som mulig grunnlag.

 

Det nærmeste må i så fall være en bearbeidelse etter § § 4 (2), men en slik bearbeidelse krever opphavsmannens samtykke.

 

Bakgrunnen for at opphavsretten står så sterkt er at det eksisterer en særlig tilknytning mellom opphavsmannen og verket. Opphavsretten skal stimulere til at nye åndsverk skapes, i tillegg til at det eksisterer en tanke om at man skal unngå "snylting" (noe jeg personlig mener let's plays egentlig er).

 

Du må gjerne personlig mene at opphavsretten strider mot moral. Jeg synes ikke det strider mot moral at den som har skapt et åndsverk selv skal få bestemme hvem som skal få fremføre verket offentlig.

[ATWindsor]

Det er sitering, men det er ikke i nærheten av å sitere fra hele åndsverket som du insinuerte.

 

Jeg har ikke kommet med noen påstand om at "opphavsretten strider mot moral" (selv om jeg faktisk mener deler av den gjør det, så er det best om du forholder deg til det folk faktisk skriver)

 

AtW

[Puro]

Nintendo forstår ikke hvor mye penger de har tjent på gratis PR via youtube/twitch, de rett og slett forstår ikke.

 

Liker Valve jeg, et selskap som forstår at spillerne er ditt viktigste værktøy for å spre og spille, vi hadde aldri spilt CS eller TF med mindre Valve ga spillerne full tillatelse til å modifisere deres egen kode, heldigvis er det noen der ute som ikke aktivt prøver å drepe sitt eget rykte kremt nintendo kremt.

Endret 29. januar 2015 av Puro

[Donkey Kong]

Det er sitering, men det er ikke i nærheten av å sitere fra hele åndsverket som du insinuerte.

 

Jeg har ikke kommet med noen påstand om at "opphavsretten strider mot moral" (selv om jeg faktisk mener deler av den gjør det, så er det best om du forholder deg til det folk faktisk skriver)

 

AtW

 

Sitatretten gir klart ikke hjemmel for å sitere i den grad en let's play gjør- ikke på langt nær. Om man siterer 100 eller 10 % av spillet er uten betydning. Man siterer i langt større grad enn det "god skikk" tilsier.

 

Når det gjelder beskyldningen om at jeg ikke leser det du skriver... nå bruker jeg sitatretten ;-) :

 

"Og uansett om man det er lovmessig (altså opphavsretten- min merknad) på det rene, så har det lite å gjøre med om man oppfører seg som et rasshøl, lov og moral er ikke det samme".

 

Altså er ikke "lov (i dette tilfellet opphavsretten) og moral det samme", ifølge deg. Jeg kan neppe kritiseres for at jeg tolker utsagnet som at du mener opphavsretten strider mot moral?

 

Edit: Vil bare legge til et spørsmål:

 

Siden du har brukt ordet "rasshøl" gjentatte ganger... Mener du man er et rasshøl dersom man forbeholder seg retten til å bestemme hvem som skal fremføre verket man har laget offentlig?

I så fall: Ville J.K. Rowling vært et rasshøl dersom hun reagerte på at jeg leste opp "Harry Potter og de vises sten" på en video på Youtube? Jeg kunne kalt videoen "let's hear".

Endret 29. januar 2015 av Donkey Kong

[ATWindsor]

Jo, du kan absolutt kritiseres for det, akkurat som det ikke er noen følge i at å feks mene at å skjelle ut folk er en rasshølaktig ting å gjøre, uten å mene at injurielovgivningen er umoralsk. Jeg (og de færreste) mener at lov skal regulere all uønsket oppførsel.

 

AtW

[Donkey Kong]

Jo, du kan absolutt kritiseres for det, akkurat som det ikke er noen følge i at å feks mene at å skjelle ut folk er en rasshølaktig ting å gjøre, uten å mene at injurielovgivningen er umoralsk. Jeg (og de færreste) mener at lov skal regulere all uønsket oppførsel.

 

AtW

 

Jeg beklager, men jeg forstå deg ikke helt her. Mener du at deler av opphavsretten strider mot moral, men at ikke alle aspekter av opphavsretten strider mot moral?

 

Uansett kan vi godt gi oss med denne diskusjonen nå. Synes den begynner å skjære helt ut her.

[Civilix]

Dere diskuterer ut i fra norsk lov, men nå er vel youtube underlagt amerikansk lov.

 

Jeg har hørt mange 'Let play'-folk forsvarer det de gjør med at det er transformative work.

http://en.wikipedia.org/wiki/Transformation_(law)

 

I amerikansk 'fair use' lovgivning kan du bruke kopibeskyttet materiale i din egen kreasjon hvis ditt verk tilfører nytt uttrykk, mening, eller melding, og man kan argumentere at de fleste let's play gjør dette.

[Bentein]

 

 

 

 

 

 

Nå skal ikke jeg si at jeg er noen ekspert på dette, men lets play er ikke å framstille et eksemplar, man får på ingen måte tilgang til spillet med en lets play, kun en liten del av verket. Og man har sitatretten

 

§ 22. Det er tillatt å sitere fra et offentliggjort verk i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger.

 

 

Jeg vet ikke om en lets play er et "lite nok sitat" fra verket til at man kan gjøre det uten tillatelse, men det er ikke åpenbart for meg hva som er fasiten her, og uansett er påstanden min riktig, man har ikke uinnskrenket kontroll på åndsverket når man har publisert det.

 

AtW

Let's play er ikke eksemplarfremstilling, men det er fremføring overfor allmennheten.

 

Fremføringsretten er forbeholdt opphavsmannen, slik det fremgår av § 2:

"En "tilgjengeliggjøring for allmennheten skjer når verket fremføres offentlig". Det er denne retten, som med noen få unntak, er forbeholdt opphavsmannen.

 

Sitatretten kan gi grunnlag for å sitere et verk, men denne retten er sterkt begrenset. Dette følger jo egentlig direkte fra ordlyden i § 22: Man kan sitere fra et offentliggjort verk (ikke hele).

 

Begrunnelsen for sitatretten er at lovgiver har ønsket en fri debatt og meningsutvikling. Det er anledning til å sitere dersom bruken inngår i f.eks en anmeldelse eller i faglitteraturen (en forfatter siterer en annen). Dersom siteringen ikke inngår i en slik kontekst (kritikk, analyse) skal sitatet være helt kort. Man kan ikke ukritisk fremvise store deler av et åndsverk for allmennheten. Da ville jo det ikke vært noe som het ulovlig streaming av filmer, for eksempel.

 

Videre: Selv om sitatet inngår i anmeldelse eller litteratur, skal siteringen begrenses etter god skikk. En svensk Høyesterettsdom omhandler plagiat av en sivillovbok- det var sitert for mye.

 

At sitatretten er strengt begrenset fremgår videre av sammenhengen i loven. Det er åpnet en adgang til å fremføre åndsverk i undervisning, jf. § 21. Denne bestemmelsen gir ikke mening dersom det skulle være fritt frem for å sitere utenfor undervisning.

 

Konklusjonen er altså at let's plays krenker opphavsmannens enerett til fremføring. Jeg synes det er overraskende at så mange gamere har lagt Nintendo (og andre spillselskaper) for hat bare fordi at de beskytter sin lovfestete rettighet. Nintendo burde heller applauderes for at de faktisk tillater det, med 40 % av inntjeningen som eneste forbehold. At Nintendo tar seg litt betalt for at andre utnytter DERES (ikke youtubernes) åndsverk til å tjene penger skulle bare mangle.

Er ikke så lett, for dette med framføring kommer jo an på formålet med selve verket, og er enklere å se for seg med at du høytleser noen annes bok. Som er en klar framføring. At du spiller noen annens musikk, eller at du viser noen andres film. Eller setter opp et teaterstykke basert på andres manus.

 

Et spill er i seg selv ikke noe som skal passivt konsumeres på den måten. Så det å lage videoer fra spill kan også sammenlignes med at du filmer når du kjører den nye Audien din, forteller om funksjoner i den og viser den fram. Å gjøre dette med bilen din er åpenbart ikke brudd på Audi sin opphavsrett.

 

Sier ikke at bileksempelet og lets play er det samme, men det er jaggu ikke samme som å legge ut et opptak du har gjort på konsert med en artist heller.

 

Derfor er konklusjonen at så fremt du ikke klarer å hoste opp noe mer relevant rettspraksiss på ormådet, så er dette en juridisk gråsone det ikke er så veldig lett å ha bastante meninger om før det er prøvd for domstolene.

 

Uansett er jo dette ganske irrelevant da Youtube ikke forholder seg til norsk, men til amerikansk lovgivning på dette området, som trolig er strengere i sine definisjoner enn den norske.

 

Og uavhengig av hva som er rett eller ikke rent juridisk vil jeg påstå at dette uansett er PR messig elendig arbeid av Nintendo. Da videoer fungerer som god reklame for spill samt at de hisser på seg et stort miljø med relativt stor påvirkningskraft med dette. Så virker lite gjenomtenkt.