Jump to content
VargAamo

Thorium er materialet som kan danke ut oljen (Ekstra)

Recommended Posts

Selv om Thorium antas å være mye tryggere og antas å gi mindre radioaktivt avfall som må langtidslagres så vet vi ikke hvordan dette vil bli i en fungerende reaktor. Håper dere også graver litt i ulempene.

  • Like 6

Share this post


Link to post

Må si meg enig i Frobe. Har selv lest litt rundt, og det er ikke mange som snakker om ulempene med thorium. Jeg er veldig positiv til det jeg har hørt (høy sikkerhet, mindre "søppel") men så lenge alt er balle gull og grønne skoger blir det litt lett å tenke "hva er det alle ikke snakker om?.

 

Det at Norge burde forske på thorium burde være en selvfølge, ved siden av andre typer energi. Oljen tar slutt, og det hadde vært flott om vi kunne få en lang og jevn overgang isteden for et stort (og smertefullt) hopp.

  • Like 8

Share this post


Link to post

 

Redaksjonen graver ikke noen ting som helst kan jeg love deg. Det er en gjeng med kortfattede, lettpåvirkelige klikk-jegere som bruker mesteparten av tiden sin på finne på en så overdramatisert overskrift som mulig på artiklene sine slik at de får mange klikk og en klapp på hodet av kapitaleierne. Tekstmassen er sannsynligvis hentet fra et thorium-fanboynettsted uten vitenskapelig rot og kopiert ut av google translate.

Må være Itavisen.no du refererer til.

 

Nei, hw.no og generelt diskusjon.no redaksjonen er totalt kompetanseløs når det gjelder artiklene dem skriver. Dem oversetter de såkalte "gullartiklene" som genererer mest klikk på de store it-sidene rundt om i verden og re-poster det her. Det er bare en re-poste-hub, så lager dem en artikkel eller to om reparasjon av "konas kamera" og "hvor mye tåler cd-spiller-hylla" når dem har ekstra tid til overs, profft.... pfft...

 

Til info så er norge ganske langt fremme når det gjelder forskning på thrium, vi har blant annet verdens eneste thoriumreaktor gående på IFE i Halden hvor dem har dopet konvensjonelt reaktorfuel med en liten prosentandel thorium og senere skal øke denne prosentandelen utover våren og de neste årene. Kanskje vil man kunne erstatte så mye som 60% av uranen med thorium. Dette er en lukrativ løsning da dette ikke krever en oppgradering av eksisterende kraftverk fordi fuelen er fult kompatibel med eksisterende uran-reaktorer. Så har man alternativet og den såkalte "holy grail" - molten salt reactor, den er flere tiår unna i realiteten og vil kreve investeringer i hundremilliarder klassen verden over for å implementere. Å beregne som andre eller tredje steg i thoriumutviklingen.

Edited by Henrik2k
  • Like 7

Share this post


Link to post

Redaksjonen graver ikke noen ting som helst kan jeg love deg. Det er en gjeng med kortfattede, lettpåvirkelige klikk-jegere som bruker mesteparten av tiden sin på finne på en så overdramatisert overskrift som mulig på artiklene sine slik at de får mange klikk og en klapp på hodet av kapitaleierne. Tekstmassen er sannsynligvis hentet fra et thorium-fanboynettsted uten vitenskapelig rot og kopiert ut av google translate.

 

Regjeringen bekrefter nemlig nå overfor Tek.no at noe er i ferd med å skje.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Faktum i dag er ØKONOMI.

 

Spørsmålet blir veldig fort: Er det lønnsomt?

 

Idealistisk, etisk osv. har ingen plass i økonomien dessverre (i tilfelle veldig liten plass). Pr i dag er det ikke lønnsomt å utvinne energi ved bruk av Thorium.

 

Om jeg ikke husker feil, så var mye av årsaken til at Thorium i sin tid ble valgt bort til fordel for URAN forbundet med at det ikke var mulig å lage effektive våpen av Thorium. Atombomben var ikke mulig å realisere ved hjelp av Thorium for å si det på en annen måte. Ergo ble uran valgt.

 

Personlig har jeg alltid vært fascinert over hvor mye penger og resurser vi mennesker er villig til å bruke på Krig og ødeleggelse. Hva om vi hadde brukt like mye resurser på å gjøre verden til et bedre sted for alle?

 

Det var veldig langt forbi tema. Men selvsagt er ikke Thorium uten konsekvenser det heller. Men summen ser ut til å være bedre enn dagens atomkraftverk drevet av URAN.

 

Jeg er stor tilhenger av å sette av penger til prosjekter som ikke nødvendigvis lønner seg økonomisk, men som lønner seg samfunnspolitisk. Thorium er etter mitt syn et slikt prosjekt. Om vi tenker verden under ett.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Thorium

  • Like 4

Share this post


Link to post

Jeg synes heller Norge burde starte og forske på dette området. Bli verdensledende her også, som vi er på mange områder i oljeindustrien. Lage prosedyrer og krav til eventuelle kunder av stoffet i fremtiden, og vi vil stille meget sterkt på verdensmarkedet.

Vi lever på olje i 50-100år (aner ikke) til, la oss starte nå så vi får forspranget og kan sette industristandarden.

  • Like 3

Share this post


Link to post

Redaksjonen graver ikke noen ting som helst kan jeg love deg. Det er en gjeng med kortfattede, lettpåvirkelige klikk-jegere som bruker mesteparten av tiden sin på finne på en så overdramatisert overskrift som mulig på artiklene sine slik at de får mange klikk og en klapp på hodet av kapitaleierne. Tekstmassen er sannsynligvis hentet fra et thorium-fanboynettsted uten vitenskapelig rot og kopiert ut av google translate.

Ditto!

Det blir "vindmøller" etc. og energifremmende tiltak som kommer til å gjelde.

Thorium? Kanskje veldig langt frem!

Share this post


Link to post

 

 

 

Redaksjonen graver ikke noen ting som helst kan jeg love deg. Det er en gjeng med kortfattede, lettpåvirkelige klikk-jegere som bruker mesteparten av tiden sin på finne på en så overdramatisert overskrift som mulig på artiklene sine slik at de får mange klikk og en klapp på hodet av kapitaleierne. Tekstmassen er sannsynligvis hentet fra et thorium-fanboynettsted uten vitenskapelig rot og kopiert ut av google translate.

Må være Itavisen.no du refererer til.

Nei, hw.no og generelt diskusjon.no redaksjonen er totalt kompetanseløs når det gjelder artiklene dem skriver. Dem oversetter de såkalte "gullartiklene" som genererer mest klikk på de store it-sidene rundt om i verden og re-poster det her. Det er bare en re-poste-hub, så lager dem en artikkel eller to om reparasjon av "konas kamera" og "hvor mye tåler cd-spiller-hylla" når dem har ekstra tid til overs, profft.... pfft...

 

Til info så er norge ganske langt fremme når det gjelder forskning på thrium, vi har blant annet verdens eneste thoriumreaktor gående på IFE i Halden hvor dem har dopet konvensjonelt reaktorfuel med en liten prosentandel thorium og senere skal øke denne prosentandelen utover våren og de neste årene. Kanskje vil man kunne erstatte så mye som 60% av uranen med thorium. Dette er en lukrativ løsning da dette ikke krever en oppgradering av eksisterende kraftverk fordi fuelen er fult kompatibel med eksisterende uran-reaktorer. Så har man alternativet og den såkalte "holy grail" - molten salt reactor, den er flere tiår unna i realiteten og vil kreve investeringer i hundremilliarder klassen verden over for å implementere. Å beregne som andre eller tredje steg i thoriumutviklingen.

Så lenge jeg har lest Hardware (siden1999/2000) har det alltid vært lesere som vet mer enn journalistene. Derfor jeg alltid skummer kommentarene og.

Det finnes veldig mange der ute som sitter på mye spesialist kunnskap.

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår kritikken din. Mener du at forskningsområdene og -miljøene trenger mindre presseomtale?

Men jeg er glad for at du tok deg tiden, for du tilførte ny og spennende informasjon. Takk ;)

 

V

  • Like 2

Share this post


Link to post

Slike artikler setter kjernekraft på dagsordenen. Det er noe vi trenger. Vi kan ikke bare tenke at det kanskje kommer et gjennombrudd langt framme i tid. Ved at den generelle befolkningen får mer kunnskap om hva kjernekraft går ut på og hva fordelene og ulempene er, blir det lettere for politikere å se på kjernekraft som noe positivt.

 

Det sprees mye frykt og forvirring via media om kjernekraft. Om folk hadde forstått fordelene og ulempene med kjernekraft ville det ikke vært så stor motstand mot det som det er i dag.

Share this post


Link to post

Ifølge denne artikkelen er det som tidligere nevnt i kommentarfeltet mulig å benytte en viss andel Thorium i dagens tradisjonelle kraftverk.

 

Sitat:

 

- Av dagens reaktorer er cirka 75 prosent trykkvannsreaktorer og 20 prosent kokevannsreaktorer. Begge disse kan bruke thorium som tilleggsbrensel. En gradvis overgang fra uran til thorium er altså innen rekkevidde.

 

- Thorium skaper ikke bare mindre avfall, nedbrytingstiden er også veldig mye kortere ? ned mot 300 år. Thorium er dessuten vesentlig mindre aktuelt for bruk i fremstilling av atomvåpen enn uran og plutonium er, sier forskningslederen

 

Kilde:

http://forskning.no/bergfag-energi-fysikk-geofag-radioaktivitet-vulkaner/2012/11/thorium-kan-bli-norges-neste

Share this post


Link to post

Hva skal lage strøm til Teslaene? Avgiftene kanskje?

Tenker vi får bygge monstermaster til Kina. Da blir det nok nokk ren strøm.

Edited by sveinsel

Share this post


Link to post

Selv om Thorium antas å være mye tryggere og antas å gi mindre radioaktivt avfall som må langtidslagres så vet vi ikke hvordan dette vil bli i en fungerende reaktor. Håper dere også graver litt i ulempene.

Du spør om ulempene med thorium Frobe. Ulemper sammenlignet med hva? Sammenlignet med forbrenningsprosesser så er hovedfordelen at det ikke gir CO2-utslipp med konsekvensene det har for klimaet. Den fordelen har uran også, så la oss sammenligne med uran:

 

1. Thorium er veldig uferdig teknologi. Lovende, men det vil sikkert ta minst 20 år, kanskje aldri, før man får bygget rene thoriumreaktorer. Utfordringene er hovedsaklig å produsere passe energirike nøytroner for å anrike thoriumet til spaltbart materiale og sette igang reaksjonen. Til forskjell fra uran produserer ikke thorium slike nøytroner selv. Det er også årsaken til at prosessen ikke kan løpe løpsk. Både design av reaktorkammer og hvilke fysiske prinsipper man skal bruke for å produsere de nødvendige nøytronene er ennå uklart. Det tar lang tid å forske frem og skalere opp i forsøk, blant annet på grunn av strenge sikkerhetsrutiner. Rene thorium-kraftverk er neppe realiserbart før om minst 20 år.

 

2. Thorium som blandingsmateriale med uran har allerede vært testet i Halden med suksess. Foreløpig med bare 5% innblanding og dermed liten forskjell fra vanlig uranbasert kjernekraft. Andelen kan sikkert økes med videreutvikling, men andelen vil stagnere før eller siden man som nevnt er avhengig av nøytroner med riktig energi. Denne teknologien lar seg derimot ta i bruk veldig raskt og er hovedsaklig myntet på eksisterende atomkraftverk.

  • Like 2

Share this post


Link to post

Tilgjengeligheten er vel 3-4 ganger høyere enn for uran, så ubegrenset er det ikke, men det er ihvertfall mye.

Det bør vel forskes litt på selve utvinningen av Thorium fra forekomstene, reaktorteknologien er vel, etter hva jeg forstår, rimelig bra.

Fensfeltet i Telemark har store mengder, men konsentrasjonen er bare 0.2 %, så det blir jo litt slagg av hvis man skal ha ut et tonn, faktisk 50 tonn dersom prosessen er 100% uten tap, og det er den neppe. Så graver man jo opp mye annet snadder også sammen med Thorium.

Dette må også håndteres.

Så var det grunnvannsforholdene da ?

Canada har gravd opp mye drit gjennom tidene og det har vel ikke vært helt uten uheldige sideeffekter.

 

http://www.watershedsentinel.ca/content/yellowcake-trail-part-one-history-uranium-mining-canada

 

Norges fordel her er at vi har masse fjorder å fylle slagg i, ref. Kirkenes og Høyanger osv osv. Norske myndigheter gir jo tillatelse til å hogge opp rigger i fjæra så noen tusen tonn radioaktivt slagg burde la seg gjøre å dumpe i Norsjø, da kan man jo bygge boliger oppå haugene :-)

India og Australia antas ha større forekomster og det er mulig å grave det ut av løsmasser som kan inneholde opp til 12 %, dette er ikke mulig i Norge. Så hvis det er 50000 tonn i Telemark, så gir det oss ca 2500000 tonn slagg i beste fall, heldigvis med en lav halveringstid.

Prosessen med å fyre dette opp i "ovnen" produserer også avfall som skal håndteres.

Helt problemfritt er det ikke, man får vel vurdere alternativene ?

 

Men men, det er ikke eneste ressursen vi har, Oslofjorden er mest sannsynlig full av olje, så det er bare å fyre opp boringa utenfor Tjøme så skal vi nok klare oss 100 år til ;-)

 

Da hadde vel det blitt noen snurtne politikere på hytta tenker jeg.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Jeg synes det er kjempebra at Hardware.no setter fokus på dette og håper de kan gå i dybden på både fordeler og ulemper med thorium. For en nasjon som Norge, der over 90% av energiproduksjonen kommer fra vannkraft, er ikke Thorium på kort sikt så veldig viktig, men om vi får bygget ut kraftlinjene til kontinentet, er potensialet for eksport av norsk kraft (fra vann, vind og kanskje thorium i fremtiden) til Europa og videre østover, enormt.

 

Å erstatte ekstremt forurensende olje-, gass- og kull-kraftverk med (billig) vann- og thorium-basert energi vil være positivt for alle, inkludert norsk økonomi. At noen kan være i mot å forske på dette er for meg helt ubegripelig. Jeg håper Sunniva Rose blir intervjuet i denne artikkelserien.

anbefales på det varmeste. Edited by asbjornu

Share this post


Link to post

Regjeringen har i Sundvolden-erklæringen foreslått en satsing på forskning på thorium.

 

 

FORESLÅR! De skulle også fjerne bompenger, skriv artikkelen når det bevilges penger ?

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...