Thorium er materialet som kan danke ut oljen (Ekstra)

[Chioz]

God informasjon der. Takk. Så lenge det forskes kommer jo fordeler og ulemper frem. Tror thorium og grafen er vil bli som olje og elektronikk ble til det 20. År hundre

[sveinsel]

Sn1ken: Hvor har du det fra at uran-avfall må kjøles aktivt?

 

Til alle andre: Norge har plenty av elektrisk kraft fra før. Det blir neppe aktuelt å konvertere thorium til el. kraft her i landet både av den grunn og av politiske grunner. Men vi kan bli en stor energieksportør av thorium slik vi er med olje. Vi er også langt fremme på atomforskning takket være to viktige forskningsreaktorer. Disse er storeksportører av teknologi, til vår nytte. Lite direkte økonomisk nytte, men stor nytte i form av klimapåvirkning. Videre forskning i Halden og på Kjeller kan bidra til å gjøre thorium til et ekstremt økonomisk viktig eksportprodukt, i samme størrelseorden som oljen.

Hvorfor kabler til England og kontinentet for øvrig??

Edit: Og hva sier norsk lov om atom fisjon/fusjon i Norge?

Og hva skal til for å forandre denne lova?

Endret 28. oktober 2014 av sveinsel

[Simen1]

Hvorfor kabler til England og kontinentet for øvrig??

Fordi vi allerede produserer for mye elenergi her i landet og fordi vi ikke evner å bruke det på et fornuftig vis her hjemme.

 

En annen ting er at utenlandskablene skal ha en utjevnende funksjon. Eksport når vannmagasinene er nærmer seg fulle og import når de nærmer seg tomme. Tilsvarende når det er over- eller underproduksjon i utlandet. Det er derfor vi kan eksportere 10 TWh samme år som vi eksporterer 15 TWh.

 

Edit: Og hva sier norsk lov om atom fisjon/fusjon i Norge?

Og hva skal til for å forandre denne lova?

Det var det jeg mente med politiske grunner. Norge vil neppe bryte ikkespredningsavtalen både fordi det bryter med andre lands interesser. Både nordmenn generelt og våre de fleste politikere vil neppe endre mening samme hvilke fakta som legges på bordet. De fleste har for inngrodde meninger og for lite forståelse for forskjellen på atomkraft og atomkraft. Endret 28. oktober 2014 av Simen1

[sveinsel]

 

Hvorfor kabler til England og kontinentet for øvrig??

Fordi vi allerede produserer for mye elenergi her i landet og fordi vi ikke evner å bruke det på et fornuftig vis her hjemme.

 

Hvorfor kjøper vi dyr strøm fra utlandet noe som opprettholder høge markedspriser her-til-lands?

Noe som gjør at fossekraften ikke er praktisk talt gratis?

 

Ikke ta med driftskostnader i svaret fordi det er ivaretatt på strømregninga som linjeleie. Og selve kraftverkene er avskrevet for lenge side.

[Andrull]

Vi kjøper ikke dyr strøm fra utlandet, med mindre vi må.

 

Det vanligste er vel å kjøpe strøm når det er billigst, typisk om natten, fordi det er lavt forbruk og samtidig ikke lønner seg å skru av kull og atomkraftverk. Og så eventuelt pumpe opp vann i vannreservoarene våre, og selge det når det er dyrest, på dagen.

Problemet er vinteren med veldig høyt forbruk, eller tørkeperioder med lav vannstand. Da kan det være greit å supplementere med noe ekstra strøm fra noen atomkraftverk fra resten av europa.

Kort sagt: Vannkraft = svært fleksibelt, men noe varierende ressurs.

Kull / atomkraft = Lite fleksibel, men svært stabil og pålitelig ressurs.

 

 

 

Noe som gjør at fossekraften ikke er praktisk talt gratis?

Prisene vi betaler for strøm er vel nesten på grensa til "praktisk talt gratis"?

 

Men det finnes jo grenser for hvor rimelig det kan bli. Det kan raskt bli mer lønnsomt å levere kraften til utlandet når ting er på sitt dyreste der. Så det markedet vil jo styres av utlandet sine priser. Typisk i tider ved hetebølger i sentraleuropa så ville jeg sett for meg at vi tjener rått.

Endret 28. oktober 2014 av Andrull

[Sn1ken]

 

 

Hvorfor kabler til England og kontinentet for øvrig??

Fordi vi allerede produserer for mye elenergi her i landet og fordi vi ikke evner å bruke det på et fornuftig vis her hjemme.

 

Hvorfor kjøper vi dyr strøm fra utlandet noe som opprettholder høge markedspriser her-til-lands?

Noe som gjør at fossekraften ikke er praktisk talt gratis?

 

Ikke ta med driftskostnader i svaret fordi det er ivaretatt på strømregninga som linjeleie. Og selve kraftverkene er avskrevet for lenge side.

 

 

Det blir en alt for enkel fremstilling av situasjonen. Blir nesten på grensen til fri fantasi dersom du mener at vi skal utelate driftskostnader (som er en uforutsigbar post som bør administreres med ett vist overskudd for å sikre forsvarlig drift).

 

Det er en gang slik at strømmen som produseres ikke kan lagres. Den må distribueres og brukes. Dette er felles for alle former for energi som produseres i dag. Dette forsøker man å utnytte best mulig på tvers av landegrenser og internt i ulike land.

 

Vi kan si at vi lagrer "kraft" på et vis ved at vi fyller våre magasin med vann, og omsetter dette til energi når vannet presses igjennom turbinene. Når det skapes strøm som følge av denne prosessen kan den ikke lagres, men må brukes.

 

Ergo har man et kontinuerlig overskudd for vår del. Kunne også vært gjort på en annen måte, men da måtte forbrukeren godta at man ikke hadde tilgjengelig strøm hele døgnet (noe vi nordmenn ikke hadde godtatt i særlig grad).

 

Blir veldig rart å påstå at kostnadene på strøm er høy eller lav osv. Med vårt lønnsnivå og våre forbruksvaner, så har vi i realiteten veldig billig strøm.

 

Om alt skulle vært mye billigere, så ville også overskuddet blitt mindre. Sagt på en annen måte. Du hadde ikke hatt muligheten til å forbruke like mye som du gjør i dag. Det ville vært svært kortvarig om du hadde forsøkt å gjøre alt mye billigere. Mye vil ha mer, men i realiteten har vi veldig mye.

 

Om du velger å endre ett element som strømpris f.eks. vil dette i sin tur påvirke andre områder. Såkalt makro økonomi. Det er ikke noe jeg kan spesielt godt dessverre. Men det er veldig komplekst og alt annet enn enkelt. Men det henger sammen.

[sveinsel]

 

 

 

Hvorfor kabler til England og kontinentet for øvrig??

Fordi vi allerede produserer for mye elenergi her i landet og fordi vi ikke evner å bruke det på et fornuftig vis her hjemme.

 

Hvorfor kjøper vi dyr strøm fra utlandet noe som opprettholder høge markedspriser her-til-lands?

Noe som gjør at fossekraften ikke er praktisk talt gratis?

 

Ikke ta med driftskostnader i svaret fordi det er ivaretatt på strømregninga som linjeleie. Og selve kraftverkene er avskrevet for lenge side.

 

 

 

Det er en gang slik at strømmen som produseres ikke kan lagres. Den må distribueres og brukes. Dette er felles for alle former for energi som produseres i dag. Dette forsøker man å utnytte best mulig på tvers av landegrenser og internt i ulike land.

 

Poenget har du fått fram i første, andre og fjerde setning over. Sesongvariasjonen av nedbør og dermed strømproduksjon gjør at vi bruker utenlandsk strøm produksjon som buffer for vår egen. Atom, olje, gass og kullkraft produksjon kan nemlig varieres etter forbruket. (Så tredje setning er feil.)

Endret 28. oktober 2014 av sveinsel

[Andrull]

Og de bruker vannkraften som buffer for seg selv.

 

Fordelen er at vår kraft kan blir skrudd av/på på bare noen minutter. Mens deres ikke lønner seg å skru av i løpet av en hel natt til og med. Så etterh va jeg forstår så står de å går hele natten. Om på noe begrenset kapasitet, så er det fortsatt nok til at de produserer for mye, og at de nå får lite for strømmen sin.

 

Hva er feil med tredje setning?:

 

 

 

Dette er felles for alle former for energi som produseres i dag.

Endret 28. oktober 2014 av Andrull

[Uxzuigal]

 

Et moderne atomkraftverk med norsk standard på sikkerhet med eller uten thorium ville vært en velsignelse for landet som ville økt gevinsten hos både bedrifter slik at de får mer slagkraft.

Er det samme "standard" for sikkerhet som ga oss Bravo-utblåsningen, Kielland-plattformulykken og nesten-ulykken på Gullfaks C du tenker på?

 

Det går for det meste bra, men av og til ... oops.

 

Norsk sikkerhet er annerkjent verden over - og med det hysteriske ramaskriket som finnes i Norge føler jeg meg veldig trygg på at vi klarer å bygge et atomkraftverk som ikke er plassert i et jordskjelvsområde med tsunamier og andre naturkatastrofer, bygget som et "next gen" kraftverk...

 

Det er alltid en risiko, men risikoen ved et slikt kraftverk er så minimal at gevinstene Norge ville fått fra et slikt kraftverk ville vært astronomiske i forhold. Energi er fremtidens valuta og Norge bør innse det om de vil henge med etter oljen.

[sveinsel]

 

Og de bruker vannkraften som buffer for seg selv.

 

Fordelen er at vår kraft kan blir skrudd av/på på bare noen minutter. Mens deres ikke lønner seg å skru av i løpet av en hel natt til og med.

 

Hva er feil med tredje setning?:

 

 

 

Dette er felles for alle former for energi som produseres i dag.

 

Endret 28. oktober 2014 av sveinsel

[sveinsel]

 

Og de bruker vannkraften som buffer for seg selv.

 

Fordelen er at vår kraft kan blir skrudd av/på på bare noen minutter. Mens deres ikke lønner seg å skru av i løpet av en hel natt til og med. Så etterh va jeg forstår så står de å går hele natten. Om på noe begrenset kapasitet, så er det fortsatt nok til at de produserer for mye, og at de nå får lite for strømmen sin.

 

Hva er feil med tredje setning?:

 

 

 

Dette er felles for alle former for energi som produseres i dag.

 

At alle former for energi må brukes med en gang.

[ATWindsor]

 

Et moderne atomkraftverk med norsk standard på sikkerhet med eller uten thorium ville vært en velsignelse for landet som ville økt gevinsten hos både bedrifter slik at de får mer slagkraft.

Er det samme "standard" for sikkerhet som ga oss Bravo-utblåsningen, Kielland-plattformulykken og nesten-ulykken på Gullfaks C du tenker på?

 

Det går for det meste bra, men av og til ... oops.

 

Hva forventer du? En industri uten noen ulykker i det hele tatt? Isåfall må du vente lenge,(og kan forøvrig gi opp enhver form for energiproduksjon)

 

AtW

[ATWindsor]

Tradisjonell kjernekraft med Uran er jo ikke til å spøke med. Avfallet er mildt sagt en "plage" man til dags dato ikke har noen endelig løsning for.

Litt som å ta opp lån i banken, og når du skjønner at du ikke har penger til å betale lånet, tar du opp mer lån. En ond sirkel som neppe ender godt.

 

Thorium er en annen historie. Men som følge av tradisjonell kjernekraft er det ett område som ingen helt vil satse på for tiden. Det kan tenkes at det er en stor feil å ikke satse mer på Thorium.

 

Avfallet er en politisk plage, det er greit gjennomførbart teknisk, derfor er det vanskelig å bedømme thorium sin framtid, fordi atomkraft handler så mye om politikk og følelser og relativt lite om "harde fakta"

 

AtW

[sveinsel]

Nå har vi hatt atomkraft i nærmere 70år. Og det er mang atomkraftverk rundt om i verden som bygger på uran som brensel og alle plagene som det medfører.

Trass mange skarpe hjerner, ingen som bygger på Thorium..........

Hvorfor??

[ATWindsor]

Nå har vi hatt atomkraft i nærmere 70år. Og det er mang atomkraftverk rundt om i verden som bygger på uran som brensel og alle plagene som det medfører.

Trass mange skarpe hjerner, ingen som bygger på Thorium..........

Hvorfor??

 

Som sagt, det er mye politisk, den reelle plagegraden av uran er ganske lav per produserte energi.

 

AtW

[Andrull]

Fordi det bort sett fra rent politisk ikke har vært ansett som særlige plager?

Og det faktum at det bare er de siste tiårene at man ikke har sett på som mulighet for å lage bomber ut av bi-produktet som noe negativt.

Samt at det er noe vanskeligere, pga at det kreves mer kontroll for å holde i gang en reaksjon (en konstant nøytronstråle) som ikke bare går av seg selv med nok fissionerende stoffer til stede.

Mem for all del, jeg tipper de hadde kommet opp med en løsning om det virkelig ble prioritert. For det havnet jo mellom to krakker.

For da uran ble svartmalt og ansett som negativt, så tok det thorium ned i samme slengen under navnet "Atomkraft".

For ikke å snakke om at det koster å bytte ut eksiterende kraftverk til Thorium.

Så pris, timing, og politikk må nok ta på seg mye under sin kappe for at man ikke har kommet noe lengre her.

Endret 28. oktober 2014 av Andrull

[Simen1]

Nå har vi hatt atomkraft i nærmere 70år. Og det er mang atomkraftverk rundt om i verden som bygger på uran som brensel og alle plagene som det medfører.

Trass mange skarpe hjerner, ingen som bygger på Thorium..........

Hvorfor??

Uranbasert fisjonskraft anno 2012 er noe helt annet enn samme anno 2010. Sikkerheten er vanvittig mye bedre på nye nå enn på de tidligste.

 

Det er mange skarpe hjerner som bygger på thorium, men det tar tid å løse en rekke kjempeutfordringer av både politisk og teknisk natur.

[ZERO6237]

En liten dokumentar om Thorium:

 

[FrihetensRegn]

Som med alt annet høres det veldig bra ut, men det er prisen som kommer til å avgjøre om det danker ut olje kull og gass. Og helst uten subsidier og skattelette.

[Simen1]

Forskning.no: Kinas kullkraft koster 670 000 liv årlig

 

Kina står for ca 1/3 av verdens kullforbruk. Kilde.