Thorium er materialet som kan danke ut oljen (Ekstra)

[Jaitheibe-a]

 

 

Selv om Thorium antas å være mye tryggere og antas å gi mindre radioaktivt avfall som må langtidslagres så vet vi ikke hvordan dette vil bli i en fungerende reaktor. Håper dere også graver litt i ulempene.

Du spør om ulempene med thorium Frobe. Ulemper sammenlignet med hva? Sammenlignet med forbrenningsprosesser så er hovedfordelen at det ikke gir CO2-utslipp med konsekvensene det har for klimaet. Den fordelen har uran også, så la oss sammenligne med uran:

 

1. Thorium er veldig uferdig teknologi. Lovende, men det vil sikkert ta minst 20 år, kanskje aldri, før man får bygget rene thoriumreaktorer. Utfordringene er hovedsaklig å produsere passe energirike nøytroner for å anrike thoriumet til spaltbart materiale og sette igang reaksjonen. Til forskjell fra uran produserer ikke thorium slike nøytroner selv. Det er også årsaken til at prosessen ikke kan løpe løpsk. Både design av reaktorkammer og hvilke fysiske prinsipper man skal bruke for å produsere de nødvendige nøytronene er ennå uklart. Det tar lang tid å forske frem og skalere opp i forsøk, blant annet på grunn av strenge sikkerhetsrutiner. Rene thorium-kraftverk er neppe realiserbart før om minst 20 år.

 

2. Thorium som blandingsmateriale med uran har allerede vært testet i Halden med suksess. Foreløpig med bare 5% innblanding og dermed liten forskjell fra vanlig uranbasert kjernekraft. Andelen kan sikkert økes med videreutvikling, men andelen vil stagnere før eller siden man som nevnt er avhengig av nøytroner med riktig energi. Denne teknologien lar seg derimot ta i bruk veldig raskt og er hovedsaklig myntet på eksisterende atomkraftverk.

Har virkelig co2 noe med klimaet å gjøre..ja men ikke nødvendigvis på den måte verden tror..

 

https://www.youtube.com/watch?v=4LkMweOVOOI

 

https://www.youtube.com/watch?v=BY-gRFSaP7o

[Jonas0]

Vil vel si at det er mye mer lønnsomt å fusjonere thorium enn å fisjonere det, som er tradisjonell atomkraft. Dessverre er det fortsatt mange år til fusjon er en realitet (ITER-reaktoren skal være klar til 2028), men det lureste er vel å forske på denne typen atomkraft i sammenheng med thorium, fremfor fisjon.

[b115242]

Jeg vil heller anbefale de fleste her heller å lese tu.no når det gjelder å forholde seg naturvitenskap. Hw.no eller tek.no er helt klart et velmenende medium, men ikke med noe større faglig tyngde.

Tek.no er greit for å få lettfordøyelig nyheter om produktlanseringer. Kan man engelsk er det mange andre kilder å ta av. Det meste her er bare en videreformidling uten en faglig filtrering. Greit og ungdommelig framlagt. Leser disse sider hver dag, men kun som en lettfordøyelig start for siden å gå videre til kildene. Dessuten er det moro med alle de totalt malplaserte uttrykk og ordtak som kommer innimellom.

Jeg liker tek.no! :-) Ungt og på en måte friskt!

[rankine]

Vil vel si at det er mye mer lønnsomt å fusjonere thorium enn å fisjonere det, som er tradisjonell atomkraft. Dessverre er det fortsatt mange år til fusjon er en realitet (ITER-reaktoren skal være klar til 2028), men det lureste er vel å forske på denne typen atomkraft i sammenheng med thorium, fremfor fisjon.

Det gir ingen mening å fusjonere thorium, eller noen grunnstoffer tyngre enn jern. Disse krever energi for å fusjoneres, så det er ikke mulig å få noe energi ut av en slik fusjon. Du tenker kanskje på hydrogen som har et veldig stort fusjonspotensial? (Og som skal brukes i ITER)

[Andrull]

Ikke nok med det, men hydrogen er ganske mye mer tilgjengelig enn thorium. Ja spesielt om man klarer å få til dette på de mer vanlige isotopene av hydrogen.

[-5ST5IW7Y]

kan norge snart da få atomreaktorer?

[Andrull]

Vi har en atomreaktor, men om man skal få til noe kommersiell drift, så trengs det å få folket og politikerene til å forandre mening. Når / om dette skjer er vanskelig å spå.

[-5ST5IW7Y]

Vi har en atomreaktor, men om man skal få til noe kommersiell drift, så trengs det å få folket og politikerene til å forandre mening. Når / om dette skjer er vanskelig å spå.

 

Ok, takk for svar

[EllingDisen]

Det som skjer på IFE nå er akademisk dvs irrelevant for "mer kjernekraft i verden" som som kjent er regjeringens målsetning. Thoriuminnblanding i dagens stavsystemer er bare intressant i et scenario som krasjløsning med akutt uranmangel. Full verifikasjon av thoriumMOX vil kreve en mengde møysommelig, tidkrevende og dyre verifikasjonsprogram da anisotrop kjemi, temperaturgradienter, endret nøytronfluks og reguleringsdynamikken endrer seg i en potensiell ustabil maskin som vannreaktoren er. Vinsten for alt dette er ikke-eksisterende da urankostnaden tross anrikning er ubetydelig i dagens kostnadsstruktur. Thoriuminnblanding vil bare føre til 10% turbo på uransyklusen og komplisere ufortutsigbart en eventuell gjenbruk av det 99% ufisjonerte potensialet i dagens avfallshaug.

 

Bare kineserne mener at saltsmeltereaktorer er femti år unna. En kan jo lure på hvorfor de sier dette. Hvor vanskelig kan det være å sveise ihop noen grove strukturer i spesialstål og fylle de med fluorider, alt med roboter ? Konseptet ble testet over 5 år 1964-69. Det har vært tatt betydelige større utviklingsrisiki enn dette i teknikkens historie.

[Bjarne Kastanjenøtt]

Det er kun en grunn til at Thorium ikke er på agendaen. Norges økonomi er basert på olje, så lenge verdensøkonomien er basert på det samme vil ikke den norske stat slå bein under egen rikdom.

 

Samme grunn som at ikke Exxon og Shell forsker på fusjon, de har konkurrerende produkter å selge.

[Andrull]

Da bør nok det større fallet i oljepris og de kraftige nedkuttene på norsk sokkel skjerpe agendaen.

[88charlie]

Anbefaler dere å se foredragene til Kirk Sorensen når det gjelder Thorium. Dere finner de lett på youtube (får ikke linket på jobben).

Fyren jobbet i NASA og skulle se på energiproduksjon til en månebase da han oppdaget at atomkraft var så mye mye mer enn de reaktorene vi har i dag og som i praksis er oppskalert ubåtteknologi. Allerede på 60-tallet testet amerikanerne ultramoderne reaktordesign men kursen ble staket ut av de militere samt udugelige politikere og utviklingen stoppet opp. I tillegg ble det skapt en reaktorleverandørindustri som utkonkurerte nye teknologier på samme måte som fossibiler vs. elbiler.

Cluet med Thorium er å bruke en såkalt molten-salt-reactor, der man unngår vanndamp/trykk (viktig), oppnår høyere temperaturer (bedre virkningsgrad) og kan kjøre en kontinuerlig prosess med å hente ut avfallet. Samtidig er man ikke avhengig av brenselstaver som må byttes når 99% av den fissile energien gjenstår for å unngå at de bryter sammen. Sistnevnte er det som skaper alt avfallet i dag. Man kan på en måte si at det er den nye måten å tenke reaktorer på som er hovedpoenget, ikke nødvendigvis at thorium passer veldig bra som brennstoff.

Uansett. Hvis dere er teknisk interesserte gir Kirk noen meget interessante foredrag og så gjenstår det å se hvor vanskelig det blir å pumpe rundt en saltløsning som holder over 600 grader

Endret 28. november 2014 av 88charlie

[GloomAndGlow]

Sjelden har uttrykket "enemy of my enemy" passet bedre. Endelig en sak som samler olje-lobbyen og miljø-lobbyen. Kanskje dere som er så innmari anti all form for atomkraft er de som burde lese litt mer? Og ikke basere utsagn og meninger på google-søk som bare bekrefter søkerens meninger? Jeg er ingen ekspert og vet for lite til å kunne konkludere noe som helst, noe jeg vil tro gjelder de fleste av oss. Da er det kanskje ikke så dumt at noen forsker på det?

Btw: Hvorfor gidder dere å lese tek-artikler i det hele tatt hvis de er så jævlig dårlige?

Sutregjøker. ;-)

[nebrewfoz]

Det er ikke miljøaktivistene som setter hindringer for Thoriumkraftanleggene - det er økonomien.

Man må omtrent forby all annen energiproduksjon dersom Thoriumkraft skal bli lønnsomt.

[Simen1]

Lønnsomheten ikke bare an på resten av energimarkedet. Siden det er sikkert minst 20 år unna første rene thoriumkraftverk, blant annet på grunn av en rekke teknologivalg som vil gjøres senere i utviklingen, vet vi lite om hva kostnadsnivået vil ligge på ved kommersialisering. Å dømme ulønnsomhet allerede nå er å hoppe alt for raskt til konklusjonen.

[88charlie]

Jeg vil nå påstå at det er en god kombinasjon av båd miljøaktivister og markedsøkonomi, ispedd uvitenhet fra styrende politikere. Vindmøller og tidevannskraftverk er teknisk sett så dødfødt som det går an men vi pøser enorme mengder med tid og penger inn i slike teknologier selv om det beviselig aldri vil bli noe bedre enn et marginalt supplement. Det samfunnet virkelig trenger er en erstatter for base-load energiproduksjon og pt. er det bare vannkraft, atomkraft og fossile kraftverk som klarer det i global målestokk. Drit i Elon Musk og hans solenergiplaner med batteribackup. Det monner ikke mer enn en lettøl i russetiden.

 

Det er kun atomkraft (fusjon eller fisjon) som kan gi energioverskudd og ta menneskeheten "to the next level". Da må vi forske på nye teknologier og ikke minst utdanne befolkningen slik at man kan redusere stigmaet som er forbunnet med atomkraft i dag.

 

LFTR er ett av flere lovende alternativ og innfrir den halvparten av det de lover er vi på god veg men det krever at myndighetene bidrar til forsking.

 

Kanskje kan vi gå på museum en gang i fremtiden og se en Toyota Prius ved siden av en vindmølle og et bølgekraftverk i seksjonen for "grønne blindveger".

Endret 8. desember 2014 av 88charlie

[Simen1]

Estimatet av de norske thoriumressursene er halvert.

[Simen1]

Jeg hørte noe interessant angående menneskekroppens reaksjon på ulike strålingsdoser i NRK radios Abels Tårn 13. mars 2015. 1.16.20 ut i sendingen og ca et kvarters varighet.

 

Kort oppsummert: Helsefaren som lovverket er basert på tar utgangspunkt i Hiroshima/Nagasaki og en lineær sammenheng mellom strålingsdose og skade. Nyere forskning (enn 2. verdenskrig) viser noe helt annet, memlig at små stråledoser er helsebringende. Det beskytter mot kreft.

Endret 17. mars 2015 av Simen1

[nebrewfoz]

Det gjenstår vel å sjekke at dette er tilfellet for alle (evt.de fleste) kreftformer, men det kan vel tyde på at grensen for hva som er å anse som ugunstig stråling bør justeres opp. (Men ingen europeiske land vil vel gjøre sånt på egen hånd, så jeg regner med at dette ikke skjer med det første.)

[Styles88]

https://www.youtube.com/watch?v=7sG9_OplUK8