Thorium er materialet som kan danke ut oljen (Ekstra)

[Atra-Hasis]

Endelig!

[Uxzuigal]

Et moderne atomkraftverk med norsk standard på sikkerhet med eller uten thorium ville vært en velsignelse for landet som ville økt gevinsten hos både bedrifter slik at de får mer slagkraft.

 

Vanskelig å være konkurrent med en bedrift som får "gratis" strøm iforhold til de norske prisene.

[Andrull]

Tilgjengeligheten er vel 3-4 ganger høyere enn for uran, så ubegrenset er det ikke, men det er ihvertfall mye.

Det bør vel forskes litt på selve utvinningen av Thorium fra forekomstene, reaktorteknologien er vel, etter hva jeg forstår, rimelig bra.

Fensfeltet i Telemark har store mengder, men konsentrasjonen er bare 0.2 %, så det blir jo litt slagg av hvis man skal ha ut et tonn, faktisk 50 tonn dersom prosessen er 100% uten tap, og det er den neppe. Så graver man jo opp mye annet snadder også sammen med Thorium.

Dette må også håndteres.

Så var det grunnvannsforholdene da ?

Canada har gravd opp mye drit gjennom tidene og det har vel ikke vært helt uten uheldige sideeffekter.

 

http://www.watershedsentinel.ca/content/yellowcake-trail-part-one-history-uranium-mining-canada

 

Norges fordel her er at vi har masse fjorder å fylle slagg i, ref. Kirkenes og Høyanger osv osv. Norske myndigheter gir jo tillatelse til å hogge opp rigger i fjæra så noen tusen tonn radioaktivt slagg burde la seg gjøre å dumpe i Norsjø, da kan man jo bygge boliger oppå haugene :-)

India og Australia antas ha større forekomster og det er mulig å grave det ut av løsmasser som kan inneholde opp til 12 %, dette er ikke mulig i Norge. Så hvis det er 50000 tonn i Telemark, så gir det oss ca 2500000 tonn slagg i beste fall, heldigvis med en lav halveringstid.

Prosessen med å fyre dette opp i "ovnen" produserer også avfall som skal håndteres.

Helt problemfritt er det ikke, man får vel vurdere alternativene ?

 

Men men, det er ikke eneste ressursen vi har, Oslofjorden er mest sannsynlig full av olje, så det er bare å fyre opp boringa utenfor Tjøme så skal vi nok klare oss 100 år til ;-)

 

Da hadde vel det blitt noen snurtne politikere på hytta tenker jeg.

Satt litt i perspektiv:

Er vel ganske ubetydelig problem når man tenker på at det kan drive hele verden sitt elektriske behov i over 27 år (gitt likt forbruk), medregnet tap i produksjon og transport.

 

Gitt at jeg ikke bommet grovt på estimatene.

 

Vi hadde alle mann blitt så rike at oljesjeiker ville blitt missunnelige, og med slike pengesummer tror jeg bellonassjefen hadde tatt å dumpet første last i hardangerfjorden selv.

 

Ja gitt det urealistiske tankekesperimentet hvor vi graver opp alt sjøl, her og nå.

Endret 27. oktober 2014 av Andrull

[nebrewfoz]

Et moderne atomkraftverk med norsk standard på sikkerhet med eller uten thorium ville vært en velsignelse for landet som ville økt gevinsten hos både bedrifter slik at de får mer slagkraft.

Er det samme "standard" for sikkerhet som ga oss Bravo-utblåsningen, Kielland-plattformulykken og nesten-ulykken på Gullfaks C du tenker på?

 

Det går for det meste bra, men av og til ... oops.

[nebrewfoz]

Er vel ganske ubetydelig problem når man tenker på at det kan drive hele verden sitt elektriske behov i over 27 år (gitt likt forbruk), medregnet tap i produksjon og transport.

Til hvilken pris? (På strømmen.)

[Andrull]

Hva mener du?

 

Spør du om hva jeg foreslår Norge skulle tatt for produksjonen av elektrisiteten?

[Sn1ken]

Tradisjonell kjernekraft med Uran er jo ikke til å spøke med. Avfallet er mildt sagt en "plage" man til dags dato ikke har noen endelig løsning for.

Litt som å ta opp lån i banken, og når du skjønner at du ikke har penger til å betale lånet, tar du opp mer lån. En ond sirkel som neppe ender godt.

 

Thorium er en annen historie. Men som følge av tradisjonell kjernekraft er det ett område som ingen helt vil satse på for tiden. Det kan tenkes at det er en stor feil å ikke satse mer på Thorium.

[Andrull]

Du tar opp radiaktivt avfall. Utnytter deg av det og sender det tilbake der du fant det. Litt mindre radioaktivt totalt sett. Samt at du nå har konsentrert det mer, og har bedre kontroll på hvor det befinner seg.

 

Trengs det en endelig løsning? Folk virker noe ignorante til det faktum at vi lever på en stor radioaktiv ball som holder seg rødglødende takket være nettopp dette. ^^

Samt det faktum at naturlige utslipp av radiaktive stoffer på sikt nok har vært den største folkeplagen siden mennesket først slo oss ned i semi-tette bygninger.

 

Greit nok, thorium er bedre sånn sett, og nok mye mer egnet.

 

Ser ikke helt den onde sirkelen?

 

Finnes vel mer enn nok steder å lagre driten? Slipper nok opp for uran lenge før vi slipper opp for "lagringsplass".

Endret 27. oktober 2014 av Andrull

[Sn1ken]

Tenker du på Thorium eller Uran som kilde Andrull?

 

Tradisjonell kjernekraft skaper 98% radioaktivt avfall ved at mann velger å spalte Uran for å frigjøre energi. Det er dette avfallet jeg snakker om. For å holde det avfallet stabilt, må man tilføre energi for å kjøle det ned. Og det sammenlikner jeg med at renten øker på lånet samtidig som du tar opp mer lån for å betale det du alt har lånt.

 

Der kommer den onde sirkelen. Men velger man å se i en annen retning, eller bare overse at man har ubetalte regninger fordi noen er villig til å gi deg mer lån. Ja så skjønner jeg at verden kan fortone seg som bekymringsfri.

 

Det er selvsagt en løsning med tradisjonell atomkraft, men det er ingen bærekraftig løsning pr dags dato. Og jeg tørr ikke stole på at det nødvendigvis løser seg bare vi får mer kunnskap. Selv om det kan være en mulighet.

[Andrull]

Jeg tenker på uran ja.

 

Og joda du må kanskje kjøle det ned, eller dumpe det et sted som ikke bryr seg. Men det er fordi man ikke sprer det nok utover. Og hvorfor gjør man det? Fordi det koster penger, og folk ønsker å tjene mest. Så da blir det nå slik.

 

Jeg kjenner godt til prosessen, og det er nå slik at prosessene skjer naturlig uansett. Vi er på en svær glødende ball av magma, og som holdes glovarm som følge av nettopp slike kjernefysiske reaksjoner.

 

Og det vi har i jordskorpa ender til slutt opp som radioaktiv radongass som dreper og skader mye liv. Fjerner du Uran fra grunnen, så fjerner du dette problemet. Eller nærmere bestemt. Du flytter problemet til et sikkert sted og tjener penger på det i overgangen.

 

Noen virker å tro at du faktisk produserer eller akkumulerer radiaktive stoffer i atomkraft. Dette er ikke tilfelle. Stoffene har alltid vært radiaktive.

Endret 27. oktober 2014 av Andrull

[Simen1]

Sn1ken: Hvor har du det fra at uran-avfall må kjøles aktivt?

 

Til alle andre: Norge har plenty av elektrisk kraft fra før. Det blir neppe aktuelt å konvertere thorium til el. kraft her i landet både av den grunn og av politiske grunner. Men vi kan bli en stor energieksportør av thorium slik vi er med olje. Vi er også langt fremme på atomforskning takket være to viktige forskningsreaktorer. Disse er storeksportører av teknologi, til vår nytte. Lite direkte økonomisk nytte, men stor nytte i form av klimapåvirkning. Videre forskning i Halden og på Kjeller kan bidra til å gjøre thorium til et ekstremt økonomisk viktig eksportprodukt, i samme størrelseorden som oljen.

[Sn1ken]

Skal ikke argumentere imot ditt poeng Andrull.

 

Men regnskapet er ikke gjort opp, ettersom de som betaler for festen, stikker fra regningen. I det mener jeg samme som du poengterer. De som produserer energi i dag, tar ut maks profitt, så overlater de den kostbare delen av jobben til de som kommer etter.

 

Jeg står fast på at tradisjonell atomkraft slik vi forvalter den i dag, ikke er bærekraftig.

[nebrewfoz]

Hva mener du?

 

Spør du om hva jeg foreslår Norge skulle tatt for produksjonen av elektrisiteten?

Nei, jeg spør hva det koster å produsere strømmen. Inkludert gruvedriften, raffinering av spaltbart materiale, deponering av avfallastoffer i alle prosessledd, osv.

 

Hvor mye man kan ta i fortjeneste avhenger helt av konkurransen på strømmarkedet.

[nebrewfoz]

Når det gjelder kjøling av brukt brensel: http://www.world-nuclear.org/Nuclear-Basics/What-are-nuclear-wastes-/

 

"Water can conveniently provide both cooling and shielding, so a typical reactor will have its fuel removed underwater and transferred to a storage pool. After about five years it can be transferred into dry ventilated concrete containers, but otherwise it can safely remain in the pool indefinitely - usually for up to 50 years."

[Sn1ken]

Sn1ken: Hvor har du det fra at uran-avfall må kjøles aktivt?

Alt jeg vet er at det ikke er noen endelig løsning for deponering av radioaktivt avfall pr dags dato. Og årsaken til dette er alt annet enn enkel.

Endret 27. oktober 2014 av Sn1ken

[Simen1]

Jeg er klar over lagringsproblemene for uran, men nå er det ikke sånn at mynten bare har en side. Det finnes ulemper med alternativene også. Vann er mangelvare i store deler av verden. Solceller og vindkraft har for liten kapasitet, i hvert fall de nærmeste tiårene. Kullkraft har kapasitet men klimaproblemer. Thorium har mange av fordelene til uran men langt mindre av ulempene. Thorium har den fordelen at det monner.

 

Jeg skulle gjerne kunnet levere en genial og problemfri løsning på alle verdens energibehov, men så enkelt er det selvsagt ikke. Thorium er i hvert fall et stort steg i riktig retning fra dagens dominans av kraft fra kull og uran.

[Karamell]

[quote name='Andrull' timestamp='1414427673'

 

Bellona er med vettu.... er ganske medgjørlig når det deles ut midler Frederic. :-)

 

Jeg skriver en del greier, men poenget mitt var at Thorium har en vei å gå før det kan brukes i en reaktor.

Og den norske ressursen er stor, ja, men nok ikke så lett utvinnbar som enkelte andre steder.

Og joda, vi bor på en radioaktiv ball. Vi bor også på en kvikksølv ball også, og det stoffet hoper seg opp i kroppene våre, ikke pga magmaens bevegelser, men pga menneskelig aktivitet. Sløv sammenligning ? Ikke naturlig spredning.

 

På meg virker det som en forenkling når du setter det sånn på spissen, med at radioaktiviteten er en del av naturen og ikke noe å bry seg med, for det er et naturlig kretsløp og alt skal smelte sammen til slutt uansett ? Jeg er forsåvidt ikke uenig i å bygge reaktorer, men det er fordi jeg er lat og ikke har lyst å kjøre oksekjerre, og syns mennesker må jo få prøve seg litt til, hadde vært litt kjipt om karusellen stoppet allerede når oljen og kullet var svidd av.

[Andrull]

 

 

Hva mener du?

 

Spør du om hva jeg foreslår Norge skulle tatt for produksjonen av elektrisiteten?

Nei, jeg spør hva det koster å produsere strømmen. Inkludert gruvedriften, raffinering av spaltbart materiale, deponering av avfallastoffer i alle prosessledd, osv.

 

Hvor mye man kan ta i fortjeneste avhenger helt av konkurransen på strømmarkedet.

Nei, vet ikke. Er ikke det hele problemet da? Slik det er nå, så er det ingen fortjeneste fordi ingen har lagd og investert i en fullskala thoriumreaktor.

 

Men hadde du klart å levere nok slik energi til hele verden og ta monopol på energisektoren så har du vel uansett en gullfugl. Da har du mye makt og du styrer stort sett verden.

 

Men det var altså ikke poenget, da det ikke er realistisk. Poenget er at det er greit å sette de 50000 tonnene i perspektiv. Og det kan høres ut som mye avfall, men vi snakker her absurd store mengder energi og penger at det i bunn og grunn ikke er så mye avfall kontra hva du får ut av det.

 

Og sannsynligvis trenger vi bare hente ut en bitteliten del. Bare noen tonn holder for hele Norge.

 

Bare tenk på hvor mye meningløst som graves opp for å få tak i diamanter, gull osv...

Endret 27. oktober 2014 av Andrull

[nessuno]

Redaksjonen graver ikke noen ting som helst kan jeg love deg. Det er en gjeng med kortfattede, lettpåvirkelige klikk-jegere som bruker mesteparten av tiden sin på finne på en så overdramatisert overskrift som mulig på artiklene sine slik at de får mange klikk og en klapp på hodet av kapitaleierne. Tekstmassen er sannsynligvis hentet fra et thorium-fanboynettsted uten vitenskapelig rot og kopiert ut av google translate.

Helt enig. For en IT/tek avis å være, så er overskriftene tabloide, innholdet sensasjonelt, og påstandene overdrevet hypotese.

Ja, thorium er et alternativ til uranreaktorer, men den er (selvfølgelig siden det en en norsk side, som lovpriser norsk teknologi "uansett") er hveken noe alternativ til fossile brensler med mindre vi snakker om mini-reaktorer i biler, båter, fly etc som det skal aldri bli noe av uansett.

Jeg er en tilhenger av kjernekraft fordi jeg skjønner at det er den energetiske "shangri la" som skal dekke fremtidens behov, men jeg er selv temmelig lei enten rene løgn fra de "grønne" eller slike overdrivelser fra de ukompetente tabloidavisene.

[Andrull]

Ikke noe alternativ til bil og annen transport? Det blir vel litt å ta i? Greit nok at det er tendens til å bli i overkant svartmaling og andre ganger for positivt.

 

For det er jo helt klart et alternativ, og realistisk i moderne samfunn.

 

Det skaper energi til EL-biler, Hydrogenbiler, eller kunne blitt brukt i produksjonen av Bio-diesel. Og du har selvsagt tog mellom byene, og andre elektriske transportmidler i byene. Alt etter hva du foretrekker eller ser for deg vil begynne å erstatte nåværende biler.

 

Hydrogen/bio-diesel er kanskje størst alternativ i større transportmidler med enormt energibehov, mens EL funker bra for personbiler og litt større.

 

Men før elektrisiteten gir noen miljøfordeler, så må fossil kraft bort.

Endret 27. oktober 2014 av Andrull