Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (8 minutter siden):

Det er noe ganske annet enn "jeg husker ikke å ha sett en sykkel".

Det er det vel ikkje. Det er: "eg er sykkelinteressert, og kan ikkje huske å ha sett ein sykkel akkurat der og der".

Men dette er detaljer. Sykkelen kan ha stått ein annen plass. VK kunne ha flyttet den og satt den ilag med resten av syklene som stod der, uten at JHA fekk da med seg. Etc etc etc. Det blir spekulasjoner uansett. Men eg er ikkje den som velger å påstå nåke den eine eller andre veien her. Eg påpeiker bare det at det å ikkje sjå nåke, er ufattelig mykje dårligere bevis enn om eit vitne faktisk har observert nåke...

Endret 18. februar 2021 av Pallehysa

[0laf]

Tomahawk skrev (8 minutter siden):

Det er ikke sikkert. I Fritz Moen-sakene kjempet påtalemyndigheten med nebb og klør til siste stund for å hindre gjenopptakelse, men da sakene ble gjenopptatt frafalt de tiltalen nesten med en gang og ba om frifinnelse.

Det kan vel ha hatt noe med at Fritz Moen på det tidspunktet var død, og at det også forelå en tilståelse fra en annen mann (som også var død), samt at de biologiske bevisene etter nye undersøkelser viste seg å utelukke Moen, ikke inkriminere han.

Før dette forelå, så mente åpenbart påtalemyndigheten at Moen var skyldig.

Endret 18. februar 2021 av 0laf

[fokkeslasken]

2 hours ago, Baranladion said:

det viktigste er at man innrømmer at dommen kommer på feil premisser, og det er positivt mtp den generelle rettsikkerheten. det bør bevises over enhver rimelig tvil at man er skyldig, for å bli dømt. 

Definitivt. For om det er nok å være venn med en morder for å bli bura inne så står det dårlig til med rettssikkerheten i landet.

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Definitivt. For om det er nok å være venn med en morder for å bli bura inne så står det dårlig til med rettssikkerheten i landet.

Heldigvis er det ikkje det som har skjedd i denne saka då... Men stråmennene henger løst i forsvaret av ein tilstått pedofil overgrepsmann...

[Thorny]

Skulle bare mangle at saken blir gjenopptatt når det faktisk er såpass tvil om bevisene.

Jeg synes det er skandaløst at kommisjonens leder stemte imot gjenopptakelse.

Dette går på rettssikkerheten til oss alle.

[Thorny]

Just now, Pallehysa said:

Heldigvis er det ikkje det som har skjedd i denne saka då... Men stråmennene henger løst i forsvaret av ein tilstått pedofil overgrepsmann...

Ærlig talt, og du snakker om stråmenn. Det er også tvil om tilståelsen. Tvil som alene burde føre til ny sak. Av prinsipp.

[fokkeslasken]

3 minutes ago, Pallehysa said:

Det er det vel ikkje. Det er: "eg er sykkelinteressert, og kan ikkje huske å ha sett ein sykkel akkurat der og der".

Men dette er detaljer. Sykkelen kan ha stått ein annen plass.

Nei. JHA sa den sto ved bommen. Der sto den ikke. Ved et visst punkt må man jo begynne å tvile på alt denne fyren lirte av seg. Men tydeligvis gjelder dette bare der man følte for det.

3 minutes ago, Pallehysa said:

VK kunne ha flyttet den og satt den ilag med resten av syklene som stod der, uten at JHA fekk da med seg. Etc etc etc. Det blir spekulasjoner uansett. Men eg er ikkje den som velger å påstå nåke den eine eller andre veien her.

Det var ikke det vitnet sa. Vitnet sa at han husker at det ikke sto en sykkel der. En vesenforskjell.

3 minutes ago, Pallehysa said:

Eg påpeiker bare det at det å ikkje sjå nåke, er ufattelig mykje dårligere bevis enn om eit vitne faktisk har observert nåke...

Nei, hvorfor det? Dersom det ikke sto noe der er vel det like godt som at det sto noe der. Eller betyr det mer om det står noe der enn om det ikke står noe der?

I dette tilfellet vil jeg sågar si at det betyr mer at vi vet sykkelen ikke sto der. For om det sto en sykkel der kkunne man jo trukket i tvil hvem sin sykkel det var. Slik er det altså ikke nå.

[Baranladion]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Heldigvis er det ikkje det som har skjedd i denne saka då... Men stråmennene henger løst i forsvaret av ein tilstått pedofil overgrepsmann...

Kommisjonen er jo enig i at bevisene som er brukt ikke burde vært brukt, og at mobilbeviset burde vært satt høyere. For juryen ble DNA beviset lagt fram som om at det garantert var 2 gjerningsmenn, det er klart de da lett overser mobilbeviset. 

Det handler heller ikke om å forsvare VK, det handler om at en rettsak som dette, er ført på feil måte, og at man muligens har dømt en person for en handling han ikke har utført, fordi han har gjort andre ting tidligere. Er det sånn man vil ha det? 

[Pallehysa]

Thorny skrev (1 minutt siden):

Ærlig talt, og du snakker om stråmenn. Det er også tvil om tilståelsen. Tvil som alene burde føre til ny sak. Av prinsipp.

Kva stråmann er det du snakker om? Eg er inneforstått med at det er tvil om tilståelsen. 

[Thorny]

3 minutes ago, Baranladion said:

Kommisjonen er jo enig i at bevisene som er brukt ikke burde vært brukt, og at mobilbeviset burde vært satt høyere. For juryen ble DNA beviset lagt fram som om at det garantert var 2 gjerningsmenn, det er klart de da lett overser mobilbeviset. 

Det handler heller ikke om å forsvare VK, det handler om at en rettsak som dette, er ført på feil måte, og at man muligens har dømt en person for en handling han ikke har utført, fordi han har gjort andre ting tidligere. Er det sånn man vil ha det? 

Nettopp. Saken må opp igjen av prinsipp om intet annet.

[Budeia]

fokkeslasken skrev (3 minutter siden):

Ved et visst punkt må man jo begynne å tvile på alt denne fyren lirte av seg.

Ja, en kan lure på om JH i det hele tatt er i stand til å huske hva han har sagt tidligere, og uttale seg konsekvent om detaljer. Men han har aldri gått bort fra at VK var tilstede, og var en pådriver i deres kameratforhold.

Viggo var også en moduskandidat, som ble sett sammen med JH før og etter drapene. Viggo var en moduskandidat som var nabo til bymarka eller byparken Baneheia. 

[Pallehysa]

Baranladion skrev (5 minutter siden):

Kommisjonen er jo enig i at bevisene som er brukt ikke burde vært brukt, og at mobilbeviset burde vært satt høyere. For juryen ble DNA beviset lagt fram som om at det garantert var 2 gjerningsmenn, det er klart de da lett overser mobilbeviset. 

Det handler heller ikke om å forsvare VK, det handler om at en rettsak som dette, er ført på feil måte, og at man muligens har dømt en person for en handling han ikke har utført, fordi han har gjort andre ting tidligere. Er det sånn man vil ha det? 

Er ikkje det eg svarte på. Er delvis einig her...

Endret 18. februar 2021 av Pallehysa

[Baranladion]

Budeia skrev (2 minutter siden):

Ja, en kan lure på om JH i det hele tatt er i stand til å huske hva han har sagt tidligere, og uttale seg konsekvent om detaljer. Men han har aldri gått bort fra at VK var tilstede, og var en pådriver i deres kameratforhold.

Viggo var også en moduskandidat, som ble sett sammen med JH før og etter drapene. Viggo var en moduskandidat som var nabo til bymarka eller byparken Baneheia. 

Han trenger vel ikke huske hva han har sagt tidligere? Dette burde vel være et hendelsesforløp han husker uansett, hvis man har gjort noe så sinnsykt, så er jeg rimelig sikker på at man husker ganske mye av hva som skjedde? 

JEg er enig i, at hvis det er helt tydelig mer enn en gjerningsmann, så er VK skyldig som bare det, men det er ingen spor fra han, noe som i seg selv er ganske utrolig hvis man har drept og voldtatt noen. 

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (19 minutter siden):

Nei. JHA sa den sto ved bommen. Der sto den ikke. Ved et visst punkt må man jo begynne å tvile på alt denne fyren lirte av seg. Men tydeligvis gjelder dette bare der man følte for det.

Og JHA kan ikkje ta feil om detaljer uten at du skal betvile kjernen i tilståelsen?

 

fokkeslasken skrev (19 minutter siden):

Nei, hvorfor det? Dersom det ikke sto noe der er vel det like godt som at det sto noe der. Eller betyr det mer om det står noe der enn om det ikke står noe der?

2 personer kan gå forbi samme bil. Den eine spesifikt husker bilen. Den andre husker ikkje/har ikkje sett den bilen. Kass vitnemål har mest tyngde?

Endret 18. februar 2021 av Pallehysa

[fokkeslasken]

26 minutes ago, Pallehysa said:

Det er det vel ikkje. Det er: "eg er sykkelinteressert, og kan ikkje huske å ha sett ein sykkel akkurat der og der".

Det er ikke det samme fordi det var ikke det vitnet sa. Skal du begynne å tolke vitneutsagn er vi jo bare tilbake til start der hvor rettssikkerhet er lik null.

26 minutes ago, Pallehysa said:

Men dette er detaljer. Sykkelen kan ha stått ein annen plass. VK kunne ha flyttet den og satt den ilag med resten av syklene som stod der, uten at JHA fekk da med seg. Etc etc etc. Det blir spekulasjoner uansett. Men eg er ikkje den som velger å påstå nåke den eine eller andre veien her. Eg påpeiker bare det at det å ikkje sjå nåke, er ufattelig mykje dårligere bevis enn om eit vitne faktisk har observert nåke...

Så hvis du ikke ser bilen din i oppkjørselen har du fortsatt rom for å tro at den kan være der? Er det mer usikker informasjon enn om bilen står der?

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Det er ikke det samme fordi det var ikke det vitnet sa. Skal du begynne å tolke vitneutsagn er vi jo bare tilbake til start der hvor rettssikkerhet er lik null.

Linker du kjapt sakspapirene der vitnet forklarer seg?

 

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Så hvis du ikke ser bilen din i oppkjørselen har du fortsatt rom for å tro at den kan være der? Er det mer usikker informasjon enn om bilen står der?

Om eg spesifikt ser etter bilen, og ikkje ser den, er det nåke annet. Men det er vel ikkje det vi diskuterer her? Vi diskuterer vel ikkje eit vitne som forventet, eller i underbevisstheita forventet å finne ein sykkel der og der? Eller hadde nåken forventning om å sjå det eine eller det andre?

Derimot om eit vitne beveger seg i det frie rom, og observerer nåke, er det langt bedre vitnemål, enn om ein annen som gikk ilag med personen ikkje fikk det med seg....

[Budeia]

Baranladion skrev (13 minutter siden):

Dette burde vel være et hendelsesforløp han husker uansett, hvis man har gjort noe så sinnsykt, så er jeg rimelig sikker på at man husker ganske mye av hva som skjedde? 

Det er ikke sikkert, heller ikke at en har evne til å legge det fram på en fornuftig måte. Hvis du forestiller deg en som Lennie i Of Mice and Men, tror du han ville sagt noe fornuftig i avhør? Lennie var en gårdsarbeider som drepte farmerens datter ved et feilgrep, da de sammen skulle klappe noen smådyr på gården. 

[fokkeslasken]

19 minutes ago, Budeia said:

Ja, en kan lure på om JH i det hele tatt er i stand til å huske hva han har sagt tidligere, og uttale seg konsekvent om detaljer. Men han har aldri gått bort fra at VK var tilstede, og var en pådriver i deres kameratforhold.

Bortsett fra i begynnelsen frem til politiet foreslo det for ham.

[fokkeslasken]

10 minutes ago, Pallehysa said:

Og JHA kan ikkje ta feil om detaljer uten at du skal betvile kjernen i tilståelsen?

 

2 personer kan gå forbi samme bil. Den eine spesifikt husker bilen. Den andre husker ikkje/har ikkje sett den bilen. Kass vitnemål har mest tyngde?

Hva med tredjemann som husker å ikke ha sett bilen? Er dette ikke et alternativ for deg?

[0laf]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

Det er ikke det samme fordi det var ikke det vitnet sa. Skal du begynne å tolke vitneutsagn er vi jo bare tilbake til start der hvor rettssikkerhet er lik null.

Mnja, vitner er upålitelige i slike saker.

Kristiansen hevdet jo selv at han aldri hadde vært i Baneheia den dagen, han hadde vært i sykkelbua hele tiden.

Etter en rekke vitner hadde observert at han faktisk var i Baneheia, endret han den påstanden til at han ikke hadde vært i Baneheia når drapene fant sted, men før og etter.