Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Gouldfan]

fokkeslasken skrev (31 minutter siden):

Nei ærlig talt. Dette er ren løgn. Eller uvitenhet. Forhåpenligvis det siste.

Mobiltelefoner (GSM, vel og merke) har ganske rigid metodikk for utvelgelse av basestasjon, hvor hovedkriteriet er hvor liten effekt telefonen kan sende med for å få holdbar kontakt. Dette for å spare batteri. Slik har GSM alltid vært. Selv NMT som var før hadde nok aspekter av dette, om enn ikke så sofistikert. Dette med at gamle telefoner "klikker vilt" er rent sprøyt.

Det jeg mener med kysten er reelle ting.

Mobilene oppfører seg annerledes på sjøen, jeg er ikke ekspert på teknologi annet enn at jeg vet at det svinger veldig kontaktnett. Feks er vi tilkoblet Sverige langt inn i Norge på sjøen. Aldri dette på land.

Når det gjelder teknologi sporingsmessig selv uten kunnskaper så tror jeg mobiler idag med apper osv har mye bedre kontroll på hvor folk oppholder seg, så mye at folk faktisk har blitt dømt selvom de har lagt mobilen hjemme,pga at det avviker fra normalen.

Feks du har mobilen på deg hele tiden ellers, men dagen du ranet banken og la mobilen hjemme så har du ikke noe alibi...

[Leiferen]

Budeia skrev (29 minutter siden):

Noen gutter ble invitert bort like etter drapet, men ifølge dem oppførte både Viggo og Jan Helge seg såpass merkelig at de gikk ganske fort igjen. 

Og meldingene som Viggo sendte til ei jente kan ha vært av samme slag. I Orderudsaken var det noen som ordnet det slik at en mobil ble med på en avisrute, og han som kjørte sørget for å sende meldinger til en vitsetjeneste i løpet av natta. 

Nei, de sa VK var som han pleide, men JHA oppførte seg uvanlig. Ellers ble de invitert bort, men før de kom var altså JHA kommet i tillegg til at VK fikk beskjed om å sitte barnevakt for nevøen, og de to ble dermed ikke invitert med inn likevel. Senere fikk de beskjed om at VK og JHA hadde drept jentene, og dermed ble det til at alt dette angivelig var «mistenkelig». Siden det var kaldt om kvelden og de likevel ikke kunne komme inn er det forståelig at de gikk. At stemningen kan ha vært rar, gitt det JHA nettopp hadde gjort, kan man skjønne.

Angående meldingene VK sendte, forstår jeg ikke helt hvor du vil. Mener du det eksisterer en ukjent person som fikk mobilen av VK, fikk beskjed om å besvare meldinger han fikk med ting typisk for ham å skrive, før VK fikk tilbake mobilen etter drapene for å ringe med den kl. 20.19? Og denne personen har så holdt tett?

Og VK, vel vitende om dette «alibiet» bestemte seg for å ikke bruke det siden han sa han ikke husker å ha brukt mobilen den kvelden?

Beklager, men dette henger ikke på greip.

 

Endret 15. februar 2021 av Leiferen

[Theo343]

1 hour ago, Gouldfan said:

Det er et familiemedlem som overhørte dette på venterommet før avhør. Dette er velkjent, og troverdig familiemedlem.

Det kan bare ikke brukes i retten, fordi det var utenfor avhør.

Men politiet vet om dette, og selvfølgelig pressen.

Men likevel så brukes det "in the wild"? Det er jo forsåvidt like troverdig som at Cappelen vitnet mot EJ.
Dette ligner på typisk ting som kan "plantes" til pressen.

Endret 15. februar 2021 av Theo343

[Gouldfan]

Theo343 skrev (7 minutter siden):

Men likevel så brukes det "in the wild"? Det er jo forsåvidt like troverdig som at Cappelen vitnet mot EJ.

Det er iallefall mer troverdig enn VK som også er dømt erstatning for å ha voldtatt en annen småjente.

Mener du VK er mer troverdig enn familiemedlem som fulgte de til stasjonen samt den lille jenta som nå er voksen?

Cappelens troverdighet kan det settes spørsmålstegn ved, de reelle bevis av klokker, nyoppussede bad, og kodespråk som -Kysten er klar, bare solskinn, samt kontanter. Er derimot vanskelig å sette spørsmålstegn ved.

Endret 15. februar 2021 av Gouldfan

[Theo343]

8 minutes ago, Gouldfan said:

Det er iallefall mer troverdig enn VK som også er dømt erstatning for å ha voldtatt en annen småjente.

Mener du VK er mer troverdig enn familiemedlem som fulgte de til stasjonen samt den lille jenta som nå er voksen?

Cappelens troverdighet kan det settes spørsmålstegn ved, de reelle bevis av klokker, nyoppussede bad, og kodespråk som -Kysten er klar, bare solskinn, samt kontanter. Er derimot vanskelig å sette spørsmålstegn ved.

Nei jeg mener at det er lite  troverdig fordi motivet er jo soleklart. At deres sønn skal slippe billigst mulig unna. Uansett er det helt absurd at han ikke nevnte det før det ble gjort.

Jeg sier ikke at det ikke er sant, men at det slippes til pressen blir litt som at man ønsker at folket skal være på lag med dommen via pressen. Man ønsker ikke oppmerksomhet rundt saken er min første tanke.

Endret 15. februar 2021 av Theo343

[Gouldfan]

Theo343 skrev (3 minutter siden):

Nei jeg mener at det er lite  troverdig fordi motivet er jo soleklart. At deres sønn skal slippe billigst mulig unna. Uansett er det helt absurd at han ikke nevnte det før det ble gjort.

Jeg sier ikke at det ikke er sant, men at det diskuteres blir litt som at man ønsker at folket skal være på lag med politiet via pressen. Man ønsker ikke oppmerksomhet rundt saken er min første tanke.

Det var ikke deres sønn, tror det var en onkel.

[Theo343]

5 minutes ago, Gouldfan said:

Det var ikke deres sønn, tror det var en onkel.

Likevel blir man jo nesten inhabil når man har nær tilknytning til vedkommende det var snakk om. Man vil jo gjerne tro det beste om sine nære og kjære, jeg ville hatt vanskelig for å ta inn over meg at mitt fadderbarn gjorde noe slik.

Endret 15. februar 2021 av Theo343

[Leiferen]

Gouldfan skrev (1 time siden):

Sånne ting har en tendens til å eskalere.. Ser samme feks på FBI serien Mindhunters altså profiling.

VK sammen med JH pleide å leke fengsel med småjenter, de truet og antastet de står det i rapportene.

VK er også dømt til å betale en annen småjente erstatning for voldtekt, noe jenta fortsatt hevder mens VK nekter.

 

At de to kan ha «lekt» med småjenter mange år før har selvsagt ingen relevans når det gjelder drap.

VK nekter ikke for voldtekt mot noen «annen jente», foreslår du setter deg inn i ting.

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, Gouldfan said:

Mobil roinga til VK betyr ingenting, dette er i mobiltelefonens steinalder. Vi snakker Nokia og Ericson mursteiner.. Basestasjon er hipp som happ på kysten, det vet alle som har vært på sjøen eller danske/svenske cruise. Mobilene klikker vilt.

Det er litt vanskelig å få fakta til å bite på deg, men jeg skal prøve en gang til.

Det var ikke VK som dro frem mobiltrafikken, så dette er ikke 'mobil roinga' til VK.

Telenor testet dekningen på åstedet. De slo av alle de seks basestasjonene som hadde dekning der, og forsøkte å få kontakt med Eg-A som dekker hjemmet til VK, men ikke har dekning på åstedet. De klarte det ikke. Fire meldinger og en samtale gikk alle over Eg-A. Det var ingen spesielle atmosfæriske forhold heller den kvelden.

Teleplan klarte heller ikke å oppnå kontakt med Eg-A.

Men du har veldig rett i at dette var i mobiltelefonens steinalder. Det var kanskje derfor juryen ikke forstod viktigheten av dette beviset, og kunne lures til å tro at noe helt eksepsjonelt hadde skjedd akkurat da. Noe som gjorde det mulig at fire meldinger gikk over en basestasjon som ikke hadde dekning et sted som ellers var godt dekket av flere andre basestasjoner.

Eller kanskje de trodde på at mobilen til VK lå i sykkelveska som angivelig var ved bommen, og at VK sprang skytteltrafikk att og fram mellom sykkel og åsted mens han myrdet og voldtok og holdt kontroll på JHA, og tekstet med blodige hender, alt mens ingen så han?

Ikke vet jeg, men mest sannsynlig ble dette beviset for uhåndgripelig for dem, kanskje ikke alle av dem hadde mobil på den tiden en gang så det ble for fjernt. Jeg hadde det ikke.

[Leiferen]

Gouldfan skrev (51 minutter siden):

Det jeg mener med kysten er reelle ting.

Mobilene oppfører seg annerledes på sjøen, jeg er ikke ekspert på teknologi annet enn at jeg vet at det svinger veldig kontaktnett. Feks er vi tilkoblet Sverige langt inn i Norge på sjøen. Aldri dette på land.

Når det gjelder teknologi sporingsmessig selv uten kunnskaper så tror jeg mobiler idag med apper osv har mye bedre kontroll på hvor folk oppholder seg, så mye at folk faktisk har blitt dømt selvom de har lagt mobilen hjemme,pga at det avviker fra normalen.

Feks du har mobilen på deg hele tiden ellers, men dagen du ranet banken og la mobilen hjemme så har du ikke noe alibi...

Dette var ikke på sjøen, men et turområde i et ellers urbant område med mange basestasjoner i alle kanter. At det var på kysten og ikke veldig langt unna saltvann spiller overhodet ingen rolle.

Med teknologien som ble brukt vet man at man kan ikke bruke mobilen fra et sted langt unna dekningsområdet til basestasjonen man benytter, når det er seks andre basestasjoner med dekning der man er. Poenget er ellers at mobilen ble brukt, vi vet når og innenfor hvilket område den må ha vært, som utelukker at JHAs forklaring om hvor de begge var stemmer.

Så kan man selvsagt komme med konspiratoriske teorier om at noen besvarte meldinger på vegne av VK og gav mobilen tilbake rett etterpå siden VK da ringte med dem (hvem i så fall?), eller at VK løpte 1,5 km frem og tilbake under ugjerningene for å besvare sms han ikke visste han hadde fått, samtidig som han truet JHA til å voldta og drepe osv.

Problemet med dette er at det er fullstendig usannsynlig opp mot den enkle forklaringen som passer godt til hele bevisbildet: at JHA begikk udåden mens VK mekket sykkel og innimellom tekstet i bua si, før JHA oppsøkte vennen straks han hadde sneket seg fra åstedet gjennom terrenget.

Endret 15. februar 2021 av Leiferen

[knipsolini]

Gouldfan skrev (33 minutter siden):

Når det gjelder teknologi sporingsmessig selv uten kunnskaper så tror jeg mobiler idag med apper osv har mye bedre kontroll på hvor folk oppholder seg, så mye at folk faktisk har blitt dømt selvom de har lagt mobilen hjemme,pga at det avviker fra normalen.

Feks du har mobilen på deg hele tiden ellers, men dagen du ranet banken og la mobilen hjemme så har du ikke noe alibi...

Hva er det du mener her, egentlig? Du har ikke alibi fordi du la mobilen hjemme ved ran? Nå er ikke mobilbeviset at mobilen til VK ikke var på åstedet, men at den var i bruk av VK utenfor åstedet da gjerningen skjedde.

[Leiferen]

Hapi70 skrev (13 minutter siden):

Ikke vet jeg, men mest sannsynlig ble dette beviset for uhåndgripelig for dem, kanskje ikke alle av dem hadde mobil på den tiden en gang så det ble for fjernt. Jeg hadde det ikke.

Mon tro om folk hadde skjønt greia om ikke de hadde blitt lurt av det falske DNA-beviset.

Jeg kan for så vidt skjønne at man tenkte at ideen om en ukjent Mr. X som «den andre gjerningsmannen» var så fjern at VK bare _måtte_ være skyldig, selv om de ikke greide å forklare dette med mobilen.

Poenget er at jeg skjønner juryen, med de føringene de fikk. De var nok i god tro. Men i dag, når vi vet ingen beviser for at «den andre gjerningsmannen» eksisterer, kan ikke kommisjonen være i god tro om å mene at kriteriene for gjenopptakelse ikke er oppfylt. Men loven spiller gjerne ikke så stor rolle når det kommer til slike saker, vi får se. 

Endret 15. februar 2021 av Leiferen

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, Gouldfan said:

VK er også dømt til å betale en annen småjente erstatning for voldtekt, noe jenta fortsatt hevder mens VK nekter.

VK nekter ikke for overgrepene nei, dette har han innrømt. De som kjenner VK sier også at det er lett å få han til å tilstå noe han har gjort.

Politiet sendte til og med moren inn til han alene  for å få han til å tilstå, for de visste at VK hadde en svakhet for henne. Men VK nektet.

Dette var da politiet løy for hele Norge og sa de hadde DNA fra han når de ikke en gang hadde bevis på at det var to gjerningsmenn. Men VK nektet fortsatt, han sa: "Nå vet jeg at dere lyver, dere kan ikke ha mitt DNA for jeg har ikke vært der". Han hadde visst rett.

[Leiferen]

Gouldfan skrev (24 minutter siden):

Det var ikke deres sønn, tror det var en onkel.

Hvor har du hørt/lest dette? Helt nytt for meg, men har du en kilde så leser jeg med interesse.

[Leiferen]

Gouldfan skrev (41 minutter siden):

Det er iallefall mer troverdig enn VK som også er dømt erstatning for å ha voldtatt en annen småjente.

Mener du VK er mer troverdig enn familiemedlem som fulgte de til stasjonen samt den lille jenta som nå er voksen?

Det er vel ingen som bruker VKs angivelige troverdighet som et argument for noe som helst. Det er ikke hans påstand om at han er uskyldig som gjør at flere og flere som setter seg inn i saken tviler på om han var skyldig, det er bevisene i saken som passer med hans påstander, men som ikke passer med JHAs påstander om hva som skjedde.

[Leiferen]

Hugo_Hardnuts skrev (1 time siden):

Jeg snakket altså på egne vegne her, selv om jeg sikkert kunne skrevet det tydeligere; JEG har ikke satt meg godt nok inn i saken til å kunne mene noe om skyldspørsmålet.

Joda, meningen var egentlig bare å presisere at man har god oversikt over alle disse tingene. Det finnes jo bok, podcast og TV-serie samt en rekke interessante artikler og annet om saken. Det er selvsagt på ingen måte naturlig å ha som utgangspunkt at VK var uskyldig, men setter man seg godt inn i materien er det nok vanskelig å komme til en annen konklusjon, i det minste om man er logisk anlagt og tror på naturlover og ellers ikke har noen gode grunner til å mene verken det ene eller andre i utgangspunktet.

[Budeia]

Leiferen skrev (7 minutter siden):

Det er ikke hans påstand om at han er uskyldig som gjør at flere og flere som setter seg inn i saken tviler på om han var skyldig

Hvorfor er engasjementet så stort for å forbedre ryktet til en pedo sørlending? Og folk ble dømt før DNA-metoden ble utviklet også. 

Hvem er dette? Kunne nesten vært Viggo selv, men er visst en som feirer at Viggo kommer snart til å bli dømt til ny forvaring, i 2021.

 

[Gouldfan]

knipsolini skrev (36 minutter siden):

Hva er det du mener her, egentlig? Du har ikke alibi fordi du la mobilen hjemme ved ran? Nå er ikke mobilbeviset at mobilen til VK ikke var på åstedet, men at den var i bruk av VK utenfor åstedet da gjerningen skjedde.

Jeg vet at det nå er presedens på at folk blir dømt selvom mobilen var hjemme. Derimot var dette lenge etter Baneheia saken. Så tror ikke VK kunne dette kriminelle "knepet".

Idag ses det på som mistenkelig om en kriminell har på mobilen stort sett på året ellers, men avslått og i ro kun det døgnet et bankran begås.

Jeg tror Nokas ble bedømt slik, samt en sak med Bhatti også Harnes i Skrue saken.

 

 

 

 

Endret 15. februar 2021 av Gouldfan

[Baranladion]

Budeia skrev (15 minutter siden):

Hvorfor er engasjementet så stort for å forbedre ryktet til en pedo sørlending? Og folk ble dømt før DNA-metoden ble utviklet også. 

Hvem er dette? Kunne nesten vært Viggo selv, men er visst en som feirer at Viggo kommer snart til å bli dømt til ny forvaring, i 2021.

 

Det handler ikke om å forbedre ryktet hans, men at rettsaker i Norge skal avgjøres på riktig måte, med bevis og at skyldspørsmålet er hevet over enhver tvil. 

Gå enda lenger tilbake i tid enn pre-DNA, så ser du at folk ble brent på bålet som heks, kun fordi noen påstod at de var det. 

Ja, han er pedo, men det betyr ikke at han skal dømmes som en bestialsk barnemorder i tillegg. 

Eller ser du ikke på det som problematisk at man kan bli dømt helt uten bevis, og kun pga rykter, vinglete vitnemål og unormal oppførsel?

 

Endret 15. februar 2021 av Baranladion

[qualbeen]

Budeia skrev (16 minutter siden):

Hvorfor er engasjementet så stort for å forbedre ryktet til en pedo sørlending? Og folk ble dømt før DNA-metoden ble utviklet også. 

Hvem er dette? Kunne nesten vært Viggo selv, men er visst en som feirer at Viggo kommer snart til å bli dømt til ny forvaring, i 2021.

 

For meg er det viktig at de som dømmes for drap, faktisk har begått dette drapet.

Hvorvidt du er pedofil, yrkeskriminell, er dop-langer eller har andre kriminelle røtter er ikke viktig i denne saken. 

Kun de som har medvirket til drapet, skal straffes! Ikke noen andre som samfunnet tilfeldigvis ikke liker så godt.

Pedofili og andre ugjerninger må han dømmes på! Og det ble han vel forsåvidt også. Ingen ønsker å ta lett på det. 

Selv ønsker jeg ei heller å sammenligne overgrep han bevislig gjorde mot overgrepene det påstås han har gjort heller. Sakene er grusomme, og hverken ofre eller etterlatte er tjent med at vi setter ulike hendelser opp mot hverandre. Men du skal ikke dømmes for noe du ikke har gjort!

Politiet løy, og sa de hadde DNA-bevis på to menn. Hadde jeg sittet i juryen den gang, hadde jeg også blitt foreldet av politiets beviser. 

I dag vet vi riktignok at kun DNA fra en mann er å finne på kvinnene. Han innrømmet også drapene, men selve innrømmelsen og forklaringen har vært full av logiske brister og huller. Han har endret forklaring mange mange ganger, så det passer bedre med politiets beviser.

Jeg mener vi må være ytterst forsiktige til å feste lit til noen av de to sine forklaringer. Dersom vi antar at begge juger så det renner, og heller fokuserer på bevisene, vitneutsagn, etc etc., så er jeg ikke i tvil: dette var en handling utført av en gjerningsmann. Ikke to (eller fler).

Han er i dag en fri mann. Skremmende!