Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[0laf]

fokkeslasken skrev (6 minutter siden):

Men her i denne saken stiller man seg litt anderledes til ekspertuttalelser..

Ja, man gjør kanskje det, men ettersom vitnemålene er gjengitt i flere medier, så har vi en anelse av hva som sagt, for eksempel når Viggos forsvarer og statsadvokaten spurte ut dekningssjef Amundsen

"

Advokat Pettersen: - Kan du si noe om at det å endre andre basestasjoners rekkevidde kan påvirke Eg As rekkevidde?

Amunsen: - Grensen for hvor Eg A er dominerende kan bli mer flytende i forhold til dekningen. Det er lite sannsynlig at Eg A dekker det området som er åstedet. Vi kan ikke utelukke at det kan skje, men vi har ikke klart å gjenskape en slik situasjon.

Dekningsdirektøren viste til at en telefonsamtale er låst til basestasjonen Eg A, uten mulighet for kontakt med andre basestasjoner. Mens telefonen var låst ble det ikke oppnådd kontakt fra åstedet.

Førstestatsadvokat Dahl: - Hva kan du si om muligheten for at Eg A kan dekke åstedet i mai 2000?

Amundsen: - Det er lite sannsynlig at Eg A har dekket åstedet 19. mai 2000, men vi kan ikke utelukke det.

Førstestatsadvokat Dahl: - Du har hørt at Teleplan sier at det kan ha vært dekning, og det ikke kan ha vært dekning?

Amundsen: - Vi har vel ikke så forskjellig konklusjon. Verken Telenor eller Teleplan utelukker muligheten. Vi holder muligheten åpen for at det kan ha vært atmosfæriske forhold.

Det er ingen signifikante forskjeller i rapporten til Teleplan og de konklusjoner vi har trukket, sa Amundsen.

"

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/AGyG5/fagfolkene-enige-om-mobildekningen

Vi vet også omtrent hva Teleplan vitnet om, Schøyen hevdet at cellegrenseområdet var 150 meter fra åstedet, i tillegg la han til

- Fra det overlappende dekningsområdets yttergrenser kan det også finnes dekning i opptil 150 meter, sa seniorkonsulent Inge Schøyen i Teleplan.

- Da er vi nærmest på åstedet, kommenterte rettens administrator, Asbjørn Nes-Hansen.

- Ja, det er korrekt, sa Schøyen.

Slik at Schøyen åpner tydelig for at det er mulig at det kunne vært dekning på åstedet, selv om det er lite sannsynlig.
Uansett så ville det vært dekning bare noen minutter unna.

 

[Prusk]

0laf skrev (9 minutter siden):

Slik at Schøyen åpner tydelig for at det er mulig at det kunne vært dekning på åstedet, selv om det er lite sannsynlig.
Uansett så ville det vært dekning bare noen minutter unna.

Og da forutsettes det at VK trekker "noen minutter unna" midt i noen overgrep for å sende meldinger etc. Jeg kan ikke skjønne at noen skal mene at VK har kontroll på hvor dekning fra Eg_A starter og slutter. Det er, for meg, en logisk brist, at dette i det hele tatt vurderes som en mulighet. 

Edit:

Om man legger til grunn at andelen feildømte er så lav at man statistisk kan avvise muligheten for justismord, så er det vel ingen grunn til å ha en gjenopptakelse av saken. Tilsvarende - om det ble bevist ut over enhver tvil, så har det vel neppe skjedd et justismord. Jeg vet ikke om VK er skyldig, men jeg holder fast på at jeg mener det er bevist over enhver tvil at han er skyldig. Det mener åpenbart noen i gjenopptakelseskommisjonen også, så får vi se om det kommer ny rettsak, eller om man ikke mener man har tilstrekkelig bevis for å føre saken for retten når man begynner å grave litt. Jeg blir overrasket om man angriper saken med tunnelsynet man hadde tidligere, tror jeg ikke holder i dag.

Endret 3. mai 2021 av Prusk

[0laf]

Prusk skrev (21 minutter siden):

Og da forutsettes det at VK trekker "noen minutter unna" midt i noen overgrep for å sende meldinger etc. Jeg kan ikke skjønne at noen skal mene at VK har kontroll på hvor dekning fra Eg_A starter og slutter. Det er, for meg, en logisk brist, at dette i det hele tatt vurderes som en mulighet. 

Det er aldri noen som har hevdet at Viggo Kristiansen har kontroll på dekningsområdene, eller visste hvor han måtte være.
Det som er lagt til grunn, er at tilfeldigheter kan ha ført til at han befant seg i dekningsområdet på de gitte tidspunkt, å da er det åpenbart heller ikke noe sikkert alibi.
 

Prusk skrev (21 minutter siden):

Det mener åpenbart noen i gjenopptakelseskommisjonen også, så får vi se om det kommer ny rettsak, eller om man ikke mener man har tilstrekkelig bevis for å føre saken for retten når man begynner å grave litt. Jeg blir overrasket om man angriper saken med tunnelsynet man hadde tidligere, tror jeg ikke holder i dag.

Hva noen i Gjenopptakelseskommisjonen mener om skyld, vet vi ikke, ettersom de ikke tar stilling til skyldspørsmålet, men kun hvorvidt det finnes noe nytt i saken, som kan være egnet til å føre til annet utkom.

Bevisene for domstolen i 2002 fremstår egentlig ganske klare, det er ikke forunderlig at både byretten og juryen i Lagretten mente Viggo Kristiansen var skyldig.

I ettertid har forsvarsteamet brukt et tiår på å lage tvil om alt mulig, slik at i dag fremstår det litt annerledes, og noe mer usikkert hvorvidt bevisene holder, men som kommisjonen også bemerker så finnes det fremdeles en hel del som tyder på at Viggo Kristiansen er skyldig, selv om det kanskje ikke er nok bevis til å bevise det utover en hver rimelig tvil, det gjenstår å se.

Endret 3. mai 2021 av 0laf

[Prusk]

Gjenopptakelseskommisjonen tar ikke stilling til skyld, men de tok stilling til at DNA-beviset ikke lenger beviser to gjerningsmenn, og derfor står også mobilbeviset sterkere. 

Når DNA ikke binder 2 gjerningsmenn til åstedet, og man skriver at mobilbeviset står sterkere, samtidig som JHA sin forklaring må ilegges mindre bevisverdi,  så har man i praksis tatt stilling til skyldspørsmålet. De må gjerne skrive at de ikke gjør det, men det har de allerede gjort. 

Det er også et poeng at det er ikke bare forsvarsteamet som finner svakheter i dommen, det er uavhengige journalister, eksperter, etterforskere og forfattere. Jeg tror ikke mange av disse journalistene gikk inn i saken med en overbevisning om at VK var uskyldig. Det burde være enklere å følge påtalemyndighetens forklaring til hvorfor VK er skyldig, enn det er å følge forsvarets forklaring til hvorfor VK ikke er skyldig, og det mener mange, inkludert undertegnede, at det ikke er per i dag. 

Jeg er glad for at vi sannsynligvis får en ny runde i retten, slik at vi får belyst saken på nytt. 

[Red Frostraven]

...hvorfor blir JHA sin åttende forklaring trodd og ilagt så mye verdi..?

Nøytrale vitner er verdifulle fordi de ikke har noe å tape på å forklare sannheten.

En barneovergripere og drapsmann som kan forvente lovens strengeste straff har ingenting å tape på å lyge. Det er ikke mulig å dømmes hardere enn 21 år pluss forvaring.

Og å få frem sannheten var åpenbart ikke noe motiv med tilståelsen, all den tid forklaringen hans er tilpasset bevisene politiet har først etter at han ble konfrontert med bevisene;

Han ga dem ingenting de ikke visste fra før, oppdaterte forklaring etter at bevisene ble brukt mot ham, og hadde åpenbart ikke hatt noen interesse av å korrigere feiloppfatninger politiet hadde i saken.

Han tok politiet med på flere bomturer under rekonstruksjonen, og klarte først å gjennomføre egen forklaring fra nær og på åstedet.

Hvor det vitterlig bare trengte være en person, om kvistene og dumpeplassen var forberedt.

JHA var der dagen før, uten VK, i lengre tid. Han forklarte aldri hvem han skulle treffe, og løy i avhør.

https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/d4pbz/quotjan-helge-var-kjempeherligquot-quotviggo-var-snill-og

[nirolo]

Red Frostraven skrev (37 minutter siden):

...hvorfor blir JHA sin åttende forklaring trodd og ilagt så mye verdi..?

Mer eller mindre de samme spørsmålene du stiller her om JHA kan man stille om VK. Men påfallende nok ser mange ut til å tro blindt på den ene og fullstendig forkaste det den andre sier. Det er jo litt påfallende.

[Red Frostraven]

...det er dog en vesentlig forskjell mellom å lyge om noe du har gjort i den/de mest livsdefinerende timen(e) av livet ditt, og det å ikke huske hendelsesforløp og den eksakte bevegelsen sin på alminnelige grå hverdager.

...

Man må forutsette skyld for at VK sine uttalelser skal kunne tolkes mistenkelig nok til å kunne kalles falsk forklaring.

...

Men her setter man altså en person i fengsel fordi en person som har alt (opp til 21 år av livet) å tjene på å lyge forteller politibetjentene det de bokstavelig talt sa de ønsket å høre, før første avhør av JHA som mistenkt.

Det er åpenbart at de brydde seg nada om å verifisere historien før de trodde på den;

Og den er fremdeles helt teit, noe som ville gått pinlig tydelig frem av en rekonstruksjon med sykkelen i bommen og mobilen i sykkelvesken.

...

JHA løy om hvor han skulle være til sin far, som er komplett idiotisk, med mindre det var et planlagt alibi, og ikke at han var med VK.

Sitat

Andersen sa til sin far, og senere til politiet, at han dro til Baneheia på drapskvelden for å delta på en trening i regi av Heimevernet. Men Heimevernet arrangerte ikke treninger i Baneheia på dette tidspunktet. Selv etter at han innrømmet drapene har Andersen holdt fast ved at det faktisk var dette han skulle i Baneheia denne kvelden, men uten at han har kunnet gi noen god forklaring på hvorfor han trodde at en slik ekstraordinær fellestrening skulle foregå denne kvelden.

https://www.morgenbladet.no/portal/2017/12/18/den-vanskelige-sannheten/

Endret 3. mai 2021 av Red Frostraven

[Knut Lavngard]

Comma Chameleon skrev (På 30.4.2021 den 9.49):

Det at denne setningen kan tolkes mot at du tror han er både skyldig og uskyldig sier my om hvor lite enkel denne saken faktisk er.

Tja, er 2+2 eit vanskeleg reknestykke? Kjen vel an på augo som ser.

Det skal ikkje mykje til for å klara å løysa den oppgåva, ei heller for å leggja to og to saman i Baneheia-saka, då det er ei sjeldan enkel sak sett opp mot kor omdiskutert den er.

Vert spanande å følgja sirkuset vidare. «Vi kan ikke utelukke at», osv. 

[Knut Lavngard]

 

0laf skrev (2 timer siden):

Bevisene for domstolen i 2002 fremstår egentlig ganske klare, det er ikke forunderlig at både byretten og juryen i Lagretten mente Viggo Kristiansen var skyldig.

Nei, når den sakkyndige Bente Mevåg på direkte spørsmål frå lagmannen feide all tvil til side og konstaterte at det heilt sikkert var to brotsmenn som hadde forgripe seg på jentene, så er det sjølvsagt ikkje forunderleg at juryen meinte Kristiansen var skuldig. Dette sjølv om ingen klarte å gje nokon fornuftig forklaring på kvifor det verka openbart at Kristiansen sendte sms frå ein annan stad samstundes. Ingen andre kunne vera «den andre», om det var to.

Men om juryen hadde fått beskjed om at det var mange fagfolk som meinte det ikkje var prov for to brotsmenn, så hadde dei kanskje gjort det kommisjonen hev gjort i dag, nemleg vurdert om Andersen kunne vore åleine om drapa.

Og dei fleste rasjonelle sjeler utan spesielle undeliggjande motiv forstår at det ikkje berre er rimeleg at Andersen var åleine om drapa, men (minst) særs sannsynleg.

Endret 3. mai 2021 av Knut Lavngard

[Leiferen]

nirolo skrev (21 timer siden):

Det du skisserer er en konspirasjon. Du ser ut til å hevde at mange må ha samarbeidet om å dømme en uten noen bevis?

Nei, det er et alvorlig tilfelle av bekreftelsesfelle.

Det ser ikke ut til at man på noe tidspunkt hadde en mulig teori om at kjønnshårets eier kunne være sakens eneste gjerningsmann. Vedkommende fikk null spørsmål om hvorvidt han var alene om drapene, slik det ser ut. Sånn kan det gå når man svært tidlig i etterforskningsfasen får en (spekulativ) teori om to gjerningsmenn som enkelte i etterforskningsgruppen har en svært sterk tro på.

Denne saken blir nok pensum om noen år. Eller det har den vel vært, tidligere som en av de mest vellykkede etterforskningene. Men senere mer trolig med omvendt fortegn, skoleeksempelet på bekreftelsesfelle. 

Det er ellers ingen som hevder de involverte har konspirert for å få dømt en person de visste trolig var uskyldig, det har skjedd i god tro, og kunne skjedd på samme måte om alle aktørene hadde vært byttet ut med andre individer.

[Leiferen]

nirolo skrev (1 time siden):

Mer eller mindre de samme spørsmålene du stiller her om JHA kan man stille om VK. Men påfallende nok ser mange ut til å tro blindt på den ene og fullstendig forkaste det den andre sier. Det er jo litt påfallende.

Man vet at den ene er skyldig og har svært sterke motiver for å lyve for å unndra seg skyld.

Når det gjelder den andre er spørsmålet i utgangspunktet åpent. Er det rimelig at det han sa som ikke stemmer, samt det han ikke nevnte, er feil på linje med typiske feil, jf. normal vitnepsykologi? Eller er det åpenbart at feilene må skyldes at han er skyldig i drapene, når dette betraktes isolert og uavhengig av andre grunner til mistanke?

Problemet med å legge til grunn sistnevnte er at de fleste  feilene/manglene er av en slik karakter at det ikke er fordelaktig for ham. Å la være å fortelle om møtet med Rødsvik på parkeringsplassen, ikke akkurat noe sjakktrekk, da de ble observert av flere, og på ingen måte prøvde å skjule hvor de var. Merk at Rødsvik heller ikke nevnte dette til politiet, altså at han var der og bl.a. møtte disse to, selv om han visste at alle som var i nærheten ble oppfordret til å melde seg til politiet og fortelle hva de hadde sett. Mistenkelig av den tidligere onsdagsklubblederen? Kanskje han er "den andre gjerningsmannen", ble med JHA opp i heia og ledet an?

Hvorfor nevnte ikke VK at han hadde sendt sms den aktuelle kvelden i det kritiske tidsrommet?

Hvorfor nevnte han ikke at han ringte til to kamerater litt før 20.30, ei heller at de to kom bort? Spesielt siden det senere ble hevdet han gjorde dette "for å skaffe seg alibi". Hvorfor la være å nevne til politiet dette som angivelig skulle være forsøk på å skaffe alibi?

Det er ikke noe som tilsier at det han lot være å fortelle om må ha sammenheng med skyld i drap. JHA derimot, vet vi er skyldig i voldtekt og drap.

Endret 3. mai 2021 av Leiferen

[nirolo]

Red Frostraven skrev (47 minutter siden):

...det er dog en vesentlig forskjell mellom å lyge om noe du har gjort i den/de mest livsdefinerende timen(e) av livet ditt, og det å ikke huske hendelsesforløp og den eksakte bevegelsen sin på alminnelige grå hverdager.

VK hevder å kunne huske detaljer av hva som var på nyhetssendigene den kvelden han er dømt for drapene, men han husket ikke at han var i Baneheia relativt kort tid før drapene skjedde? Til tross for at han var i avhør om hva han gjorde den aktuelle dagen?

Man kan ikke få i pose og sekk med VK. Hvis han har husker så godt som han selv hevder, hvorfor husker han ikke at han var i Baneheia da han ble spurt av politiet 3-4 dager etter drapene?

Hvis man ikke synes at dette er påfallende så ser man neppe objektivt på saken.

[Leiferen]

Prusk skrev (2 timer siden):

Gjenopptakelseskommisjonen tar ikke stilling til skyld, men de tok stilling til at DNA-beviset ikke lenger beviser to gjerningsmenn, og derfor står også mobilbeviset sterkere. 

Når DNA ikke binder 2 gjerningsmenn til åstedet, og man skriver at mobilbeviset står sterkere, samtidig som JHA sin forklaring må ilegges mindre bevisverdi,  så har man i praksis tatt stilling til skyldspørsmålet. De må gjerne skrive at de ikke gjør det, men det har de allerede gjort. 

Noe av det interessante er nettopp dette. Kommisjonen velger i konklusjonen å holde seg til det som er tilstrekkelig til gjenopptakelse, nemlig at de i spørsmålet om hvorvidt det nå er rimelig mulighet for frifinnelse eller ikke har kommet til at det er det.

De kunne selvsagt formulert seg sterkere, da det ut fra redegjørelsen for øvrig fremstår som de mener det er overveiende sannsynlig at JHA var alene om drapene. Men de trenger ikke formulere seg så sterkt, og gjør det heller ikke. Så bruker lagmannsretten den aktuelle konklusjonen til å antyde at kommisjonen mener VK mest sannsynlig var skyldig, bare at bevisene kanskje er for svake til at domfellelsen vil opprettholdes ved ny rettssak, og videre dette til å holde VK fortsatt fengslet.

Ordet sirkus har vært nevnt, ser jeg, og det er nettopp det vi her får.

VK kommer til å bli frifunnet, trolig uten hovedforhandling, men det gjenstår å se.

Det vi imidlertid kan si sikkert, er at ingen personer/etater kommer til å erkjenne feil. Man kommer aldri til å innrømme at det er overveiende sannsynlig at VK ikke hadde med denne drapssaken å gjøre, så det offisielle vil være at han frifinnes fordi "man kan ikke utelukke" at han  var uskyldig.

Man vil nok peke på endring  i sakkyndige kunnskaper om DNA, som har gått fra "helt sikkert to gjerningsmenn" til "likevel ikke helt sikkert", som har endret bevisbildet på en slik måte at frifinnelse er en rimelig mulighet.

[fokkeslasken]

3 hours ago, 0laf said:

Ja, man gjør kanskje det, men ettersom vitnemålene er gjengitt i flere medier, så har vi en anelse av hva som sagt, for eksempel når Viggos forsvarer og statsadvokaten spurte ut dekningssjef Amundsen

"

Advokat Pettersen: - Kan du si noe om at det å endre andre basestasjoners rekkevidde kan påvirke Eg As rekkevidde?

Amunsen: - Grensen for hvor Eg A er dominerende kan bli mer flytende i forhold til dekningen. Det er lite sannsynlig at Eg A dekker det området som er åstedet. Vi kan ikke utelukke at det kan skje, men vi har ikke klart å gjenskape en slik situasjon.

Dekningsdirektøren viste til at en telefonsamtale er låst til basestasjonen Eg A, uten mulighet for kontakt med andre basestasjoner. Mens telefonen var låst ble det ikke oppnådd kontakt fra åstedet.

Førstestatsadvokat Dahl: - Hva kan du si om muligheten for at Eg A kan dekke åstedet i mai 2000?

Amundsen: - Det er lite sannsynlig at Eg A har dekket åstedet 19. mai 2000, men vi kan ikke utelukke det.

Førstestatsadvokat Dahl: - Du har hørt at Teleplan sier at det kan ha vært dekning, og det ikke kan ha vært dekning?

Amundsen: - Vi har vel ikke så forskjellig konklusjon. Verken Telenor eller Teleplan utelukker muligheten. Vi holder muligheten åpen for at det kan ha vært atmosfæriske forhold.

Det er ingen signifikante forskjeller i rapporten til Teleplan og de konklusjoner vi har trukket, sa Amundsen.

"

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/AGyG5/fagfolkene-enige-om-mobildekningen

Vi vet også omtrent hva Teleplan vitnet om, Schøyen hevdet at cellegrenseområdet var 150 meter fra åstedet, i tillegg la han til

- Fra det overlappende dekningsområdets yttergrenser kan det også finnes dekning i opptil 150 meter, sa seniorkonsulent Inge Schøyen i Teleplan.

- Da er vi nærmest på åstedet, kommenterte rettens administrator, Asbjørn Nes-Hansen.

- Ja, det er korrekt, sa Schøyen.

Slik at Schøyen åpner tydelig for at det er mulig at det kunne vært dekning på åstedet, selv om det er lite sannsynlig.
Uansett så ville det vært dekning bare noen minutter unna.

 

Ja, de kan ikke utelukke noe. Da gjenstår det bare i objektivitetens navn, som du sier er lovbefestet, å fremstille det objektivt. Det ble ikke gjort.

I saken ble en sannsynlighet for atmosfæriske forhold som ikke kan påvises at engang er mulig der, etter at meterologer har sagt at det var en vanlig dag, tatt til inntekt for at det var like sannsynlig som noe annet. Veldig objektivt.

Så, nei, at påtalemakten er så fryktelig mer objektive enn forsvaret er det vel absolutt ingen indikasjon på.

 

[Leiferen]

nirolo skrev (7 minutter siden):

VK hevder å kunne huske detaljer av hva som var på nyhetssendigene den kvelden han er dømt for drapene, men han husket ikke at han var i Baneheia relativt kort tid før drapene skjedde? Til tross for at han var i avhør om hva han gjorde den aktuelle dagen?

Man kan ikke få i pose og sekk med VK. Hvis han har husker så godt som han selv hevder, hvorfor husker han ikke at han var i Baneheia da han ble spurt av politiet 3-4 dager etter drapene?

Hvis man ikke synes at dette er påfallende så ser man neppe objektivt på saken.

Du gjør i hvert fall en god jobb med å illustrere hva "bekreftelsesfelle" betyr. VK husker åpenbart ikke spesielt godt, eller kanskje han av taktiske grunner valgte å ikke fortelle om meldingene, telefonsamtalene og besøkene fra kamerater?

Ellers har kommisjonen, altså den rasjonelle delen, redegjort for disse tingene allerede. Det er bare å lese. Konklusjonen er at man ikke finner grunnlag for å si dette tyder på bevisst tilbakeholdelse av informasjon, gitt at man ikke har noe standpunkt om skyldspørsmålet. Ditt standpunkt bærer sterkt preg av en overbevisning om skyld, jf. bekreftelsesfelle.

Endret 3. mai 2021 av Leiferen

[fokkeslasken]

3 hours ago, Prusk said:

Og da forutsettes det at VK trekker "noen minutter unna" midt i noen overgrep for å sende meldinger etc. Jeg kan ikke skjønne at noen skal mene at VK har kontroll på hvor dekning fra Eg_A starter og slutter. Det er, for meg, en logisk brist, at dette i det hele tatt vurderes som en mulighet.

Hakket værre - han trekker noen minutter unna for å motta en melding. Og det var jo problemet dems at de måtte få det til å passe med at VKs mobil ble vist å være et annet sted uten at han selv hadde kontroll på bruken (altså mottak og ikke sending). Og da kommer jo det problemet at VK måtte vite om alle disse forholdene rundt EG_A, noe han selvfølgelig ikke visste, pluss litt klarsyn for å vite at noen sender straks en melding. Dermed sykkelen og løping og det ene med det andre. Alt i alt ting som ingen ville gjort om de ikke hadde en baktanke med det. En baktanke man ikke har om man ikke er klar over detaljerte forhold rundt mobilmaster.

[fokkeslasken]

3 hours ago, 0laf said:

I ettertid har forsvarsteamet brukt et tiår på å lage tvil om alt mulig, slik at i dag fremstår det litt annerledes, og noe mer usikkert hvorvidt bevisene holder, men som kommisjonen også bemerker så finnes det fremdeles en hel del som tyder på at Viggo Kristiansen er skyldig, selv om det kanskje ikke er nok bevis til å bevise det utover en hver rimelig tvil, det gjenstår å se.

Jeg vil bare legge til at jeg syntes ikke de hadde noen god sak da saken pågikk heller. Det er ikke noe som har kommet i senere tid. Det var fryktelig mye omstridt også da, men det ble lagt fryktelig mye krefter i å underkjenne ting det sto tvil ved. Altså ikke møte tvilen, men feie slikt unna på mer eller mindre kreative måter. Som at når en tekniker sier det ikke kan utelukkes så betyr det visst nå at det er like sannsynlig som noe annet, og DNAet som ikke kunne utelukke VK ble brukt som at det var sannsynlig at det var hans.

Påtalemaktens objektivitet var ikke imponerende.

Endret 3. mai 2021 av fokkeslasken

[Leiferen]

0laf skrev (3 timer siden):

Ja, man gjør kanskje det, men ettersom vitnemålene er gjengitt i flere medier, så har vi en anelse av hva som sagt, for eksempel når Viggos forsvarer og statsadvokaten spurte ut dekningssjef Amundsen

"

Advokat Pettersen: - Kan du si noe om at det å endre andre basestasjoners rekkevidde kan påvirke Eg As rekkevidde?

Amunsen: - Grensen for hvor Eg A er dominerende kan bli mer flytende i forhold til dekningen. Det er lite sannsynlig at Eg A dekker det området som er åstedet. Vi kan ikke utelukke at det kan skje, men vi har ikke klart å gjenskape en slik situasjon.

Dekningsdirektøren viste til at en telefonsamtale er låst til basestasjonen Eg A, uten mulighet for kontakt med andre basestasjoner. Mens telefonen var låst ble det ikke oppnådd kontakt fra åstedet.

Førstestatsadvokat Dahl: - Hva kan du si om muligheten for at Eg A kan dekke åstedet i mai 2000?

Amundsen: - Det er lite sannsynlig at Eg A har dekket åstedet 19. mai 2000, men vi kan ikke utelukke det.

Førstestatsadvokat Dahl: - Du har hørt at Teleplan sier at det kan ha vært dekning, og det ikke kan ha vært dekning?

Amundsen: - Vi har vel ikke så forskjellig konklusjon. Verken Telenor eller Teleplan utelukker muligheten. Vi holder muligheten åpen for at det kan ha vært atmosfæriske forhold.

Det er ingen signifikante forskjeller i rapporten til Teleplan og de konklusjoner vi har trukket, sa Amundsen.

"

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/AGyG5/fagfolkene-enige-om-mobildekningen

Vi vet også omtrent hva Teleplan vitnet om, Schøyen hevdet at cellegrenseområdet var 150 meter fra åstedet, i tillegg la han til

- Fra det overlappende dekningsområdets yttergrenser kan det også finnes dekning i opptil 150 meter, sa seniorkonsulent Inge Schøyen i Teleplan.

- Da er vi nærmest på åstedet, kommenterte rettens administrator, Asbjørn Nes-Hansen.

- Ja, det er korrekt, sa Schøyen.

Slik at Schøyen åpner tydelig for at det er mulig at det kunne vært dekning på åstedet, selv om det er lite sannsynlig.
Uansett så ville det vært dekning bare noen minutter unna.

 

Og denne formen for retorikk for å prøve å "presse" VKs mobil (og VK) inn på åstedet da ugjerningene ble begått, henger selvsagt tett sammen med Bente Mevågs vitnemål som "slo fast" at det "helt sikkert" var to gjerningsmenn i saken, basert på DNA-analyser. Det var jo ingen andre som kunne være "den andre". Mon tro om de sakkyndige på mobil hadde svart det samme om de hadde fått spørsmålet uten å vite at det var opplest og vedtatt at mobilens eier MÅTTE ha vært på åstedet. Selvsagt tryggere å gi et forbehold om at "man kan jo ikke utelukke det", så slipper man få skylden om man skulle få en frifinnelse. Noen rimelig forklaring på dette "kan ikke utelukke"-forbeholdet ble ikke gitt. Schøyens "i teorien kan det ha værtt 150 meter til, og enda en teori kan gi enda 150 til i teorien" er ikke akkurat overbevisende, og hans utsagn i 2016 tyder på at han vet hvor forsvinnende usannsynlig noe slikt er.

Man kunne spurt en sakkyndig på krokodiller om han kan utelukke at det var en krokodille i 3. stampe den kvelden. Nei, ville man fått til svar, man kan jo ikke utelukke at noen hadde fraktet en fra dyreparken den aktuelle dagen og tilbake, for eksempel.

Det blir jo spennende å se om påtalemyndighetene går for "Det finnes ingen rimelig mulighet for at Viggo Kristiansen ikke var på åstedet, siden vi ikke kan utelukke med 100 % sikkerhet at han kan ha vært der".

Og "vi kan ikke utelukke at sykkelen stod inntil bommen i to timer selv om ingen sa de så den".

Og "vi kan ikke utelukke at de dødelige knivstikkene var tilnærmet identiske selv om JHAs forklaring på hvordan drapene ble begått tilsier at stikkskadene  skulle vært svært ulike".

Og "vi kan ikke utelukke at funn av JHAs DNA i sædrester i ny analyse i 2010 i virkeligheten var et hudfragment fra JHA som havnet oppi VKs sæd, og at JHA forklarer sannheten når han sier han kun berørte jenta lett med uerigert penis på kommando fra VK".

Ja, vi får "VK må dømmes fordi [vi kan ikke utelukke]^4 at han kan ha vært skyldig".

 

Endret 3. mai 2021 av Leiferen

[Red Frostraven]

Fakta: 

JHA var ved åstedet dagen før og har ingen forklaring på hva han gjorde der i minst en time, alene, ved en utedo på kveldstid.

JHA løy til sin far om at han skulle på heimevernøvelse i området.

....VK kunne ikke huske å ha vært i Baneheia denne dagen.

VK forklarte at måtte ha nøkkel fra JHA av for å komme inn i sykkelboden til familien, og ble sett av vitner som fikk prøve sykkelen på parkeringsplassen utenfor turområdet...man må mene at dette var å ha vært i Baneheia for å kalle tidligere forklaring løgn.

Begge forklarer at han fikk nøkkelen da.

VK satte sykkelen fra seg ved bommen, 300 meter i luftlinje fra åstedet, i følge JHA. Ingen så den fargerike sykkelen med frontdemper.

Ruten og bevegelsene JHA forklarte at de gikk stemmer ikke, og forklaringen hans begynner først å gi mening ved åstedet. JHA er lokalkjent og har cosplayer soldat det.

En utkikkspost JHA påstod de var på ville ikke latt dem se jentene.

Ingen så dem på veien.

JHA forklarte at han satt med ryggen til og ikke gjorde noe mens VK voldtok.

JHA innrømmet å ha forgripe seg på en av jentene da det ble klart at det var funnet et hår fra ham. Så trakk han tilståelsen og byttet offer da dette ble klart at det var på den andre de fant hans DNA.

Han hadde ingen forklaring på hvorfor den ene av jentene var slått på kropp og ansikt og stukket, en tid før henrettelsen.

JHA innrømmet å ha drept den ene jenten.

Begge ble drept med lignende eller lik teknikk.

Verken VK eller forsvarer tok opp mobilen som potensielt utelukkelsesbevis.

Politiet konfronterte JHA med mobilbruken til VK. VK hadde mobilen med seg i følge JHA.

Mobilen ble ikke brukt på åstedet. JHA endret forklaring til at VK ble borte en stund, i praksis rundt 20 minutt om han besøkte sykkelen. Mens de voldtok og drepte jentene.

Ingen så VK på denne turen, eller sykkelen, eller turen inn i Baneheia.

Bommen ble passert noe slikt som 50 ganger av vitner, hvorav minst en tøyde ut på bommen.

Jentene gikk sannsynligvis motsatt vei av den JHA fortalte de gikk. En pilot mener å ha sett jenter som passer jentenes beskrivelse g JHA på veien jentene sannsynligvis gikk.

Den andre veien som JHA forklarte de gikk var nær 'syretoppen', hvor narkomane oppholder seg og ruser seg.

Elvis er/var en narkoman på syretoppen.

 

 

 

Endret 3. mai 2021 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

nirolo skrev (1 time siden):

VK hevder å kunne huske detaljer av hva som var på nyhetssendigene den kvelden han er dømt for drapene, men han husket ikke at han var i Baneheia relativt kort tid før drapene skjedde? Til tross for at han var i avhør om hva han gjorde den aktuelle dagen?

Man kan ikke få i pose og sekk med VK. Hvis han har husker så godt som han selv hevder, hvorfor husker han ikke at han var i Baneheia da han ble spurt av politiet 3-4 dager etter drapene?

Hvis man ikke synes at dette er påfallende så ser man neppe objektivt på saken.

Jeg kan huske filmer og nyheter fra 30 år siden. Men ikke om jeg var på butikken sist fredag. Før jeg går gjennom dagen min og virkelig resonnerer over hendelsesforløpet.