Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[fokkeslasken]

6 hours ago, 0laf said:

Bjørn Amundsen var ute å målte 14. mai 2001, nesten nøyaktig ett år senere.
Amundsen, som er dekningssjef i Telenor, har ingen teknisk kompetanse, han kjører vanligvis land og strand rundt for å se om han får dekning på mobilen sin.

Målingen ble gjort ved at han vasset rundt i Baneheia å ringte med sin egen telefon, av ukjent modell, og hvor man så hentet ut data om hvilke basestasjoner han var koblet til.

Det ble spesifisert at det ble gjort med kanaldisplay slik at man så hvilke tårn som var tilgjengelige med tilhørende signalstyrke. Var dette noe han hadde på telefonen sin?

6 hours ago, 0laf said:

Det var dog gjort vesentlige endringer i nettet rundt Baneheia, nye basestasjoner var satt opp osv. men Amundsen vitnet i retten om at de ikke kunne finne loggførte endringer på basestasjonen Eg A.

Det bør være innlysende at endringer på de andre stasjonene i området kan påvirke dekningsforholdene til også Eg A.

Det var først når Teleplan gjorde målinger at nytt tårn var satt opp med samme frekvens som EG A brukte, hvorpå de ikke ba om å få denne avslått for å utføre målinger. Noe som gjorde at de ikke fikk tatt signalstyrkemålinger på åstedet da den nye masten nådde åstedet med samme frekvens som EG A slik jeg har lest det. Dette var visst svakheten ved Teleplans målinger.

Så vidt meg bekjent var ikke dette tilfellet da Telenor målte med kanaldisplay. Men det kan jo være jeg sitter med feil informasjon. Har du en kilde på dette?

6 hours ago, 0laf said:

Alle som eier mobiltelefon vet at dette ikke stemmer, regn, skyer, vannspeil og annet kan påvirke dekning når man er i yttersoner.

Ingen som eier mobiltelefon vet filla om dette. Det er gjerne noe man tror, men slik fungerer det ikke når man er i et område med dekning som det var der. Intet sted i området var man på noen måte i en yttergrense da en yttergrense krever at det ikke står et annet tårn for å ta over jobben.
For står det et annet tårn klar til å ta over kommer man aldri til yttergrensen før handover blir tatt.

6 hours ago, 0laf said:

De sakkyndige, i det miste fra Teleplan hvor det faktisk var en teleingeniør som hadde sett på dette, Inge Schøyen, tok også forbehold om dette i retten.

Det var vel den nå infamøse kommentaren om at man ikke kan utelukke det fordi andre ting kunne påvirke dekningsområdet. Et eksempel gitt var vel om en bil kjørte forbi i et spesifikt øyeblikk. Noe som selvfølgelig ikke gir tid til handshake og overføring, men ... detaljer.

6 hours ago, 0laf said:

Dekningssjefen i Telenor hevdet de ikke hadde sett nærmere på slike ting eller cellegrenser osv.
Telenor hadde kun testet med denne "vasse rundt i området"-metoden.
Noe senere var de ute med utstyr som visst nok kunne låses til en basestasjon, men fikk ikke noe særlig gode resultat av det heller, og hevdet de ikke oppnådde dekning på åstedet osv.

De oppnådde dekning. Bare ikke fra EG A. Og det er ikke gode resultater fordi...

6 hours ago, 0laf said:

Pussig nok fikk de heller ikke kontakt med andre basestasjoner i området, kun den ene basestasjonen i Kristiansand som ligger omtrent lengst unna Baneheia.

Joda. De ringte over to av dem. Den langt unna (husk skyteretning) og en som var betraktelig nærmere. Det betyr at de to var sterkest i hvert sitt respektive område.

Det er himmelvid forskjell på "ikke få kontakt med" og "to spesifikke ble valgt av utstyret ved oppringning".

6 hours ago, 0laf said:

Så kan man diskutere hva "i nærheten" egentlig er.

Hvorfor det? Skyteretning av retningsbestemte sendere har vel en ørliten større innvirkning enn avstanden.

6 hours ago, 0laf said:

Telenor hadde primærdekning, altså det området hvor en telefon alltid ville koble seg til Eg A bare 300 meter fra åstedet.
Telenor sjekket aldri noe mer, hverken cellegrenser eller noe annet. 
De benyttet heller aldri særlig "avansert" utstyr, annet enn en måler med kanaldisplay.

Som du mener var denne personens egen telefon av ubestemt merke. Var det virkelig slik?

6 hours ago, 0laf said:

Hadde de gjort det, og anvendt en GSM-analysator, så ville de kunne sett dekningen fra Eg A på åstedet,

Det er jo nettopp det en telefon med kanaldisplay er. Den analyserer alle GSM signaler som er synlige og lister de opp med blant annet signalstyrke. Hva mer trenger du egentlig fra en GSM analysator?

6 hours ago, 0laf said:

selv om den var for svak til at en telefon ville koblet seg til, og kunne gjort sannsynlighetsberegninger og den slags, mappet ut dekning i omkringliggende område osv. ikke bare komme med svada om at dekningssjefen hadde tatt noen telefoner i Baneheia, og at de dermed hadde "målt".

Dette er bare ord satt på rekke. Hva forventer du egentlig av disse sannsynlighetsberegningene?

Og du vet like godt som alle andre her at dekningssjefen ikke bare har tatt noen telefoner i Baneheia. Mon tro hvorfor du må gå dit hen at du skriver det likevel.

6 hours ago, 0laf said:

Teleplan sine beregninger viste at det ville vært dekning 150 meter fra åstedet, men de slet med å få målt dette i Baneheia, nettopp fordi nettet var endret og nye basestasjoner gjorde at de ikke klarte å måle mot Eg A skikkelig, altså endringer i nettet vanskeliggjorde målingene, selv om Telenor hevdet det ikke var endringer i nettet.

Så du sier det var gjort endringer i nettet både da Telenor og Teleplan gjorde målinger? Beskylder du Telenor for løgn her? Da håper jeg du har en kilde på dette, for i så fall er vel det en tanke drøyt.

6 hours ago, 0laf said:

Telenor var ute to eller tre ganger etter Teleplan, og hadde da angivelig ingen problemer med å måle dekning på åstedet, merkelig nok, når Teleplan hevdet det ikke var mulig på grunn av nye basestasjoner som forstyrret signalet?

Og du vet at Telenor (som eide masten) ikke skrudde av det nye tårnet for målingen, eller gjetter du bare?

6 hours ago, 0laf said:

I retten sa også Schøyen av man ved spesielle forhold nok kunne utvide dekningsområdet med 150 meter i alle retninger, hvorpå lagmannen spurte "... da er vi nærmest på åstedet" og Schøyen svarte et rungende "ja".

Sånn rent bortsett fra at det står hvertfall to andre sendere med mye bedre signal for området som ville ha tatt over for lenge siden. Må man virkelig gå til det skrittet at man overser to sendere har man vel en rimelig tynn sak.

6 hours ago, 0laf said:

At dette mobilbeviset er et sikkert utelukkelsesbevis er ikke korrekt,

Det er absolutt ikke et utelukkelsesbevis med den usikkerheten som ligger rundt tidspunktene for den kvelden. Det man derimot kan si med sikkerhet, som alle eksperter som har sett på det også sier, så var ikke VKs SIM-kort på åstedet den kvelden.

Ikke engang Schøyen sier dette da det spørsmålet stilt over ikke tar forbehold om at det er andre sendere i området men snarer kun hvor man teknisk sett kan opppdage EG A. En ganske annen øvelse enn hva en telefon ville gjort med andre ord.

6 hours ago, 0laf said:

det er så mye usikker rundt dette, både teknisk, og også i forhold til Kristiansens mulige bevegelser som kan ha gjort at hans trafikk gikk over Eg A osv.

Nei. Hans trafikk kunne ikke gjort det om han var ved åstedet. Selv påtalemakten er klar på dette. Det er en grunn for at de la så mye krefter i å plassere sykkelen ved bommen og telefonen på sykkelen. Tross alt må man overse de andre mastene i området for å skape denne usikkerheten, og det er vel å dra det langt.

6 hours ago, 0laf said:

at det er forståelig at retten i sin tid så nærmest helt vekk fra det.

Ja, de satt nok på samme informasjon du virker til å sitte på som er, for å si det forsiktig, noe hullete.

[fokkeslasken]

3 hours ago, 0laf said:

Det eneste som fremstår uheldig i dagens lys, er at Hansen stilte Andersen dette spørsmålet om hvorvidt han selv var et offer, men jeg mener det er å legge alt for mye i det at et slikt spørsmål plutselig fører til at Andersen bryter sammen, tilstår drap på den minste jenta som det første han gjør, og deretter forteller hvordan han å bestekompisen utførte ugjerningene.
Dersom målet var å angi Kristiansen, hvorfor i all verden starte med å tilstå eget drap på en åtteåring?

Det er ingen som påstår dette, er det? Jeg har hvertfall aldri hørt denne varianten før.

[fokkeslasken]

3 hours ago, 0laf said:

I følge disse ekspertene, i all hovedsak Rachlew, så vil alle avhør avholdt i Norge før 2009 eller noe sånt, når Rachlew selv innførte  sin egen K.R.E.A.T.I.V metode, være ubrukelig. Det blir mange som må frikjennes i Kongeriket Noreg dersom man skal høre på Rachlew.

Du er da så fryktelig kategorisk. Bare fordi en ny metode er utarbeidet betyr ikke det at alt som er gjort før må skrapes. Derimot kan man benytte nyere metoder til bedre bestemme hva av det som ble gjort før ikke holder mål.

[fokkeslasken]

2 hours ago, 0laf said:

Det er dog ikke usaklig når noen ikke forstår selv enkle rettsprinsipper, som dobbel straffeforfølgning, og det etterfølges av nærmest verdens minste teskje-forklaring !

Kommentarer som "Hev du gjeve opp Facebook? Mange som saknar deg der", "Lesevansker når det gjelder egne innlegg", "Det er på tide å legge inn årene nå" osv. er derimot usaklige.

Dobbel straffeforfølgning? Er det noen som mener han skal straffes en gang til for det drapet han har tilstått? Jeg tviler. For det andre drapet dersom han finnes skyldig i det derimot...

Straffeøkning til 21 år med forvaring kan da selvfølgelig skje da vi ikke bedriver akkumulativ avstraffing i Norge.

[fokkeslasken]

2 hours ago, 0laf said:

Dette er poenget jeg har fremført hele tiden. Enkelte ser ut til å ha endelig oppfattet det.

Det slo meg ikke ett eneste sekund at det var dette du snakket om. Men for meg virket det rimelig søkt at noen skulle tro at JHA skulle kunne få noen dom i VKs sak. Men det var altså det du forsøkte forklare, tydeligvis. Man kan ikke få dom i en annen rettssak. Ikke rart forvirringen er total.

[0laf]

  

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Det ble spesifisert at det ble gjort med kanaldisplay slik at man så hvilke tårn som var tilgjengelige med tilhørende signalstyrke. Var dette noe han hadde på telefonen sin?

Det ble benyttet telefoner med kanaldisplay, hvorvidt Amundsen hadde dette på sin telefon vet ikke jeg, men i rapporten fra Telenor står det :
 

"Tirsdag 15.mai ble det foretatt nye målinger også uten at politiet var til stede.
Ved denne anledningen deltok dekningssjefen i Telenor Mobil, Bjørn Amundsen. I rapporten heter det :

«På denne turen ble telefonen til Bjørn Amundsen logget av driftspersonalet for Kristiansand BSC1.
Vi var igjen på åstedet og flere av de samme stedene som vi hadde målt før og vi fikk heller ikke inn EG_A ved disse målingene/testene.»

At Amundsens telefon ble logget, vil si at Amundsen mens han beveget seg rundt i det aktuelle området foretok oppringninger og at driftspersonalet noterte hvilken basestasjon oppringningene gikk over"

Dette var en av hovedmålingene de gjorde, som Amundsen selv deltok på, og som angivelig ble gjort med hans egen telefon mens driftspersonal logget telefonbruken.
  

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Det var først når Teleplan gjorde målinger at nytt tårn var satt opp med samme frekvens som EG A brukte, hvorpå de ikke ba om å få denne avslått for å utføre målinger. Noe som gjorde at de ikke fikk tatt signalstyrkemålinger på åstedet da den nye masten nådde åstedet med samme frekvens som EG A slik jeg har lest det. Dette var visst svakheten ved Teleplans målinger.

Så vidt meg bekjent var ikke dette tilfellet da Telenor målte med kanaldisplay. Men det kan jo være jeg sitter med feil informasjon. Har du en kilde på dette?

Ja, det har jeg kilde på.

Telenor var ute et par ganger etter at Teleplan hadde forsøkt å måle.
De hevdet da at de kom til samme resultat som første gang, og at målingene var uproblematiske, selv om Teleplan som var ute for å måle noen uker tidligere, altså hadde store problemer med nytt utstyr som var satt opp ?

https://www.dagbladet.no/nyheter/mobilalibi-for-viggo/65773581
 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Ingen som eier mobiltelefon vet filla om dette. Det er gjerne noe man tror, men slik fungerer det ikke når man er i et område med dekning som det var der. Intet sted i området var man på noen måte i en yttergrense da en yttergrense krever at det ikke står et annet tårn for å ta over jobben.
For står det et annet tårn klar til å ta over kommer man aldri til yttergrensen før handover blir tatt.

Yttergrenser, altså cellegrenseområder, er også områder der dekning går fra en basestasjon til en annen, slik som på åstedet og i området rundt, hvor man har cellegrenseområder mellom flere stasjoner.

Hvilken basestasjon man kobles til i disse cellegrenseområdene vil variere, basert på signalstyrke, signalkvalitet, lastfordeling, driftsforstyrrelser osv.

Dersom man kommer fra en basestasjon, å kommer inn i et område som dekkes av en annen basestasjon, så foretas det fortløpende en analyse av hvilken stasjon som er best egnet, i tillegg til at man vil "henge igjen" på den oppkoblede basestasjonen en periode, for å unngå såkalt "ping-pong" effekt ved bevegelse mellom basestasjoner osv.

Dette er akkurat det samme når man i en yttergrense for en basestasjon, hvor det ikke finnes andre basestasjoner som kan ta over, opplever varierende dekning basert på vær, temperatur og andre ting, trolig vil det faktisk variere mye mer i et cellegrenseområde fordi det gjøres vurderinger av softwaren for å anslå best egnet basestasjon på akkurat det tidspunktet.
  

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Så du sier det var gjort endringer i nettet både da Telenor og Teleplan gjorde målinger? Beskylder du Telenor for løgn her? Da håper jeg du har en kilde på dette, for i så fall er vel det en tanke drøyt.

Selvfølgelig var det gjort endringer i nettet, Amundsen vitnet i rette om at ;

"-Vi har gjort endringer i kapasiteten i Kristiansand, men vi har ikke foretatt endringer på Eg-A".

https://www.nrk.no/norge/mobiltelefon-kan-gi-alibi-1.522122

At vesentlige endringer i nettet og omkringliggende basestasjon kan påvirke dekningsområdene var trolig noe de ikke tenkte på?
  

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Og du vet at Telenor (som eide masten) ikke skrudde av det nye tårnet for målingen, eller gjetter du bare?

Jeg gjetter ikke, Amundsen vitnet i retten om at ...

"Dersom du skrudde av alle basestasjoner i Kristiansand, vil Eg-A sansynligvis ikke ha dekning på drapsstedet..."

https://www.nrk.no/norge/lite-sannsynlig-at-kristiansen-har-ringt-fra-astedet-1.522225

Noe de altså ikke gjorde, da ville det ikke bare være "dersom" og "sannsynligvis", da ville de hatt det med i sin rapport.

Det kommer så vidt jeg forstår ikke frem noe sted at Telenor på noe tidspunkt slo av basestasjoner, men mange har tillagt dette sitatet fra Amundsen den meningen, men det han sa i retten var rent hypotetisk, at dersom de slo av alle basestasjonene ... ikke at de faktisk gjorde det.
 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Det man derimot kan si med sikkerhet, som alle eksperter som har sett på det også sier, så var ikke VKs SIM-kort på åstedet den kvelden.

Ikke engang Schøyen sier dette da det spørsmålet stilt over ikke tar forbehold om at det er andre sendere i området men snarer kun hvor man teknisk sett kan opppdage EG A ...

Amundsen i Telenor sier at de ikke kan utelukke at det var dekning på selve åstedet, de har bare ikke klart å gjenskape det ett år senere, for å sitere :

-Vi er ikke bastante på å si at dette er den definitive streken, men vi har ikke klart å gjenskape en situasjon som gjør at Eg-A slår inn fra åstedet. Vi kan ikke utelukke at det har skjedd, men vi har ikke klart å gjenskape denne situasjonen.

https://www.nrk.no/norge/lite-sannsynlig-at-kristiansen-har-ringt-fra-astedet-1.522225

Schøyen sa i retten at ingen med sikkerhet kan si noe som helst om mobilbruken, for å sitere han også :

"- Min konklusjon er at det ikke er mulig å fastslå om åstedet var innenfor dekningsområdet til Eg A fredag 19. mai 2000..."

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671
  

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Nei. Hans trafikk kunne ikke gjort det om han var ved åstedet. Selv påtalemakten er klar på dette. Det er en grunn for at de la så mye krefter i å plassere sykkelen ved bommen og telefonen på sykkelen. Tross alt må man overse de andre mastene i området for å skape denne usikkerheten, og det er vel å dra det langt.

Her har du misforstått, de la ingen krefter i å plassere telefonen ved sykkelen, faktisk visste ikke påtalemyndigheten om dette før rettssaken, det ble først kjent når Andersen i retten svarte på et annet spørsmål, hvor han nevnte at Viggo enkelte ganger oppbevarte telefonen i en taske på sykkelen.

Det er forsvaret til Viggo som har lagt ned mye krefter på å forsøke å sannsynliggjøre at telefonen ved sykkelen er umulig, og at han ikke kunne løpe frem og tilbake, noe som er en stråmann, det er ingen som har hevdet noe slikt, men Ben Fegran, advokaten til Jan Helge, nevnte en rekke scenarioer for mobilbruken i sitt sluttinnlegg, alt fra tidsvinduer og dekning på åstedet, eller i umiddelbar nærhet, til at telefonen lå ved sykkelen osv.

Det var altså så mange muligheter for denne mobilbruken, og ingen sakkyndige kunne si noe sikkert om mobilen, at retten valgte å se bort fra det.

Endret 3. juni 2021 av 0laf

[0laf]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Det slo meg ikke ett eneste sekund at det var dette du snakket om. Men for meg virket det rimelig søkt at noen skulle tro at JHA skulle kunne få noen dom i VKs sak. Men det var altså det du forsøkte forklare, tydeligvis. Man kan ikke få dom i en annen rettssak. Ikke rart forvirringen er total.

Jeg aner ikke hva du spekulerer i her, men jeg tror du har misforstått fullstendig?
Det er ingen som har hevdet Andersen skulle blitt dømt i en rettssak mot Kristiansen?

Det ble hevdet at Andersen kunne dømmes for drapet på Lena, dersom Kristiansen frikjennes for dette drapet, ettersom Andersen tidligere kun er dømt for drapet på Stine Sofie.

Dette er uriktig, han kan i utgangspunktet ikke dømmes for dette drapet, ettersom han er rettskraftig frikjent for det drapet i Kristiansand Byrett.

Det finnes naturligvis alltid en "siste utvei" hvor påtalemyndigheten kan begjære den frikjennelsen gjenopptatt, men det blir noe helt annet, og vil være særdeles lite sannsynlig for 2 års tilleggsstraff, hvor han ville sonet to tredjedeler, altså 16 måneder, særlig ettersom Andersen satt 2 år over minstetiden i den opprinnelige straffen.

Han fikk altså 19 års fengsel, å kunne sluppet ut etter 12 år og 7-8 måneder eller noe sånt, men sonet rundt 15 år, ettersom han selv valgte å vente noe med å begjære seg løslatt.

Han har altså i utgangspunktet sonet den ekstra straffen han ville fått ved gjenopptak uansett, selv om den ekstra tiden neppe ville blitt trukket fra, men rent teknisk så har han altså sittet lengre i fengsel enn minstestraffen dersom han ble dømt for begge drapene i den opprinnelige rettssaken.

Det er også slik at et av kriteriene for påtalemyndighetenes mulighet til å søke gjenopptak, er minst 3 års fengsel.

Endret 3. juni 2021 av 0laf

[Red Frostraven]

...er det virkelig mulig å få noen fengslet for drap i 21 år gjennom falsk forklaring og så slippe straff for dette..? 
Det er i så fall et stort hull i loven som må repareres.
Foreldelsesfristen for det bør åpenbart ikke starte å løpe før den dømte er sluppet ut av fengsel.

Endret 3. juni 2021 av Red Frostraven

[Ribo]

@Olaf

Selv påtalemyndigheten argumenterte ikke for at telefonen var på åstedet. De mente at VK spaserte til bommen for å svare på en melding han ikke kunne vite at han hadde fått.

Når de går til et slikt absurd scenario, tror du ikke heller de ville valgt å si han sendte den på åstedet om mobilbeviset var så svakt. 

[fokkeslasken]

8 hours ago, 0laf said:

 Det ble benyttet telefoner med kanaldisplay, hvorvidt Amundsen hadde dette på sin telefon vet ikke jeg

Da burde du kanskje ikke påstå at det eneste Telenor gjorde var å rusle rundt i området med hans egen telefon for å se hva som skjer.

Quote

, men i rapporten fra Telenor står det :
 

"Tirsdag 15.mai ble det foretatt nye målinger også uten at politiet var til stede.
Ved denne anledningen deltok dekningssjefen i Telenor Mobil, Bjørn Amundsen. I rapporten heter det :

«På denne turen ble telefonen til Bjørn Amundsen logget av driftspersonalet for Kristiansand BSC1.
Vi var igjen på åstedet og flere av de samme stedene som vi hadde målt før og vi fikk heller ikke inn EG_A ved disse målingene/testene.»

At Amundsens telefon ble logget, vil si at Amundsen mens han beveget seg rundt i det aktuelle området foretok oppringninger og at driftspersonalet noterte hvilken basestasjon oppringningene gikk over"

At det ble gjort betyr ikke at det var det eneste som ble gjort.

Quote

Dette var en av hovedmålingene de gjorde, som Amundsen selv deltok på, og som angivelig ble gjort med hans egen telefon mens driftspersonal logget telefonbruken.

Hovedmåling? Det har jeg aldri hørt om før. Eller prøver du å si at da de brukte kanallisteutstyr og låste telefoner så var det ikke verdt noe, men denne rusleturen var det store elementet?

Quote

Ja, det har jeg kilde på.

Det står ingenting om det i kilden din.

Quote

Telenor var ute et par ganger etter at Teleplan hadde forsøkt å måle.
De hevdet da at de kom til samme resultat som første gang, og at målingene var uproblematiske, selv om Teleplan som var ute for å måle noen uker tidligere, altså hadde store problemer med nytt utstyr som var satt opp ?

https://www.dagbladet.no/nyheter/mobilalibi-for-viggo/65773581

Hva var problemene for Teleplan? Nå har det blitt nevnt så mye og konsekvent glimret med sitt fravær så jeg begynner å tvile på at det var faktiske problemer. Når Telenor som eier anlegget sier at man kan ta uproblematiske målinger i området velger jeg å tro dem på det.

Quote

Yttergrenser, altså cellegrenseområder, er også områder der dekning går fra en basestasjon til en annen, slik som på åstedet og i området rundt, hvor man har cellegrenseområder mellom flere stasjoner.

Men det har altså ingenting med utbredningsområdet for en mast å gjøre. Utbredningen av EG A er hva som ble svart på i retten om at man "nesten er på åstedet". Handover sonen er noe helt annet, og disse har blitt brukt om hverandre ganske fritt i alt jeg har sett av skriverier om det.

Quote

Dette er akkurat det samme når man i en yttergrense for en basestasjon, hvor det ikke finnes andre basestasjoner som kan ta over, opplever varierende dekning basert på vær, temperatur og andre ting, trolig vil det faktisk variere mye mer i et cellegrenseområde fordi det gjøres vurderinger av softwaren for å anslå best egnet basestasjon på akkurat det tidspunktet.

Men dette er irrelevant for saken da det har blitt stadfestet at dekningen var bra for andre master, systemet hadde ingen noterte feil og belastningen var godt innenfor kapasiteten for hele området.

Quote

Selvfølgelig var det gjort endringer i nettet, Amundsen vitnet i rette om at ;

"-Vi har gjort endringer i kapasiteten i Kristiansand, men vi har ikke foretatt endringer på Eg-A".

https://www.nrk.no/norge/mobiltelefon-kan-gi-alibi-1.522122

At vesentlige endringer i nettet og omkringliggende basestasjon kan påvirke dekningsområdene var trolig noe de ikke tenkte på?

Eller, alternativt, de tenkte på det og anslo at det var endringer i kapasiteten som på ingen måte vedrørte saken. Det burde ikke komme som en overraskelse at man kan gjøre endringer i Kristiansand uten at Baneheia er nevneverdig endret i dekning.

Hvilke endringer i Kristiansand var det snakk om?

Quote

Jeg gjetter ikke, Amundsen vitnet i retten om at ...

"Dersom du skrudde av alle basestasjoner i Kristiansand, vil Eg-A sansynligvis ikke ha dekning på drapsstedet..."

https://www.nrk.no/norge/lite-sannsynlig-at-kristiansen-har-ringt-fra-astedet-1.522225

Noe de altså ikke gjorde, da ville det ikke bare være "dersom" og "sannsynligvis", da ville de hatt det med i sin rapport.

Det kommer så vidt jeg forstår ikke frem noe sted at Telenor på noe tidspunkt slo av basestasjoner, men mange har tillagt dette sitatet fra Amundsen den meningen, men det han sa i retten var rent hypotetisk, at dersom de slo av alle basestasjonene ... ikke at de faktisk gjorde det.

Det var jo ikke det jeg skrev heller. Derimot hvis en ny mast som kunne ødelegge målinger for EG A var i området, hvordan vet du at den ikke var skrudd av for å kunne måle EG A på åstedet?
Med det følger jo det poenget at - var det i det hele tatt noen ny mast som kunne ødelegge målinger for EG A? Kan ikke se Telenor si noe om det heller.

Men du gikk jo langt i den forrige posten i å påstå at Telenor lyver selv om du hoppet over det i ditt tilsvar, og her lukter det vel litt av det igjen.

Quote

Amundsen i Telenor sier at de ikke kan utelukke at det var dekning på selve åstedet,

 

de har bare ikke klart å gjenskape det ett år senere, for å sitere :

-Vi er ikke bastante på å si at dette er den definitive streken, men vi har ikke klart å gjenskape en situasjon som gjør at Eg-A slår inn fra åstedet. Vi kan ikke utelukke at det har skjedd, men vi har ikke klart å gjenskape denne situasjonen.

https://www.nrk.no/norge/lite-sannsynlig-at-kristiansen-har-ringt-fra-astedet-1.522225

Schøyen sa i retten at ingen med sikkerhet kan si noe som helst om mobilbruken, for å sitere han også :

"- Min konklusjon er at det ikke er mulig å fastslå om åstedet var innenfor dekningsområdet til Eg A fredag 19. mai 2000..."

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

Semantikken kan du ha for deg selv. Verken Teleplan eller Telenor ser på noen måte at det skal ha kunne vært dekning på åstedet. Merk at, som nevnt, dekning er ikke det samme som utbredelsesområde.

Fra din link:
- Grunnen til at vi sier at det er lite sannsynlig, er at Eg-A ikke er endret etter 19. mai 2000. Dersom du skrudde av alle basestasjoner i Kristiansand, vil Eg-A sansynligvis ikke ha dekning på drapsstedet, svarte Amundsen.
-Men du forstår at det er forskjell, når du sier det er lite sannsynlig at det har vært dekning på åstedet, mens Schøyen sier det er umulig å si noe om dette, understreket aktor.
-Dette er bare forskjellige ordformuleringer, begynte Amundsen før aktor avbrøt:
-Jojo, men det er ganske bevisst ordbruk. Vil du si at du er enig med Schøyen i hans konklusjon, undret aktor.
-I grove trekk er det ingen merkbar forskjell på rapportene. Vi bruker bare forskjellige ord, fastholdt Amundsen.
-Men når Schøyen sier at han ikke kan ha noen formening..., prøvde Dahl seg.
-Da er han enda mer forsiktig enn det vi har vært, svarte Amundsen.

Her er han ganske klar på at Teleplan og Telenor er enige i hva de har funnet selv når aktor gjør så godt han kan for å skape en forskjell som ikke finnes.

Merk første kommentar. Det som skjer når man skrur av alle andre master er at den gjenværende mastens utbredelsesområde blir til mastens dekningsområde. En situasjon som ikke eksisterte i tidsrommet, og man vet det fra driftsmeldinger.

Men det hele er jo bare et spill på det faktum at eksperter aldri vil utelukke noe. Forhåpentligvis er det bedre forstått av de som har et ord med i laget i denne runden.

Endret 4. juni 2021 av fokkeslasken

[knutinh]

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

...er det virkelig mulig å få noen fengslet for drap i 21 år gjennom falsk forklaring og så slippe straff for dette..? 
Det er i så fall et stort hull i loven som må repareres.
Foreldelsesfristen for det bør åpenbart ikke starte å løpe før den dømte er sluppet ut av fengsel.

Så foreldelsesfristen for drap skal være 21 år mens foreldelsesfristen for falsk forklaring 42 eller mer? Det høres rart ut.

Bedre da å prøve å gjøre gode domsavgjørelser som baserer seg på mer enn en enkelt forklaring, og å ta opp saker på nytt når ny teknologi/informasjon gjør det relevant.

-k

[retro2021]

0laf skrev (8 timer siden):

At vesentlige endringer i nettet og omkringliggende basestasjon kan påvirke dekningsområdene var trolig noe de ikke tenkte på?

Men dette har Olaf tenkt på! Det er selvsagt mangt Telenor tenkte på den gang, og som ikke har betydning for saken. 

[retro2021]

0laf skrev (8 timer siden):

og ingen sakkyndige kunne si noe sikkert om mobilen

Du klager på at noen av oss kommenterer at du ikke er stand til lese det du selv skriver. Det skjer jevnt og trutt, og vi trenger da bare å holde opp et speil. Slik som her.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

«Det har fra 19.05.00 og frem til i dag (mai 2001) ikke blitt foretatt større endringer i nettstrukturen som skulle tilsi at målingene i dag ikke er representative.»

[fokkeslasken]

41 minutes ago, fokkeslasken said:

Men det hele er jo bare et spill på det faktum at eksperter aldri vil utelukke noe. Forhåpentligvis er det bedre forstått av de som har et ord med i laget i denne runden.

Andre ting verken Telenor eller Teleplan ikke kan utelukke at skjedde den kvelden:
- Et fossil i nærheten av åstedet skiftet i bakken og skapte en refleksjon som gjorde EG A til den beste masten. Litt etter skiftet fossilet mer og fenomenet ble borte igjen.
- Luftfuktigheten fikk barken til noen trær å fungere som direktorer og andre som reflektorer. (*)
- En gruppe asiatiske turister passerte på et opportunt sted hvor deres jakker skapte nødvendig bølgerefleksjon da de ble stående som en gruppe på samme sted lenge.
..og så videre med UFOer og tusser og troll selvfølgelig.

(*) Direktor/reflektor er en enhet i enkelte retningsbestemte antenner brukt for å styre bølgeretning.

Endret 4. juni 2021 av fokkeslasken
Ups. Glemte "ikke".

[fokkeslasken]

2 minutes ago, ThomasM said:

«Det har fra 19.05.00 og frem til i dag (mai 2001) ikke blitt foretatt større endringer i nettstrukturen som skulle tilsi at målingene i dag ikke er representative.»

Skal du plukke kirsebær må du plukke de han vil ha, ellers gjelder det ikke.

[fokkeslasken]

14 minutes ago, retro2021 said:

Men dette har Olaf tenkt på! Det er selvsagt mangt Telenor tenkte på den gang, og som ikke har betydning for saken. 

Men som en god advokat velger han bare de tingene som kan høres viktige ut og tåkelegger de han ikke kan få til å høres avgjørende ut. Hva som ligger bak virker til å være av mindre viktighet. Om ikke annet er det underholdende når man har en pause på jobben.

[Ribo]

knutinh skrev (20 minutter siden):

Så foreldelsesfristen for drap skal være 21 år mens foreldelsesfristen for falsk forklaring 42 eller mer? Det høres rart ut.

Bedre da å prøve å gjøre gode domsavgjørelser som baserer seg på mer enn en enkelt forklaring, og å ta opp saker på nytt når ny teknologi/informasjon gjør det relevant.

-k

Vel. Jha blir nok nytt vitne. Om han ikke gjør 180graders endring i sin forklaring så vil han blande inn VK den dag i dag. Altså under ed. Han har allerede beskyldt VK i media for noen måneder siden. Er dette også for gammelt ?

[fokkeslasken]

4 minutes ago, Ribo said:

Vel. Jha blir nok nytt vitne. Om han ikke gjør 180graders endring i sin forklaring så vil han blande inn VK den dag i dag. Altså under ed. Han har allerede beskyldt VK i media for noen måneder siden. Er dette også for gammelt ?

Han har vel sagt at dette er noe han vil også, mener jeg å ha lest et sted.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

11 minutes ago, fokkeslasken said:

Skal du plukke kirsebær må du plukke de han vil ha, ellers gjelder det ikke.

For min del er det forholdsvis irrelevant hva han vil ha, til gjengjeld så er det vel helt sikkert andre som leser det han kommer med og får det for seg at det ligger noe i det. Realiteten er, selvsagt, at Telenor har tatt hensyn til endringer i nettstrukturen og hvorvidt det åpnet opp for endringer i dekningsforholdet.