Klimahysteriet

[Uderzo]

 

Jeg tipper det har noe med din komplette mangel på selvinnsikt. Din beskrivelse av "klimahysterikere" er en meget god beskrivelse av deg selv. Derfor blir dette ganske komisk

Nå er dette et begrep som da er ment litt humoristisk, men ser at enkelte blir sure og tar seg nær av det, og gjerne vil gjengjelde (øye for øye tann for tann).

Nå liker jeg debatt, veldig godt, og hva er vel mer effektivt? Forøvrig er det sant: Jeg tror ikke noe på global oppvarming, og alt dette tullet nå lenger. Nå skal EU presse støvesugerprodusenter og leverandører til å fjerne de beste støvesugerne sine fra markedet, pga noe klimahysteri.

 

Dette er jo helt på trynet. Se den videoen jeg la ut ovenfor, og så tenker du på dette:

 

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1010/thread304486/

 

http://www.dn.no/nyheter/utenriks/2014/08/23/1133/EU/stvsugeropprr-i-eu

 

http://www.dn.no/nyheter/utenriks/2014/08/23/1133/EU/stvsugeropprr-i-eu

 

http://www.bbc.com/news/business-28878432

 

http://www.telegraph.co.uk/technology/news/11075490/James-Dyson-suggests-leaving-the-EU-over-vacuum-cleaners.html

 

 

http://www.dinside.no/918111/forbud-mot-stovsugere-som-suger

 

Hva har dette med min kommentar å gjøre?

Forøvrig så er ikke det en dum ide med mindre strømhungrige støvsugere, selv om det kan bli litt vel byråkratisk. Noen ser ut til å glemme at vi her i Norge er heldige og ha en strømproduksjon som i hovedsak er basert på fornybar energi. Strømmen er billig sammenlignet med mange europeiske land, Nederland f.eks, har horrible strømpriser.

Vi i Norge bruker mer strøm enn noe annet europeisk land, nesten dobbelt så mye som Finland og Sverige. Vi lever i en boble her til lands. Graden av alvorlighet, når det gjelder globaloppvarming, forurensning, strømpriser osv. er langt større i resten av Europa.

Alt som kan kuttes ned på, bør kuttes ned på. Mindre strømforbruk, mindre utslipp av co2 og annen type forurensning. Bare ved å gjøre små grep, kan man redusere utslippet betydelig.

[Salvo]

Sorry. Klarer ikke forholde meg seriøst til venstrevridde kjeftesmeller som prøver å "sette meg på plass". Regner igrunn med at det som ble sagt i videoen rokker ved dine forestillinger og at det er derfor du blir aggressiv. Sånn er det jo med alle som har vrangforestillinger, at når de blir konfrontert med dem, så blir de aggresive og hovne. Vel, vel... Samme er det med sterkt religiøse misjonærer, som vil forkynne evangeliet, når de blir avvist, da er de ikke like vennlige og tålmodige lenger... (Og irritasjonen begynner å sterkt fremtredende hos dem). Nå sier jo dine eksperter (klimaprestene) sånn og sånn, og da dette ikke passer med deres verdensbilde, så passer det ikke med ditt, den troendes verdensbilde. =P

 

Hvor i all verden har du det fra at jeg er venstrevridd? Og hva har fått deg til å tro at ad hominem argumenter iblandet usammenhengende rør er overbevisende?

 

Jeg kjenner godt til Dr. Roy Spencer og blir ikke spesielt provosert av forskningen hans. Videoer fra et politisk vekkelsesmøte for "skeptikere" er rett og slett ikke relevante for debatten som pågår i forskningsmiljøene.

 

Hvis du oppfatter meg som aggressiv er det fordi jeg misliker hvordan du stempler meningsmotstandere allerede i tittelen, samtidig som du praktisk talt kun argumenterer ut fra egen ignoranse.

 

Du forholder deg rett og slett ikke til naturfag.

[Feynman]

Ok, forklar denne:

<figur>

 

Hvis skalaen på y-aksen settes til et høyere tall, f.eks. 100, vil den rød streken stå lenger ned ogbli enda flatere

 

Kanskje enklere å se på tallgrunnlaget: http://www.bom.gov.au/web01/ncc/www/cli_chg/timeseries/global_t/0112/global/latest.txt

 

Differansen mellom 1850 og 2013 er 0,88 grader (antar at det er avvik i grader fra en referanse det er snakk om ). Ca. halveis til 2 grader som var maksgrensen for hvor stort avvik som var ønsket fra preindustrielt nivå.

[Uderzo]

 

 

 

 

 

tegnet på at man diskuterer med troende og fanatiske klimahysterikere er nettopp at ingen argumenter, ingen fakta og ingen dokumentasjon som motbeviser det de tror på blir godtatt.

Det hjelper ikke at vi har alle bevisene, mens de selv bare har en del tvilsomme og fantasifulle bortforklaringer.

Alt blir avvist med disse mer eller mindre fantasifulle unnskyldningene.Og hva som skjer i den virkelige verden teller heller ikke.

 

Jeg synes det er morsomt at dette kommer fra deg.

 

 

Hvorfor syns du det da ?

 

 

Jeg tipper det har noe med din komplette mangel på selvinnsikt. Din beskrivelse av "klimahysterikere" er en meget god beskrivelse av deg selv. Derfor blir dette ganske komisk

 

 

Hvorfor vil du beskrive meg som en klimahysteriker ?

 

Jeg er da ikke det minste hysterisk, men tar alt med knusende ro fordi jeg vet at det hele er bare skremselspropaganda fra FN fordi de har en skjult agenda.

Derfor prøver jeg å vekke folk, ved å få folk til å bruke fornuften, og ikke tro på FNs skremselspropaganda slik at de skremmer vettet av seg selv.

 

 

At folk ikke vil ta til fornuften og ikke vil bli advart, er jo ikke min feil.

jeg beskriver jo bare tingene som de er, folk flest er hysterisk pga klimaet. Derfor er de klimahysterikere.

 

Overskrivten for denne tråden er jo også Klimahysteriet

 

Jeg ser at du gikk helt glipp av poenget mitt, ikke helt uventet må jeg innrømme.

La meg forklare litt nærmere. De ordene du brukte for å beskrive "klimahysterikerne", "ingen fakta", "ingen dokumentasjon", "tvilsomme og fantasifulle bortforklaringer" og "hva som skjer i den virkelige verden teller ikke".

Det er de ordene de oppegående brukerne av dette forumet ville brukt til å beskrive deg. Du er den mest fanatiske konspirasjonsteoretikeren jeg har noensinne vært borti.

 

At det finnes folk med agendaer i klimadebatten har du helt rett i. Mange tjener jævlig fett, den norske stat inkludert, på energiproduksjon. De vil selvsagt verne sine om sin virksomhet. De har en bråte med lobbyister som sørger for å holde tvilen ved like. Det finnes ikke noe tvil blant seriøse, uavhengige forskere.

Nei, vet ikke helt hvorfor jeg gidder å bruke tid på dette her, det er vel uansett illuminati, jøder og andre mørkemenn som styrer verden

Endret 12. september 2014 av Uderzo

[Salvo]

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2740788/Global-warming-pause-19-years-Data-reveals-Earth-s-temperature-remained-CONSTANT-1995.html

 

Nå skal EU presse støvesugerprodusenter og leverandører til å fjerne de beste støvesugerne sine fra markedet, pga noe klimahysteri.

 

Dette er jo helt på trynet.

Det som er helt på trynet er hvordan du ser ut til å tro at EUs støvsugerlover har noe som helt med planetens energibalanse å gjøre.

 

Stråmann.

 

*Å påstå at verden ikke blir varmere er å ignorere det aller meste av planetens varmekapasitet. Derfor er begrepet dekkende.

Ok, forklar denne:

 

Nei, det er ingen stråmann. Du brukte EUs støvsugerregler som et argument mot konvensjonell klimaforskning. Og jordas energibalanse vil du rett og slett ikke forholde deg til i en debatt om klimaforskning og menneskeskapte og naturlige klimaendringer.

 

Det er som å nekte å forholde seg til gravitasjonen i en diskusjon om fallskader.

 

Grafen har du fått forklart. Håper du gir opp ideen om at du kan endre den fysiske virkeligheten ved å endre y-aksen.

[Salvo]

Kanskje enklere å se på tallgrunnlaget: http://www.bom.gov.au/web01/ncc/www/cli_chg/timeseries/global_t/0112/global/latest.txt

 

 

Jeg syns denne gir et godt bilde av situasjonen, da den sammenligner flere temperaturserier:

 

Og så må vi ikke glemme havet, som står for over nitti prosent av varmekapasiteten:

 

 

Og på tross av disse klare bevisene for at jorda blir varmere preseterer altså trådstarter å "ikke tro på global oppvarming".

[Baltazar94]

 

 

 

 

 

 

tegnet på at man diskuterer med troende og fanatiske klimahysterikere er nettopp at ingen argumenter, ingen fakta og ingen dokumentasjon som motbeviser det de tror på blir godtatt.

Det hjelper ikke at vi har alle bevisene, mens de selv bare har en del tvilsomme og fantasifulle bortforklaringer.

Alt blir avvist med disse mer eller mindre fantasifulle unnskyldningene.Og hva som skjer i den virkelige verden teller heller ikke.

 

Jeg synes det er morsomt at dette kommer fra deg.

 

 

Hvorfor syns du det da ?

 

 

Jeg tipper det har noe med din komplette mangel på selvinnsikt. Din beskrivelse av "klimahysterikere" er en meget god beskrivelse av deg selv. Derfor blir dette ganske komisk

 

 

Hvorfor vil du beskrive meg som en klimahysteriker ?

 

Jeg er da ikke det minste hysterisk, men tar alt med knusende ro fordi jeg vet at det hele er bare skremselspropaganda fra FN fordi de har en skjult agenda.

Derfor prøver jeg å vekke folk, ved å få folk til å bruke fornuften, og ikke tro på FNs skremselspropaganda slik at de skremmer vettet av seg selv.

 

 

At folk ikke vil ta til fornuften og ikke vil bli advart, er jo ikke min feil.

jeg beskriver jo bare tingene som de er, folk flest er hysterisk pga klimaet. Derfor er de klimahysterikere.

 

Overskrivten for denne tråden er jo også Klimahysteriet

 

Jeg ser at du gikk helt glipp av poenget mitt, ikke helt uventet må jeg innrømme.

La meg forklare litt nærmere. De ordene du brukte for å beskrive "klimahysterikerne", "ingen fakta", "ingen dokumentasjon", "tvilsomme og fantasifulle bortforklaringer" og "hva som skjer i den virkelige verden teller ikke".

Det er de ordene de oppegående brukerne av dette forumet ville brukt til å beskrive deg. Du er den mest fanatiske konspirasjonsteoretikeren jeg har noensinne vært borti.

 

 

Jeg forstår poenget ditt, men jeg er fremdeles ikke hysterisk på noen måte.

 

Men hvorfor mener du jeg er hysterisk ?

 

Det jeg skrev i mitt innlegg er jo bare sannheten. Jeg vet hvilken agenda FN har med dette sprøytet.

 

Det er mange som vil tjene penger på dette også.

Men FN har en skjult agenda som ikke folk vet om, og den er adskillig mer alvorlig enn å tjene penger

 

Hele dette klimahysteriet med menneskeskapt global oppvarming ble planlagt i 1961, og det har ikke noe med vitenskap, være eller klima å gjøre.

Det var et 100 % politisk vedtak, for å fremme en spesiell politisk agenda av den mørke og ondskapsfulle typen.

Jeg prøver bare å fortelle folk om FNs agenda, og at hele dette klimahysteriet er bare sprøyt, og kun skremselspropaganda fra FN.

 

Det er jo ikke min feil at dere foretrekker å stole på løgnerene som jobber for FN for å fremme deres agenda, og dermed kalle det jeg sier for en konspirasjonsteori.

Endret 12. september 2014 av Baltazar94

[jjkoggan]

Overrepresentert? Om de er det ene eller det andre spiller jo ingen rolle.

Jeg bare merker meg at de argumenterer bedre for seg, og at de forklarer tingene på en mye mer overbevisende og god måte enn klimaprestene.

Det viktigst er at det er overbevisende blant de som har nok kunnskap til å forstå og utfordre premissene og tolkning av data.

 

Mye lettere å overbevise folk, som for eksempel ikke forstår hvordan en enkel graf kan manipuleres til å se ut annerledes enn virkeligheten!

[Sheasy]

Jeg er neppe rette mann til å svare inngående på tekniske spørsmål om klimamodeller. Men det var en hypotese om at Golfstrømmen kunne stanse opp, svekkes eller reverseres. Den har man gått bort fra, og hvis jeg ikke husker feil var det i stor grad ved hjelp av klimamodeller man kom fram til dette.

 

Jeg må sjekke litt hvordan havstrømmer er repsentert i de globale koblete hav/atmosfæremodellene. Det er et interessant spørsmål.

Kult hvis du poster her om du finner ut noe.

 

Her er en artikkel om temaet i Scientific American om du er interessert. Jeg kan ikke garantere for det som står der, men jeg fant det i alle fall interessant.

[Zepticon]

Endret 12. september 2014 av Zepticon

[bigggan]

snip-

Jeg forstår poenget ditt, men jeg er fremdeles ikke hysterisk på noen måte.

Men hvorfor mener du jeg er hysterisk ?

Det jeg skrev i mitt innlegg er jo bare sannheten. Jeg vet hvilken agenda FN har med dette sprøytet.

Det er mange som vil tjene penger på dette også.
Men FN har en skjult agenda som ikke folk vet om, og den er adskillig mer alvorlig enn å tjene penger

Hele dette klimahysteriet med menneskeskapt global oppvarming ble planlagt i 1961, og det har ikke noe med vitenskap, være eller klima å gjøre.
Det var et 100 % politisk vedtak, for å fremme en spesiell politisk agenda av den mørke og ondskapsfulle typen.
Jeg prøver bare å fortelle folk om FNs agenda, og at hele dette klimahysteriet er bare sprøyt, og kun skremselspropaganda fra FN.

Det er jo ikke min feil at dere foretrekker å stole på løgnerene som jobber for FN for å fremme deres agenda, og dermed kalle det jeg sier for en konspirasjonsteori.

Du er jo hysterisk her med konspirasjonteoriene dine... Har du noen beviser på at dette er sånn? har du kunskap på dette feltet til å uttale deg? Og si at alle andre tar feil og du har rett?

Endret 12. september 2014 av bigggan

[jjkoggan]

 

Men hvorfor mener du jeg er hysterisk ?

Både du og de du kaller hysteriker prøver å overbevise andre med deres dommedagsprofeteria, bare fra forskjellige synsvinkler.

 

Begge sier-"du må hør på meg, ellers blir det kaos og blod på gatene"", dere blinde (klimaskeptikere eller ikke-illuminati troende )!

 

Det jeg skrev i mitt innlegg er jo bare sannheten. Jeg vet hvilken agenda FN har med dette sprøytet.

Det krever mer enn tomme påstander å overbevise folk om noe radikalt. Hittil har du bare presentert flere fakta om flere steder det finnes uvannlig vær, noe som klimaforskerne spådde

 

Ellers er det bare tomme påstander uten kilder eller logisk motargumenter. Hver gang du blir utfordret kommer du bare med påstander om at alle som blir uenige er uvitende og blinde troende

Du må overbevise oss HVORFOR du snakker sannheten med logiske fakta og kilder

 

 

Hele dette klimahysteriet med menneskeskapt global oppvarming ble planlagt i 1961, og det har ikke noe med vitenskap, være eller klima å gjøre.

Det var et 100 % politisk vedtak, for å fremme en spesiell politisk agenda av den mørke og ondskapsfulle typen.

Jeg prøver bare å fortelle folk om FNs agenda, og at hele dette klimahysteriet er bare sprøyt, og kun skremselspropaganda fra FN.

 

Det er jo ikke min feil at dere foretrekker å stole på løgnerene som jobber for FN for å fremme deres agenda, og dermed kalle det jeg sier for en konspirasjonsteori.

Kanskje du har rett men bør jeg TRO på det du sier bare fordi du har sagt det, eller... Kan du komme med noe fakta og kilder til å overbevis meg?

[Shruggie]

Nei, kilder har han ikke, men han HAR en enorm evne til å styre diskusjonen i grøfta slik at ingen av de FAKTISKE argumentene til "skeptikerene" i tråden får oppmerksomhet og blir knust som de råtne eggene de er.

[Baltazar94]

 

 

Men hvorfor mener du jeg er hysterisk ?

Både du og de du kaller hysteriker prøver å overbevise andre med deres dommedagsprofeteria, bare fra forskjellige synsvinkler.

 

Du har nok misforstått litt, for jeg prøver å fortelle folk hva som skjer. Mao å advare dem slik at de vet hva som skjer og ikke lar seg lure av statens og FNs propaganda.

 

Om du tror med eller ikke er din sak, jeg er ikke "hysterisk" etter å overbevise deg eller noen andre.

Jeg bruker nok litt harde ord av og til, men det er for å vekke folk opp til virkeligheten.

Og jeg driver ikke med dette for min egen del, men fordi jeg ikke ønsker at folk skal bli lurt.

 

Jeg onsker at folk skal få vite sannheten.

Men jeg er ikke noe hysterisk uansett, for vil du ikke vite sannheten og ønsker å bli lurt av staten og av FN, så er det ok for meg.

Det er din egen sak hva du vil tro på.

[тurbonєℓℓo]

Hva har dette med min kommentar å gjøre?

Ingen ting. Om du ser etter så redigerte jeg den veldig lenge før du besvarte også. =)

 

Forøvrig så er ikke det en dum ide med mindre strømhungrige støvsugere, selv om det kan bli litt vel byråkratisk.

Det er en dum ide jo. Nå lager jo disse støvesugerprodusentene støvesugere av ulik art, og vi burde selv ideelt sett kunne få velge akkurat de støvesugerne vi selv ønsker å kjøpe.

 

 

Noen ser ut til å glemme at vi her i Norge er heldige og ha en strømproduksjon som i hovedsak er basert på fornybar energi. Strømmen er billig sammenlignet med mange europeiske land, Nederland f.eks, har horrible strømpriser.

Strømmen er dyr. Ikke i forhold til andre som gjør det verre. Men i forhold til hva vi kunne hatt. Vi burde bygget noen store Thorium eller Atom-kraftverk, i stedet for det fordyrende vindkraft og alt det der, som uansett må vike en eller annen gang, da det gir for lite energi.

 

 

Vi i Norge bruker mer strøm enn noe annet europeisk land, nesten dobbelt så mye som Finland og Sverige. Vi lever i en boble her til lands. Graden av alvorlighet, når det gjelder globaloppvarming, forurensning, strømpriser osv. er langt større i resten av Europa.

Nei. Strengt talt ikke.

 

 

Alt som kan kuttes ned på, bør kuttes ned på. Mindre strømforbruk, mindre utslipp av co2 og annen type forurensning. Bare ved å gjøre små grep, kan man redusere utslippet betydelig.

Nei. Heller ikke dette. Faktisk burde man øke utslipp av co2 da alle planter, og trær og alt som spirer og gror hungrer etter det. Global greening er noe du burde søke på, siden det kan gi deg litt innsikt:

 

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/07/10/global-warming-no-satellites-show-carbon-dioxide-is-causing-global-greening/

 

 

 

Sorry. Klarer ikke forholde meg seriøst til venstrevridde kjeftesmeller som prøver å "sette meg på plass". Regner igrunn med at det som ble sagt i videoen rokker ved dine forestillinger og at det er derfor du blir aggressiv. Sånn er det jo med alle som har vrangforestillinger, at når de blir konfrontert med dem, så blir de aggresive og hovne. Vel, vel... Samme er det med sterkt religiøse misjonærer, som vil forkynne evangeliet, når de blir avvist, da er de ikke like vennlige og tålmodige lenger... (Og irritasjonen begynner å sterkt fremtredende hos dem). Nå sier jo dine eksperter (klimaprestene) sånn og sånn, og da dette ikke passer med deres verdensbilde, så passer det ikke med ditt, den troendes verdensbilde. =P

Hvor i all verden har du det fra at jeg er venstrevridd? Og hva har fått deg til å tro at ad hominem argumenter iblandet usammenhengende rør er overbevisende?

 

Gjesp. Det er typisk venstrevridd tradisjon å mase og propagandere på denne måten som det du gjør. Det du snakker om er hovedsakelig et politisk fenomen, ikke et vitenskaplig et.

Her har man ingen gode argumenter, eller beviser for, og da begynner man med latterliggjøring samtidig som man har en tungt aggressiv belærende tone i kjent "venstreintellektuell" stil

 

Jeg kjenner godt til Dr. Roy Spencer og blir ikke spesielt provosert av forskningen hans. Videoer fra et politisk vekkelsesmøte for "skeptikere" er rett og slett ikke relevante for debatten som pågår i forskningsmiljøene.

Jeg tror nok dette er bare noe du sier for å fremstå som noe klokere enn hva du er.

"Jeg kjenner godt til Dr. Roy Spencer, bla bla bla"... "Jeg er så belest og kunnskapsrik, men jeg evner ikke å komme med gode argumenter, jeg vil få deg til å tro på meg ved å bruke ridicule mot skeptikerne, slik andre klimaprester gjør."....

 

Hvis du oppfatter meg som aggressiv er det fordi jeg misliker hvordan du stempler meningsmotstandere allerede i tittelen, samtidig som du praktisk talt kun argumenterer ut fra egen ignoranse.

Nå er det ikke ut i fra ignoranse. Jeg tror du har alt for høye tanker om deg selv, og egen kunnskap og fortreffelighet i denne saken, og at du blir provosert og sint når du ser at noen ikke er enige med deg, og ikke deler ditt syn. Du har ingen problemer med å rakke ned på meg og skeptikerne, og kalle oss for menighet osv. Men selvsagt har du et problem dersom noen våger å kalle dere klima-hysterikere

 

Dette er jo et ømt tema for dere, for om folk ikke lenger tror på dere, så vil klimareligionen slå sprekker, og dere vil ikke kunne belaste samfunnet med deres ekstremt dyre ideer. Tesla vil selge ferre biler, mens Mercedes flere, og så videre... De økonomiske interessene som nå presser på og som lobbyerer stortinget, og gir store pengegaver til klimapolitikerne, og til FNs klimapanel etc, vil da tape, osv. Det er i alle fall sterke økonomiske interesser inne i bildet som da ønsker å påvirke staten så de får solgt mer til befolkningen.

 

 

 

Nei, det er ingen stråmann.

JO! DET ER EN STRÅMANN!

 

Du brukte EUs støvsugerregler som et argument mot konvensjonell klimaforskning.

Nei. Det gjorde jeg ikke. Jeg snakket om de irrasjonelle konsekvensene som kommer som et resultat av dette klimahysteriet. Siden du har bidratt lite til faktaorientert diskusjon, og egentlig bare har bidratt med forsøk på latterliggjøring, så kan jeg ikke ta deg seriøst. Du har jo ikke kommet med noe fakta, selv om du uttrykker deg som om du skulle hatt noe. Jeg også kan bruke begreper som "konvensjonell klimaforskning" osv. Eller hvem som helst kunnskapsløs person kan gjøre det å late som om han har skikkelig peiling.

 

Hva er så dette? Jeg kan ikke se at dette skiller seg så veldig fra Glittering generalities. Ord og begreper som høres så fantastiske ut, at det bare MÅ være sant. Nå vet man at prestene bruker store ord osv, for å overbevise om noe som i utgangspunktet er svært irrasjonelt, og hvor mange som tror på religion fremfor fakta. Det samme gjelder klimaprestene i klimareligionen. Man har Kirken, som da er FNs klimapanel, og så har man Klimaprestene som taler om dommedag om man ikke forbyr støvesugere, bensinbiler og så videre.

Og tror man ikke på dette, så går man fortapt. Da kommer dommedag. Og på samme måte som misjonærer blir aggressive når noen velger å si: "Nei, jeg tror ikke", så velger du å ese deg opp å bli sur og sint som et lemmen.

 

Jeg spurte deg foresten noen spørsmål ovenfor, men kan ikke se at du svarer på noen av dem.

Du kommer bare med det du kommer med, og har kommet med hele tiden her, altså bare store ord og forsøk på latterliggjøring, som da er helt blottet for gode tungtveiende argumenter.

 

Og jordas energibalanse vil du rett og slett ikke forholde deg til i en debatt om klimaforskning og menneskeskapte og naturlige klimaendringer.

Glittering generalities. Jordas energibalanse er forøvrig første gangen i denne debatten at du drar frem. Du kan jo begynne med å forklare meg hva jordas energibalanse er for noe, og hvordan støvesugere vil kunne påvirke denne i noen grad.

 

 

Det er som å nekte å forholde seg til gravitasjonen i en diskusjon om fallskader.

Nei... Det er det ikke. Gravitasjon og evolusjon osv, er da vitenskaplige i motsetning til det fjaset du kommer med.

 

 

Grafen har du fått forklart. Håper du gir opp ideen om at du kan endre den fysiske virkeligheten ved å endre y-aksen.

???

Svar heller på spørsmålene

Forklar denne:

https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpa1/v/t1.0-9/1901651_10154568396625582_4824006722133799919_n.jpg?oh=e7a2a202ca11fd466abf23b59c57db24&oe=54C934CC&__gda__=1418094246_1ed6ecc1c9870da350ae052c9574d0ca

 

Og denne:

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2740788/Global-warming-pause-19-years-Data-reveals-Earth-s-temperature-remained-CONSTANT-1995.html

 

 

10702170_10152682777881605_1402571243577014592_n.jpg

Det som er viktig på den tavla der, vil man få uten politikernes innblanding og ved å sikre privat eiendomsrett. Mannen på bildet der er vel stråmannsargumentasjon, da det er ingen av klimaskeptikerne som vil påstå noe sånt.

 

Denne er forøvrig bedre

Endret 13. september 2014 av turbonello

[Uderzo]

Det er en dum ide jo. Nå lager jo disse støvesugerprodusentene støvesugere av ulik art, og vi burde selv ideelt sett kunne få velge akkurat de støvesugerne vi selv ønsker å kjøpe.

Kjøper du støvsugere basert på watt? Jeg kjøper en støvsugere etter bruksområde, til huset eller bilen f.eks og selvsagt kvaliteten på produktet. Hvis mange støvsugere på markedet har en motorstyrke på 800 watt, når vi kunne fint klart oss med 400 watt, så er støvsugerene unødvendig kraftige og bruker mer strøm enn nødvendig.

 

 

Strømmen er dyr. Ikke i forhold til andre som gjør det verre. Men i forhold til hva vi kunne hatt. Vi burde bygget noen store Thorium eller Atom-kraftverk, i stedet for det fordyrende vindkraft og alt det der, som uansett må vike en eller annen gang, da det gir for lite energi.

Strømmen er ikke så dyr, jeg har leiligheten full av pcer som står å går 24/7, kjører halvfulle oppvaskmaskiner, vaskemaskiner og tørketromler hele tiden osv. Prisen? Det meste jeg har betalt, og dette var midt på vinteren, 575kr. Jeg gjør som de fleste nordmenn, gir faen i mengden strøm jeg forbruker, blir ikke akkurat ruinert. Jeg har vokst opp i en gjennomsnittlig norsk middelklassefamilie, og strømpriser har aldri vært et problem. Det var ikke et tema. Situasjonen er en helt annen i Europa. Det er det jeg mener med å leve i en boble her i Norge, vi har hatt billig vannkraft i lang tid. Prisene har gått kraftig opp i perioder, men det er grunnet at vi selger strøm billig til Europa og må kjøpe dyr strøm tilbake. Det er noe av problemet med vannkraft, vi har ikke alltid strøm når vi trenger det. Så jeg er helt enig at det burde være et langt større fokus på kjernekraft og i fremtiden, Thorium.

 

 

Nei. Strengt talt ikke.

Nei til hva? At vi bruker mer strøm enn våre naboer og resten av Europa?

Endret 13. september 2014 av Uderzo

[Shruggie]

De fleste støvsugere har en effekt-slider slik at du kan velge selv hvor sterk den skal være.

[jjkoggan]

 

 

Men hvorfor mener du jeg er hysterisk ?

Både du og de du kaller hysteriker prøver å overbevise andre med deres dommedagsprofeteria, bare fra forskjellige synsvinkler.

 

Du har nok misforstått litt, for jeg prøver å fortelle folk hva som skjer. Mao å advare dem slik at de vet hva som skjer og ikke lar seg lure av statens og FNs propaganda.

 

Om du tror med eller ikke er din sak, jeg er ikke "hysterisk" etter å overbevise deg eller noen andre.

Jeg bruker nok litt harde ord av og til, men det er for å vekke folk opp til virkeligheten.

Og jeg driver ikke med dette for min egen del, men fordi jeg ikke ønsker at folk skal bli lurt.

 

Jeg onsker at folk skal få vite sannheten.

Men jeg er ikke noe hysterisk uansett, for vil du ikke vite sannheten og ønsker å bli lurt av staten og av FN, så er det ok for meg.

Det er din egen sak hva du vil tro på.

 

Når man mener at dommedagen kommer pga av et eller annet hvis et eller annet gjøres eller ikke gjøres, andre folk som ikke ser faren og er uenige ser man ofte på disse dommedagsprofiterene som hysteriske uansett hvordan man presentere deres synspunkt.

 

Det gjør du selv, bare noe få skriker og raser om globale oppvarming, men anklager andre til å være klimahysterikere uansett hvordan de presenterer deres argumenter.

 

Men har lite tro du skal forstå det jeg sier, du har ikke vist deg evnen til å tenke utenfor dine egen tankegang.

[hekomo]

 

 

Jeg vet godt hva dette sprøytet om global oppvarming går ut på.

 

At du tror det går ut på at noen tror at CO2 skaper varme i seg selv tilsier jo at det motsatte er tilfelle. At du ikke vet.

 

Men hele dette tøyset er basert på myndighetenes skremselspropaganda om at Co2 stenger inne varmen i atmosfæren slik at det bygger seg opp og blir bare varmere og varmere.

 

Fra en feiloppfatning til en annen. Dette er en annen påstand enn den du kom med tidligere, om at noen mener at CO2 i seg selv varmer opp kloden. Men det du skriver her er det heller ingen som påstår. Nok en gang tyder kommentarene dine på at du ikke vet hva global oppvarming faktisk går ut på.

 

 

Du er en , totalt useriøs og uærlig debattant,din debatteknikk går kun ut på å finne ut hvordan du skal diskredittere og latterliggjøre. debattmotstanderen.

 

Og om du ikke har hørt om noe eller sett noe så betyr ikke det at dette ikke eksisterer. Det betyr bare at du ikke har sett eller hørt det.

 

Jeg mener det er på sin plass når noen bruker uærlig argumentasjon, enten fordi de ikke vet bedre eller fordi de bevisst prøver å manipulere folk. Når du ikke engang vet hva saken går ut på så blir jo absolutt alle argumentene dine ubrukelige.

 

Hvis du mener det er noen som har påstått at CO2 stenger all varme inne, så bør du jo kunne komme med noen eksempler.

 

Her er forøvrig enda et eksempel på at du ikke vet hva global oppvarming går ut på:

 

Vinteren har kommet til canada, og neste uke er det ventet kaldt vær til mid USA.

Vinteren i fjor var rekordkalt i hele USA, og iår ventes det også en kald vinter med mye snø.

Men i år begynner det altså en til to måneder tidligere enn i fjor

 

http://www.sunnewsnetwork.ca/sunnews/canada/archives/2014/09/20140908-075057.html

 

http://www.theweathernetwork.com/news/articles/warnings-expand-in-alberta-as-snowfall-gets-underway/35496/

 

Sommeren har også vært kjøligere en normalt i USA.

 

http://abcnews.go.com/US/cool-summer-midwest-northeast-means-cold-winter/story?id=25054914

 

http://www.myfoxchicago.com/story/25634604/cooler-than-normal-summer-expected

 

http://www.weather.com/news/weather-forecast/polar-invasion-july-record-cold-temperatures-20140716

 

http://www.weather.com/news/coldest-july-days-ever-20140717

 

http://www.weather.com/news/science/environment/january-june-2014-cold-midwest-hottest-california-20140715

 

http://nypost.com/2014/08/08/summer-2014-is-coldest-in-a-decade/

 

Kald vinter 2014 i Australia

 

http://www.couriermail.com.au/news/queensland/brisbane-hits-coldest-temperature-in-103-years/story-fnihsrf2-1226986116278?nk=2018a6f31c269cebbdaedb3eb4867817

 

http://www.weatherzone.com.au/news/unseasonable-cold-to-blast-southern-australia/49700

 

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/australiaandthepacific/australia/7863227/Australians-shiver-through-coldest-winter-morning-in-30-years.html

 

http://www.smh.com.au/environment/weather/wintry-blast-to-snap-sydneys-run-of-balmy-weather-20140501-zr2eg.html

 

Når du ikke engang vet forskjell på trend/variasjon eller global/lokal så blir det nytteløst å diskutere noe som helst med deg.

Endret 13. september 2014 av hekomo

[hekomo]

Du har litt rett i dette med trender.

Men det er virkeligheten som teller her, og ikke forskernes dataprogrammer og forventninger.

Forskere flest er helt fjerne.

De stoler blindt på sine dataprogrammer, og datamaskiner som programmeres.med forskernes forutsatte foventninger.

Dette må jo bli feil.

 

Det stemmer ikke at de stoler blindt på dataprogrammer. Dessuten er klimaforskningen så utrolig mye mer enn datamodeller. Modellene er bare en liten bit av dette, og de observerte langsiktige trendene er ikke basert på modeller.

 

 

 

Og det fikk jo de forskerne som dro til sydpolen for å studere issmeltingen oppleve da de frøs fast i isen.

 

Problemet er at de ikke dro dit for å studere issmeltingen, men tvert imot økningen av visse typer is i området. Det vil si det motsatte av det du påstår.

 

Her er siden som beskriver målene (og som ble laget før ekspedisjonen startet), og et av målene er:

 

"explore changes in ocean circulation caused by the growth of extensive fast ice and its impact on life in Commonwealth Bay"

 

Her mistenker jeg at du har lest de vanlige klimafornekter-nettstedene, og ukritisk plukket opp "talking points" derfra. Jeg ser nemlig at klimafornekterne nettopp har promotert løgnen du gjentar her.

 

 

Trenden for de siste 20 årene viser heller ingen oppvarming, og det var en kaldere vinter og sommer i USA enn normalt, og vinteren som kommer er spådd å bli enda kaldere.

Canada har allerede fått føling med vinteren, og i neste uke er det spådd kaldfront som strekker seg langt ned i USA.

Trenden viser en oppvarming, og fortsatt er det forskjell på lokale variasjoner og globale trender.