Klimahysteriet

[hekomo]

 

Jeg tror jeg har forklart minst et par ganger nå at "95% sikkerhet" i praksis betyr at det ikke er noen tvil. Du henger deg opp i at det ikke er 100%, noe det aldri blir i vitenskapen uansett. Denne 5%-delen bruker du så for å så tvil om konsensusen.

 

Her er forresten en nyttig artikkel siden du liker prosentandeler av forskning/forskere:

 

http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

95 % betyr 95 %. Det betyr en p-verdi på 0,05. Dette er en relativt vanlig grense å bruke for hypotesetesting, spesielt i "myk" vitenskap. 0,01 er også vanlig.

 

Innenfor fysikk, for eksempel, krever man ofte en p-verdi på rundt 0,003, mens for en ny oppdagelse er kravet 0,0000003 ("five sigma", altså fem standardavvik. 0,05 er rundt to standardavvik).

 

Så nei, 95 % betyr ikke at det i praksis ikke er noe tvil, det betyr at med tilgjengelig data vil de forvente å få et resultat innenfor de samme grensene 95 % av gangene.

 

Det hadde forresten vært supert om noen som er litt mer dreven innenfor statistikk kunne arrestert meg litt, det er garantert noe feil/utydelig over.

 

95% betyr at det i praksis ikke er noen tvil i det hele tatt. Det er, som påpekt, det vanlige folk ville kalt "helt sikkert". Dette kan du selvsagt prøve å bortforklare for å så tvil der det ikke er grunn til noen. Men forskningen har talt.

[hekomo]

Litt morsomt fra Libertinius om saken:

 

 

Nå er ikke Al Gore noen forsker, og jeg kan heller ikke se noen link til hva han faktisk sa om dette. Det virker som nok et forsøk på å undergrave vitenskapen ved å slåss mot skygger.

[hekomo]

Siste17 års globale temperatur fra satellittdata:

Datakilde: http://data.remss.com/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_3.txt

 

Har vi sluttet å slippe ut CO2 eller begynner teoriene deres å skrante?

 

Denne grafen ser ut til å stamme fra Christopher Monckton? Mannen som påstår han har laget en mirakelkur som kan kurere omtrent alt som finnes av sykdommer, og som har løyet på seg et sete i House of Lords?

 

Her er noen grafer med trendlinjer de siste 30 år. Her er grafer med året cherry-picked av klimanektere. Troverdigheten er ikke akkurat på topp når man må ty til cherry-picking, og spesielt ikke når grafen er laget av en som er kjent for mildt sagt fantasifulle påstander.

[hekomo]

Ingen gasser fører i seg selv til oppvarming, du må alltid tilføre energi utenfra, og gjør du det så er liksom hele poenget borte.

Atmosfæren er ikke dekket av et tett lokk som holder disse gassene innestengt.

 

Metan har en halveringstid i atmosfæren på 7 år og Co2 har en halveringstid på 5 år, så det vil uansett være slik at vi ikke er i stand til å foreta så store utslipp over kort tid at vi kan gjøre noen forskjell.

 

Det virker som du ikke engang vet hva global oppvarming går ut på, og hva forskningen sier om saken. Du tror visst at noen påstår at jorden varmer opp seg selv uten energi utenfra, og det er et såpass stort bomskudd at man kan lure på hvorfor du engang deltar i denne diskusjonen. En forutsetning for å delta er jo at man besitter grunnleggende kunnskap om emnet.

 

Når det gjelder halveringstiden på CO2 i atmosfæren så glemmer du at også havet tar opp/avgir CO2. Dette forlenger tiden CO2 blir i atmosfæren. At hvert enkelt CO2-molekyl har en halveringstid på 5 år betyr ikke at CO2 forsvinner like raskt. Ekstra CO2 blir der i flere hundre år eller så.

[hekomo]

Nei. Man trenger ingen som helst utdannelse for å stille kritiske spørsmål. Man trenger heller ingen kunnskaper om det. Forestill deg et barn som spør sin far på julaften om nissen egentlig er ekte.

Barnet har ingen kunnskaper, men er fullstendig i stand til å stille kritiske spørsmål om nissens eksistens.

 

Hvis du ser på mitt forrige svar til Baltazar94 så vil du se at det du skriver her åpenbart er feil. Selvsagt trenger man kunnskaper for å kunne stille kritiske spørsmål. Hvis ikke ender man opp med å stille spørsmål som i beste fall er irrelevante, og som ikke engang forholder seg til virkeligheten.

 

Barnet som spør om nissen er ekte gjør det ikke ut av løse luften. Det gjøres fordi barnet besitter basiskunnskaper som gjør det i stand til å identifisere at de noe ikke stemmer. Analogien din motbeviser altså din egen påstand. Barnet har nettopp kunnskaper som gjør at spørsmålene blir mulig å stille.

 

Nå har jeg sagt litt om hva jeg tror. Jeg tror kanskje at vi i en liten grad kan påvirke klimaet. Men jeg tror også at svært mye av det som blir sagt, som når det gjelder alt annet, er usannheter, myter, vrangforestillinger og liknende. Alt som blir sagt i denne forbindelse kan ikke være sant. Selv om en ting er sant, så må ikke nødvendigvis alt som blir sagt om saken være sant. Det er mange personer, mange forståelser, og ikke alle forståelser er riktig. Nå er det heller ikke sånn at en ekspert i klima, har spesielt peiling på hva slags politiske vedtak som vil fungere best osv.

Det du vil se, hvis du sitter med bare litt kunnskap om dette, er at de som sprer usannheter, myter, vrangforestillinger m.m. stort sett er klimanektere. De som benekter vitenskapen. Hvis en som er tro mot vitenskapen tar feil vil ha trekke tilbake f.eks. studien sin, noe som har skjedd flere ganger med studier som tilsynelatende har kommet med ny kunnskap som har støttet teorien om menneskeskapt global oppvarming. Derimot ser man aldri at studier som "motbeviser" konsensusen men som viser seg å være feil blir trukket tilbake, og særlig ser man at bloggere, forumdeltakere, osv. som er klimanektere fortsetter å vise til studier som allerede er motbevist.

Nå sa naturfagslærern min på høgskolen, at elektriske biler faktisk i produksjonen av dem, har sluppet ut større mengder CO2 enn hva en bensinbil statistisk sett gjør i løpet av hele sin levetid.

Dette tar du automatisk for god fisk fordi det bekrefter det du ønsker å høre. Jeg vil likevel gjerne at du dokumenterer påstanden. At produksjonen av elektriske biler medfører noe høyere utslipp betyr ikke at det samme er tilfelle hvis man ser på hele bilens levetid.

Jeg leser ikke forskningsrapportene, jeg leser heller kritikken av dem, og hører ulike eksperter omtale dem i grove trekk.

Du mener vel at du ikke leser forskningsrapportene, men at du velger å lese artikler skrevet av de som bekrefter oppfatningene dine i utgangspuktet? Problemet er jo at enkeltrapporter kan være feil eller misvisende, men hvis man går gjennom store mengder forskning så vil et klart bilde begynne å tegnes opp. Det er dette IPCC har gjort.

Man hører jo på ekspertene fra ulike hold, og danner seg et bilde av det. Jeg kan også lære det gjennom å se gode dokumentarer som da forklarer det hele.

Igjen tror jeg vel heller du hører på selvutnevnte eksperter som bekrefter oppfatningene du allerede har. Det samme med dokumentarer.

[hekomo]

Jeg kan bare svare på hva jeg finner rasjonelt etter den infoen jeg har lest. Det er forskjellig syn også blant forskere som bruker mye tid på det.

 

Ang. konsensus: At det hersker et PK press blant klimaforskere har klimaforskere selv bekreftet. At vitenskapelige miljøer er avhengige av overføringer fra politikere kan føre mye med seg.

 

Det har vel aldri skjedd før i vitenskapshistorie at konsensus har endret seg? Blir overrasket om forskere mener det samme om klima i 2040 som idag. Men det er selvsagt bare min innskytelse.

 

Det er faktisk ikke så forskjellig syn på selve grunnlaget, nemlig det at det skjer en oppvarming og at den er menneskeskapt. At noen bruker mye tid på dette betyr ikke at de har rett. Vi har folk som Christopher Monckton eller Anthony Watts som bruker nesten all sin tid på temaet, men som likevel konsekvent tar feil. Å se på hvor mye tid noen bruker på det blir feil. Du må se på kvaliteten på det de produserer.

 

Så ser jeg at du tyr til de vanlige konspirasjonsteoriene, som gjør at jeg mistenker at du slett ikke har prøvd å sette deg inn i saken slik du påstår. Tvert imot virker det som du hadde en oppfatning allerede, og at du deretter kun oppsøkte kilder som kunne bekrefte denne.

 

Når det gjelder endring av konsensus så skjer det omtrent aldri. Og i klimaspørsmålet har vi jo over hundre år med fysikk, kjemi, osv. som grunnlag. Den opprinnelige ideen om drivhuseffekten kom vel mot slutten av 1800-tallet, og det tok tid før den vant frem. I klimaspørsmålet har konsensus altså endret seg alt, men det er lenge siden.

 

Prøvde å sette meg litt inn i klimaspørsmålet. At CO2 betyr litt, men ikke mye var det jeg fant rasjonelt etter å ha lest litt. Husk at klimaet på jorden alltid er i endring og det har vært middelhavsklima i sør-norge i fordums tider. Norge har også vært dekket av is. Ganske forskjellige ytterpunkt. Dette uten at mennesker var en del av bildet.

 

Det jeg ikke skjønner er at du påstår at du har prøvd å sette deg inn i dette, samtidig som du viser at du slett ikke har fått med deg hva fagfolk faktisk har å si om saken. Er det bare slik at du ikke har noen form for kildekritikk, og at de som roper høyest om flest mulig konspirasjonsteorier er de som vinner frem hos deg?

 

Kommentaren din om tidligere klimaendringer er jo et typisk klimanekter-argument som avslører at du enten ikke har satt deg inn i saken i det hele tatt (det er såpass grunnleggende), eller at du bevisst bruker et argument du vet er villedende. Eventuelt en av disse i kombinasjon med elendig kildebruk.

Endret 9. september 2014 av hekomo

[herzeleid]

 

 

 

 

Du skal være ganske lei av glasshuset ditt om du beskylder andre for ikke å forholde seg objektivt, samtidig som du drar den relativt drøye konklusjonen at dette er bevist og bombesikkert.

 

Selvfølgelig må du bare fortsette å tro at det er bevist, ikke finnes tvil og at alle som har noen innsikt i problemstillingen er enige. Du illustrerer bare det jeg har skrevet tidligere.

 

Jeg tror jeg har forklart minst et par ganger nå at "95% sikkerhet" i praksis betyr at det ikke er noen tvil. Du henger deg opp i at det ikke er 100%, noe det aldri blir i vitenskapen uansett. Denne 5%-delen bruker du så for å så tvil om konsensusen.

 

 

Nei du har påstått at det er slik at du kan sette likhetstegn mellom dette og at noe er bevist og hinsides enhver tvil. At noen sier de er 95% sikre er ikke det samme som at de har bevist noe. Spør på ditt nærmeste universitet om du er i tvil.

 

Her er forresten en nyttig artikkel siden du liker prosentandeler av forskning/forskere:

http://www.skeptical...ntermediate.htm

 

En artikkel som starter med påstander rundt en artikkel som jeg "debunket" tidligere i tråden. Jeg har ikke ork til å gå i ring med deg.

 

Du har dessverre ikke "debunket" noe som helst, og spesielt ikke siden det er utallige studier som viser det samme.

 

 

Det er noe stusselig i å skrive "det har du ikke" eller "du tar feil" uten å overhodet berøre det jeg skriver. Jeg har skrevet temmelig langt og utfyllende om hvordan den aktuelle rapporten ikke viser at det er en enighet på 97% om at klimaendringene er menneskeskapte, slik den ble fremlagt i media. Om du er uenig i noen av mine punkter rundt den rapporten så være i det minste kar nok til å påpeke hvor jeg tar feil.

 

 

 

Det jeg også påpekte var at 95% i praksis vil si at det ikke er noen tvil. Å klamre seg til de 5 prosentene og prøve å lure andre til å tro at det er rimelig å tvile på det blir for dumt.

 

 

Det er flere enn meg som har påpekt hvorfor den tolkningen ikke holder mål, bla. Sheasy på side 11 med utgangspunkt i antagelsen om ett 95% konfidensintervall.

Igjen, om du ikke forstår det så ta heller en tur på ditt nærmeste universitet og spør om et signifikansnivå på 0,05 er det samme som hinsides enhver tvil.

[herzeleid]

Forøvrig: Om noen vet hvordan de har kommet frem til tallet 95% hadde det vært interessant lesing. Jeg går ut ifra at de kjører en statistisk test, men skulle gjerne visst mer om hvordan og hva de tester oppimot.

Endret 9. september 2014 av herzeleid

[Baltazar94]

 

Ingen gasser fører i seg selv til oppvarming, du må alltid tilføre energi utenfra, og gjør du det så er liksom hele poenget borte.

Atmosfæren er ikke dekket av et tett lokk som holder disse gassene innestengt.

 

Metan har en halveringstid i atmosfæren på 7 år og Co2 har en halveringstid på 5 år, så det vil uansett være slik at vi ikke er i stand til å foreta så store utslipp over kort tid at vi kan gjøre noen forskjell.

 

Det virker som du ikke engang vet hva global oppvarming går ut på, og hva forskningen sier om saken. Du tror visst at noen påstår at jorden varmer opp seg selv uten energi utenfra, og det er et såpass stort bomskudd at man kan lure på hvorfor du engang deltar i denne diskusjonen. En forutsetning for å delta er jo at man besitter grunnleggende kunnskap om emnet.

 

Når det gjelder halveringstiden på CO2 i atmosfæren så glemmer du at også havet tar opp/avgir CO2. Dette forlenger tiden CO2 blir i atmosfæren. At hvert enkelt CO2-molekyl har en halveringstid på 5 år betyr ikke at CO2 forsvinner like raskt. Ekstra CO2 blir der i flere hundre år eller så.

 

 

Jeg vet godt hva dette sprøytet om global oppvarming går ut på.

 

Men hele dette tøyset er basert på myndighetenes skremselspropaganda om at Co2 stenger inne varmen i atmosfæren slik at det bygger seg opp og blir bare varmere og varmere. Og dette er mildt sagt bare vås, og jkeg kan ikke forstå at ellers oppegående og inteligente folk kan tro på dette tøyset.

 

Det er noen som mener at Co2 også fører til oppvarming uten tilført energi. Men selvfølgelig er det slik at solen tilfører energi til hele atmosfæren, og ikke bare co2.

Dermed varmes atmosfæren opp slik at vi får et forholdsvis ok klima. Men så snart som energikilden blir slått av, så forsvinner varmen gradvis. Den samles ikke opp i atmosfæren slik som mange tror.

 

Det meste av varmen holder seg likevel til energikilden, solen, på nytt kommer fram og gior sine varmestråler,

Om vi ikke hadde hatt atmosfæren så ville varmen forsvunnen momentant så snart energikilden ble borte.

 

Co2 er en del av atmosfæren, men har i seg selv ingen evne til å holde på varmen.

 

Havet er ikke en del av atmosfæren, men havet har som du sier en evne til å ta opp Co2.

Og når Co2 ikke lenger er i atmosfæren, så blir den opptatt i det naturlige Kretsløpet, dvs at dco2 er i sirkulasjon lenger enn 5 år, men forblir ikke i atmosfæren.

 

Og det er når co2 er i slik sirkulasjon at vi bla får slike positive virkninger som økt plantevekst, større og sterkereplanter og bedre avlinger. Plantene omdanner ogspå Co2 til oksygen slik at vi kan puste lettere og bli friskere og sterkere.

Den naturlige balansen er hele tiden der fordi etter hvert som det blir mer Co2 i atmosfæren, så øker også forbruket.

 

Og mer Co2 er så absolutt en fordel for alt liv på planeten, for større og sterkere planter og større avlinger betyr også mer mat og bedre helse for både mennesker og dyr, og det betyr også mer oksygen for oss alle å puste i.

 

Men det er akkurat dette de som står bak dette hysteriet ikke vil,. For de vil redusere jordens befolkning til et nivå som de kan kontrollere, og de vil ha planetens ressurser for seg selv.

 

Nivået på co2 har som sagt vært 3 prosent og oksygen 29 prosent. Vi er ennå langt under dette nivået, og det er ingen grunn til å bli hysterisk.

 

Ingen av de dystre spådommene som Al Gore og hans disipler kom med for noen år siden om global oppvarming har blitt oppfylt, og A gore spådde jo at nordpolen ville være isfri i 2014, men det skjedde jo heller ikke.

Det som skjer er imidlertid at isen på nordpolen og Grønand vokser, og det samme gjør isbreer over hele verden.

 

http://www.newsmax.com/Newsfront/antarctic-sea-ice-growing/2014/06/29/id/579853/

 

http://www.longrangeweather.com/ArticleArchives/GreenlandIceSheet.htm

 

http://oceanleadership.org/greenlands-fastest-glacier-reaches-record-speeds/

 

http://www.iloveco2.com/2009/01/ice-caps-and-glaciers-growing-around.html

[Sheasy]

95% betyr at det i praksis ikke er noen tvil i det hele tatt. Det er, som påpekt, det vanlige folk ville kalt "helt sikkert". Dette kan du selvsagt prøve å bortforklare for å så tvil der det ikke er grunn til noen. Men forskningen har talt.

Det blir ikke mer riktig av at du gjentar det. Om så var tilfelle kan jeg godt gjenta mitt forrige innlegg, så er vi like langt.

 

Jeg prøver ikke å bortforklare noe. Det er overveldende grunner til å mene at menneskeskapte utslipp påvirker klimaet. Å tro at statistikk er mer enn det er er derimot ikke en av disse grunnene. Jeg vet ikke om du uttaler deg uklart eller om du rett og slett ikke vet hva du snakker om, men 95 % betyr absolutt ikke mer enn 95 %.

[Sheasy]

Forøvrig: Om noen vet hvordan de har kommet frem til tallet 95% hadde det vært interessant lesing. Jeg går ut ifra at de kjører en statistisk test, men skulle gjerne visst mer om hvordan og hva de tester oppimot.

95 % er ca to standardavvik i hver retning fra gjennomsnittet i en normalfordeling. Det er en mye brukt grense fordi det er praktisk og fordi 95 % er rimelig bra.

 

Regelen er 68-95-99.7. 68 % ligger innenfor ett standardavvik, 95 % innenfor to og 99,7 % innenfor tre.

[jjkoggan]

Forøvrig: Om noen vet hvordan de har kommet frem til tallet 95% hadde det vært interessant lesing. Jeg går ut ifra at de kjører en statistisk test, men skulle gjerne visst mer om hvordan og hva de tester oppimot.

De oppsummerer hvor sikkert dataen er som støtter hypotesesen.

 

http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/docs/WGIAR5_SPM_brochure_en.pdf

 

En kan bli helt sikkert på at hypotesen er riktig men bare 95% sikkert alle resultatene treffer blinken, ikke minst pga usikkerhet i målinger

Endret 9. september 2014 av jjkoggan

[Sheasy]

De kan selvsagt bli mer sikre enn 95 %, men da blir resultatet mindre nøyaktig.

[herzeleid]

 

Forøvrig: Om noen vet hvordan de har kommet frem til tallet 95% hadde det vært interessant lesing. Jeg går ut ifra at de kjører en statistisk test, men skulle gjerne visst mer om hvordan og hva de tester oppimot.

95 % er ca to standardavvik i hver retning fra gjennomsnittet i en normalfordeling. Det er en mye brukt grense fordi det er praktisk og fordi 95 % er rimelig bra.

 

Regelen er 68-95-99.7. 68 % ligger innenfor ett standardavvik, 95 % innenfor to og 99,7 % innenfor tre.

 

Takk, men tenkte mer på hvilke variabler og modeller de bruker for å utføre testen. Å regne ut konfidensintervall eller kjøre andre tester er i seg selv greit nok, men de må jo nødvendigvis ha noe å teste modeleringene oppimot for å i det hele tatt finne noe standardavvik slik at graden av konfidens faktisk har en mening.

[herzeleid]

 

Forøvrig: Om noen vet hvordan de har kommet frem til tallet 95% hadde det vært interessant lesing. Jeg går ut ifra at de kjører en statistisk test, men skulle gjerne visst mer om hvordan og hva de tester oppimot.

De oppsummerer hvor sikkert dataen er som støtter hypotesesen.

 

http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/docs/WGIAR5_SPM_brochure_en.pdf

 

En kan bli helt sikkert på at hypotesen er riktig men bare 95% sikkert alle resultatene treffer blinken, ikke minst pga usikkerhet i målinger

 

 

Når jeg leser det som står der faller jeg litt tilbake på det jeg fikk inntrykk av tidligere, at modellene stemmer med klimaet som har vært i 95% av tilfellene. Er det dette IPCC mener med at de er 95% sikre?

[jjkoggan]

 

 

 

Forøvrig: Om noen vet hvordan de har kommet frem til tallet 95% hadde det vært interessant lesing. Jeg går ut ifra at de kjører en statistisk test, men skulle gjerne visst mer om hvordan og hva de tester oppimot.

De oppsummerer hvor sikkert dataen er som støtter hypotesesen.

 

http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/docs/WGIAR5_SPM_brochure_en.pdf

 

En kan bli helt sikkert på at hypotesen er riktig men bare 95% sikkert alle resultatene treffer blinken, ikke minst pga usikkerhet i målinger

Når jeg leser det som står der faller jeg litt tilbake på det jeg fikk inntrykk av tidligere, at modellene stemmer med klimaet som har vært i 95% av tilfellene. Er det dette IPCC mener med at de er 95% sikre?

Modellene er bare en del av fakta som støtter AGW. Det er ikke mulig å regne CI av forskjellige data kilder som ikke er relatert direkte tilsammen.

[herzeleid]

 

 

 

Forøvrig: Om noen vet hvordan de har kommet frem til tallet 95% hadde det vært interessant lesing. Jeg går ut ifra at de kjører en statistisk test, men skulle gjerne visst mer om hvordan og hva de tester oppimot.

De oppsummerer hvor sikkert dataen er som støtter hypotesesen.

 

http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/docs/WGIAR5_SPM_brochure_en.pdf

 

En kan bli helt sikkert på at hypotesen er riktig men bare 95% sikkert alle resultatene treffer blinken, ikke minst pga usikkerhet i målinger

Når jeg leser det som står der faller jeg litt tilbake på det jeg fikk inntrykk av tidligere, at modellene stemmer med klimaet som har vært i 95% av tilfellene. Er det dette IPCC mener med at de er 95% sikre?

Modellene er bare en del av fakta som støtter AGW.

 

Spørsmålet er jo da hva annet som utgjør de 95%.

 

Det er ikke mulig å regne CI av forskjellige data kilder som ikke er relatert direkte tilsammen.

 

 

Det er i allefall lite hensiktsmessig. Jeg kan ikke helt se hvordan det er relevant.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Forøvrig: Om noen vet hvordan de har kommet frem til tallet 95% hadde det vært interessant lesing. Jeg går ut ifra at de kjører en statistisk test, men skulle gjerne visst mer om hvordan og hva de tester oppimot.

De oppsummerer hvor sikkert dataen er som støtter hypotesesen.

 

http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/docs/WGIAR5_SPM_brochure_en.pdf

 

En kan bli helt sikkert på at hypotesen er riktig men bare 95% sikkert alle resultatene treffer blinken, ikke minst pga usikkerhet i målinger

 

Når jeg leser det som står der faller jeg litt tilbake på det jeg fikk inntrykk av tidligere, at modellene stemmer med klimaet som har vært i 95% av tilfellene. Er det dette IPCC mener med at de er 95% sikre?

 

Modellene er bare en del av fakta som støtter AGW.

 

Spørsmålet er jo da hva annet som utgjør de 95%.

 

Det er ikke mulig å regne CI av forskjellige data kilder som ikke er relatert direkte tilsammen.

Det er i allefall lite hensiktsmessig. Jeg kan ikke helt se hvordan det er relevant.

 

Det er mer kvalitativt enn kvantitativt fordi dataen ikke kan reduseres til et enkelt formel. Likevel hvis du har 10 forskjellige målinger som støtter hypotesen og har 95% CI så synes jeg det blir OK å si at hypotesen har et 95% CI.

[Left Blank]

Jeg ler fortsatt av hvem enn det var som puttet yr.no excel data fra de siste 10-15 årene i en graf for å vise ingen temperaturforandring

[herzeleid]

 

 

 

 

 

Forøvrig: Om noen vet hvordan de har kommet frem til tallet 95% hadde det vært interessant lesing. Jeg går ut ifra at de kjører en statistisk test, men skulle gjerne visst mer om hvordan og hva de tester oppimot.

De oppsummerer hvor sikkert dataen er som støtter hypotesesen.

 

http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/docs/WGIAR5_SPM_brochure_en.pdf

 

En kan bli helt sikkert på at hypotesen er riktig men bare 95% sikkert alle resultatene treffer blinken, ikke minst pga usikkerhet i målinger

 

Når jeg leser det som står der faller jeg litt tilbake på det jeg fikk inntrykk av tidligere, at modellene stemmer med klimaet som har vært i 95% av tilfellene. Er det dette IPCC mener med at de er 95% sikre?

 

Modellene er bare en del av fakta som støtter AGW.

 

Spørsmålet er jo da hva annet som utgjør de 95%.

 

Det er ikke mulig å regne CI av forskjellige data kilder som ikke er relatert direkte tilsammen.

Det er i allefall lite hensiktsmessig. Jeg kan ikke helt se hvordan det er relevant.

 

Det er mer kvalitativt enn kvantitativt fordi dataen ikke kan reduseres til et enkelt formel. Likevel hvis du har 10 forskjellige målinger som støtter hypotesen og har 95% CI så synes jeg det blir OK å si at hypotesen har et 95% CI.

 

 

Det er om ikke annet en viktig presisering om det er snakk om å teste en rekke modeller oppimot de siste hundre årene. Det er tross alt lettere å spå fortiden enn fremtiden.