Kommentar: Early Access-modellen har flere ulemper enn fordeler

[magne.moe]

 

Argumentet med at "Vil du betalt for en film som ikke har en ferdiginnspilt avslutning" faller på sin urimelighet all den tid vi ser at folk går på kino for å se Hobbiten 1, 2 og 3, eller Narnia-filmene for den saks skyld. Det er jo ikke sikkert at hobbiten vil fenge selv om den blir fullført. Det er ikke engang sikkert at en film vil innfri forventningene når det bare er en film som står på egne ben. Dette er jo kronargumentet for en del av de som kun laster ned fra nettet. "Vi vet ikke om filmen er bra".

 

Ville du betalt fullpris eller 80% av fullpris for å se Hobbiten hvis bare halvparten av spesialeffektene var på plass?

 

Det er spørsmålet.

 

Og igjen mener jeg det er feil å kalle det en investering. Det er en pengedonasjon. De er ikke forplikta til å levere noe, og det er ingen avkastning i vente. Du gir penger og alt du kan gjøre er å håpe. Og det er greit for mange men jeg er grunnleggende skeptisk.

 

Kommer veldig an på spillet, historie baserte spill vil ikke funke på denne måten.

Sandkasser som KSP eller minecraft vill virker uten problemer.

Strategi spill vil virke greit,

 

Ja som alt annet vil dette bli misbrukt. tror du at Molyneux vil levere alt han lover

[nortridge]

Noe jeg opplever som negativt, men ser det er skrevet og snakket lite om, er at man kan risikere å spille seg lei på et spill som er uferdig. For meg så blir det den grunnen som veier tyngst til å unngå early access og beta/alfa testing.

 

God artikkell, som jeg synes setter lys på viktige aspekter folk kanskje ikke ellers tenker over

[galemann]

Jeg syntes kickstarter er en fin ting som gir oss spill som ellers aldri ville sett dagens lys, men early access er det sløkkeste jeg har vært borti! Punge ut for et uferdig spill med drøssevis av bugs virker helt bak mål spør du meg. Man kan vel fort ende opp med å bli lei ett spill lenge før det er ferdig og slik utviklerne så det for seg til å begynne med. Og hvis man som i DayZ's tilfelle selger som hakka møkk av en alpha versjon. Det kan vel få utviklerne til å kanskje ikke bry seg like mye med den videre utviklingen med tro om at de kanskje ikke kommer til å selge så veldig mange flere kopier av spillet senere uansett. for ikke å snakke om faren ved at folk som venter til spillet er ferdig med å kjøpe potensielt ender opp med et spill der det er mye færre spillere online da mange har spilt seg lei under alpha og beta versjoner. Nei jeg håper dette er en trend som dør ut fortere en svint!

Endret 23. februar 2014 av galemann

[Starfjord]

 

Jeg hadde fått litt bakoversveis hvis dette hadde vært før i tiden. I dag er det så mye media og kommunikasjon at det er ikke noe problem å gjøre litt research av et produkt, selv om det er early access eller ei. Jeg kjøpte Rust fordi jeg lo så jeg grein når jeg så en naken mann bli rana fordi han stolte på de han spilte sammen med. Kerbal Space Program kjøpte jeg fordi jeg er opptatt av romfart og han jeg "følger" på youtube spiller det, ergo jeg kunne nesten det før jeg kjøpte det.

 

Det jeg ikke forstår er hvordan folk kan investere mange tusen i spill som Star Citizen før man har noe å spille. Det som er nå er en hangar med et fly som står stille, hadde kanskje skjønt det når dogfighting modulen er ute, og da er det fortsatt for tidlig.

 

Du svarer jo på det selv. Det er en type investering. For svært mange,kommer Star Citizen til å bli et spill som mange har ønsket seg i lang lang tid. $39.1mill gjennom "crowdfunding" og nesten 400.000 brukere er bevis nok.

Spillet ville sannsynligvis blitt med drømmen om det ikke var for "crowdfunding". Og hvis de skulle fått tak i en utgiver, hva er sjansen for at spillet ville blitt "rushed" og betydelig dårligere i forhold til når utvikler kan styre skuta selv? Svært høy. Om Chris Roberts bare leverer 1/10 av hva han har lovet, så vil det fortsatt være et lyspunkt i en industri som har blitt svært trist med årene, med mindre man liker indiespill.

 

Du skriver du ikke skjønner at folk investerer i et spill mange drømmer om. Skal da andre skjønne hvorfor du brukte penger på Rust fordi du så en mann bli ranet, naken eller ei?

 

Rust var spillbart og det er ikke Star Citizen. Star Citizen er bare meta-gaming, en drøm om at det blir bra. Jeg kommer nok mest sannsynligvis til å kjøpe det, men da skal jeg se om det er bra eller ikke.

[Respwner]

Jeg synest personlig at early-access modellen er helt ok, forbrukeren vet (evnt. burde ha visst) at det er en dose risiko involvert. Det er ingen garantier for at sluttproduktet holder mål, men det er jo heller ikke obligatorisk å kjøpe noe før det er ferdig.

 

Har selv kamerater som ikke er like kritiske som meg selv til nye titler, så ser litt av problemet, men jeg mener at om du kjøper mye "skit" så er det din egen feil også. Stikkordet her var mye, det er jo ikke mulig å ta fullstendig rasjonelle valg, så noen ganger går man på en smell (det ville man jo også gjort om det var preorders det var snakk om uansett)

 

Jeg har flere spill jeg følger utviklingen til, men som jeg ikke ønsker å kjøpe før de er ferdige. På den annen side er det spill jeg har fulgt lenge før de ble early-access spill, slik som feks Starbound, der jeg kjøper tilgang tidlig.

 

Føler også jeg får mer underholdning ut av dette dersom det faktisk er god underholdning, på samme måte som jeg fikk / får ut av Minecraft, der jeg kan spille det noen uker med kamerater, gå litt lei, for deretter å komme tilbake når det legges til nytt innhold, repeat.

 

Det at flere snakker om at AAA-utgivelser mulig kommer til å ta etter og følge early-access har jeg absolutt ingen tro på at blir noen suksess. Rett og slett på grunn av pris. Når jeg kan kjøpe 2-3 early-access spill for prisen av en kinobillett så er det ikke rare risikoen involvert fra mitt perspektiv. Men om det koster 500+ kr) så er det ikke lenger mulig å dra inn like mange som er villige til å ta risikoen. TF2 hatter inkludert eller ei.

[Licht]

Men hadde du betalt for en uferdig film der ikke alle spesialeffektene var på plass? Der musikken ikke var spilt inn ennå? En gratis-visning, sure! Men betale for det?

 

Hvis denne sammenlikningen skal fungere, så ville man altså betalt halvparten av prisen for en kinobillett eller DVD/BR, og så fått muligheten til å se filmen når som helst under tilblivelsen, og permanent tilgang på den når den var ferdig. Synes du det høres ut som en kjempedårlig avtale?

 

Sammenlikningene med bøker og filmer er uansett ganske søkte. Spill har et kjernegameplay som gjerne er både synlig, tilgjengelig og underholdende fra et veldig tidlig stadium i utviklingen, ikke-interaktive media fungerer ikke sånn. Det er derfor det ofte er rift om å få delta i alfa/beta-testing av profilerte spill - til og med idéen om å betale seg inn i testfasen er ikke spesielt ny. Jeg husker at jeg i 2005 betalte et slags depositum for å forhåndsbestille World of Warcraft, som i tillegg til å garantere meg en CE-kopi sikret meg tilgang til den siste måneden av EU-betaen. Da snakker vi altså om en "testfase" som foregikk fire måneder etter at spillet var lansert i USA. Selvsagt handlet det ikke om å teste noe som helst, annet enn kanskje kapasiteten til datasenteret i Paris - men du verden så populær den betaen var. Dette er langt i fra det eneste eksempelet på tilsvarende ordninger - folk vil gjerne spille spill så tidlig som mulig, selv om det teknisk sett er snakk om testing. Early Access er en naturlig utvikling av det. Spillerne får spille, mens utviklerne - også de små - får et testvolum de ellers aldri ville kunne drømme om.

 

At Early Access skulle være et problem fordi "det ikke er noen kvalitetskontroll" er jo en nærmest parodisk innvending når den kommer fra spillpressen. Det er ikke noen kvalitetskontroll på "vanlige" spill heller, fordi dere ikke er i stand til å fortelle forbrukerne når tungt markedsførte spill er dårlige (jamfør Battlefield 4 eller de siste fem-seks CoD-spillene). Dette er både et tappert, men feilslått forsøk på å "problematisere" noe som ikke egentlig er problematisk, og et vanvittig sutrekalas som jeg regner med stammer fra frustrasjonen over de redaksjonelle utfordringene det medfører at Early Access-spill dominerer salgsstatistikken. For hva skal dere gjøre når spillene som former retningen på dagens spillkultur er titler dere inntil videre må late som ikke eksisterer, fordi de ikke er ferdige?

 

Vet du hva det minner meg om? Film- og musikkbransjen sin sutring over internett. Noe fundamentalt i forretningsmodellen er i endring, men her er det ironisk nok pressen snarere enn de som faktisk produserer noe som ikke skjønner hvordan de skal forholde seg til det.

[Aiven]

Mens resten av Vestens befolkning må leve med stadig større usikkerhet i hverdagen, kan det hende at vi i Norge er litt bortskjemte og derfor krever at alt man gjør skal ha en garantert effekt? Med en slik holdning tror jeg man vil få problemer både med å få venner og i kjærlighetslivet. Det har i alle fall jeg fått.

 

Men nok subjektiv svada fra min side. Når man ser hvor avhengig spillbransjen er av indieutviklere når det gjelder innovasjon og når man ser hvor viktig early access og crowdfunding er for indieutviklerne, så stilles denne «kommentaren» i et litt underlig lys. Ja, det finnes eksempler på spill som aldri burde vært finansiert, men vi har jammen hatt mange flotte indiespillutgivelser på få år nå.

 

Så i stedet for å være bitter for det forrige spillet du sponsa som ikke ble bra, så hva med å heller glede deg over det du sponsa som ble bra og tenke at alt i alt så var det verdt det uansett?

Endret 23. februar 2014 av Aiven

[Okapi]

Og igjen mener jeg det er feil å kalle det en investering. Det er en pengedonasjon. De er ikke forplikta til å levere noe, og det er ingen avkastning i vente. Du gir penger og alt du kan gjøre er å håpe. Og det er greit for mange men jeg er grunnleggende skeptisk.

 

 

Det der er en semantisk problemstilling. Folk snakker om å investere tid i barna siden, men det er da ikke som om de forventer å få mer tid tilbake.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Synes det går begge veier egentlig; en kjøper spillet, fordi en håper på at dette spillet en gang skal bli et godt spill, eller; en kjøper spillet fordi en vil støtte utviklerne.

Selv kjøpte jeg DayZ, og venter selv på en litt senere build. Jeg synes ikke det jeg ser foreløpig er nok til å gidde å spille spillet, men stoler nok på Rocket til å gi han og teamet hans penger for å fullføre prosjektet sitt.

 

Men jeg vil påstå artikkel forfatter har et legitimt poeng, og det er absolutt ikke ALT vi bør kjøpe gjennom Early access.

Endret 24. februar 2014 av Slettet-x7D6du0Hjb

[RRhoads]

Jeg er mer skeptisk til spill med DRM med begrenset antall aktiveringer. Sånn som for eksempel "Masters of the world - Geopolitical SImulator 3". Det spillet kan man kun aktivere tre ganger. Jeg hadde heller kjøpt det som early access uten DRM.

[SS-Schibsted]

1. Early access må dø.

2. Ikke nok gamere vet hva det vil si å være alpha og/eller betatester. De fleste spiller som det er et ferdig produkt.

3. Det er absolutt ingen i verden som tvinger deg til å "spille ihjel" alpha versjonen av ditt siste innkjøp av early access-spill. Hvis du ikke egner deg som en tester, gi deg selv et klapp på skulderen for pengestøtten du ga, dra frem spillet om 6 måneder og forhåpentligvis vil du ha en fullverdig versjon av spillet.

[Satyrion]

så lenge du har d gøy med spillet who cares har kjøpt mange ferdige AAA titler som har vært mye værre enn mange indie early access spill.

 

So what om Dayz utviklingen stoppa opp i dag, jeg har kost meg med det i over 100 timer alerede å det har vært verdt penga. Har kjøpt flere AAA spill til 50 euro som enten sugde eller har tatt meg 6-8 timer å spille gjennom.

[-CerN-]

Kerbal Space program er kanskje i alfa, men har fått 200 timer med morro ut av det. Mer enn jeg kan si om 99% av AAA spill.

Endret 23. februar 2014 av -CerN-

[RadJostein]

Hvis denne sammenlikningen skal fungere, så ville man altså betalt halvparten av prisen for en kinobillett eller DVD/BR, og så fått muligheten til å se filmen når som helst under tilblivelsen, og permanent tilgang på den når den var ferdig. Synes du det høres ut som en kjempedårlig avtale?

 

 

Vet du hva det minner meg om? Film- og musikkbransjen sin sutring over internett. Noe fundamentalt i forretningsmodellen er i endring, men her er det ironisk nok pressen snarere enn de som faktisk produserer noe som ikke skjønner hvordan de skal forholde seg til det.

 

Jeg syns ikke det høres ut som en god deal nei. Jeg betaler for ferdige produkt. Det skal mye til for at jeg skal gjøre unntak her (og jeg HAR gjort unntak).

 

Men nå er det du som kommer med en lite treffende sammenligning. Det Jens Erik (og andre kritiske røster) sier er ikke at den tradisjonelle utgivermodellen er perfekt og uproblematisk. De sier ikke at det finnes kun én måte å gi ut spill på. Og de sier heller ikke at man er garantert kvalitet med denne modellen. Det er PLENTY med problemer med den vanlige utgiver-utvikler-modellen.

 

Det betyr ikke dermed at man skal UKRITISK akseptere crowdfunding og Early Access som veien å gå fremover. Tvert imot, bør ikke spillskribenter og journalister se på det som JOBBEN sin å påpeke fallgruvene ved en slik ny businessmodell?

 

Det betyr ikke dermed at man er anti-indie og bare støtter AAA-spill og store utgivere. Det er en gigantisk stråmann.

[Licht]

Jeg har ikke sagt dere er anti-indie, men motstanden mot endring - eller kanskje motstanden mot å endre egen praksis for å reflektere nye realiteter - er ganske tydelig demonstrert her. Blir det et fugleskremsel hvis du konstruerer en stråmann spesifikt for å kunne si at jeg har laget en stråmann?

 

Flott å være sitt ansvar bevisst og rette et kritisk blikk mot ting som er vogue, men det forutsetter at kritikken motiveres med ting som ikke også gjelder vanlige lanseringsmodeller for at den skal ha litt gjenklang. Artikkelen koker ned til at med Early Access a) vet man ikke nøyaktig hvordan spillet blir eller kommer til å endre seg over tid, b) er noen spill dyrere enn andre, og c) vet en ikke om spillet er eller blir bra til slutt. Alt dette gjelder spill generelt, uansett lanseringsmodell. Det eneste som er unikt for Early Access er d) brukerinvolvering under utviklingen har ikke nødvendigvis noen positiv effekt på spillet.

Det er helt riktig - akkurat som drosjesjåfører over det ganske land helst burde innehatt de fleste posisjoner i statsråd, så vet alle brukere selvsagt hvordan man lager verdens beste spill. Det sier seg selv at om man hører på alle sammen, så får man et lappeteppe av halvformede idéer - men tror dere virkelig at dette er en reell risiko for de fleste Early Access-spill? De fleste som blir noe av har en klar visjon og vet hva de vil. Jeg har enda til gode å se utviklingen av et spill anta samme format som Twitch Plays Pokemon bare fordi det er tilgjengelig på Early Access. Samtidig er det nå engang sånn i de fleste spill, også i AAA-land og særlig blant de konkurranseorienterte, at det er først når man får tilbakemelding fra brukere sammen med statistikk i et visst volum at man kan gjennomføre den type balansering og finjustering som er avgjørende for at folk skal gidde å spille det. Mye av dette skjer i testfasene, så det er heller ingen ny idé. Igjen - jamfør Battlefield.

[SS-Schibsted]

 

 

 

 

Jeg hadde fått litt bakoversveis hvis dette hadde vært før i tiden. I dag er det så mye media og kommunikasjon at det er ikke noe problem å gjøre litt research av et produkt, selv om det er early access eller ei. Jeg kjøpte Rust fordi jeg lo så jeg grein når jeg så en naken mann bli rana fordi han stolte på de han spilte sammen med. Kerbal Space Program kjøpte jeg fordi jeg er opptatt av romfart og han jeg "følger" på youtube spiller det, ergo jeg kunne nesten det før jeg kjøpte det.

 

Det jeg ikke forstår er hvordan folk kan investere mange tusen i spill som Star Citizen før man har noe å spille. Det som er nå er en hangar med et fly som står stille, hadde kanskje skjønt det når dogfighting modulen er ute, og da er det fortsatt for tidlig.

Du svarer jo på det selv. Det er en type investering. For svært mange,kommer Star Citizen til å bli et spill som mange har ønsket seg i lang lang tid. $39.1mill gjennom "crowdfunding" og nesten 400.000 brukere er bevis nok.

Spillet ville sannsynligvis blitt med drømmen om det ikke var for "crowdfunding". Og hvis de skulle fått tak i en utgiver, hva er sjansen for at spillet ville blitt "rushed" og betydelig dårligere i forhold til når utvikler kan styre skuta selv? Svært høy. Om Chris Roberts bare leverer 1/10 av hva han har lovet, så vil det fortsatt være et lyspunkt i en industri som har blitt svært trist med årene, med mindre man liker indiespill.

 

Du skriver du ikke skjønner at folk investerer i et spill mange drømmer om. Skal da andre skjønne hvorfor du brukte penger på Rust fordi du så en mann bli ranet, naken eller ei?

Rust var spillbart og det er ikke Star Citizen. Star Citizen er bare meta-gaming, en drøm om at det blir bra. Jeg kommer nok mest sannsynligvis til å kjøpe det, men da skal jeg se om det er bra eller ikke.

Med andre ord, ikke investèr i en drøm. Kommer til å bli en trist verden.

Når det gjelder Star Citizen så skjønner jeg at folk er skeptiske, og det skal de få lov til. Jeg var det selv i starten. Jeg kunne skrevet en artikkel om hvorfor jeg mener det ikke er noe som tilsier at SC ikke blir noe av eller flopper, og hvorfor de har fått min tillit og kroner. Men siden du ikke skjønner hvorfor folk investerer for å få drømmer/idèer realisert, så slipper jeg heldigvis det.

[Realzi]

Hmm føler at jeg ikke trenger forklare noe, siden alt er sagt angående Early Access.

Jeg har hatt hundrevis av gode timer i disse uferdige spillene, og når disse store indie titlene blir gitt ut en dag som Kerbal Space Program. Project infinity. Star Citizen, Dayz Standalone. Gnomoria, Timber And Stone. Stonehearth, Prison Architect, Kenshi, Kingdom Come Deliverance, Starbound,

Vell ... da håper jeg flere geniale skapere der ute får opp ræva og ser at kanskje det er mulig og lage det spillet som de alltid har drømt om, kanskje endelig da kan det begynne og bli litt variasjon innen spill igjen.

 

Fuck Titanfall, fuck Battlefield 3,5, jeg er så lei av dette mølet som Gamer gir 8-10 av hvert år.

 

 

Kan vi ikke få litt variasjon snart?

 

(edit) Er allerede ganske mange gode spill som har kommet. innen turbasert og point and click, som er kjempegode ferdige spill.

Endret 23. februar 2014 av Realzi

[h_var]

Å kjøpe et Early Access spill kan sammenlignes med å kjøpe en enebolig som er i innredningsfasen og som mangler en skikkelig fremdriftsplan og en detaljert beskrivelse av hvordan det ferdige produktet skal se ut. Det er ferdig nok til at man kan oppholde seg der under tak og i ly av vegger, men ikke noe særlig mer. Er det en seriøs entrepenør blir det sannsynligvis et bra resultat til slutt, selv om man aldri vet helt sikkert hvor lenge det er til boligen er ferdig. I tillegg må man leve med konstante forstyrrelser fra arbeidet som pågår hvis man velger å oppholde seg der under innredningen. Arbeidere kommer og går omtrent når de vil og lederne finner stadig ut at de skal gjøre endringer på rom som i stor grad er ferdigstilt.

[Starfjord]

 

 

 

Jeg hadde fått litt bakoversveis hvis dette hadde vært før i tiden. I dag er det så mye media og kommunikasjon at det er ikke noe problem å gjøre litt research av et produkt, selv om det er early access eller ei. Jeg kjøpte Rust fordi jeg lo så jeg grein når jeg så en naken mann bli rana fordi han stolte på de han spilte sammen med. Kerbal Space Program kjøpte jeg fordi jeg er opptatt av romfart og han jeg "følger" på youtube spiller det, ergo jeg kunne nesten det før jeg kjøpte det.

 

Det jeg ikke forstår er hvordan folk kan investere mange tusen i spill som Star Citizen før man har noe å spille. Det som er nå er en hangar med et fly som står stille, hadde kanskje skjønt det når dogfighting modulen er ute, og da er det fortsatt for tidlig.

Du svarer jo på det selv. Det er en type investering. For svært mange,kommer Star Citizen til å bli et spill som mange har ønsket seg i lang lang tid. $39.1mill gjennom "crowdfunding" og nesten 400.000 brukere er bevis nok.

Spillet ville sannsynligvis blitt med drømmen om det ikke var for "crowdfunding". Og hvis de skulle fått tak i en utgiver, hva er sjansen for at spillet ville blitt "rushed" og betydelig dårligere i forhold til når utvikler kan styre skuta selv? Svært høy. Om Chris Roberts bare leverer 1/10 av hva han har lovet, så vil det fortsatt være et lyspunkt i en industri som har blitt svært trist med årene, med mindre man liker indiespill.

 

Du skriver du ikke skjønner at folk investerer i et spill mange drømmer om. Skal da andre skjønne hvorfor du brukte penger på Rust fordi du så en mann bli ranet, naken eller ei?

Rust var spillbart og det er ikke Star Citizen. Star Citizen er bare meta-gaming, en drøm om at det blir bra. Jeg kommer nok mest sannsynligvis til å kjøpe det, men da skal jeg se om det er bra eller ikke.

Med andre ord, ikke investèr i en drøm. Kommer til å bli en trist verden.

Når det gjelder Star Citizen så skjønner jeg at folk er skeptiske, og det skal de få lov til. Jeg var det selv i starten. Jeg kunne skrevet en artikkel om hvorfor jeg mener det ikke er noe som tilsier at SC ikke blir noe av eller flopper, og hvorfor de har fått min tillit og kroner. Men siden du ikke skjønner hvorfor folk investerer for å få drømmer/idèer realisert, så slipper jeg heldigvis det.

 

Nei stemmer, jeg skjønner ikke hvorfor folk bruker flere tusen kroner på et spill når du kunne lett fått det til noen par hundre kroner.

[Stormwolf]

Et ord: Desperasjon.