Gå til innhold

Kommentar: Early Access-modellen har flere ulemper enn fordeler


Anbefalte innlegg

 

Argumentet med at "Vil du betalt for en film som ikke har en ferdiginnspilt avslutning" faller på sin urimelighet all den tid vi ser at folk går på kino for å se Hobbiten 1, 2 og 3, eller Narnia-filmene for den saks skyld. Det er jo ikke sikkert at hobbiten vil fenge selv om den blir fullført. Det er ikke engang sikkert at en film vil innfri forventningene når det bare er en film som står på egne ben. Dette er jo kronargumentet for en del av de som kun laster ned fra nettet. "Vi vet ikke om filmen er bra".

 

Ville du betalt fullpris eller 80% av fullpris for å se Hobbiten hvis bare halvparten av spesialeffektene var på plass?

 

Det er spørsmålet.

 

Og igjen mener jeg det er feil å kalle det en investering. Det er en pengedonasjon. De er ikke forplikta til å levere noe, og det er ingen avkastning i vente. Du gir penger og alt du kan gjøre er å håpe. Og det er greit for mange men jeg er grunnleggende skeptisk.

 

Kommer veldig an på spillet, historie baserte spill vil ikke funke på denne måten.

Sandkasser som KSP eller minecraft vill virker uten problemer.

Strategi spill vil virke greit,

 

Ja som alt annet vil dette bli misbrukt. tror du at Molyneux vil levere alt han lover :)

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Noe jeg opplever som negativt, men ser det er skrevet og snakket lite om, er at man kan risikere å spille seg lei på et spill som er uferdig. For meg så blir det den grunnen som veier tyngst til å unngå early access og beta/alfa testing.

 

God artikkell, som jeg synes setter lys på viktige aspekter folk kanskje ikke ellers tenker over

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Jeg syntes kickstarter er en fin ting som gir oss spill som ellers aldri ville sett dagens lys, men early access er det sløkkeste jeg har vært borti! Punge ut for et uferdig spill med drøssevis av bugs virker helt bak mål spør du meg. Man kan vel fort ende opp med å bli lei ett spill lenge før det er ferdig og slik utviklerne så det for seg til å begynne med. Og hvis man som i DayZ's tilfelle selger som hakka møkk av en alpha versjon. Det kan vel få utviklerne til å kanskje ikke bry seg like mye med den videre utviklingen med tro om at de kanskje ikke kommer til å selge så veldig mange flere kopier av spillet senere uansett. for ikke å snakke om faren ved at folk som venter til spillet er ferdig med å kjøpe potensielt ender opp med et spill der det er mye færre spillere online da mange har spilt seg lei under alpha og beta versjoner. Nei jeg håper dette er en trend som dør ut fortere en svint!

Endret av galemann
  • Liker 1
Lenke til kommentar

 

Jeg hadde fått litt bakoversveis hvis dette hadde vært før i tiden. I dag er det så mye media og kommunikasjon at det er ikke noe problem å gjøre litt research av et produkt, selv om det er early access eller ei. Jeg kjøpte Rust fordi jeg lo så jeg grein når jeg så en naken mann bli rana fordi han stolte på de han spilte sammen med. Kerbal Space Program kjøpte jeg fordi jeg er opptatt av romfart og han jeg "følger" på youtube spiller det, ergo jeg kunne nesten det før jeg kjøpte det.

 

Det jeg ikke forstår er hvordan folk kan investere mange tusen i spill som Star Citizen før man har noe å spille. Det som er nå er en hangar med et fly som står stille, hadde kanskje skjønt det når dogfighting modulen er ute, og da er det fortsatt for tidlig.

 

Du svarer jo på det selv. Det er en type investering. For svært mange,kommer Star Citizen til å bli et spill som mange har ønsket seg i lang lang tid. $39.1mill gjennom "crowdfunding" og nesten 400.000 brukere er bevis nok.

Spillet ville sannsynligvis blitt med drømmen om det ikke var for "crowdfunding". Og hvis de skulle fått tak i en utgiver, hva er sjansen for at spillet ville blitt "rushed" og betydelig dårligere i forhold til når utvikler kan styre skuta selv? Svært høy. Om Chris Roberts bare leverer 1/10 av hva han har lovet, så vil det fortsatt være et lyspunkt i en industri som har blitt svært trist med årene, med mindre man liker indiespill.

 

Du skriver du ikke skjønner at folk investerer i et spill mange drømmer om. Skal da andre skjønne hvorfor du brukte penger på Rust fordi du så en mann bli ranet, naken eller ei?

 

Rust var spillbart og det er ikke Star Citizen. Star Citizen er bare meta-gaming, en drøm om at det blir bra. Jeg kommer nok mest sannsynligvis til å kjøpe det, men da skal jeg se om det er bra eller ikke.

Lenke til kommentar

Jeg synest personlig at early-access modellen er helt ok, forbrukeren vet (evnt. burde ha visst) at det er en dose risiko involvert. Det er ingen garantier for at sluttproduktet holder mål, men det er jo heller ikke obligatorisk å kjøpe noe før det er ferdig.

 

Har selv kamerater som ikke er like kritiske som meg selv til nye titler, så ser litt av problemet, men jeg mener at om du kjøper mye "skit" så er det din egen feil også. Stikkordet her var mye, det er jo ikke mulig å ta fullstendig rasjonelle valg, så noen ganger går man på en smell (det ville man jo også gjort om det var preorders det var snakk om uansett)

 

Jeg har flere spill jeg følger utviklingen til, men som jeg ikke ønsker å kjøpe før de er ferdige. På den annen side er det spill jeg har fulgt lenge før de ble early-access spill, slik som feks Starbound, der jeg kjøper tilgang tidlig.

 

Føler også jeg får mer underholdning ut av dette dersom det faktisk er god underholdning, på samme måte som jeg fikk / får ut av Minecraft, der jeg kan spille det noen uker med kamerater, gå litt lei, for deretter å komme tilbake når det legges til nytt innhold, repeat. :)

 

Det at flere snakker om at AAA-utgivelser mulig kommer til å ta etter og følge early-access har jeg absolutt ingen tro på at blir noen suksess. Rett og slett på grunn av pris. Når jeg kan kjøpe 2-3 early-access spill for prisen av en kinobillett så er det ikke rare risikoen involvert fra mitt perspektiv. Men om det koster 500+ kr) så er det ikke lenger mulig å dra inn like mange som er villige til å ta risikoen. TF2 hatter inkludert eller ei.

Lenke til kommentar

Mens resten av Vestens befolkning må leve med stadig større usikkerhet i hverdagen, kan det hende at vi i Norge er litt bortskjemte og derfor krever at alt man gjør skal ha en garantert effekt? Med en slik holdning tror jeg man vil få problemer både med å få venner og i kjærlighetslivet. Det har i alle fall jeg fått.

 

Men nok subjektiv svada fra min side. Når man ser hvor avhengig spillbransjen er av indieutviklere når det gjelder innovasjon og når man ser hvor viktig early access og crowdfunding er for indieutviklerne, så stilles denne «kommentaren» i et litt underlig lys. Ja, det finnes eksempler på spill som aldri burde vært finansiert, men vi har jammen hatt mange flotte indiespillutgivelser på få år nå.

 

Så i stedet for å være bitter for det forrige spillet du sponsa som ikke ble bra, så hva med å heller glede deg over det du sponsa som ble bra og tenke at alt i alt så var det verdt det uansett?

Endret av Aiven
  • Liker 4
Lenke til kommentar

Og igjen mener jeg det er feil å kalle det en investering. Det er en pengedonasjon. De er ikke forplikta til å levere noe, og det er ingen avkastning i vente. Du gir penger og alt du kan gjøre er å håpe. Og det er greit for mange men jeg er grunnleggende skeptisk.

 

 

Det der er en semantisk problemstilling. Folk snakker om å investere tid i barna siden, men det er da ikke som om de forventer å få mer tid tilbake.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gjest Slettet-x7D6du0Hjb

Synes det går begge veier egentlig; en kjøper spillet, fordi en håper på at dette spillet en gang skal bli et godt spill, eller; en kjøper spillet fordi en vil støtte utviklerne.

Selv kjøpte jeg DayZ, og venter selv på en litt senere build. Jeg synes ikke det jeg ser foreløpig er nok til å gidde å spille spillet, men stoler nok på Rocket til å gi han og teamet hans penger for å fullføre prosjektet sitt.

 

Men jeg vil påstå artikkel forfatter har et legitimt poeng, og det er absolutt ikke ALT vi bør kjøpe gjennom Early access.

Endret av Slettet-x7D6du0Hjb
Lenke til kommentar

1. Early access må dø.

2. Ikke nok gamere vet hva det vil si å være alpha og/eller betatester. De fleste spiller som det er et ferdig produkt.

3. Det er absolutt ingen i verden som tvinger deg til å "spille ihjel" alpha versjonen av ditt siste innkjøp av early access-spill. Hvis du ikke egner deg som en tester, gi deg selv et klapp på skulderen for pengestøtten du ga, dra frem spillet om 6 måneder og forhåpentligvis vil du ha en fullverdig versjon av spillet.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

så lenge du har d gøy med spillet who cares har kjøpt mange ferdige AAA titler som har vært mye værre enn mange indie early access spill.

 

So what om Dayz utviklingen stoppa opp i dag, jeg har kost meg med det i over 100 timer alerede å det har vært verdt penga. Har kjøpt flere AAA spill til 50 euro som enten sugde eller har tatt meg 6-8 timer å spille gjennom.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Hvis denne sammenlikningen skal fungere, så ville man altså betalt halvparten av prisen for en kinobillett eller DVD/BR, og så fått muligheten til å se filmen når som helst under tilblivelsen, og permanent tilgang på den når den var ferdig. Synes du det høres ut som en kjempedårlig avtale?

 

 

Vet du hva det minner meg om? Film- og musikkbransjen sin sutring over internett. Noe fundamentalt i forretningsmodellen er i endring, men her er det ironisk nok pressen snarere enn de som faktisk produserer noe som ikke skjønner hvordan de skal forholde seg til det.

 

Jeg syns ikke det høres ut som en god deal nei. Jeg betaler for ferdige produkt. Det skal mye til for at jeg skal gjøre unntak her (og jeg HAR gjort unntak).

 

Men nå er det du som kommer med en lite treffende sammenligning. Det Jens Erik (og andre kritiske røster) sier er ikke at den tradisjonelle utgivermodellen er perfekt og uproblematisk. De sier ikke at det finnes kun én måte å gi ut spill på. Og de sier heller ikke at man er garantert kvalitet med denne modellen. Det er PLENTY med problemer med den vanlige utgiver-utvikler-modellen.

 

Det betyr ikke dermed at man skal UKRITISK akseptere crowdfunding og Early Access som veien å gå fremover. Tvert imot, bør ikke spillskribenter og journalister se på det som JOBBEN sin å påpeke fallgruvene ved en slik ny businessmodell?

 

Det betyr ikke dermed at man er anti-indie og bare støtter AAA-spill og store utgivere. Det er en gigantisk stråmann.

Lenke til kommentar

Jeg har ikke sagt dere er anti-indie, men motstanden mot endring - eller kanskje motstanden mot å endre egen praksis for å reflektere nye realiteter - er ganske tydelig demonstrert her. Blir det et fugleskremsel hvis du konstruerer en stråmann spesifikt for å kunne si at jeg har laget en stråmann?

 

Flott å være sitt ansvar bevisst og rette et kritisk blikk mot ting som er vogue, men det forutsetter at kritikken motiveres med ting som ikke også gjelder vanlige lanseringsmodeller for at den skal ha litt gjenklang. Artikkelen koker ned til at med Early Access a) vet man ikke nøyaktig hvordan spillet blir eller kommer til å endre seg over tid, b) er noen spill dyrere enn andre, og c) vet en ikke om spillet er eller blir bra til slutt. Alt dette gjelder spill generelt, uansett lanseringsmodell. Det eneste som er unikt for Early Access er d) brukerinvolvering under utviklingen har ikke nødvendigvis noen positiv effekt på spillet.

Det er helt riktig - akkurat som drosjesjåfører over det ganske land helst burde innehatt de fleste posisjoner i statsråd, så vet alle brukere selvsagt hvordan man lager verdens beste spill. Det sier seg selv at om man hører på alle sammen, så får man et lappeteppe av halvformede idéer - men tror dere virkelig at dette er en reell risiko for de fleste Early Access-spill? De fleste som blir noe av har en klar visjon og vet hva de vil. Jeg har enda til gode å se utviklingen av et spill anta samme format som Twitch Plays Pokemon bare fordi det er tilgjengelig på Early Access. Samtidig er det nå engang sånn i de fleste spill, også i AAA-land og særlig blant de konkurranseorienterte, at det er først når man får tilbakemelding fra brukere sammen med statistikk i et visst volum at man kan gjennomføre den type balansering og finjustering som er avgjørende for at folk skal gidde å spille det. Mye av dette skjer i testfasene, så det er heller ingen ny idé. Igjen - jamfør Battlefield.

  • Liker 6
Lenke til kommentar

 

 

 

 

Jeg hadde fått litt bakoversveis hvis dette hadde vært før i tiden. I dag er det så mye media og kommunikasjon at det er ikke noe problem å gjøre litt research av et produkt, selv om det er early access eller ei. Jeg kjøpte Rust fordi jeg lo så jeg grein når jeg så en naken mann bli rana fordi han stolte på de han spilte sammen med. Kerbal Space Program kjøpte jeg fordi jeg er opptatt av romfart og han jeg "følger" på youtube spiller det, ergo jeg kunne nesten det før jeg kjøpte det.

 

Det jeg ikke forstår er hvordan folk kan investere mange tusen i spill som Star Citizen før man har noe å spille. Det som er nå er en hangar med et fly som står stille, hadde kanskje skjønt det når dogfighting modulen er ute, og da er det fortsatt for tidlig.

Du svarer jo på det selv. Det er en type investering. For svært mange,kommer Star Citizen til å bli et spill som mange har ønsket seg i lang lang tid. $39.1mill gjennom "crowdfunding" og nesten 400.000 brukere er bevis nok.

Spillet ville sannsynligvis blitt med drømmen om det ikke var for "crowdfunding". Og hvis de skulle fått tak i en utgiver, hva er sjansen for at spillet ville blitt "rushed" og betydelig dårligere i forhold til når utvikler kan styre skuta selv? Svært høy. Om Chris Roberts bare leverer 1/10 av hva han har lovet, så vil det fortsatt være et lyspunkt i en industri som har blitt svært trist med årene, med mindre man liker indiespill.

 

Du skriver du ikke skjønner at folk investerer i et spill mange drømmer om. Skal da andre skjønne hvorfor du brukte penger på Rust fordi du så en mann bli ranet, naken eller ei?

Rust var spillbart og det er ikke Star Citizen. Star Citizen er bare meta-gaming, en drøm om at det blir bra. Jeg kommer nok mest sannsynligvis til å kjøpe det, men da skal jeg se om det er bra eller ikke.

Med andre ord, ikke investèr i en drøm. Kommer til å bli en trist verden.

Når det gjelder Star Citizen så skjønner jeg at folk er skeptiske, og det skal de få lov til. Jeg var det selv i starten. Jeg kunne skrevet en artikkel om hvorfor jeg mener det ikke er noe som tilsier at SC ikke blir noe av eller flopper, og hvorfor de har fått min tillit og kroner. Men siden du ikke skjønner hvorfor folk investerer for å få drømmer/idèer realisert, så slipper jeg heldigvis det.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Å kjøpe et Early Access spill kan sammenlignes med å kjøpe en enebolig som er i innredningsfasen og som mangler en skikkelig fremdriftsplan og en detaljert beskrivelse av hvordan det ferdige produktet skal se ut. Det er ferdig nok til at man kan oppholde seg der under tak og i ly av vegger, men ikke noe særlig mer. Er det en seriøs entrepenør blir det sannsynligvis et bra resultat til slutt, selv om man aldri vet helt sikkert hvor lenge det er til boligen er ferdig. I tillegg må man leve med konstante forstyrrelser fra arbeidet som pågår hvis man velger å oppholde seg der under innredningen. Arbeidere kommer og går omtrent når de vil og lederne finner stadig ut at de skal gjøre endringer på rom som i stor grad er ferdigstilt.

Lenke til kommentar

 

 

 

Jeg hadde fått litt bakoversveis hvis dette hadde vært før i tiden. I dag er det så mye media og kommunikasjon at det er ikke noe problem å gjøre litt research av et produkt, selv om det er early access eller ei. Jeg kjøpte Rust fordi jeg lo så jeg grein når jeg så en naken mann bli rana fordi han stolte på de han spilte sammen med. Kerbal Space Program kjøpte jeg fordi jeg er opptatt av romfart og han jeg "følger" på youtube spiller det, ergo jeg kunne nesten det før jeg kjøpte det.

 

Det jeg ikke forstår er hvordan folk kan investere mange tusen i spill som Star Citizen før man har noe å spille. Det som er nå er en hangar med et fly som står stille, hadde kanskje skjønt det når dogfighting modulen er ute, og da er det fortsatt for tidlig.

Du svarer jo på det selv. Det er en type investering. For svært mange,kommer Star Citizen til å bli et spill som mange har ønsket seg i lang lang tid. $39.1mill gjennom "crowdfunding" og nesten 400.000 brukere er bevis nok.

Spillet ville sannsynligvis blitt med drømmen om det ikke var for "crowdfunding". Og hvis de skulle fått tak i en utgiver, hva er sjansen for at spillet ville blitt "rushed" og betydelig dårligere i forhold til når utvikler kan styre skuta selv? Svært høy. Om Chris Roberts bare leverer 1/10 av hva han har lovet, så vil det fortsatt være et lyspunkt i en industri som har blitt svært trist med årene, med mindre man liker indiespill.

 

Du skriver du ikke skjønner at folk investerer i et spill mange drømmer om. Skal da andre skjønne hvorfor du brukte penger på Rust fordi du så en mann bli ranet, naken eller ei?

Rust var spillbart og det er ikke Star Citizen. Star Citizen er bare meta-gaming, en drøm om at det blir bra. Jeg kommer nok mest sannsynligvis til å kjøpe det, men da skal jeg se om det er bra eller ikke.

Med andre ord, ikke investèr i en drøm. Kommer til å bli en trist verden.

Når det gjelder Star Citizen så skjønner jeg at folk er skeptiske, og det skal de få lov til. Jeg var det selv i starten. Jeg kunne skrevet en artikkel om hvorfor jeg mener det ikke er noe som tilsier at SC ikke blir noe av eller flopper, og hvorfor de har fått min tillit og kroner. Men siden du ikke skjønner hvorfor folk investerer for å få drømmer/idèer realisert, så slipper jeg heldigvis det.

 

Nei stemmer, jeg skjønner ikke hvorfor folk bruker flere tusen kroner på et spill når du kunne lett fått det til noen par hundre kroner.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...