Kan ta betalt for deler av Internett som ikke er «godkjent»

[Stigma]

for meg var det noe uklart hva det dreier seg om

Er det for å hindre at man går på ulovlige nettsider ?

Eller er det som artikkelen antyder at tilbyderen skal diktere hvor man skal kunne gå hen ?

 

Hvis man betaler for egne tjenester på nettet så kan ikke en tilbyder komme og nekte deg det , eller komme med egne mindre bra tjenester.

 

Det er vel ingen som godtar at du bli nektet å bruke Itunes og må heller bruke winp for å laste ned musikk ?

 

Jeg tipper at planen er nok i retning at ISPene gjerne vil ta tilbake forhandlingskraften. Som det er nå så leverer de bare kapasitet, men det er åpenbart at mange ISPer gjerne vil sitte i en slik posisjon at det er innholdleverandørene som må betale for at de skal få levere til deres nettverk - fremfor at det er ISPene som må utvide sin kapasitet på egenhånd for å takle "andres produkter" og "ikke få noe igjen for det".

 

Hvis de kan få det til å bli en normal ting at alt som du kal få tilgnag til må forhåndgodkjennes så er det plutselig dem som sitter i kontrollposisjonen og de kan bruke sin kundemasse som forhandlingskraft mot tjenesteleverandørene som gjerne vil kunne levere sine produkter til disse potensielle kundene.

 

Frustrasjonen fra ISPenes side er kanskje forståelig til en viss grad, men dette er selvfølgleig et steg i absolutt feil retning. Det ville fort ta knekken på det frie internettet som vi kjenner det nå, og små tjenesteleverandører som ikke har massiv kapital til å kjøpe seg tilgang til kunder i tillegg til å utvikle sin egen bedrift vil aldri få fotfeste. Det blir de med mest penger i lommen som får suksess uavhengig av hvilken tjeneste som er mest nyvinnende eller best utvilket - og det vil selfølgelig gå drastisk på bekostning av innovasjon og utvilking.

 

Det er selvfølgelig også veldig suspekt i forhold til sensur. Det blir nesten uunngåelig under et slikt system der pr. def. alt som ikke blir forhåndsklarert er sensurert (eller ihvertfall begrenset i forhold til kapasitet og kvalitet).

 

Nei, dette er nok en heller dårlig idè for å si det mildt. Hvis ISPene må tjene mer for å dekke kostnadene sine så får de heller øke prisene. Må du så må du, og det er ingen skam i det. Hvis noe sånt skulle oppstå og det endre med at noen ISPer er "åpne" mens andre er "kun forhåndsklarert tilgang" så tror jeg ikke at sistnevnte forblir særlig populært lenge - på samme måte som båndbredde-begrensede forbindelser også ble klart avvist av markedet for en stund tilbake når de prøvde å pushe dette...

 

-Stigma

Endret 2. februar 2014 av Stigma

[tommyb]

Det er nok en god idé - for dem selv. Det er negativt for det jeg liker kalle "menneskeheten", altså utvikling til alles beste.

[sinnaelgen]

jeg husker hvor irriterende det var da Altibox ,som er både bredbandleverandør og kanaldistributør ( for tv) kuttet ut fler Discovery channel kanaler mens de drev med forhandlinger om disse kanalene .

Og hvem husker ikke krangelen mellom Canal digital og TV2

 

jeg håper at det ikke blir slike tilstander for nettinnholdet også

[Emancipate]

Hvis noe sånt skulle oppstå og det endre med at noen ISPer er "åpne" mens andre er "kun forhåndsklarert tilgang" så tror jeg ikke at sistnevnte forblir særlig populært lenge - på samme måte som båndbredde-begrensede forbindelser også ble klart avvist av markedet for en stund tilbake når de prøvde å pushe dette...

Båndbredde-begrensede produkter er dessverre ganske vanlig i utlandet, så vidt jeg vet.

[cpt123]

skal dem bare tillate adgang til enkelte tjenester bør de ikke kalle det internet.

[indahla]

Det er vel ingen som godtar at du bli nektet å bruke Itunes og må heller bruke winp for å laste ned musikk ?

Jeg bruker ikke iTunes, kun wimp. Hvis jeg dermed kunne fått et billigere abo. ved at ISP'en la inn sperre på iTunes så gjerne for meg.

[fatalicus]

Jeg skulle virkelig ønske at folk faktisk kunne lest artikkelen, eller i kanskje til og med lest kilde artikkelen.

 

Denne patenten er, slik den skrevet, ikke rettet mot å stenge visse nettsider eller bregrense personers tilgang innen visse abonnementer.

 

I stede så retter denne patenten seg mot spesifikk type trafikk.

Det de prøver å få kontroll på er typer trafikk som ofte krever mye båndbredde, slik som fildeling.

 

Slik det fungerer så får hver person en viss mengde kreditt, la oss si 1000.

Så trekkes f.eks. fra 1 kreditt for hver MB data som overføres på min linje. Mens jeg overfører så sjekker ISP-en hva slags type trafikk det er.

 

Om det er vanlig nettrafikk, f.eks. surfing på en nettside, så får jeg den brukte kreditten tilbake.

Er det derimot en filoverføring, f.eks. i form av torrent eller bare en standard nedlasting av en fil fra en side (som mega), så før jeg ikke kreditten tilbake.

Når kreditten når 0, så kan du velge å få restriksjoner på din nettilgang (begrenset hastighet el.l.) eller kjøpe mer kreditt.

 

Selvføgelig så er det ingen ting som sier at at&t ikke kan si at all tilgang bruker kreditt, eller at visse sider krever kreditt.

 

Jeg kan uansett si at dette igjen er helt feil vei å gå, og nok en gang så viser leverandørene at de vil ha mer mer mer.

 

Hurra for kapitalisme...

[taleg]

Den patenten er skreddersyd for å lage et "godkjent" nettverk kontra et ikke godkjent nettverk... som i vi har vårt nettverk og vil du se uten for det må du betale for det.. (Og hvorfor da ikke si til de som leverer tjenester: hvos dere vil være godkjendt i "vårt" nett må dere betale kroner X i mnd..)

 

Med andre ord potensielt et kjempe problem med tanke på et fritt åpen internett..

[JohndoeMAKT]

Tydelig at fri konkurranse ikke fungerer på det amerikanske telemarkedet.

Fri konkurranse? Det er ikke fri konkurranse på det Amerikanske markedet.

 

Høres ut som en grei måte å bli kvitt kunder på...

Problemet er at de i USA har så mye "frihet" at byer og counties kan selge monopolrettigheter på f.eks internett til enkeltleverandører. Så du har hele byer hvor f.eks AT&T er eneste tilgjengelige leverandør mot at de legger $$$ i bykassa.

 

Frihet fra forbrukerrettigheter er flott.

[G]

skal dem bare tillate adgang til enkelte tjenester bør de ikke kalle det internet.

 

Bra poeng. Man får melde i fra til forbrukermyndighetene om villedende markedsføring da.

[sinnaelgen]

 

Det er vel ingen som godtar at du bli nektet å bruke Itunes og må heller bruke winp for å laste ned musikk ?

Jeg bruker ikke iTunes, kun wimp. Hvis jeg dermed kunne fått et billigere abo. ved at ISP'en la inn sperre på iTunes så gjerne for meg.

 

Hva sier du hvis det var motsatt ?

[sinnaelgen]

Jeg skulle virkelig ønske at folk faktisk kunne lest artikkelen, eller i kanskje til og med lest kilde artikkelen.

 

Denne patenten er, slik den skrevet, ikke rettet mot å stenge visse nettsider eller bregrense personers tilgang innen visse abonnementer.

 

I stede så retter denne patenten seg mot spesifikk type trafikk.

Det de prøver å få kontroll på er typer trafikk som ofte krever mye båndbredde, slik som fildeling.

 

Slik det fungerer så får hver person en viss mengde kreditt, la oss si 1000.

Så trekkes f.eks. fra 1 kreditt for hver MB data som overføres på min linje. Mens jeg overfører så sjekker ISP-en hva slags type trafikk det er.

 

Om det er vanlig nettrafikk, f.eks. surfing på en nettside, så får jeg den brukte kreditten tilbake.

Er det derimot en filoverføring, f.eks. i form av torrent eller bare en standard nedlasting av en fil fra en side (som mega), så før jeg ikke kreditten tilbake.

Når kreditten når 0, så kan du velge å få restriksjoner på din nettilgang (begrenset hastighet el.l.) eller kjøpe mer kreditt.

 

Selvføgelig så er det ingen ting som sier at at&t ikke kan si at all tilgang bruker kreditt, eller at visse sider krever kreditt.

 

Jeg kan uansett si at dette igjen er helt feil vei å gå, og nok en gang så viser leverandørene at de vil ha mer mer mer.

 

Hurra for kapitalisme...

 

Når man betaler for en hvis hastighet skal man da likevel ikke få lov til utnytte denne hastigheten ?

jeg ville da ha krevd penger tilbake

[indahla]

 

 

Jeg skulle virkelig ønske at folk faktisk kunne lest artikkelen, eller i kanskje til og med lest kilde artikkelen.

 

Denne patenten er, slik den skrevet, ikke rettet mot å stenge visse nettsider eller bregrense personers tilgang innen visse abonnementer.

 

I stede så retter denne patenten seg mot spesifikk type trafikk.

Det de prøver å få kontroll på er typer trafikk som ofte krever mye båndbredde, slik som fildeling.

 

Slik det fungerer så får hver person en viss mengde kreditt, la oss si 1000.

Så trekkes f.eks. fra 1 kreditt for hver MB data som overføres på min linje. Mens jeg overfører så sjekker ISP-en hva slags type trafikk det er.

 

Om det er vanlig nettrafikk, f.eks. surfing på en nettside, så får jeg den brukte kreditten tilbake.

Er det derimot en filoverføring, f.eks. i form av torrent eller bare en standard nedlasting av en fil fra en side (som mega), så før jeg ikke kreditten tilbake.

Når kreditten når 0, så kan du velge å få restriksjoner på din nettilgang (begrenset hastighet el.l.) eller kjøpe mer kreditt.

 

Selvføgelig så er det ingen ting som sier at at&t ikke kan si at all tilgang bruker kreditt, eller at visse sider krever kreditt.

 

Jeg kan uansett si at dette igjen er helt feil vei å gå, og nok en gang så viser leverandørene at de vil ha mer mer mer.

 

Hurra for kapitalisme...

Når man betaler for en hvis hastighet skal man da likevel ikke få lov til utnytte denne hastigheten ?

jeg ville da ha krevd penger tilbake

Poenget her er vel at du vet det på forhånd. Kan ikke kreve penger tilbake da..

 

 

 

Det er vel ingen som godtar at du bli nektet å bruke Itunes og må heller bruke winp for å laste ned musikk ?

Jeg bruker ikke iTunes, kun wimp. Hvis jeg dermed kunne fått et billigere abo. ved at ISP'en la inn sperre på iTunes så gjerne for meg.

Hva sier du hvis det var motsatt ?

Da hadde jeg ikke kjøpt den tjenesten selvsagt.

[tommyb]

 

Tydelig at fri konkurranse ikke fungerer på det amerikanske telemarkedet.

Fri konkurranse? Det er ikke fri konkurranse på det Amerikanske markedet.

 

Derav "Tydelig at fri konkurranse ikke fungerer på det amerikanske telemarkedet". Som i stor grad vel fortsatt er et duopol i store deler av landet, og hvor nr. 2 gjerne har dårlig dekning slik at det i praksis er et monopol.

Endret 4. februar 2014 av tommyb

[sinnaelgen]

 

Da hadde jeg ikke kjøpt den tjenesten selvsagt.

 

Men hvis du ikke har noe valg ?

La os nå anta at du bor i et "fellesskap" der det er felles tv distributør

Canal Digital er jo inne på veldig mange boligbyggelag med en felles løsning for alle