Bør du velge PlayStation 4 eller Xbox One?

[ATWindsor]

Skulle de matchet en spillPC fra topphylla i dag hadde konsollene endt opp med en prislapp på godt over 10 000 kr, spesifikasjonene de har endt opp med er egentlig relativt fornuftige.

Han sa "en skikkelig spillPC", jeg oppfatter det som noe er mellom dagens modeller og noe som har en "prislapp på godt over 10 000".

 

AtW

[Serpentbane]

Da trenger du vel ikke kommentere her?

 

Ja og nei.

Nå er det godt mulig hukommelsen min spiller meg noen triks, men om jeg ikke husker helt feil var 360 og PS3 relativt sett bedre skikket sammenlignet med datidens datamaskiner enn det årets konsoller ser ut til å være. Selv om denne sammenligningen er ekstremt vag, for det er mange faktorer som avgjør ytelsen i spill ut over HW.

 

Men her får vi et lite innblikk i form av enkelte specs i et par spill. Og det som er litt spesielt er at min gaming PC som jeg kjøpte for ganske så nøyaktig to år siden kjører et spill som Ghosts på høyere settings enn disse konsollene klarer, og jeg vil beskrive den maskinen som en medium + (ca 16000kr) maskin når den ble kjøpt.

 

I dag skal man ikke mye opp i pris fra en konsoll får å få tilsvarende HW på en PC, og det vil da være nyere komponenter enn hva jeg har på min maskin, selv om det ikke kan oversettes utelukkende til bedre ytelse.

 

Så sånn sett kan man vel få lov til å si at man forventet noe mer, eller at man ikke synes HW på noen av disse er god nok sammenlignet med datamaskiner.

 

Nå har vi sett en utvikling fra dedikerte gamere i fokus, til fokus på "causual" markedet der spill skal nå ut til massene via plattformer som dette. Mange av oss, selv om jeg har et par 360'er og PS3 selv også, mener dette ikke bare har vært en flott utvikling da PC har havnet litt på sidelinja.

 

Men det jeg synes er flott er at dette er at det har blitt mer vanlig å spille. Og en god del mennesker som tidligere har brukt konsoll og som nå ønsker litt ekstra har hoppet over på PC. (mine personlige erfaringer fra lokalmiljø) Så om noe av denne utviklingen fortsetter så får kanskje datamaskinen igjen mer fokus.

 

Før konsollene tok markedet helt synes jeg utviklingen gikk mye raskere på spillfronten. Jeg kunne ikke nødvendig vis spille nye spill med en to år gammel maskin uten at det i stor grad gikk på bekostning av grafikk, kvalitet og ytelse. Selskapene presset på mot det som var toppen i markedet, og knivet om å leveres best opplevelse, både på grafikk og kvalitet ellers, selv om noen fokuserte litt mer på de ene eller andre.

 

Med flere spillere på PC, og flere som holder maskinene sine oppdaterte, kanskje vi kan komme litt tilbake dit at vi må oppgradere for å henge med. Den motsatte tankegangen til at HW skal vare i ti år, som man har på disse konsollene.

[ATWindsor]

16k er ikke en "medium +" spillmaskin.

 

AtW

[Brillenerd]

Jeg kommer ikke til å velge konsoll hvilken som er "kraftigst". Hvilke spill som er tilgjengelig, og hvilken konsoll vennene mine velger, kommer nok til å påvirke valget mitt mest.

[MatseMats]

Dere nevner hva som skiller konsollene innvendig, men hva med cloud/nettjenester? Hva skiller dem der?

 

Jeg syns også dette er et viktig spørsmål. Microsoft har snakket om noe cloud rendering greier. Hakke sett inn på det selv ennå, så det hadde vert interessant.

[SandLaksen]

Jeg er litt lei av denne "konsollkrigen" som skjer. Er det ett valg mellom disse to, skal det bli i forhold til hvilke spilltitler som blir utgitt. Jeg for min del skal ha begge to. Hva spiller det for rolle hvilken som klarer best FPS og er raskest hvis det er bare kjedelige spill? Grafikk kommer i andre rekke for meg da jeg spiller utelukkende utifra opplevelse!

[tylo]

Lurer på hvorfor min bygge-htpc med nettopp HD7790 og en tokjernet i3 prosessor kjører Battlefield 4 med 70-75 fps i 1080p (medium settings), når denne har en lavere spesifikajon enn konsollene? Den har 2GB GDDR5. Prisen er ganske lik en XBOne. Ser virkelig ikke poenget med disse konsollene når du må kjøre 720p/900p.

[OnetroM]

Skal jeg kjøpe konsoll i denne generasjonen blir det ikke på bakgrunn av interne komponenter, men spill, underholdning og generell tilgang på innhold.

[mbergersen]

Skal jeg kjøpe konsoll i denne generasjonen blir det ikke på bakgrunn av interne komponenter, men spill, underholdning og generell tilgang på innhold.

 

99% av spillene kommer jo til begge konsoller, og da er det jo befriende å vite du får den beste versjonen av disse

[Smedsrud]

Hei. Kunne det hvert en idè og satt opp forskjellene i en tabell? Det gjøre det lettere og sammenligne direkte.

 

Hei, det er på plass

[Elgen-Hansi]

Var PS3 "kraftigere på papiret"? Kanskje om man trodde på de sinnsyke CELL-påstandene, men den hadde ett svakere skjermkort.

 

Forøvrig er det urovekkende at man ikke klarer å kjøre 60 fps på 1080p på ett spill av ghosts visuelle kvalitet (uansett plattform), men jeg satser på det er manglende optimalisering, PC-versjonen er ihvertfall bissart krevende for hva man får.

 

Og jo, man vil merke forskjellen på 720p og 1080p.

 

[...]

 

Jo, man kan si at PS3 var kraftigere på papiret. Til tross for svakere GPU sikret CEL kjernene en total flyttalskapasitet som overgikk xbox 360 med god margin. CEL var i praksis en GPU avlaster i de spillene som pushet konsollen til sitt ytterste.

 

Men historien har jo vist at dette ble for krevende og kostbart for utviklerene, og de fleste spill endte med å bruke den mer konvensjonelt. Dermed fikk vi i de fleste spill bedre ytelse på 360'n med sin kraftigere GPU.

 

Hva 720p vs 1080p angår er jo dette opp til utviklerne. Mange shadereffekter jobber på det ferdig rendrerte bildet i stede for på modell/material nivå, og blir dermed betydelig påvirket av oppløsning. Dette er populøre effekter som SSAA, SSAO, bloom, motionblur, depth of field, volumetriske tåkeeffekter, fargekorreksjon, god rays, osv. Historien viser vel ganske klart at utviklere velger å heller skru ned oppløsningen enn å kompromisse for mye på effektene. Dermed gir det en litt annen setting enn PC, hvor de fleste velger native oppløsning som viktigste kriterie, og tilpasser kvalitet forøvrig til å fungere med den oppløsningen. Som i grunn er mer naturlig enn på TV da man som regel sitter svært nære skjermen.

[cliffme]

Skal jeg kjøpe konsoll i denne generasjonen blir det ikke på bakgrunn av interne komponenter, men spill, underholdning og generell tilgang på innhold.

Da kokte det vel ganske raskt inn mot en konsoll hvis du skal dekke alt dette.

[ATWindsor]

Jo, man kan si at PS3 var kraftigere på papiret. Til tross for svakere GPU sikret CEL kjernene en total flyttalskapasitet som overgikk xbox 360 med god margin. CEL var i praksis en GPU avlaster i de spillene som pushet konsollen til sitt ytterste.

 

Men historien har jo vist at dette ble for krevende og kostbart for utviklerene, og de fleste spill endte med å bruke den mer konvensjonelt. Dermed fikk vi i de fleste spill bedre ytelse på 360'n med sin kraftigere GPU.

 

Hva 720p vs 1080p angår er jo dette opp til utviklerne. Mange shadereffekter jobber på det ferdig rendrerte bildet i stede for på modell/material nivå, og blir dermed betydelig påvirket av oppløsning. Dette er populøre effekter som SSAA, SSAO, bloom, motionblur, depth of field, volumetriske tåkeeffekter, fargekorreksjon, god rays, osv. Historien viser vel ganske klart at utviklere velger å heller skru ned oppløsningen enn å kompromisse for mye på effektene. Dermed gir det en litt annen setting enn PC, hvor de fleste velger native oppløsning som viktigste kriterie, og tilpasser kvalitet forøvrig til å fungere med den oppløsningen. Som i grunn er mer naturlig enn på TV da man som regel sitter svært nære skjermen.

 

Man kan si det, man kan også argumentere for det motsatte, som jeg ville ha gjort, det er langt ifra slik som nå, at den ene er uten tvil (noe) kraftigere.

 

AtW

[OnetroM]

Da kokte det vel ganske raskt inn mot en konsoll hvis du skal dekke alt dette.

Hehe, solgte jeg akkurat inn konsoll til meg selv?

 

Poenget mitt er at HW er såvidt lik at man strengt tatt bør vektlegge andre ting før innkjøp. Noen spill er f.eks ekskusive og det bør veie tyngre enn om det er det ene eller andre i 'boksen'.

 

Jeg er uansett inhabil, all den tid jeg har hatt Playstation og PS3. Kommer enten til å bli foruten denne generasjonen eller kjøpe PS4. Men det er ikke med bakgrunn i rasjonell tankegang

[Chief]

Problemer med å kjøre BF4 i 1080p, allerede før konsollene er lansert, lover ikke bra for konsollene i det lange løp. Selv kjører jeg BF4 i 1440p, men det er vel ikke annet enn å forvente av en konsoll som alene koster mindre enn dagens toppkort.

[- Slaktarn -]

hmm.. kvalitetsbevisste japanere vs arrogante rasshøl av noen amerikanere...

 

I wounder....

[Dewalk]

Frister mer med PS4 nå

[eirik_sn]

Det jeg stusser veldig på;

 

Når PS3 kom, var de fleste imponert over kraften i den, og mye av argumentet for å kjøpe konsoll var at du fikk en spillmaskin som ville vare i mange år for en relativt billig penge sammenlignet med en dyr spill-PC.

 

Det som nevnes av hardware i denne artikkelen er jo langt unna noe som imponerer, og selv om det i et så kontrollert økosystem sikkert kan gjøres mye for å optimalisere utnyttelsen sammenlignet med en vanlig PC, viser jo tallene fra Ghost og BF4 at konsollene allerede ved lansering ligger langt bak de fleste spillPC'ene som står rundt i Norge?

 

Uten å ha satt meg spesielt dypt inn i dette, virker begge maskinene relativt skuffende sånn sett?

 

Kommer nok til å ha en maskin stående på stua til kidsa, men ser aldri for meg at jeg skal kjøpe et spill til meg selv på PS4/Xbone når jeg får mye bedre ytelse og grafikk på PC'en.

[Konny]

Hei. Kunne det hvert en idè og satt opp forskjellene i en tabell? Det gjøre det lettere og sammenligne direkte.

 

Ja, og/eller sette en kort oppsummering til hver kategori med vinner av "runden"

[PcAj]

 

 

Jo, man kan si at PS3 var kraftigere på papiret. Til tross for svakere GPU sikret CEL kjernene en total flyttalskapasitet som overgikk xbox 360 med god margin. CEL var i praksis en GPU avlaster i de spillene som pushet konsollen til sitt ytterste.

 

Men historien har jo vist at dette ble for krevende og kostbart for utviklerene, og de fleste spill endte med å bruke den mer konvensjonelt. Dermed fikk vi i de fleste spill bedre ytelse på 360'n med sin kraftigere GPU.

 

Hva 720p vs 1080p angår er jo dette opp til utviklerne. Mange shadereffekter jobber på det ferdig rendrerte bildet i stede for på modell/material nivå, og blir dermed betydelig påvirket av oppløsning. Dette er populøre effekter som SSAA, SSAO, bloom, motionblur, depth of field, volumetriske tåkeeffekter, fargekorreksjon, god rays, osv. Historien viser vel ganske klart at utviklere velger å heller skru ned oppløsningen enn å kompromisse for mye på effektene. Dermed gir det en litt annen setting enn PC, hvor de fleste velger native oppløsning som viktigste kriterie, og tilpasser kvalitet forøvrig til å fungere med den oppløsningen. Som i grunn er mer naturlig enn på TV da man som regel sitter svært nære skjermen.

Man kan si det, man kan også argumentere for det motsatte, som jeg ville ha gjort, det er langt ifra slik som nå, at den ene er uten tvil (noe) kraftigere.

 

AtW

Tingen vi ikke vet er hvordan nettskyløsningene kommer inn i dette. Hva hvis xbone og ps4 eventuelt driver det meste av ui og systemjobbing, kinect også videre på nettskyen? Da kan mye minne løses opp og bli brukt i spill, som kan gjøre at konsollene blir indirekte kraftigere i fremtiden.

 

Så kan vi og tenke på løsninger som prossessering av spillverdenen fra nettskyen, som og kan løse opp mye minne.

 

Hva tenker du om disse "mulighetene", med tanke på at vi ikke vet om det er muligheter enda, falske lovord eller solide alternativer. Vi har jo hørt microsoft snakke om det, men svært lite. Sony kjøpte jo gaikai, men foreløpig er den teknologien fra deres side kun sagt å brukes til å spille gamle spill fra ps3 og lignende, i motsetning til microsoft som prater om å bruke kraften fra nettskyen.