Nå vil de kristne bruke skolen til å tvinge igjennom sin religion

[knutinh]

Det jeg gjør er å sette saken i perspektiv. Du trenger ikke å dra langt før dine drømmer blir oppfylt. Å flytte til Sverige er ikke noe verre enn å flytte fra Oslo til Bergen.

Nei, det du gjør er å prøve å avfeie saken fordi du ikke greier å argumentere for ditt pro-religiøse syn. Når du ikke kan komme med argumenter så prøver du å avfeie meg med at jeg bare kan flytte til Sverige hvis jeg ikke liker "din" politikk.

 

Både Norge og Sverige har feil. Hvis vi skal låse fast samfunnsutviklingen i dag (eller endog snu den 100 år tilbake) så vil det neppe bli bedre.

Jeg klarer heller ikke å ta noen som bruker ordet "mørkemenn" seriøst.

Da har du kanskje ikke hatt en religionslærer som påstod at staten Israel kan gjøre som de vil fordi de er Guds utvalgte. Eller kanskje du ikke var like iherdig i å stå imot hjerne-vasken?

 

-k

Endret 9. oktober 2013 av knutinh

[knutinh]

Det høres ikke ut som en spesielt rimelig antagelse.

 

Og hvorfor prater du om Botswana. Nei. jeg prater om Sverige, Finland, Danmark. Alle land i hele verden bryter de lovene hele tiden.

Og Ole i 5.klasse slår ofte sine med-elever. Derfor er det greit at jeg slår litt jeg også...

Det er fordi de FN ikke gjorde en spesielt god jobb når de lagde dem. De har dermed ingen verdi og er fullstendig irrelevant.

Her er fra dommen:

Dommen har som forutsetning at en obligatorisk opplæring om religioner skal være objektiv, kritisk og pluralistisk. Det innebærer at den skal være saklig og upartisk og at de ulike verdensreligioner og livssyn skal presenteres med respekt.

La meg gjette. Du misliker frasene "saklig". Og "upartisk". Du vil gjerne ha en ukritisk religionsundervisning? Og krydre med en dasj usklig kritikk av andre religioner?

 

-k

Endret 9. oktober 2013 av knutinh

[Camlon]

Jeg kom med et utsagn. Du svarte med "nei...". Ikke stråmann. Lær deg å lese før du leter fram tastaturet.

Jeg antok at det var rimelig opplagt for leseren at jeg har aldri sagt at historien er viktigere enn nåtiden. Derimot har jeg sagt at norsk kulturhistorie er viktig.

 

Jeg legger forresten merke til at du ikke svarte på spørsmålet. Du skrev at vi skulle fokusere mer på kristendom enn på Islam. Hvorfor skal man gjøre det? Har det noe med kulturarv å gjøre?

 

Hvis du ønsker at debatten skal ha flere argumenter så er det rimelig å be deg om å etterleve det selv. Eller gjelder krav om debatt-etikette bare andre og ikke deg selv?

 

Hvor mange Nordmenn støtter denne endringen i RLE-faget uten å være personlig kristen selv? Jeg vil tro at det er svært få.

 

-k

Det er du som har meninger som er ekstreme i norsk debatt. Når du kommer med argumenter som at KRL betyr at kristendom ikke er en relgion eller at det ikke finnes noe forskjell mellom å undervise og forskynne relgion. Da blir det latterlig. Hadde argumentene dine gitt litt mer mening så ville jeg ha gitt deg bedre svar.

 

Jeg har sagt det før. moderer deg. Verden er ikke svart hvittt.

Endret 9. oktober 2013 av Camlon

[Camlon]

Nei, det du gjør er å prøve å avfeie saken fordi du ikke greier å argumentere for ditt pro-religiøse syn.

Jeg har ikke et pro-relgiøst syn. Jeg deler bare ikke ditt radikale syn. Det er du som har problemer med det norske samfunnet.

 

Når du ikke kan komme med argumenter så prøver du å avfeie meg med at jeg bare kan flytte til Sverige hvis jeg ikke liker "din" politikk.

 

Stråmann. For det første er det ikke min politikk. Det er Norges politikk du er dypt uenig i.

 

Det jeg gjør er å sette saken i perspektiv. Du trenger ikke å dra langt før dine drømmer blir oppfylt. Å flytte til Sverige er ikke noe verre enn å flytte fra Oslo til Bergen.

Men selv for ikke deg, så virker det spesielt attraktivt å dra til Sverige for å slippe statskirken. Selv ikke for deg så er denne saken spesielt viktig eller noe stor problem.

For de fleste andre så er det ikke noe problem i det hele tatt.

 

 

 

Både Norge og Sverige har feil. Hvis vi skal låse fast samfunnsutviklingen i dag (eller endog snu den 100 år tilbake) så vil det neppe bli bedre.

Da har du kanskje ikke hatt en religionslærer som påstod at staten Israel kan gjøre som de vil fordi de er Guds utvalgte. Eller kanskje du ikke var like iherdig i å stå imot hjerne-vasken?

 

Alle har hatt idiotiske lærere. Jeg har hatt to elendige engelsklærer. Forsatt har jeg ikke et traumatisk forhold til engelsk.

 

Som sagt til deg mange ganger før, verden er ikke svart hvit. Prøv å nyanser meningene dine.

 

Og Ole i 5.klasse slår ofte sine med-elever. Derfor er det greit at jeg slår litt jeg også...

Her er fra dommen:

La meg gjette. Du misliker frasene "saklig". Og "upartisk". Du vil gjerne ha en ukritisk religionsundervisning? Og krydre med en dasj usklig kritikk av andre religioner?

 

-k

For et elending innlegg.

Endret 9. oktober 2013 av Camlon

[G]

Det høres ikke ut som en spesielt rimelig antagelse.

 

Og hvorfor prater du om Botswana. Nei. jeg prater om Sverige, Finland, Danmark. Alle land i hele verden bryter de lovene hele tiden. Det er fordi de FN ikke gjorde en spesielt god jobb når de lagde dem. De har dermed ingen verdi og er fullstendig irrelevant.

 

Du har kanskje ikke lagt merke til det, men å si "Det er imot FNs menneskerettigheter" er ikke et spesielt godt argument lenger, fordi det har blitt brukt mot alt mulig. Jeg anbefaler deg å finne et bedre argument.

 

Jeg synes lovene om menneskerettigheter er gode. Mange lands statsledere har støttet lovene om menneskerettigheter når de ble lagd, og også etterpå.

 

Hva er det du sikter til med hensyn på at det er irrelevante disse menneskerettighetene? Det er mange land som også respekterer dem, selv om det gang på gang finnes noen som bryter dem. Er ikke det bra med de som allerede respekterer menneskerettighetene?

 

Synes du menneskerettighetene er dårlige?

 

Så kan man dra dette tema over i hvilke statsdannelser og typer stater man har omkring i verden. Kanskje det er noen enkelte stater som ikke er særlig bra her i verden? Jeg er veldig glad for at vi har kommet fram til noe så fint som menneskerettigheter, også i en allerede konfliktfull verden.

 

At man har problemer med å håndheve rettighetene har vel noe med det vanskelige dilemma, en stats suverenitet. For det er også viktig å ha en viss respekt for staters suverenitet. Men, man kan jo stille spørsmålstegn ved noen enkelte staters rett til å fortsette på særs brutale vis.

 

FN forsøker ihvertfall å arbeide med disse spørsmålene, selv om sikkerhetsrådet til stadighet setter bremser for menneskerettighetene i verden.

Endret 9. oktober 2013 av G

[Camlon]

 

Jeg synes lovene om menneskerettigheter er gode. Mange lands statsledere har støttet lovene om menneskerettigheter når de ble lagd, og også etterpå.

 

Hva er det du sikter til med hensyn på at det er irrelevante disse menneskerettighetene? Det er mange land som også respekterer dem, selv om det gang på gang finnes noen som bryter dem. Er ikke det bra med de som allerede respekterer menneskerettighetene?

For det første heter det ikke menneskerettigheter. Det heter FNs menneskerettighetslover.

Det er ingen land i verden som klarer å følge de reglene der. Alle land i verden bryter dem utallige ganger. Siden ingen kan følge dem så blir hele dokumentet irrelevant.

Synes du menneskerettighetene er dårlige?

 

Ja, jeg synes FNs menneskerettigheter er dårlige. Derimot synes jeg ikke det er dumt å ha menneskerettighetslover, bare at vi burde hatt bedre lover.

 

Grunnen til det er fordi de ikke har fokusert på de viktigste sakene, den er ikke presis nok og har blitt misbrukt til alle slage mulige formål. Upresise lover hjelper politikere som kan da velge å fokusere på noen saker og ignorere andre.

Endret 9. oktober 2013 av Camlon

[Baltazar94]

Norge er også bygget på tilbedelse av Tor og Odin, røvertokt til England, slavehandel, heksebrenning, antisemittisme og mye annet rart. Å _lære_ om hva våre forfedre har drevet med er fornuftig.

Nå lærer vi nå om dette også på skolen. Vi gjorde det i alle fall da jeg gikk på skolen (bortsett fra antisemittisme, for dette er et ord som jødene har funnet opp for å bruke mot andre slik at de selv slipper kritikk) Jødene er forøvrig ikke semitter.

 

Men Norge er ikke bygget på dette, fordi dette var ting som skjedde og som folk trodde på for over 1000 år siden, og Norge var enda ikke samlet til et rike på den tiden. Norge ble samlet til et rike etter at kristendommen ble innført i landet.

 

Jeg opplevde at en lærer i religion stod ved kateteret og hevdet at staten Israel var fritatt for kritikk av handlinger fordi dette var "Guds folk".

Slik falsk lære som det du beskriver her, er desverre noe av det som gjør at mange skyr kristendom. Og det er også farlig for de som tror på det fordi de blir lurt til å forkaste Jesu budskap, til fordel for et budskap om jødene, og at frelsen ligger i å støtte jødene fordi de er "Guds utvalgte folk"

Det ligger ikke noe annet enn forbannelse i å støtte jødene, og jødene har aldri vært "Guds folk" og de vil aldri bli det heller.

 

Det er ganske uforståelig at noen kristne kan tro på dette sprøytet om å støtte jødene, fordi alle kan jo lese i Bibelen at Jesus kritiserte jødene på det sterkeste, og Han ble jo drept for det også.

De som gidder å lese den babylonske talmud som er jødenes"hellige" bok, kan jo også der lese hva jødene ennå mener om Jesus i dag.

[Baltazar94]

For man har som oftest kristne som forherliger Israel. Det er jo hovedsaklig de bibelen fokuserer på i tillegg til ikke-jøde fokuset som kommer i lys av DNT.

Bibelen fokuserer ikke på kristne som forherliger jødene.

En del ord i NT er feil oversatt og det skal være israelitt og ikke jøde.

 

Flere forveksler også landet Israel med Israels folk eller med landet som fikk navnet Israel etter folket,som er omtalt i Bibelen.

Men hverken det landet vi i dag kaller Israel eller de som bor i landet og kaller seg jøder, har noen forbindelse med det opprinnelige landet Israel eller med Israels folk.

De som bor i det landet vi kaller Israel i dag og som kaller seg for jøder, de er i virkeligheten edomitter, som er israelittenes erkefiender fra gammel tid, edomittene er omtalt i GT.

De fleste av jødene i Israel er også khazarer, etterkommere etter et mongolsk/tyrkisk krigerfolk.

[Abigor]

Grunnen til det er fordi de ikke har fokusert på de viktigste sakene, den er ikke presis nok og har blitt misbrukt til alle slage mulige formål. Upresise lover hjelper politikere som kan da velge å fokusere på noen saker og ignorere andre.

Eksempler? Er ikke religionsfrihet viktig nok til å bli nevnt i menneskerettighetene? Jeg synes menneskerettighetene er et rent minimum absolutt alle kan være enig i. Og med slike lover og land som forplikter seg å følge dem så gjøres det oftere en innsats. Uten lovene og forpliktelsene har man heller ikke noe argument mot at stater skal oppføre seg umenneskelig mot folk.

[Abigor]

Du har tydligvis ikke fulgt med i historietimene.

 

Hvis du kjenner til menneskepsykologi og historie så vet du godt hvorfor så mange trodde på kristendommen. Det har absolutt ingenting med at de ble tvunget, men at man er et produkt av det samfunnet man er vokst opp i.

Det at alle andre religioner er forbudt hjelper på motivasjonen på de som eventuelt måtte finne på tanken å velge selv.

[G]

 

For det første heter det ikke menneskerettigheter. Det heter FNs menneskerettighetslover.

 

 

Menneskerettighetserklæringen

 

 

 

 

Artikkel 1

Alle mennesker er født frie og med samme menneskeverd og menneskerettigheter. De er utstyrt med fornuft og samvittighet og bør handle mot hverandre i brorskapets ånd.

 

Artikkel 2

Enhver har krav på alle de rettigheter som er nevnt i denne erklæring, uten forskjell av noen art, f. eks. på grunn av rase, farge, kjønn, språk, religion, politisk eller annen oppfatning, nasjonal eller sosial opprinnelse, eiendom, fødsel eller annet forhold. Det skal heller ikke gjøres noen forskjell på grunn av den politiske, rettslige eller internasjonale stilling som innehas av det land eller det område en person hører til, enten landet er uavhengig, står under tilsyn, er ikke-selvstyrende eller på annen måte har begrenset suverenitet.

 

Artikkel 3

Enhver har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet.

 

Artikkel 4

Ingen må holdes i slaveri eller trelldom. Slaveri og slavehandel i alle former er forbudt.

 

Artikkel 5

Ingen må utsettes for tortur eller grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff.

 

Artikkel 6

Ethvert menneske har krav på overalt å bli anerkjent som rettssubjekt.

 

Artikkel 7

Alle er like for loven og har uten diskriminering rett til samme beskyttelse av loven. Alle har krav på samme beskyttelse mot diskriminering i strid med denne erklæring og mot enhver oppfordring til slik diskriminering.

 

Artikkel 8

Enhver har rett til effektiv hjelp av de kompetente nasjonale domstoler mot handlinger som krenker de grunnleggende rettigheter han er gitt i forfatning eller lov.

 

Artikkel 9

Ingen må utsettes for vilkårlig arrest, fengsling eller landsforvisning.

 

Artikkel 10

Enhver har krav på under full likestilling å få sin sak rettferdig og offentlig behandlet av en uavhengig og upartisk domstol når hans rettigheter og plikter skal fastsettes, og når en straffeanklage mot ham skal avgjøres.

 

Artikkel 11

1. Enhver som er anklaget for en straffbar handling har rett til å bli ansett som uskyldig til det er bevist ved offentlig domstolbehandling, hvor han har hatt alle de garantier som er nødvendig for hans forsvar, at han er skyldig etter loven.
2. Ingen må dømmes for en handling eller uttalelse som i henhold til nasjonal lov eller folkeretten ikke var straffbar på den tid da den ble begått. Heller ikke skal det kunne idømmes strengere straff enn den som det var hjemmel for på den tid da den straffbare handling ble begått.

Artikkel 12

Ingen må utsettes for vilkårlig innblanding i privatliv, familie, hjem og korrespondanse, eller for angrep på ære og anseelse. Enhver har rett til lovens beskyttelse mot slik innblanding eller slike angrep.

 

Artikkel 13

1. Enhver har rett til å bevege seg fritt og til fritt å velge oppholdssted innenfor en stats grenser.
2. Enhver har rett til å forlate et hvilket som helst land innbefattet sitt eget og til å vende tilbake til sitt land.

Artikkel 14

1. Enhver har rett til i andre land å søke og ta imot asyl mot forfølgelse.
2. Denne rett kan ikke påberopes ved rettsforfølgelse som har reelt grunnlag i upolitiske forbrytelser eller handlinger som strider mot De Forente Nasjoners formål og prinsipper.

Artikkel 15

1. Enhver har rett til et statsborgerskap.
2. Ingen skal vilkårlig berøves sitt statsborgerskap eller nektes retten til å forandre det.

Artikkel 16

1. Voksne menn og kvinner har rett til å gifte seg og stifte familie uten noen begrensning som skyldes rase, nasjonalitet eller religion. De har krav på like rettigheter ved inngåelse av ekteskapet, under ekteskapet og ved dets oppløsning.
2. Ekteskap må bare inngås etter fritt og fullt samtykke av de vordende ektefeller.
3. Familien er den naturlige og grunnleggende enhet i samfunnet og har krav på samfunnets og statens beskyttelse.

Artikkel 17

1. Enhver har rett til å eie eiendom, alene eller sammen med andre.
2. Ingen må vilkårlig fratas sin eiendom.

Artikkel 18

Enhver har rett til tanke-, samvittighets- og religionsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å skifte religion eller tro, og frihet til enten alene eller sammen med andre, og offentlig eller privat, å gi uttrykk for sin religion eller tro gjennom undervisning, utøvelse, tilbedelse og ritualer.

 

Artikkel 19

Enhver har rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å hevde meninger uten innblanding og til å søke, motta og meddele opplysninger og ideer gjennom ethvert meddelelsesmiddel og uten hensyn til landegrenser.

 

Artikkel 20

1. Enhver har rett til fritt å delta i fredelige møter og organisasjoner.
2. Ingen må tvinges til å tilhøre en organisasjon.

Artikkel 21

1. Enhver har rett til å ta del i sitt lands styre, direkte eller gjennom fritt valgte representanter.
2. Enhver har rett til lik adgang til offentlig tjeneste i sitt land.
3. Folkets vilje skal være grunnlaget for offentlig myndighet. Denne vilje skal komme til uttrykk gjennom periodiske og reelle valg med allmenn og lik stemmerett og med hemmelig avstemning eller likeverdig fri stemmemåte.

Artikkel 22

Enhver har som medlem av samfunnet rett til sosial trygghet og har krav på at de økonomiske, sosiale og kulturelle goder som er uunnværlige for hans verdighet og den frie utvikling av hans personlighet, blir skaffet til veie gjennom nasjonale tiltak og internasjonalt samarbeid i samsvar med hver enkelt stats organisasjon og ressurser.

 

Artikkel 23

1. Enhver har rett til arbeid, til fritt valg av yrke, til rettferdige og gode arbeidsforhold og til beskyttelse mot arbeidsløshet.
2. Enhver har uten diskriminering rett til lik betaling for likt arbeid.
3. Enhver som arbeider har rett til en rettferdig og god betaling som sikrer hans/hennes familie og ham/henne selv en menneskeverdig tilværelse, og som om nødvendig blir utfylt ved annen sosial beskyttelse.
4. Enhver har rett til å danne og gå inn i fagforeninger for å beskytte sine interesser.

Artikkel 24

Enhver har rett til hvile og fritid, herunder rimelig begrensning av arbeidstiden og regelmessige ferier med lønn.

 

Artikkel 25

1. Enhver har rett til en levestandard som er tilstrekkelig for hans og hans families helse og velvære, og som omfatter mat, klær, bolig og helseomsorg og nødvendige sosiale ytelser, og rett til trygghet i tilfelle av arbeidsløshet, sykdom, arbeidsuførhet, enkestand, alderdom eller annen mangel på eksistensmuligheter som skyldes forhold han ikke er herre over.
2. Mødre og barn har rett til spesiell omsorg og hjelp. Alle barn skal ha samme sosiale beskyttelse enten de er født i eller utenfor ekteskap.

Artikkel 26

1. Enhver har rett til undervisning. Undervisningen skal være gratis, i det minste på de elementære og grunnleggende trinn. Elementær-undervisning skal være obligatorisk. Alle skal ha adgang til yrkesopplæring, og det skal være lik adgang for alle til høyere undervisning på grunnlag av kvalifikasjoner.
2. Undervisningen skal ta sikte på å utvikle den menneskelige personlighet og styrke respekten for menneskerettighetene og de grunnleggende friheter. Den skal fremme forståelse, toleranse og vennskap mellom alle nasjoner og rasegrupper eller religiøse grupper og skal støtte De Forente Nasjoners arbeid for å opprettholde fred.
3. Foreldre har fortrinnsrett til å bestemme hva slags undervisning deres barn skal få.

Artikkel 27

1. Enhver har rett til fritt å delta i samfunnets kulturelle liv, til å nyte kunst og til å få del i den vitenskaplige fremgang og dens goder.
2. Enhver har rett til beskyttelse av de åndelige og materielle interesser som er et resultat av ethvert vitenskapelig, litterært eller kunstnerisk verk som han har skapt.

Artikkel 28

Enhver har krav på en sosial og internasjonal orden som fullt ut kan virkeliggjøre de rettigheter og friheter som er nevnt i denne erklæring.

 

Artikkel 29

1. Enhver har plikter overfor samfunnet som alene gjør den frie og fulle utvikling av hans personlighet mulig.
2. Under utøvelsen av sine rettigheter og friheter skal enhver bare være undergitt slike begrensninger som er fastsatt i lov utelukkende i formål å sikre den nødvendige anerkjennelse av og respekt for andres rettigheter og friheter, og de krav som moralen, den offentlige orden og den alminnelige velferd i et demokratisk samfunn med rette stiller.
3. Disse rettigheter og friheter må ikke i noe tilfelle utøves i strid med De Forente Nasjoners formål og prinsipper.

Artikkel 30

 

Intet i denne erklæring skal tolkes slik at det gir noen stat, gruppe eller person rett til å ta del i noen virksomhet eller foreta noen handling som tar sikte på å ødelegge noen av de rettigheter og friheter som er nevnt i Erklæringen.

 

 

 

Jeg synes menneskerettighetserklæringen er bra!

Endret 9. oktober 2013 av G

[Abigor]

0. Norge har ikke et problematisk forhold mellom relgion og stat.

For de titusener av nordmenn som har blitt drept på grunn av kirkens innflytelse og kristne lover så er det problematisk. Når du sier at forholdet ikke er problematisk så anntar jeg at du ikke er en av dem som har hatt problemer, for eksempel med å være homofil, heks eller annet som kristne innførte ekstreme straffer mot.

[Baltazar94]

Ikke glem at kristne drev og forfulgte jøder, og mange kristne i østeuropa misliker forsatt jøder.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_antisemitism

Kristne har aldri drevet med å forfølge jøder, det er faktisk motsatt.

Dette med den såkalte kristne "forfølgelsen"av jøder er også et godt eksempel på hvordan myten om "jødeforfølgelser"oppsto.

Jødene lærte seg tidlig at det gjelder å syte og klage, og spille offer. Man slipper unna med mye kriminalitet ol. om man bare lærer seg kunsten å spille uskyldig offer og å skylde på andre.

 

Jødene har drevet med forfølgelse av flere grupper opp gjennom historien, og de har også drevet med svindel og organisert kriminalitet.

Når så noen av de forfulgte tok igjen og prøvde å forsvare seg mot jødene, så fremstilte jødene seg selv som uskyldige og forfulgte ofre for "jødehat"

Og hvis noe av den kriminaliteten de drev med ble oppdaget og belønnet med fengselsstraff eller utvisning fra det landet de begikk forbrytelsene i, så fremstilte jødene dette på samme måte.

Dvs defremstilte seg selv som uskyldige ofre for "jødehat" og som ble fengslet eller utvist bare fordi de var jøder.

 

Og etter stadige gjentagelser, samt dominans i media og historiebøker i skolen, så begynte folk flest å tro på dette.

Du kan bare glemme hva wikipedia sier om dette, for wikipedia er en side som er opprettet av jøder og kontrolleres av jøder.

Israel opprettet også for et par år siden en egen avdeling med unge jøder som fikk til oppgave å redigere websider på nettet, og sørge for at "sannheten" om jødene ble kjent.

 

Siden jødene korsfestet Jesus for 2000 år siden så har de prøvd å ødelegge kristendommen, og myten om de kristnes "forfølgelse"av jødene er skapt i den hensikt å bidra til å ødelegge kristendommen.

Endret 9. oktober 2013 av Baltazar94

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hvilke rettigheter og verdier snakker man egentlig om her? Hvor kommer menneskerettigheter inn i bildet uten Gud? Ateistisk humanisme har store problemer i å logisk og koherent begrunne menneskeverdet, hvorfor man bør være moralsk, personlighet, den frie vilje, kjærlighet, rasjonalitet, mening... men rettigheter det skal man ha? Det er jo opplagt???

Hvor får man disse rettighetene man er så opptatt av fra? Her har kirkens og religionsfilosofiens historie vært svært innflytelsesrik for å grunnlegge menneskets verdi og rasjonalitet etc.

[Abigor]

Hvilke rettigheter og verdier snakker man egentlig om her? Hvor kommer menneskerettigheter inn i bildet uten Gud? Ateistisk humanisme har store problemer i å logisk og koherent begrunne menneskeverdet, hvorfor man bør være moralsk, personlighet, den frie vilje, kjærlighet, rasjonalitet, mening... men rettigheter det skal man ha? Det er jo opplagt???[/size]

Hvor får man disse rettighetene man er så opptatt av fra? Her har kirkens og religionsfilosofiens historie vært svært innflytelsesrik for å grunnlegge menneskets verdi og rasjonalitet etc.[/size]

Det er ingen problemer med humanisme og moral kombinert med ateisme. Å bare skyve alt over på guder og gudinner er bare en enkel måte å fraskrive seg ansvar og si "jeg vet ikke". Enda verre er det med mennesker som kun oppfører seg godt i frykt av sine fantasier skal straffe dem. Biologi har ingen problemer med å forklare moral, personlighet, kjærlighet, rasjonalitet.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det er ingen problemer med humanisme og moral kombinert med ateisme. Å bare skyve alt over på guder og gudinner er bare en enkel måte å fraskrive seg ansvar og si "jeg vet ikke". Enda verre er det med mennesker som kun oppfører seg godt i frykt av sine fantasier skal straffe dem. Biologi har ingen problemer med å forklare moral, personlighet, kjærlighet, rasjonalitet.

 

Sikkert ikke om man mener at "sannhet er et tomt hokuspokusord", men siden jeg kort har begrunnet dette i post 139, så kan du jo legge frem de logiske argumentene som viser at det ikke finnes problemer?

[Baltazar94]

Hvilke rettigheter og verdier snakker man egentlig om her? Hvor kommer menneskerettigheter inn i bildet uten Gud? Ateistisk humanisme har store problemer i å logisk og koherent begrunne menneskeverdet, hvorfor man bør være moralsk, personlighet, den frie vilje, kjærlighet, rasjonalitet, mening... men rettigheter det skal man ha? Det er jo opplagt???

Se såkalte menneskerettighetene er rettigheter som vi alle har og som vi er født med.

 

Men FN skrev det ned for å gi oss det inntrykket at dette er rettigheter som politikerne og FN har gitt oss, og som politikerne og FN kan ta fra oss om de finner det nødvendig.

 

Signalet fra FN og politikerne eraltså at vi har ingen rettigheter, annet enn det politikerne og FN til enhver tid gir oss, og som de også når som helst kan ta fra oss.

Dette betyr også at hvis vi ikke har noen rettigheter, så har vi heller ingen verdi, og de kan drepe oss når de selv vil.

 

Dette blir fremtiden, det er dette systemet som kommer og som allerede begynner å bli innarbeidet i USA.

Det testes ut i USA, og spres i neste omgang også til resten av verden.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Se såkalte menneskerettighetene er rettigheter som vi alle har og som vi er født med.

 

Det er jeg helt enig i, jeg påstår ikke at man må tro på Gud for den slags.

Det videre du skriver kjenner jeg ikke til.

[G]

Hvilke rettigheter og verdier snakker man egentlig om her? Hvor kommer menneskerettigheter inn i bildet uten Gud? Ateistisk humanisme har store problemer i å logisk og koherent begrunne menneskeverdet, hvorfor man bør være moralsk, personlighet, den frie vilje, kjærlighet, rasjonalitet, mening... men rettigheter det skal man ha? Det er jo opplagt???

Hvor får man disse rettighetene man er så opptatt av fra? Her har kirkens og religionsfilosofiens historie vært svært innflytelsesrik for å grunnlegge menneskets verdi og rasjonalitet etc.

 

 

Men å føye og bøye seg etter bibel skal de måtte gjøre, ellers er de jo ikke verdt noenting i følge de religiøse. Jeg kaller ikke det opplegget for noen frihet, og det er nærmere frihetsberøvelse enn noe annet.

Endret 9. oktober 2013 av G

[G]

 

Det er jeg helt enig i, jeg påstår ikke at man må tro på Gud for den slags.

Det videre du skriver kjenner jeg ikke til.

 

Jeg er uenig i det. Relasjonen mellom mennesker definerer hvor sterkt disse rettighetene som dere kaller medfødte eventuellt står.

 

Når man blir født er man omtrentlig et uskrevet ark i armene på foreldre... Livets begynnelse og harde realiteter kommer så etterhvert for den nyfødte. Noen ganger blir jo det nyfødte barn berøvet livet allerede tidlig etter fødselen pga. det som skjer omkring i verden.