- Økt nettrafikk er ikke et problem

[RBW]

NTNU-forsker mener Telenor og andre operatører har diktet opp problemet.

– Økt nettrafikk er ikke et problem

[Nator]

Telenor snakker om fiberutbygging. NTNU forskeren om håndteringen av datamengdene. Jeg tror de snakker om to litt forskjellige ting, som overlapper hverandre bare delvis.

 

Det er klart det koster penger, men det koster ikke mye (per meter) hvis man passer på å få lagt kanaler for fiber hver gang en vei bygges eller legges på nytt. Ellers har man jo microtrenching. Og ellers kan man trekke i luftlinje i samarbeid med kraftselskapene. Utgiftene med å bytte ut gamle ADSL-bokser med fiber-bokser tjener de raskt inn med tilknytningsavg.

 

Men Telenor virker ikke spesielt hypp på å selge inn fiber til private, de vil bare melke de gamle boksene sine og ta seg godt betalt av bedrifter.

Endret 26. april 2013 av Nator

[b115242]

Regner med at veiavgiften også blir variabel. Det er vel kjørelengden som avgjør?

Jeg tror at Post og Teletilsynet kan komme inn på banen også. Det blir for litt mye bukken og havresekken innenfor de respektive nettselskaper.

Jeg benytter Telenor sitt 3G-nett. Jeg fikk et nytt SIM kort her forrige dagen. Der er slogan:

Suveren dekning

Bedre opplevelser.

[b115242]

Det jeg skulle si før det "glapp" er at Jeg bor i Drøbak, og benytter 3G hele veien mellom Oslo og Drøbak.

Den reelle dekningsgraden Telenor har på denne strekningen er bare langt under pari. Jeg kan vel påstå at ca. halve turen er i stummende 3G mørke. Der 3G er tilgjengelig, så er båndbredden dårlig, og mange ganger "nede". Jeg klarer ikke benytte alt det jeg faktisk betaler for selv om jeg prøver alt jeg kan!

Suveren dekning, og bedre opplevelser?

Ja - særlig! :-(

 

[morten_b]

Kraftbransjen tappet ut et fjellvann og tok med seg TV2 nyhetene for å fortelle hvor stor vannmangelen er, strømprisen føk i været... Selvfølgelig bruker andre bransjer alle mulig triks for å oppnå det samme !

[Hayer]

Virker mer som Telenor og de andre grauthodene ikke tenker langt fram. De vet økningen er på 50%(tall fra dem hvertfall) hvert år, likevel virker det som de legger kabler for å håndtere en økning på 50% over de neste 5åra. Sparer nok en del på å bare grave én gang hvert 5år f.eks -- istedefor å grave én gang hvert år.

[NuDimon]

Om de kun tenker for ett år av gangen så er det deres egen feil, ikke forbrukerenes feil.

[morten-89]

Er ikke Telenor verdens største operatør? Er det noen som har råd til å bygge ut så er det de.. Men likevell driter de i oss som ikke får skikkelig bredbånd da "det er fullt". Det bygges stadig flere hus her, men har de planer om å oppgradere kapasiteten? Nei. Skal de legge fiber her? Nei..

Må jeg flytte fra mitt kjære hjem for å få skikkelig bredbånd hastighet?

 

Telenor er noen rare skapninger.

Endret 26. april 2013 av morten-89

[Displayname]

Er det et selskap jeg ikke har tillit til, så er det Telenor. De har mast om problemer med overforbuk siden ADSL først så dagens lys. Husker venner av meg måtte forholde seg til absurde begrensninger på nettbruk, mens de av oss som hadde Nextgentel ikke hadde noen slike problemer. Etter et par patetiske forsøk på å begrense forbrukerne, føyet heldigvis Telenor seg til rekkene.

[lain]

Det første alternativet er at vi fortsetter som før, der alle kan bruke så mye av båndbredden som de vil. Utfordringen med denne prismodellen er at folk vil bruke mer enn de faktisk trenger, fordi de allerede har betalt for det.

 

bruke det mer enn de faktisk trenger?! Hva pokker er det de snakker om? Hva legger de i "trenger"? Epost og surfing av telenor sine sider?

Om folk bruker internet til nettradio, youtube og whatever, hvem er telenor til å si at folk ikke trenger å gjøre dette?

 

Telenor leverer et produkt, med ubegrenset bruk (utenom via mobilt bredbånd), og om de overselger for mye, så de faktisk ikke klarer å levere det de sier, da er det strengt tatt telenor sin egen feil.

Og om alle hadde kun kjøpt hva de bruker, ville jo ikke folk betalt for 10/10 fiber til telenor, om de bare surfer litt per måned. Klarer ikke helt se hvordan de mener dette regnestykke skal gå opp.

 

En tenkt scenario her er at forbrukerne kjøper en en viss mengde datatrafikk i måneden. Så snart denne er oppbrukt vil nettoperatøren kunne skru ned ytelsen betraktelig, alternativt kan forbrukeren kjøpe en pakke med ytterligere datatrafikk.

 

Dette har telenor allerede prøvd ut på adsl. Og vi så alle hvordan det gikk. Telenor whinet og klagde over at ikke de andre leverandørene gjorde det samme, og kundene skiftet derfor heller leverandør enn å støtte telenor sitt dårlige forsøk på å slippe å bygge ut nettet sitt. Varte vel kanskje opp imot et år før de fjernet hele modellen.

 

 

Dette er i teorien veldig enkelt. De selger en tjeneste, vi betaler for den, de har å levere. Så får de øke prisene om de mener de ikke har inntekten de trenger.

Men strengt tatt har de vel ikke noe å klage over per nå. http://www.hegnar.no/bors/resultatrapporter/article726884.ece

[gullf1sk]

Hastighet skal opp.

 

Pris skal ned.

[AndyMB]

Paradokset her er jo at det (stort sett) bare er ISP-ene som allerede får betalig fra sluttbrukerene. Og så vil de ha betaling fra inholdslevrandørene også. Ingen har vel behov for noe særlig båndbredde hvis ingen innholdslevrandører slipper til.

[Kjetil..]

Likevel klarer ikke Telenor med flere å levere hastigheten de lover inn til forbrukerne, men prisen skal opp. Latterlig å trangsynt, det betales allerede i dyre dommer for et produkt som ikke er tilfredsstillende. Ender det opp med betal for hva du bruker så er Telenor utelukket, hvis andre selskap følger betalingsmodellen så skyter de seg selv i foten.

[007CD]

Paradokset her er jo at det (stort sett) bare er ISP-ene som allerede får betalig fra sluttbrukerene. Og så vil de ha betaling fra inholdslevrandørene også. Ingen har vel behov for noe særlig båndbredde hvis ingen innholdslevrandører slipper til.

 

ISPene må jo hoste opp for din trafikk til utlandet også

Om du går på en nettside i Boston så må ISPen din belage seg på å betale for forbruket på linken over Atlanteren og stasjonene du går igjennom for å komme dit.

Dette er kostnader du som forbruker aldri vil se eller høre om, men den eksisterer.

[magnemoe]

Det første alternativet er at vi fortsetter som før, der alle kan bruke så mye av båndbredden som de vil. Utfordringen med denne prismodellen er at folk vil bruke mer enn de faktisk trenger, fordi de allerede har betalt for det.

bruke det mer enn de faktisk trenger?! Hva pokker er det de snakker om? Hva legger de i "trenger"? Epost og surfing av telenor sine sider?Om folk bruker internet til nettradio, youtube og whatever, hvem er telenor til å si at folk ikke trenger å gjøre dette?Telenor leverer et produkt, med ubegrenset bruk (utenom via mobilt bredbånd), og om de overselger for mye, så de faktisk ikke klarer å levere det de sier, da er det strengt tatt telenor sin egen feil.Og om alle hadde kun kjøpt hva de bruker, ville jo ikke folk betalt for 10/10 fiber til telenor, om de bare surfer litt per måned. Klarer ikke helt se hvordan de mener dette regnestykke skal gå opp.

En tenkt scenario her er at forbrukerne kjøper en en viss mengde datatrafikk i måneden. Så snart denne er oppbrukt vil nettoperatøren kunne skru ned ytelsen betraktelig, alternativt kan forbrukeren kjøpe en pakke med ytterligere datatrafikk.

Dette har telenor allerede prøvd ut på adsl. Og vi så alle hvordan det gikk. Telenor whinet og klagde over at ikke de andre leverandørene gjorde det samme, og kundene skiftet derfor heller leverandør enn å støtte telenor sitt dårlige forsøk på å slippe å bygge ut nettet sitt. Varte vel kanskje opp imot et år før de fjernet hele modellen.Dette er i teorien veldig enkelt. De selger en tjeneste, vi betaler for den, de har å levere. Så får de øke prisene om de mener de ikke har inntekten de trenger.Men strengt tatt har de vel ikke noe å klage over per nå. http://www.hegnar.no/bors/resultatrapporter/article726884.ece

Husker det tullet fra telenor, problemet med den var en absurd lav grense.

De har forstsatt den samme linja med absurde lave grenser når det gjelder mobilt brebånd.

Med absurd lave grenser, mener jeg grenser du fort løper inn i med vanlig bruk fra ola norman. Aviser, et par youtube videoer, facebook en windows oppdatering av og til osv.

 

Det er også poenget, det gjelder å tjene penger, ikke å ta de som bruker veldig mye båndbredde med å streame hd mens de laster ned torrents hele dagen. siden de er så få og vil forsvinne fort.

 

[Sondre K]

Paradokset her er jo at det (stort sett) bare er ISP-ene som allerede får betalig fra sluttbrukerene. Og så vil de ha betaling fra inholdslevrandørene også. Ingen har vel behov for noe særlig båndbredde hvis ingen innholdslevrandører slipper til.

ISPene må jo hoste opp for din trafikk til utlandet ogsåOm du går på en nettside i Boston så må ISPen din belage seg på å betale for forbruket på linken over Atlanteren og stasjonene du går igjennom for å komme dit.Dette er kostnader du som forbruker aldri vil se eller høre om, men den eksisterer.

 

Hva skjer om en innholdsleverandør ikke ønsker å betale Telenor? Det er jo langt fra alle ISPene som vurderer en slik modell, så tror ikke dette er et usannsynlig scenario. Får vi da et internett bestående bare av de nettsidene og innholdsleverandørene som betaler? Dette bryter jo med alt som heter nettnøytralitet og åpent internett.

[007CD]

Det funker andre veien, det er ikke de som betaler Telenor, men Telenor som må betale DEM.

Som for eksempel Level 3, så må ISP'ene leie seg inn på deres backbone oppsett for eksempel, heldigvis har du noen store som andre ISPer leier hos for eksempel.

Akkurat samme prinsipp som din lokale kraftleverandør ikke direkte driver en landsdekkende internettleverandør men leier fra Altibox / Lyse.net som derifra har avtaler om hvor trafikken skal gå i utlandet.

Og det er ikke sikkert at alle ISPene tar samme ruta til destinasjonen heller av kostnads årsaker, derfor kan du se ping forskjeller mellom internett leverandører.

[daniel_984]

Når jeg er uti nordsjøen, 200 mil fra fastland, så har faen ikke Telenor dekning der heller!!!! Jeg må gå via satelitt!!! ARggg...

[Sondre K]

Det funker andre veien, det er ikke de som betaler Telenor, men Telenor som må betale DEM. Som for eksempel Level 3, så må ISP'ene leie seg inn på deres backbone oppsett for eksempel, heldigvis har du noen store som andre ISPer leier hos for eksempel. Akkurat samme prinsipp som din lokale kraftleverandør ikke direkte driver en landsdekkende internettleverandør men leier fra Altibox / Lyse.net som derifra har avtaler om hvor trafikken skal gå i utlandet. Og det er ikke sikkert at alle ISPene tar samme ruta til destinasjonen heller av kostnads årsaker, derfor kan du se ping forskjeller mellom internett leverandører.

 

Regner med dette var svar til meg? Det jeg skrev var en referanse til tredje alternativ som blir beskrevet i artikkelen under tittelen "La leverandørene betale". Hva skjer om for eksempel Netflix nekter å betale andre enn sin egen ISP for trafikk som går ut over den ISPen sitt nett? Er klar over at dette er et litt forenklet scenario med tanke på at de fleste store innholdsleverandører allerede har CDNs i de fleste land og i samarbeid med mange store ISPer, men at hver enkelt ISP skal kreve penger fra alle som sender trafikk inn i deres nettverk ser i mine øyne ut som et enormt problem, både "internett-politisk" med tanke på nettnøytralitet og logistisk sett.

[Malvado]

Telenor tjener da svært godt , 5.5 Milliarder i året og selv om det er stadig mindre fastlinjer så ser det ut som inntektene øker.

 

Selvsagt alltids greit å tyne enda mer ut av folket , kan man tjene et par millioner / milliarder til så er det ikke noe umoralsk ved det så lenge kua lar seg melke...

 

Så må man passe på å finne "gode" unnskyldninger hele tiden for å rettferdiggjøre de store fortjenestene og håpe at forbrukerne lar seg lure.