Jump to content

daniel_984

Medlemmer
  • Content Count

    2132
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

361 :)

About daniel_984

  • Birthday 04/25/1984

Profile Information

  • Kjønn
    Mann
  1. Syns det er vanskelig å skjønne at noen av disse bitre kommentarene fra andre elbileiere (enn Tesla) er "mot Teslaeiere" - og vitner om at propaganda-apparatet til fossilbil / olje-industrien virker.. Splitt og hersk som det heter.. Her burde man jo kollektivt gå sammen og kreve sammen.. Det gagner ingen elbileiere at "Tesla-leiren" ikke er med, pga de har sitt eget (oppbygd av privat firma uten insentiver). Det er tvert imot positivt om man kan som kundegruppe nå 50-100% større brukermasse. Blir vel nesten for teit å påpeke ting som dette, og kan jo bl.a. begynne å lure alderen til denne personen. Og kan også slenge på at jeg tror mange fossilbil eiere glemmer elbil eiere skjønner godt situasjonen med grunnlaget for valget i diesel / bensin, men har kommet seg over frykten for å skifte over. Og sett i sammenhengen denne igjen bitre kommentar trenden ut mot elbil eiere generelt, som om de tenker kollektivt, om hvorvidt elbiler er mer forurensende eller ei - når den store gulroten er pengene man sparer (enn så lenge). Er det en ting som er sikkert, så er det å skifte over sparer i bensinutgifter alene - massivt - med penger (sett i prosent). Uansett hvor man langt kjører.
  2. Er heller ikke enig dårlig dømmekraft, og synes dette er særdeles tynn argumentasjon fra Storebrand. Dette lukter "stress-sak" lang vei, ved siden av det åpenbare - hvem ber om hjelp til å løfte 1 kasse eller 2 med litt papirer? At det kommer andre hindringer etterhvert, tror jeg de fleste kan kjenne seg igjen i. Men det er jo greit å vite hvem selskap jeg hvertfall aldri skal bruke! =)
  3. Jobber selv innen olje/offshore/maritime, hvor fokus på redundans og sikkerhet er veldig høyt. Og det å i det hele tatt vurdere en så kritisk komponent som pitch måler (stalling eller crashing) er ikke engang et tema her. Man har alltid 3. Comparison of 3, teoretisk utelukker med en gang en ødelagt sensor. I aviation -> ved doble sensorer, kan man i teorien (tåke / skyete / dårlig sikt / etc) ikke nødnvendigvis vite hvilken sensor som er bra eller dårlig. Så det at "fixen" til Boeing er å få disse to flight computerne til å prate sammen, og at alt er ordnet er jo bare tull. Det er BEDRE, men i mine øyne, langt fra ok, spesielt sett med "risiko analyse" øyne. Sannsynligheten er sikkert veldig lav for for feil sensor, evt "hvilken er riktig sensor", men konsekvensen er jo at MCAS klikker og du 12s på deg fra 10.000 fot. Absolutt ikke godt nok imho.
  4. En stor faktor til hele ulykken er jo også at motorene på selve er for store, derav de ovale innløpene på motoren. Enkelt sagt betyr dette at om motoren er "for stor", så sier det like mye om plasseringen, som kW / hk på motoren. Når de har klint på så store motorer som de har med 737-Max, og ikke kompansert med nøytral posisjon på motoren, så vil effekten .f.eks ved take-off være som her, hvor flyet har lyst til å "stalle" / nesen på flyet vil opp / pitcher opp. MCAS systemet er satt opp som et plaster på dette. MCAS ville sikkert vært der uansett, men på dette flyet er da MCAS ekstra utsatt for å aktiveres. Kombiner dette med adskilte flightcomputere (ingen kommunikasjon / redundans -> "enten eller" situasjon ved ødelagt sensor) og dårlige sensorer /dårlig service (feil justert under service / maintenance) så blir det jo dårlig. TLDR: Root cause av flyulykke er ikke MCAS, men shitty design av selve flyskrog, vinger & motor. Alt kunne vært unngått ved et ordentlig design og korrekte proposjoner av disse tre elementene.
×
×
  • Create New...