Aleks855 Skrevet 24. oktober 2013 Skrevet 24. oktober 2013 Hehehe omg glemte å skrive hva jeg gjorde.. Men så u ja. Da blir det u^2 - 9 * u + 8 hvis jeg forsto riktig? Så da bruker jeg bare abc formelen og finner nullpunkt og lager fortegnslinje av det? Da fikk jef nullpunktene 8 og 1 som også er feil? Det er riktig at u=8 og u=1, men det er jo x du vil løse for. Erstatt tilbake den substitusjonen du gjorde i starten, og løs for x. Noen som kommer på hvordan man finner ekstremalpunkter til det deriverte uttrykket (2x^2-4x-6)/(x-1)^2? Det står helt stille akkurat nå, klarer rett å slett ikke å komme på det... HJELP! Finn nullpunktene til den deriverte. Det vil være x-verdiene til ekstremalpunktene til f.
Gjest Slettet-cvVoQz Skrevet 24. oktober 2013 Skrevet 24. oktober 2013 Prøver igjen: Hei! Jeg lurte på om noen kan hjelpe meg med denne oppgaven. Jeg følger jeg har prøvd alt... Jeg kom fram til svaret 9, men fasiten sier 12. Hvordan ville dere løst oppgaven? Hentet fra R1, Aschehoug: 180 Vinkelen mellom to vektorer w og r er mindre enn 90 grader. Vektoren w er gitt ved w = u + v, der u og r er parallelle og v står vinkelrett på r. Bestem verdien av w * r når lengden av u er 4 og lengden av r er 3. Takknemlig for all hjelp!
Lami Skrevet 24. oktober 2013 Skrevet 24. oktober 2013 Det er riktig at u=8 og u=1, men det er jo x du vil løse for. Erstatt tilbake den substitusjonen du gjorde i starten, og løs for x. Nå skjøner jeg lite.. Skal jeg ikke sette inn for u eller? Løs for x altså det er vel det jeg gjorde på bildet? Når jeg setter inn for u så får jeg ingen x'er?
NeEeO Skrevet 24. oktober 2013 Skrevet 24. oktober 2013 Hvorfor er X positiv, og ikke kan være negativ?
Pettersenper Skrevet 24. oktober 2013 Skrevet 24. oktober 2013 Fordi det er strengt forbudt å ta logaritmen til et negativt tall.
Bully! Skrevet 24. oktober 2013 Skrevet 24. oktober 2013 Hvorfor er X positiv, og ikke kan være negativ? Ganske enkelt fordi lg(x) ikke er definert for negative x eller x=0...
Janhaa Skrevet 24. oktober 2013 Skrevet 24. oktober 2013 Fordi det er strengt forbudt å ta logaritmen til et negativt tall. kan jo gjøre det via komplekse tall http://www.wolframalpha.com/input/?i=lg%28-1%29
Pettersenper Skrevet 24. oktober 2013 Skrevet 24. oktober 2013 kan jo gjøre det via komplekse tall http://www.wolframalpha.com/input/?i=lg%28-1%29 Nå er du bare vrang Han jobber ikke med imaginære tall.
Jaffe Skrevet 24. oktober 2013 Skrevet 24. oktober 2013 Hvorfor er X positiv, og ikke kan være negativ? IMAG0651.jpg Tenk litt over hva logaritmen skal være: skal være det tallet vi må opphøye 10 i for å få . For negative tall finnes det derimot ikke noe slikt tall. Vi finner f.eks. ikke noe tall vi kan opphøye 10 i for å få -1, siden man får et positivt tall uansett hva man opphøyer 10 i! (Dette er ideen så lenge vi ikke betrakter komplekse tall, noe som ikke er vanlig i videregående-pensum.) 1
NeEeO Skrevet 24. oktober 2013 Skrevet 24. oktober 2013 Tenk litt over hva logaritmen skal være: skal være det tallet vi må opphøye 10 i for å få . For negative tall finnes det derimot ikke noe slikt tall. Vi finner f.eks. ikke noe tall vi kan opphøye 10 i for å få -1, siden man får et positivt tall uansett hva man opphøyer 10 i! (Dette er ideen så lenge vi ikke betrakter komplekse tall, noe som ikke er vanlig i videregående-pensum.) Ahhh, da ble det klarere. Takk for et godt svar.
Janhaa Skrevet 24. oktober 2013 Skrevet 24. oktober 2013 Nå er du bare vrang Han jobber ikke med imaginære tall. hehe, jeg trudde d var du som spurte, og du går på NTNU (?)... jeg så faktisk ikke spm til vedkommende...
RaidN Skrevet 24. oktober 2013 Skrevet 24. oktober 2013 Prøver igjen: Hei! Jeg lurte på om noen kan hjelpe meg med denne oppgaven. Jeg følger jeg har prøvd alt... Jeg kom fram til svaret 9, men fasiten sier 12. Hvordan ville dere løst oppgaven? Hentet fra R1, Aschehoug: 180 Vinkelen mellom to vektorer w og r er mindre enn 90 grader. Vektoren w er gitt ved w = u + v, der u og r er parallelle og v står vinkelrett på r. Bestem verdien av w * r når lengden av u er 4 og lengden av r er 3. Takknemlig for all hjelp! Du vet og at Til sammen:
Aleks855 Skrevet 24. oktober 2013 Skrevet 24. oktober 2013 (endret) Nå skjøner jeg lite.. Skal jeg ikke sette inn for u eller? Løs for x altså det er vel det jeg gjorde på bildet? Når jeg setter inn for u så får jeg ingen x'er? Så du endte med u = 8 og u = 1. Hvis vi tilbakefører substitusjonen, så ender vi med Løs disse to for x, så har du dine endelige svar. Her må du bruke logaritmer for å isolere x. Endret 24. oktober 2013 av Aleks855
Hugol Skrevet 25. oktober 2013 Skrevet 25. oktober 2013 Vi driver med rekker i matten for øyeblikket og jeg forstår relativt lite. Oppgaven: finn summen av rekka 265+384+576+....+6561. Som dere ser er k lik 1.5 i de geometriske rekken. Problemet kommer når jeg må finne ut hvilket ledd 6561er. Dette må jeg vel vite når jeg skal finne summen av rekka? Jeg får følgende formel an = 384(n-1) . Stemmer dette? Setter pris på all hjelp! Takk på forhånd
Frexxia Skrevet 25. oktober 2013 Skrevet 25. oktober 2013 (endret) Vi driver med rekker i matten for øyeblikket og jeg forstår relativt lite. Oppgaven: finn summen av rekka 265+384+576+....+6561. Som dere ser er k lik 1.5 i de geometriske rekken. Problemet kommer når jeg må finne ut hvilket ledd 6561er. Dette må jeg vel vite når jeg skal finne summen av rekka? Jeg får følgende formel an = 384(n-1) . Stemmer dette? Setter pris på all hjelp! Takk på forhånd Du vet at for hver (her er ). Dette gir deg en likning du kan løse for ved å sette inn , og . Endret 25. oktober 2013 av Frexxia
Sa2015 Skrevet 25. oktober 2013 Skrevet 25. oktober 2013 Hei !Noen som kan prøve seg på denne likningen her .. får bare feil svar jeg .. har brukt abc-formel og funnet lgx men i fasiten så står det heilt forskjelligt svar ? her er likningen: 8(lgx)^2<3-2lgx
Sa2015 Skrevet 25. oktober 2013 Skrevet 25. oktober 2013 (endret) Hvorfor er a0 = 1? uansett kas tall du har opphøyd 0 så blir svaret allti 1 feks 10^0=1 osv Endret 25. oktober 2013 av AnnaH
Aleks855 Skrevet 25. oktober 2013 Skrevet 25. oktober 2013 Hei ! Noen som kan prøve seg på denne likningen her .. får bare feil svar jeg .. har brukt abc-formel og funnet lgx men i fasiten så står det heilt forskjelligt svar ? her er likningen: 8(lgx)^2<3-2lgx Det er en likning, ikke en ulikhet Men here goes. Likningen mot null ville gitt og Da kan vi faktorisere høyre side og løse ulikheten: etter litt omskriving. Bare bruk abc-formel og gang ting inn i parentesene, så får du dette. Da kan vi bruke fortegnsskjema, for eksempel, og vise at vi får og Tilbakefører substitusjonen og får: som videre gir og som videre gir Altså,
wingeer Skrevet 25. oktober 2013 Skrevet 25. oktober 2013 Hvorfor er a0 = 1? Fordi det gir mening. For eksempel er det kun 1 måte å velge null elementer fra a på.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå