Hvilke språk kunne universet være skrevet i?

[Lycantrophe]

Tja, finnes det noe programmeringspråk som ikke kan genere minne leaks, og som alltid vil kjøre kode, uansett hvor nonsense den er?

Javascript. :---p

[Occi]

Javascript. :---p

The black hole of Javascript.

Thou shall not findeth error messages here!

[Myrstad]

Det er allerede skrevet i logikk/matte. Som igjen alle programeringsspråk allerede er basert på.

[Lycantrophe]

Så utrolig flaut.

[Matsemann]

Du kan jo si hva du mener istedet for å være en douche..

 

Det er allerede skrevet i logikk/matte. Som igjen alle programeringsspråk allerede er basert på.

Universet er ikke skrevet i matte. Vi bruker matte for å forstå hvordan ting henger sammen, fysiske modeller.

[Raspeball]

Utvilsomt programmert i Maple!

[Myrstad]

Jeg veit jo at det ikke er "skrevet" i den forstand. Universet er logisk, og kan settes formler på i matte. Dermed kan man si vis det skal være skrevet i noe, vi mennesker skal sette ord på, så blir logikk/matte det beste

[Lycantrophe]

Hvilke indikasjoner har du på at universet er logisk?

[Caddy]

Alt snurrer rundt noe.. Jeg har ikke sett en firkanta galakse ennå, så kan vi si at det meste er sirkelformet? Som igjen sier at noe har en tyngdekraft, som trekker til seg andre ting.. --> continue logic.

[M98kF1]

Jeg veit jo at det ikke er "skrevet" i den forstand. Universet er logisk, og kan settes formler på i matte.[...]

Kan du finne en eneste formel, som beskriver ett fysisk fenomen, som gir 100% korekt svar, og ikke "bare" en verdi som er nærme nok innen gitte rammer?

[Raspeball]

Alt snurrer rundt noe.. Jeg har ikke sett en firkanta galakse ennå, så kan vi si at det meste er sirkelformet? Som igjen sier at noe har en tyngdekraft, som trekker til seg andre ting.. --> continue logic.

Mao: "noe" må altså være "sirkelformet" for å "ha en tyngdekraft"?

 

Kan du finne en eneste formel, som beskriver ett fysisk fenomen, som gir 100% korekt svar, og ikke "bare" en verdi som er nærme nok innen gitte rammer?

Definer "innen gitte rammer"? Spesiell relativitetsteori i svake gravitasjonsfelt (som f.eks jordas) og på makroskopisk skala (makroskopisk betyr her mye større en Planck-lengde-skala) gir ekstremt nøyaktige svar (nøyaktigheten ligger på rundt 10e-20, altså latterlig høy grad av nøyaktighet). Ja, det er innenfor en gitt ramme, men denne gitte rammen er jo signifikant ved at mye av det vi kan observere rundt oss faller inn i denne rammen.

Jeg argumenterer ikke nødvendigvis mot deg, ettersom jeg på mange plan stiller meg bak spørsmålet ditt, men jeg prøver bare å identifisere problemstillingen.

Endret 14. november 2012 av Raspeball

[Lycantrophe]

Nok til å påvise et perfekt univers?

[Raspeball]

Nok til å påvise et perfekt univers?

Then, I have nothing.

[Myrstad]

Kan du finne en eneste formel, som beskriver ett fysisk fenomen, som gir 100% korekt svar, og ikke "bare" en verdi som er nærme nok innen gitte rammer?

 

Så vidt jeg har fått med meg så mangler vi en god del matte, for og forklare universet slik det fungerer i dag. Eneste man kan si, som du sier det, det er bare opp til en viss grad enda.

 

Men du kan fortsatt ikke si at universet ikke er logisk ? Foreløpig det vi har klart og bevist er jo logisk, viss man sier matte er logisk da

[Han Far]

Universet er for så vidt en komplett beskrivelse av seg selv. Alle hendelser som forekommer i universet forekommer i universet. Så var det dette med å kunne uttrykke ting litt mer kompakt ...

[Caddy]

Mao: "noe" må altså være "sirkelformet" for å "ha en tyngdekraft"?

 

Nei. Alt har en tyngdekraft.

[WhiteFire]

BrainFuck!

[ptta]

En perfekt simulering av universet er logisk umulig, en slik simulering ville vært nødt til å simulere simuleringen, og dermed ville den vært nødt til å simulere simuleringen av simuleringen. Og simulere simuleringen av simuleringen av simuleringen. Og... ja dere forstår poenget. Siden alle språk følger en logikk, mao. er logisk mulige, er svaret på trådstarters spørsmål ikke mulig å gi.

[Han Far]

En perfekt simulering av universet er logisk umulig, en slik simulering ville vært nødt til å simulere simuleringen, og dermed ville den vært nødt til å simulere simuleringen av simuleringen. Og simulere simuleringen av simuleringen av simuleringen. Og... ja dere forstår poenget. Siden alle språk følger en logikk, mao. er logisk mulige, er svaret på trådstarters spørsmål ikke mulig å gi.

Eventuelt gav du akkurat det beste argumentet for Lisp.

[Gavekort]

Maskinkode selvsagt. Organismer er programmert i ATGC-kode.