Hvorfor tror du ikke på gud?

[Larzen_91]

 

Jeg beklager hvis jeg har tråkket over grensa ved å påstå at du går fortapt. Isåfall trekker jeg det tilbake. Jeg vil bare du skal tenke deg godt om før du avgjør at du ikke vil tro på Jesus.

 

 

Du vil ikke engang forsvare din tro. Du legger opp til at det er noe galt med oss som ikke tror, fordi vi ikke tror. Det er ikke slik at jeg avgjør å ikke tro på Jesus eller Gud. Virkeligheten er den at jeg ikke tror før jeg er tilfredstillende overbevist, dette gjelder alle mennesker. Du har tydeligvis blitt overbevist. Og dersom Guden du forfekter er allvitende og allmektig så vet han nøyaktig hva som skal til for å overbevise meg, og har makten til å utføre det. Så hvorfor gjør han det ei? Skal de som er skeptiske til det som under alle andre omstendigheter ville vært omtalt som svada straffes for å bruke den hjernen vi ble (i dine øyne) tildelt av vedkommende Gud? Hva slags psykologisk spill er det denne guden i så fall bedriver?

[Imlekk]

@Cou10nho:

 

Kan du selv velge å tro på, tja, Allah? Odin? Kaos? Er dette et valg du bevisst er i stand til å ta?

 

Eller vil du da bare late som om du tror på noe, å gjøre gestene. Å leve et liv i løgn?

[Gouldfan]

Allah,  Jehova og Gud om man kaller ham det er den samme. Odin derimot er sannsyneligvis en norrøn stamfar eller etterkommer av Nehilimslekten. Dvs Demonenes barn...

[Imlekk]

Allah,  Jehova og Gud om man kaller ham det er den samme. Odin derimot er sannsyneligvis en norrøn stamfar eller etterkommer av Nehilimslekten. Dvs Demonenes barn...

Fortsatt bedre enn Jesus, som det ikke engang er sikkert at har eksistert.

[Abigor]

Jeg vil bare du skal tenke deg godt om før du avgjør at du ikke vil tro på Jesus.

Skal vi gjøre en deal? Hvis du tenker deg godt om før du avgjør at du ikke vil tro på absolutt alle andre guder og gudinner enn jesus så skal jeg tenke meg godt om før jeg avgjør at jeg ikke vil tro på jesus. Når du har gjort dette kan du be andre gjøre det samme. Ikke før.

[Hugo_Hardnuts]

 

 

Det som er tydelig for meg er at det gir deg en trygghet å ha noe å tro på - det er flott. Jeg mener at jeg ikke trenger den tryggheten - jeg klarer å håndtere det faktum at jeg en dag skal dø uten, og har ingen opplevelse av å gå fortapt av den grunn. For meg ville tvert i mot det å skulle tro på noe som ikke kan bevises medført utrygghet i seg selv, og slik sett er jeg glad at jeg kan velge å slippe (ikke alle er det forunt). Det ene er ikke noe mer riktig enn det andre. Det som derimot blir feil er det å forsøke å prakke sitt livssyn på noen andre, en grense man begynner å tråkke over i det øyeblikket man påstår at andre er fortapt.

Jeg innrømmer at min tro gir meg en trygghet ja. Og det er en veldig god følelse å ha. Jeg føler meg trygg på at jeg skal til Himmelen når jeg dør. Du sier at det er et faktum at du skal dø uten å oppleve noe mer etterpå, men samtidig sier du at du ikke kan vite at det ikke skjer noe, hvordan kan du da si at det er fakta? Bare fordi du har opplevd en narkose der du var "borte", betyr ikke det at det er slik det blir å dø. Og du sier du husker hvordan det var å ikke eksistere før fødsel? Betyr det at du husker åssen det var å være i din mors mage også? For jeg kjenner ingen som kan huske dette.

 

Jeg beklager hvis jeg har tråkket over grensa ved å påstå at du går fortapt. Isåfall trekker jeg det tilbake. Jeg vil bare du skal tenke deg godt om før du avgjør at du ikke vil tro på Jesus.

 

 

 

 

Jeg sa ikke at det er fakta at det ikke skjer noe etter døden, men at det er et faktum at jeg en dag skal dø

 

Jeg sier heller ikke at jeg husker hvordan det var å ikke eksistere (eller livet i min mors mage), men jeg har en tydelig opplevelse av at livet mitt startet på et tidspunkt. Det handler ikke alene om egne minner, men hva mine foreldre har fortalt og vist meg av deres minner av starten på livet mitt. Før dette er det ingenting som tilsier at jeg på noen som helst måte eksisterte, og jeg har heller ingen opplevelse av å ha eksistert. I min verden betyr det at jeg mest sannsynlig ikke eksisterte, hvilket er det jeg forholder meg til.

 

Og jeg vet selvsagt heller ikke at det å dø blir som det å ligge i narkose, men det er for meg bare nok en ting som tilsier at når hjernen er slått av, så opphører også min opplevelse av å være til.

 

Toget gikk nok for lenge siden når det kommer til min gudstro. For det første er ikke behovet der (som jeg allerede har nevnt), men for meg inneholder dessuten kristendommen altfor mange selvmotsigelser til at jeg klarer å tvinge meg selv til å tro på det.

[Gouldfan]

 

Allah,  Jehova og Gud om man kaller ham det er den samme. Odin derimot er sannsyneligvis en norrøn stamfar eller etterkommer av Nehilimslekten. Dvs Demonenes barn...

Fortsatt bedre enn Jesus, som det ikke engang er sikkert at har eksistert.

 

 

Ja klart Jehova er bedre enn Jesus, det sa Jesus klart ifra selv når han levde. Det å påstå at Jesus og disiplene og apostlene og Paulus etc ikke har eksistert er tull... Det finnes mange skrifter som veriferer dette både bibelen, dødehavsrullene og apokryfe evangelier.

[Imlekk]

Ja klart Jehova er bedre enn Jesus, det sa Jesus klart ifra selv når han levde. Det å påstå at Jesus og disiplene og apostlene og Paulus etc ikke har eksistert er tull... Det finnes mange skrifter som veriferer dette både bibelen, dødehavsrullene og apokryfe evangelier.

Jeg sier ikke at Paulus ikke har eksistert.

 

Kan du vennligst påpeke noen kilder fra, tja, det første århundret som oppgir detaljer om en historisk og menneskelig Jesus? Noen kilder som ikke er evangeliene (som tross alt baserer seg på hverandre)?

[Gouldfan]

 

Ja klart Jehova er bedre enn Jesus, det sa Jesus klart ifra selv når han levde. Det å påstå at Jesus og disiplene og apostlene og Paulus etc ikke har eksistert er tull... Det finnes mange skrifter som veriferer dette både bibelen, dødehavsrullene og apokryfe evangelier.

Jeg sier ikke at Paulus ikke har eksistert.

 

Kan du vennligst påpeke noen kilder fra, tja, det første århundret som oppgir detaljer om en historisk og menneskelig Jesus? Noen kilder som ikke er evangeliene (som tross alt baserer seg på hverandre)?

 

 

Det står i bibelen, dødehavsrullene og i de apokryfe evangeliene...

 

Det er ganske detaljerte informasjoner om han også...

 

 

 

Jeg har gitt opp å diskutere med Ateister, jeg vet at Gud finnes og Ateistene mener å vite at Gud ikke finnes.

 

 

Sånn er det og ikke noe mer å si om det.

Endret 15. april 2015 av Gouldfan

[Imlekk]

Det står i bibelen, dødehavsrullene og i de apokryfe evangeliene...

 

Det er ganske detaljerte informasjoner om han også...

 

 

 

Jeg har gitt opp å diskutere med Ateister, jeg vet at Gud finnes og Ateistene mener å vite at Gud ikke finnes.

 

 

Sånn er det og ikke noe mer å si om det.

Og de apokryfe evangeliene ble skrevet ned når...?

[Larzen_91]

 

Jeg har gitt opp å diskutere med Ateister, jeg vet at Gud finnes og Ateistene mener å vite at Gud ikke finnes.

 

 

Sånn er det og ikke noe mer å si om det.

 

 

For det første så beskriver du her det jeg mener er et fåtall ateister. For det andre, hvorfor gidder du da? For det tredje, noe jeg har påpekt for deg tidligere, så betviler jeg og andre din uttalelse "jeg vet". Av den grunn at det ikke utdypes noe substansielt i forhold til hvordan du vet.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 15. april 2015 av El-Ateisten

[Sebby]

 

Jeg har gitt opp å diskutere med Ateister, jeg vet at Gud finnes og Ateistene mener å vite at Gud ikke finnes.

 

 

This.

 

Allikevel, Gud velsigne dem alle.

 

En dag vil de forstå..

[covah]

En dag vil de forstå..

 

 

For 500 år siden ble man brent hvis man ikke "forsto".

Heldigvis har det gått litt framover her til lands, og flere og flere forstår at religion er bortkastet.

[Noxhaven]

Allerede på 900 tallet så hadde de fleste her til lands problemer med å forstå, heldigvis klarte en mann å snakke litt fornuft til oss etter en seiltur til England.

 

 

Olav Tryggvason.

 

...Olav Tryggvason ble tatt til konge over hele landet på et allment folketing i Trondheimen. Han reiste så videre til områdene som før hadde vært under danskekongen, slik som Opplandene og Viken. Overfor sine nærmeste frender og rådgivere sa han at enten skulle han få satt igjennom å kristne hele Norge, eller også dø. Etterhvert lyste kong Olav for allmuen at han ville by kristendom til alle mennesker i riket. De som før var gått med på dette, var nå straks de første til å støtte saken, og sa de ville følge dette budet. Han startet kristningen i Viken. Kongen dro nå rundt og bød alle mennesker der å ta kristendommen, og de som talte imot, straffet han hardt. Noen drepte han, noen lot han lemleste, og noen drev han ut av landet.

 

Litt sært egentlig når vi tenker på hva som fikk så mange av oss til å tro på en allmektig skaper som passer på oss. Med sverdet rettet mot strupen og et valg mellom Gud eller døden så hadde jeg mest trolig funnet Gud jeg også.

Hadde jeg dog visst at barnebarna mine skulle strutte rundt med dette sverdet dinglende rundt halsen 1100 år senere og ha det sentralt i troen sin så var det kanskje feil valg å ta alikevel.

Endret 15. april 2015 av Noxhaven

[theGunner76]

Og takk gud for det, covah

Endret 15. april 2015 av theGunner76

[Thoto79]

Jeg nekter å være med på den "du kan ikke bevise at Gud ikke finnes, at ikke religionen (akkurat den ene som vedkommende forfekter naturligvis) er sann".

 

Jo man kan faktisk det ved å bruke avanserte utregninger og logikk. Poenget er at om det er nok indisier for en ting slik at man ender på godt over 99% i grad av sikkerhet, så kan dette sees på som fakta. Om alle piler peker mot samme målet så er det etter alle solemerker sannheten og man burde ta det for hva det er istedenfor å tvilholde på den 0,01% sjansen det er for at noe overnaturlig har skjedd. Å da velge å tro på noe helt usannsynlig er bare fornektelse og fordummende.

 

Det er ikke alt man vet 100% sikkert før man har prøvd det, for eks var alle utregninger på plass og all logikk tilsa at flyet ville lette første gang man prøvde å ta av. Og ja det lettet, dette visste man altså før man faktisk hadde satt seg i flyet. Dvs før man kunne vite 100% at det gikk an så var dette altså ett faktum at dette ville skje. Samme med første romrakett, samme med første av alt egentlig.

 

Noen ting faller på sin egen urimelighet, slik som alle de utallige religionspåfunnene som menneskene har skapt i sitt eget hodet er nå motbevist av arkeologer, biologer, fysikere og til og med den vanlige mannen i gata med 12 års skolegang kan med letthet, bare ved bruk av logikk og skjønn, se dette om han ikke allerede har blitt blindet av løgnen først.

 

Her må man gå i seg selv, man kan bare ikke tillate seg å velge å tro på noe som ikke verken er logisk eller sansynlig. Evolusjonen motbeviser mye av religionen, hvorfor da andre bruddstykker av den plutselig mot alle odds skal være sant er bare ikke holdbart i 2015. Løgnen må forbys så ikke flere barn og flere generasjoner av mennesker blir lurt inn i fornektelse. Når dette i tillegg skaper splid og undertrykkelse så er saken grei, dette vil/kan vi ikke ha med oss videre lenger, menneskets intellekt har grodd ifra det som ett barn gror ifra troen på tusser og troll. Det hele begynner å bli aldeles pinlig for dem det gjelder og kan ikke være ønskelig for noen parter selv om de uskyldige hjernevaskede ikke vil se dette før de er avvent. Litt på samme måte som en alkoholiker innser problemet først når han har fått hjelp og har blitt "frisk", og sjeldent før ettersom man da enda lever i fornektelse.

 

Dags å wake up and smell the coffey før vi blir hengende for langt bak der vi faktisk burde ha vært med tanke på vitenskapelig progresjon. Løgnene og idelsene må stoppes da dette er ren umoral satt i system.

[Delvis]

Helt forståelig Thoto. Og det hvis man regner Gud/religion/skrifter så bokstavelig som det framgår fra oldtidenes nedtegninger, og organisert i konkrete religiøse varianter, er det god grunn til å se det sånn.

Men en forståelse eller opplevelse av noe "Gudommelig/Hellig" kan godt heve seg over det. Og dette med Evolusjon og vitenskapelige resultateter behøver ikke være en motsetning. Det trenger bare være en beskrivelse av prosess. For prosessen er jo ikke noe endelig svar på noe det heller.

Endret 16. april 2015 av Delvis

[Thoto79]

Helt forståelig Thoto. Og det hvis man regner Gud/religion/skrifter så bokstavelig som det framgår fra oldtidenes nettegninger, og organisert i konkrete religiøse varianter, er det god grunn til å se det sånn.

 

Men en fortsåelse eller opplevelse av noe "Gudommelig/Hellig" kan godt heve seg over det. Og dette med Evolusjon og vitenskapelige resultateter behøver ikke være en motsetning. Det trenger bare være en beskrivelse av prosess. For prosessen er ikke jo ikke noe endelig svar på noe det heller.

 

 

Helt med på at det er mer mellom himmel og jord som ihvertfall ikke jeg forstår. Men å hoppe til konklusjonen om at det er noe hellig/guddommelig er jo ikke matnyttig, det blir å lure seg selv.

 

Da får man heller bare vente på vitenskapelige analyser og etterhvert en forklaring på fenomenet det gjelder. For den kommer, det er bare at det tar litt lenger tid når religionen stadig stikker kjepper i hjula for oss.

[Delvis]

Langt på vei. Men Ikke helt så enkelt vil jeg si, for da blir på sett og vis vitenskapen en Gud.

[Noxhaven]

Helt med på at det er mer mellom himmel og jord som ihvertfall ikke jeg forstår. Men å hoppe til konklusjonen om at det er noe hellig/guddommelig er jo ikke matnyttig, det blir å lure seg selv.

 

Da får man heller bare vente på vitenskapelige analyser og etterhvert en forklaring på fenomenet det gjelder. 

 

 

Langt på vei. Men Ikke helt så enkelt vil jeg si, for da blir på sett og vis vitenskapen en Gud.

 

 

Hvordan kommer du frem til at vitenskapen blir en gud om vi klarer å finne ut av ting som vi ikke har en forklaring på i dag?