Hvorfor tror du ikke på gud?

[Obiwan]

Det er derfor vi har faktiske historiebøker... Der er alt tullet allerede filtrert vekk.

 

Jepp, men religiøse mennesker tror på det overnaturlige. De vil ikke skille mellom historie og det overnaturlige.

De tror fortsatt at guder er overnaturlige vesener. Når guder i realiteten er bare mennesker.

Endret 8. mars 2015 av Obiwan

[Larzen_91]

Så hva er vitsen med å så innbitt gå inn for å definere de menneskene som guder? Da er de jo i så fall mennesker, og ikke guder. Og som påpekt tidligere er det i flere teologier konkret forskjell på en gud og et menneske. Ordet "gud" har med seg bagasje. Mener du at "gud" skal være synonymt med "menneske"? I så fall, hvorfor ikke bare bruke det fullgode og uforvirrende ordet "menneske"? Eller mener du at "gud" er noe annet? Da er man jo i så fall tilbake til start, og guder er ikke i realiteten "bare mennesker".

[Gjest Bruker-95147]

 

Det er derfor vi har faktiske historiebøker... Der er alt tullet allerede filtrert vekk.

 

Jepp, men religiøse mennesker tror på det overnaturlige. De vil ikke skille mellom historie og det overnaturlige.

De tror fortsatt at guder er overnaturlige vesener. Når guder i realiteten er bare mennesker.

 

 

Hva er forskjellen på deg som sier at du vet at guder ikke finnes, og den som sier at han vet at guder finnes? Hvorfor skal man høre på noen av dere i det hele tatt?

[Thoto79]

 

 

Det er derfor vi har faktiske historiebøker... Der er alt tullet allerede filtrert vekk.

 

Jepp, men religiøse mennesker tror på det overnaturlige. De vil ikke skille mellom historie og det overnaturlige.

De tror fortsatt at guder er overnaturlige vesener. Når guder i realiteten er bare mennesker.

 

 

Hva er forskjellen på deg som sier at du vet at guder ikke finnes, og den som sier at han vet at guder finnes? Hvorfor skal man høre på noen av dere i det hele tatt?

 

 

Fordi det ene utsagnet springer ut av ubekreftede skrifter med en klar bakenforliggende agenda, mens det andre baserer seg på empirisk forskning og beviser.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Det er derfor vi har faktiske historiebøker... Der er alt tullet allerede filtrert vekk.

 

Jepp, men religiøse mennesker tror på det overnaturlige. De vil ikke skille mellom historie og det overnaturlige.

De tror fortsatt at guder er overnaturlige vesener. Når guder i realiteten er bare mennesker.

 

 

Hva er forskjellen på deg som sier at du vet at guder ikke finnes, og den som sier at han vet at guder finnes? Hvorfor skal man høre på noen av dere i det hele tatt?

 

 

Fordi det ene utsagnet springer ut av ubekreftede skrifter med en klar bakenforliggende agenda, mens det andre baserer seg på empirisk forskning og beviser.

 

 

Hvordan vet du at det springer ut fra ubekreftede skrifter, og ikke noe annet?

[Larzen_91]

 

 

Hva er forskjellen på deg som sier at du vet at guder ikke finnes, og den som sier at han vet at guder finnes? Hvorfor skal man høre på noen av dere i det hele tatt?

 

 

Fordi det ene utsagnet springer ut av ubekreftede skrifter med en klar bakenforliggende agenda, mens det andre baserer seg på empirisk forskning og beviser.

 

 

Sorry mac, men guders non-eksistens er ikke bevist, og kan heller aldri bevises. Avhengig av definisjonen av kunnskap skal det mye til for å si at man vet at guder ikke eksisterer. Da ligger det jo i sakens kjerne at man vet allting om alt som eksisterer, og deretter si at en gud ikke er blant denne informasjonen. Men hvordan skulle man i så fall visst når man vet alt? Dukker det opp en achievement i øverste høyre hjørne?

[Thoto79]

 

 

 

Hva er forskjellen på deg som sier at du vet at guder ikke finnes, og den som sier at han vet at guder finnes? Hvorfor skal man høre på noen av dere i det hele tatt?

 

 

Fordi det ene utsagnet springer ut av ubekreftede skrifter med en klar bakenforliggende agenda, mens det andre baserer seg på empirisk forskning og beviser.

 

 

Sorry mac, men guders non-eksistens er ikke bevist, og kan heller aldri bevises. Avhengig av definisjonen av kunnskap skal det mye til for å si at man vet at guder ikke eksisterer. Da ligger det jo i sakens kjerne at man vet allting om alt som eksisterer, og deretter si at en gud ikke er blant denne informasjonen. Men hvordan skulle man i så fall visst når man vet alt? Dukker det opp en achievement i øverste høyre hjørne?

 

 

Ja, mener jeg fikk den der "Dere hadde rett hele tiden, det finnes ingen Gud" achievementen for mange mange år siden, må ha vært på Amiga`ens tid

 

Har alltid syntes det bullshitteriet at man kan ikke motbevise guds eksistens og derfor kan det fort være sant bare er tullball og en fordekkelse av den sannsynelige sannhet. Man må vel ikke ha ett håndfast bevis på at det ikke er sant, når saken i seg selv ikke inneholder noe håndfast som man kan ta tak i og bruke som bevis. Dette har de passet på at ikke blir mulig. Hadde det vært det så hadde vi sittet med sekken fulle av disse alle sammen. Man har her fått ett sett spilleregler som gjør det umulig for fornuften og sannsynligheter å seire, noe jeg ikke finner meg i å være med på nwemlig å spille spillet på deres premisser når alle solemerker viser til det motsatte. Det er bevis nok for meg, om det ikke er det for dem, nei så ble vel det fort deres eget problem som de da må rydde opp i hodet sitt uten at det skal forstyrre den overhengende sannsynlighet av en objektiv sannhet av den grunn.

 

De prøver så godt de kan, men man burde ikke la dem komme unna med det. Du har selv mye av svaret og det jeg prøver å få fram i signaturen din El-Ateisten

[Larzen_91]

Joda, jeg ser poenget ditt, og er helt enig i at vår manglende evne til å motbevise en gud ikke er et bevis for en gud. Det er en logisk feilslutning. Men det blir også feil å si at man vet at en gud eller flere guder ikke eksisterer. Såklart avhengig av hva man mener med verbet "å vite".

 

Edit: dårlig norsk.

Endret 8. mars 2015 av El-Ateisten

[Obiwan]

Så hva er vitsen med å så innbitt gå inn for å definere de menneskene som guder? Da er de jo i så fall mennesker, og ikke guder. Og som påpekt tidligere er det i flere teologier konkret forskjell på en gud og et menneske. Ordet "gud" har med seg bagasje. Mener du at "gud" skal være synonymt med "menneske"? I så fall, hvorfor ikke bare bruke det fullgode og uforvirrende ordet "menneske"? Eller mener du at "gud" er noe annet? Da er man jo i så fall tilbake til start, og guder er ikke i realiteten "bare mennesker".

 

Kanskje gud har en annen betydning enn overnaturlige vesener. Kanskje gud betyr grunnlegger, pioner, eller det første mennesket. Kanskje gud betyr forfedre eller oldefedrer.

 

Alle religiøse sier gud er vår allmektige far. Gud er vår far. Da betyr dette er gud var et hankjønn. Et fysisk levende hankjønn. Ikke et overnaturlig vesen. Gud er jo far, profet og konge.

 

 

Kjære menighet. Nåde være med dere og fred fra Gud, vår Far, og Herren Jesus Kristus.

 

Kyrie eleison, Gud Fader, miskunne deg.

Kriste eleison, Herre Krist, miskunne deg.

Kyrie eleison, Hellig Ånd, miskunne deg.

 

For så høyt har Gud elsket verden at han ga sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal gå forapt, men ha evig liv.

 

http://www.frognerkirke.no/gudstj.htm

 

Alle beviser på at gud er et hankjønn og et levende fysisk person. Så kanskje gud ikke er et overnaturlig vesen avlikevel, men en pioner og lignende.

Endret 8. mars 2015 av Obiwan

[Larzen_91]

 

Så hva er vitsen med å så innbitt gå inn for å definere de menneskene som guder? Da er de jo i så fall mennesker, og ikke guder. Og som påpekt tidligere er det i flere teologier konkret forskjell på en gud og et menneske. Ordet "gud" har med seg bagasje. Mener du at "gud" skal være synonymt med "menneske"? I så fall, hvorfor ikke bare bruke det fullgode og uforvirrende ordet "menneske"? Eller mener du at "gud" er noe annet? Da er man jo i så fall tilbake til start, og guder er ikke i realiteten "bare mennesker".

 

Kanskje gud har en annen betydning enn overnaturlige vesener. Kanskje gud betyr grunnlegger, pioner, eller det første mennesket. Kanskje gud betyr forfedre eller oldefedrer.

 

Alle religiøse sier gud er vår allmektige far. Gud er vår far. Da betyr dette er gud var et hankjønn. Et fysisk levende hankjønn. Ikke et overnaturlig vesen. Gud er jo far, profet og konge.

 

 

Kjære menighet. Nåde være med dere og fred fra Gud, vår Far, og Herren Jesus Kristus.

 

Kyrie eleison, Gud Fader, miskunne deg.

Kriste eleison, Herre Krist, miskunne deg.

Kyrie eleison, Hellig Ånd, miskunne deg.

 

For så høyt har Gud elsket verden at han ga sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal gå forapt, men ha evig liv.

 

http://www.frognerkirke.no/gudstj.htm

 

Alle beviser på at gud er et hankjønn og et levende fysisk person. Så kanskje gud ikke er et overnaturlig vesen avlikevel, men en pioner og lignende.

 

 

Hvis man velger å overse store deler av tradisjonell kristen teologi, sure. Men hvis det er tilfellet slik du sier det er så ville jeg fortsatt bare kalt disse eventuelle karakterene for pioner eller lignende. Og ikke gud. Fordi kommunikasjonen blir bedre, i og med at de fleste troende og ikke-troende har et helt annet syn på gudskonseptet enn det du fremmer.

[Obiwan]

 

 

Hvis man velger å overse store deler av tradisjonell kristen teologi, sure. Men hvis det er tilfellet slik du sier det er så ville jeg fortsatt bare kalt disse eventuelle karakterene for pioner eller lignende. Og ikke gud. Fordi kommunikasjonen blir bedre, i og med at de fleste troende og ikke-troende har et helt annet syn på gudskonseptet enn det du fremmer.

 

 

Det er mitt syn på saken. Fordi når jeg leser om Asiatiske guder, Russiske guder osv. Så peker alle historie på at gud var et hankjønn og alle mennesker er hans etterkommere. Også står det i alle religioner at gud er vår far.

 

Det finnes ikke bare en gud. Det finnes mange guder. Hinduismen som religion startet jo i år 1500 år før kristus. Lenge lenge før det fantes kun den ene og mektige guden.

 

http://www.religionfacts.com/hinduism/fastfacts.htm

 

Men når det gjelder de 3 store religioner. Så startet alle ut som jøder.

- Abraham [jøde] oppfant Judaismen

- Jesus [jøde] oppfant kristendommen

- Muhammad etterkommer av Jøden Ishmael oppfant Islam

 

http://www.religionfacts.com/judaism/fastfacts.htm

http://www.religionfacts.com/islam/fastfacts.htm

http://www.religionfacts.com/christianity/fastfacts.htm

Endret 8. mars 2015 av Obiwan

[Abigor]

Religiøse bøker er ikke oppdiktet. Religiøse bøker er historie om sivilisasjoner og hvordan disse sivilisasjoner ble til.

Religion innebærer at mennesker gudsdyrker andre mennesker som levde før dem. Hvis disse bøkene er oppdiktet. Så burde det ikke eksistere noen Arabere i dagens samfunn.

Da gjør du en fundamental feil. Det kan utmerket eksistere arabere idag samtidig som alle religiøse tekster er oppdiktet.

[Abigor]

Jepp, men religiøse mennesker tror på det overnaturlige. De vil ikke skille mellom historie og det overnaturlige.

De tror fortsatt at guder er overnaturlige vesener. Når guder i realiteten er bare mennesker.

Guder og gudinner er i realiteten guder og gudinner. De fleste guder og gudinner er ikke mennesker, de har aldri vært mennesker og de kommer aldri til å bli mennesker.

[Abigor]

Også står det i alle religioner at gud er vår far.

Hvor i keltisk religion står det at gud er vår far? Hvis ikke det står i keltisk religion så er det du sier feil, da står det ikke i alle religioner at gud er vår far. Endret 8. mars 2015 av Abigor

[Abigor]

Alle religiøse sier gud er vår allmektige far. Gud er vår far. Da betyr dette er gud var et hankjønn. Et fysisk levende hankjønn. Ikke et overnaturlig vesen. Gud er jo far, profet og konge.

Alle beviser på at gud er et hankjønn og et levende fysisk person. Så kanskje gud ikke er et overnaturlig vesen avlikevel, men en pioner og lignende.

På ingen måter er guder og gudinner vår far eller hankjønn. Guder og gudinner kan ofte fremstå som tvekjønnet eller direkte motsatt av hankjønn, nemlig hunkjønn. Et overnaturlig vesen. Ikke konge, ikke profet. Guder og gudinner. Det betyr på ingen måte at guder og gudinner må være hankjønn. Ingen beviser på at guder og gudinner er levende vesener eller må være hankjønn. Mye beviser på at gudinner for eksempel ikke er hankjønn men hunkjønn.

[Obiwan]

 

Jepp, men religiøse mennesker tror på det overnaturlige. De vil ikke skille mellom historie og det overnaturlige.

De tror fortsatt at guder er overnaturlige vesener. Når guder i realiteten er bare mennesker.

Guder og gudinner er i realiteten guder og gudinner. De fleste guder og gudinner er ikke mennesker, de har aldri vært mennesker og de kommer aldri til å bli mennesker.

 

 

Men det finnes jo fysiske bevis på guder var mennesker. I form av statuer, graver, tegninger på bygninger osv.

På de egyptiske pyramidene er det tegninger som forteller hvordan egypt sivilisasjonen ble startet av en gud.

 

Også synes jeg Hercules/Heracles ser veldig lik ut som et menneske.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Heracles

 

Også finnes det jo riker av etterkommerne til Hercules.

According to Herodotus, a line of 22 Kings of Lydia descended from Hercules and Omphale. The line was called Tylonids after his Lydian name.

 

Dette er kongeriket Lydia som ble startet av etterkommerne til Hercules.

 

 

Det er jo beviser overalt på at Gud var mennesker i alle religiøse tekster.

http://no.wikipedia.org/wiki/Lydia

Endret 8. mars 2015 av Obiwan

[Larzen_91]

Du er klar over at det går an å skrive fiksjon med diverse inntrykk av historiske fakta? Jeg forstår virkelig ikke poenget du vil frem til med hele "gud er mennesker" opplegget.

[Thoto79]

Han mener det vel ikke bokstavelig talt (formoder jeg), men at det eneste vi vet om idag som kan på noen måte legitimerers som noen Gud, i den forstand at det styrer agendaen for alle andre og er på toppen av næringskjeden, så er jo det menneske.

 

Istedenfor å bruke begrepet Gud som har direkte assosiasjoner til løgn, så kunne man vel heller bare definere oss som noe som er overlegent alt annet og den høyeste intellektuelle makt i det kjente universet. Kall det hva man vil.

[afterall]

Det at menneskekonstruerte guder som oftest har menneskelignende skikkelser vitner vel helst kun om dårlig fantasi blant mennesker. Samt at det gjør det lettere å relatere seg til disse gudene.

[Abigor]

Men det finnes jo fysiske bevis på guder var mennesker. I form av statuer, graver, tegninger på bygninger osv.

På de egyptiske pyramidene er det tegninger som forteller hvordan egypt sivilisasjonen ble startet av en gud.

 

Også synes jeg Hercules/Heracles ser veldig lik ut som et menneske.

Er Herkules ditt bevis på at guder er mennesker? Det er jo et svært dårlig bevis, med tanke på at Herkules aldri var noen gud. Har du ikke lært om gresk religion? Herkules/Herakles var en demigud, en guddommelig helt, en halvgud, sønn av Zevs og den dødelige Alkmene. Selvsagt ligner han på et menneske, han var jo et menneske! Han var derimot ingen gud.

Det er jo beviser overalt på at Gud var mennesker i alle religiøse tekster.

Ingenting av det du har skrevet til nå er beviser for noe annet enn at du tolker det på denne måten.

 

Guder og gudinner er ikke mennesker, har aldri vært mennesker og kommer aldri til å bli mennesker. Guder og gudinner er guder og gudinner. De fleste guder og gudinner er ikke farsfigurer. Og ikke alle religiøse sier at guder og gudinner er farsfigurer. Helt motsatt av hva du tidligere har sagt.

Endret 9. mars 2015 av Abigor