Rome 2 Total War Infotråd

[Gunfreak]

De avskaffet faktisk phalanxen når de så hvor underlegne de var mot romerske legioner. Trist det med Kartagerne og Kartago. Jeg skal ta hevn i Rome 2

 

 

Nei det gjorde de ikke, både grekere og kartagere brukte phalanx med stor effekt mot romerne.

Det de gjorde var å bruke div andre tropper sammen med phalanxen, blant annet thoruporo.

 

En phalanx hær hadde en center med phalanx, enten hoploites eller phalangies, eller begge deler, mens phalangites ble den dominerende soldaten, var det altid noe leiesoldater osv som brukte hoplites. Så hadde de lett infanteri foran og flanken, samt medium infanteri i form av thorpopori, de kunne både bruke spyd og sverd, spydet kunne enten kastes eller brukes som en semi phalanx.

 

Men det som vant slag var ikke leigoner eller phalanx, men kvaliteten av tropper, og bruken av dem, så klart vinner en vel ledet legion over en dårlig ledet phalanx hær, og visa versa.

[Orwandel]

Romerne også brukte phalanx i begynnelsen, og senere av triariiene, som brukte spyd, som en del av en romersk legion. Men romerne brukte, som nevnt, mer fleksible formasjoner, som quincunx.

 

 

Når hæren nærmet seg fienden, ville den fremste linjen kaste spydene og deretter trekke seg tilbake gjennom hullene i linjene bak. Dette var en viktig innovasjon siden de vanligvis hadde måttet enten trekke seg tilbake gjennom sin egen hærs rekker, og forårsaket forvirring, eller flykte rundt flanken. Linjene ble så tettet, og de kunne også raskt snu for å tette flankene ved behov.

 

 

Dette var så klart bare et utgangspunkt. Ikke alle romerske legioner brukte lignende formasjoner i hvert slag. Et eksempel på en mer ukonvensjonell taktikk var slaget ved Zama:

 

 

YouTube-film om krigen med Hannibal, som diskutert tidligere, samt slaget om Zama:

 

Endret 20. juni 2013 av Orwandel

[Bahamut]

Om man synes det blir for lite med 25 000 menn på slagfeltet kan man alltids endre unit size selv. Det er kjempelett.

 

25 000 pr side begynner å bli interessant

[Seal]

Live-sending HER klokka 2!

[Orwandel]

Litt skuff at de viste det samme slaget som på E3 - Battle of the Nile - men likte det vi fikk se av kampanje-kartet:

 

[Myagos]

Verdenskartet ser helt fantastisk ut. Det eneste jeg savner er de flotte bildene for hver av bygningene vi så i Rome.

[Nerowulf]

Hva syns dere om de nye unit-kortene? (De bildene av soldatenhetene/bygnigene etc.)

[Kron]

Hva syns dere om de nye unit-kortene? (De bildene av soldatenhetene/bygnigene etc.)

 

Faktisk så liker jeg det. Skjønner ikke hvorfor det er så mye klaging over det, man kan lett skille mellom enhetene og grafikken er enkel og klassisk. Passer veldig til tidsperiodens kunstneriske preg.

Endret 24. juni 2013 av Kron

[cannibalguppy]

"Rome 2 will be the biggest Total War game yet. The game's budget is 40% higher, and Creative Assembly has almost double the amount of people working on it." - CVG

 

Smått utrolig, men jeg får ikke følelsen av at dette er et nytt stort spill. Alle bildene jeg ser ligner jo på Shogun 2. Alt fra kartet, UI og grafikk i kampmotoren. Forskjellene jeg ser virker som små nyanser av tidligere mekanikker som feks nye muligheter innen diplomati og at man kan rekruttere soldater utenfor byer. Fremdeles enkelt å se kloner blant soldater i en enhet. Hva har alle pengene og arbeidstimene gått til?

 

Ikke glem at de lager spillet med enheter som faktisk er interessante og nyanserte og i en tidsperiode og geografisk område som det skjedde noe som er gøy istedenfor på en liten øy med klonekrigere For meg er dette et storspill fordi de bruker det samme gameplayet i en tidsperiode jeg faktisk syns er kul imotsettning til shogun 2 som er bra gameplaymessig men fullstendig uinteressant på setting og teknologi(FOTS ble bedre men fortsatt bare japan).

[cannibalguppy]

For det første er romerne ikke uovervinnelig i slagmarken.

 

Romerne klarte ikke å erobre Germania fordi de hadde ingen erfaring med å slåss i skogen. De var veldig gode i åpen slagmark, men i tette slagmarke var strategiene til romerne ubrukelige. Derfor hadde romerne også store problemer med å erobre hele England, fordi barbarene slåss ikke i åpen slagmark.

 

Hannibal klarte ikke å knuse romerne fordi han hadde politiske motstandere i Kartagene, som nektet å sende Hannibal forsterkninger. Det var mange politikere i Carthage som var misunnelige på Hannibal sin suksess mot romerne.

 

Man kan ta fram USA som et stort eksempel. I åpen slagmark er USA uoverslåelige med sine store dominante styrker. Men Amerikanske soldater har ingen erfaring med tette slagmark. Derfor tapte USA vietnam krigen, fordi de hadde ingen erfaring med å slåss i skogen. Når USA tapte vietnamkrigen brukte de biologiske og kjemiske våpen på befolkningen. Heldigvis hadde de bare 1 atombombe og det ble brukt på japaneserne. Romerne innså at deres strategier ikke var så sterke av likevel og måtte innta nye strategier fra Kartagerne.

 

USA har også store problemer med å beseire Taliban og lignende terrorist organisasjoner fordi soldatene ikke har like god erfaring med å slåss i fjell, sand og ørken.

 

Så nå man nå huske. Det finnes mange land der mange forskjellige strategier brukes. Romerne og USA er det samme. De er bare flinke i åpen slagmark, mens Kina og andre Asiatiske land er flinke i både tette og åpne slagmark. Når man sier at romerne er uovervinnelige så var det kun i åpen slagmark, men det er også mange barbariske ledere som beseiret romerne i åpen slagmark også. Romerne tapte flere ganger mot Hannibal også i åpen slagmark. Til slutt kopierte romerne taktikkene til Hannibal og beseiret han.

 

Du nevner vietnam og afganistan. Sett noe på politikk vs krig? Ja USA taper politisk men på slagmarken har de til gode å ikke påføre fienden 2-5 ganger større tap(selv ved bakholdsangrep hvor de egentlig burde bli slaktet).

 

Romerne gjorde motsatt av å kopiere hannibal, derimot satte de ledere som hadde krigserfaring til å styre slagene istedenfor bare politkere som aldri hadde sett krig. Soldatene deres var også av vesentlig høyere kvalitet. Hannibal tok heller ingen større byer for du kan ikke kjempe asymetrisk når du inntar en by og dermed kunne ikke hannibal røre noen av maktsenterene uten laaaang beleiring(som igjen gav roma tid til å regruppere og til slutt slå han).

 

Og Kartagerne kunne ikke lande i Italia med mer soldater da Romerne hadde fullstendig overmakt på havet rundt italia på det tidspunktet så eneste måten de kunne forsterke Hannibal var over land(og du kan vedde på at å gå fra tunis til italia tar MANGE måneder).

[cannibalguppy]

Det er helt sant, vi vet ikke hvordan spillet blir før vi prøver det. Jeg håper at de klarer å øke units pr enheter enda mer sammenlignet med shogun 2 slik at vi får litt mer realistiske militære størrelse, både på campaing mappet og i selve kampene. Liker ikke at 10 000 - 15 000 soldater skal representere hele romas hær på verdens basis, det er såvidt 3 legioner og Roma hadde nok litt mer enn kun 3 legioner?

 

 

 

Det løser de med f.eks "blood pack" DLC som må kjøpes separat. Først en ganske dum tanke når jeg så det på Shogun 2 men forstå det etterhvert.

 

 

 

Såklart trenger det nok mer koding og det er flere deler av spill serien som trenger koding men dette virker det som at de ikke gidder å gjøre. Det som er rart er at det sitter en hel del mennesker i CA som LEVER/JOBBER av å lage spill som vet alt dette. De ser denne filmen og lener seg tilbake i kontorstolen å tenke "wow dette ser jo helt rått ut" samtidig som mange av spillerene som ser dette bare rister på hodet og uttrykker sin frustrasjon på forumet.

 

Roma hadde rundt 50-100(ut ifra om det var borgerkrig eller rolig) legioner på sitt største(mesteparten satt i grenseregioner og holdt vakt men til tider var det annerledes).

[Bahamut]

Roma hadde rundt 50-100(ut ifra om det var borgerkrig eller rolig) legioner på sitt største(mesteparten satt i grenseregioner og holdt vakt men til tider var det annerledes).

 

Ja, rundt 50 legioner var det jeg siktet meg rundt, synd at spillet blir slik det blir på akkurat dette punktet.

Endret 24. juni 2013 av Bahamut

[Bahamut]

"Rome 2 will be the biggest Total War game yet. The game's budget is 40% higher, and Creative Assembly has almost double the amount of people working on it." - CVG

 

Smått utrolig, men jeg får ikke følelsen av at dette er et nytt stort spill. Alle bildene jeg ser ligner jo på Shogun 2. Alt fra kartet, UI og grafikk i kampmotoren. Forskjellene jeg ser virker som små nyanser av tidligere mekanikker som feks nye muligheter innen diplomati og at man kan rekruttere soldater utenfor byer. Fremdeles enkelt å se kloner blant soldater i en enhet. Hva har alle pengene og arbeidstimene gått til?

 

Alle de ekstra ansatte er der for å prøver å finne metoder for å legge til en pixel til på soldatene.....

[Heradon]

Hva syns dere om de nye unit-kortene? (De bildene av soldatenhetene/bygnigene etc.)

Tenker fort at det upraktisk da det er pottekunst, er vant til at det er et portrett av selve enheten. Da ser man jo med en gang hvilken enhet kortet presenterer. Men etter litt spilling tror jeg det vil falle i smak, tror ikke det blir noe vanskelig å identifisere enhetene med kortene.

[Quote]

Jeg likte de nye unit-kortene. Det blir sikkert en vanesak.

[Barista Bob]

 

 

Roma hadde rundt 50-100(ut ifra om det var borgerkrig eller rolig) legioner på sitt største(mesteparten satt i grenseregioner og holdt vakt men til tider var det annerledes).

Roma hadde 53 legioner på det meste.

[Thoto79]

Tenker fort at det upraktisk da det er pottekunst, er vant til at det er et portrett av selve enheten. Da ser man jo med en gang hvilken enhet kortet presenterer. Men etter litt spilling tror jeg det vil falle i smak, tror ikke det blir noe vanskelig å identifisere enhetene med kortene.

 

Fikk litt Shogun vibber med en gang men det er sånne småting man som regel blir vant til før man i det hele tatt rekker å tenke noe mer på det.

 

Syntes også det var litt synd de viste Battle of the Nile som man strengt tatt har sett litt av før, men er vel kanskje kun det som pr nå er finpusset nok til å kunne vises live. Betryggende å høre at de har jobbet enda mye mer med AI`n og at kartet er større enn noen gang. Fikk litt klaustrofobi av Shogun campaign mappet så det er nice! Kun 3 mnd igjen nå så er det av med mobil og si opp jobben (nesten)

[Heradon]

Fikk litt Shogun vibber med en gang men det er sånne småting man som regel blir vant til før man i det hele tatt rekker å tenke noe mer på det.

 

Syntes også det var litt synd de viste Battle of the Nile som man strengt tatt har sett litt av før, men er vel kanskje kun det som pr nå er finpusset nok til å kunne vises live. Betryggende å høre at de har jobbet enda mye mer med AI`n og at kartet er større enn noen gang. Fikk litt klaustrofobi av Shogun campaign mappet så det er nice! Kun 3 mnd igjen nå så er det av med mobil og si opp jobben (nesten)

Ja, det er kjedelig med Shogun 2 omtrent hver eneste by ligger langs sjøen og ingen steder er trygge fordi man kan bli angrepet fra alle kanter. Du kan bare gå fra vest til øst eller motsatt. ikke nok med det så er det vanskelig å blokkere sjøveien fordi det er mange veier man kan ta. Jeg liker å finne meg et koselig hjørne på kartet og så gå derfra. I Rome 2 vil havet bli delt opp i flere regioner så du slepper å lage en lang konvoi med skip.

[cannibalguppy]

Roma hadde 53 legioner på det meste.

 

Ikke helt sant da cæsar hadde rundt 25 legioner og senatet vesentlig flere(10-15 flere) og dette var ikke en av de store borgerkrigene. Men er riktig at en side hadde aldri mer enn 50 legioner.(derfor jeg skrev med unntak av borgerkrigene)

[Orwandel]

Jeg har tatt opp igjen Shogun 2 (prøvde DarthMod, men det bare kræsjer), og en ting jeg reagerte på var den lave kamerahøyden. Jeg vil hele tiden høyere. Heldigvis ser det ut til at du har mer frihet i Rome 2.