- Folket må gjerne få superbredbånd, men da må de betale

[Lunalotic]

HVORDAN HAR SVERIGE 12 GANGER SÅ BILLLIG BREDBÅND!!

 

o_O

 

svar meg på det

 

Det er fordi svenske myndigheter sponser en god del

Til forskjell fra Norge... her trenger vi jo ikke bredbånd

[nipsen]

Edit :Forøvrig, så oppleves linjen mye raskere i praksis. pga det er hele tiden stabil lav ping (5ms) selv om linjen belastes opp mot begrensning. dette pga selve fiber interfacet står i 100/100 , mens det er trafikken som begrenses nedatt til gitt hastighet (f.eks. 10/10).Med 10/10 fiber, så kan du fint spille online selv om lillebror laster torrents så det griner, såfremt ruteren ikke choker på connections.

Se det. Noen som skjønte poenget med en gang.

[Malvado]

Nå tviler jeg faktisk ikke, mannen er ikke akkurat fremtidsrettet og har laget en kvasi-rapport som ikke er verdt fem flate øre...

 

Det er viktig å tenke fremtidsrettet og jeg føler at han får en kraftig skivebom der :

 

*Youtube behøver ca 2Mb/s til 4Mb/s for å få en bra opplevelse som ikke lagger, er det flere brukere i huset må man øke båndbredden. Det vi får levert akkurat nå er Full hd, mens morgendagens tjeneste vil levere 2304p (4096x3072) og dette er jo selvsagt komprimert. En loss-less opplevelse vil sannsynligvis øke båndbreddebehovet drastisk.

 

*Videokonferanse krever også en god linje med en gang man drar inn flere samtalepartnere, avhengig av videokvaliteten og antall deltakere vil båndbredden øke en god del med mindre man har en dedikert løsning (server) som bearbeider dataen og sender den ut til deltakerne. Båndbredden er i mange tilfeller ikke like viktig (når man ikke er så mange) som kjappe, stabile linjer her og da vil jeg anta at fiber kommer først.

 

*Moderne Tv'er , Radioer og mange andre gadgets krever / behøver allerede i dag en tilkobling til nettet for å få mest mulig ut av disse , man vil kanskje oppleve at husmor/far romsterer rundt på kjøkkenet og leser oppskrifter og tips til matlaging inkludert videoer , mens et annet familiemedlem sitter og ser på Blu-ray mens man chatter med andre venner som koser seg. Oppe på barnerommet sitter poden og koser seg med siste Battlefield spill mens storesøster på naborommet sitter og chatter med venninna si mens de sminker seg over nettet.

I fremtiden vil man se stadig mer slike tjenester og kravene vil bare bli større , Kjøleskapene vil kommunisere med oss via apps direkte til mobilen via nettet og fortelle oss hva vi holder på å gå tomme for , det vil være mulig å koble opp feks støvsugeren og sette den igang ved behov eller sjekke via kamera om alt er bra hjemme (på et kryptert og sikkert nett) og Tv'ene vil fortsette utviklingen sin og kanskje til og med etter hvert komme i form av hologramer som har en oppløsnig på 1980x1024x1024 for eksempel...

 

*Helsevesenet vil stadig vekk bli mer digitalt der pasientene blir overvåket med sensorer som kan gi sanntidsinformasjon om helsestatus , videre utvikling og stadig mer tjenester vil også kreve økt kapasitet. Jo mer intelligente disse systemene blir , jo mer informasjon kan videresendes. Vi har jo allerede sett at det er fult mulig å "fjernoperere" og bruken av roboter i operasjoner blir stadig mer vanlig. Å ha kjapp og nøyaktig båndbredde i slike situasjoner blir livsviktig.

 

Jeg er sannsynligvis langt ifra å kunne påvise alle områdene der vi faktisk stadig vekk får økt behov for mer hastighet , det finnes uansett mange gode blogger som viser andre behovsområder som feks Buddeblog :

Common applications such as teleworking, e-learning and videoconferencing require data of between 5Mb/s and 10Mb/s, and to allow for multiple users in a household this should be ramped up to at least 50Mb/s. Such speeds are currently only available with HFC and FttH networks. Indeed, most hybrid VDSL/FttC architectures are geared for only 40Mb/s, given their dependency on copper for the last mile. This 50Mb/s figure is itself not optimum, since it would only accommodate low-data rate applications, and may disallow, for example, multiple HD streams.

Sånn sett så er det enklere å sørge for god båndbredde overalt (sykehus, eldrehjem , flyplasser , industriområder etc etc) når det blir tilgjengelig til Ola Nordman også. Ved å bygge kraftige linjer er man til en viss grad fremtidsrettet og kan fokusere på andre aspekter som er viktig for oss som samfunn.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

HVORDAN HAR SVERIGE 12 GANGER SÅ BILLLIG BREDBÅND!!

Det er nok ikke 12 ganger så billig. Sier man heller halve prisen, så er det vel nærmere.

 

Årsaken er at det er langt rimeligere å bygge ut Sør-Sverige med masse folk på et lite område. I tillegg er lønnene 40% lavere enn i Norge. Jeg er sikker på at om du ofrer 40% av lønnen din, så kan du få 1Gbit "helt gratis".

[acornia]

Fiber er faktisk noe jeg vil betale for. Gi meg skatteøkning. månedsbeløp på 1000 kroner og 20k for installering, betaler det gladelig....selger bilen for å få råd til det om jeg må....MEN GI MEG TILBUDET!!! Jeg har mast lenge (snart 10 år) på mange leverandører men ingen vil bygge ut der jeg bor. Bor riktignok ikke i verdens navle (2 mil luftlinje til Trondheim), men det eneste som skal til her å oppgradere en trådløst uplink (lysets hastighet) som nå er begrenset til 34Mbit (deles med 1000 hustander eller noe sånt) og legge en fiberkabel i bakken.

[acornia]

Eksempler som jeg ikke vil betale for er bompenger, nrk lisens, lyntog oslo-trondheim osv..

[GullLars]

For å komme hjem til meg må du kjøre på en grusvei. Jeg skulle gjerne hatt asfalt, kanskje til og med firefelts motorvei. Men er det riktig at fellesskapet betaler for det? Jeg kommer jo fint frem med en grusvei også, og kostnadene for fellesskapet med en firefelts motorvei sammenfaller på ingen måter med fordelene det er for meg med en skikkelig vei. På samme måte er det med internettaksess, selv må jeg lide med 3 Mbit/s ned og 0,4 Mbit/s opp. Norge har god dekning i dag, og selvfølgelig hadde det vært flott om det ble enda bedre. Det eneste vi må gjøre er å stoppe opp, se på kostnadene og spørre oss om dette er riktig ressursbruk. Det er alt.

Da fikk vi svar på alle spørsmål rundt denne mystiske mannen!Gamlingen er regelrett bitter på samfunnet.

Meh jeg har ikke studert hele innlegget, men jeg leste det forrige. Disse gutta prøver å se inn i fremtiden uten å skjønne hva som kan komme. Økonomer kan ikke spå fremtiden innen teknologi. Er helt sikkert en grei analyse hvis teknologien ikke beveger seg. Han burde ha jobbet for IBM på 60-tallet.

 

Vi får nå se hvis all datatrafikk blir datatrafikk, det vil gjøre disse analysene meningsløse. Jeg har GET hjemme, hvor mange MB/s eller GB/s går over min linje hvis en regner med all datatrafikk i alle kanaler. Miks det med hva jeg bruker av linjekapasiteten på surfing, mail og så videre.

 

Hvis Google eller Apple klarer å knekke denne bransjen, hva skjer da ?

+1

Godt poeng med at det er farlig å la økonomer spå teknologi-fremtiden

Bra poeng med at all datatrafikk også bør inkludere TV, telefoni osv. Dette virker det som ofte blir oversett.

 

 

Som nevnt i den andre tråden, perspektivet til Tore er alt for kort mtp infrastruktur, infrastruktur er ikke noe du tjener inn på 5 år. Nettjenester tilpasser seg båndbredden. Du kan ikek se på dagens tjenester å si at man ikke trenger mere båndbredde, man trenger ikke 3 mbit heller, om man måler folk flest båndbreddebruk i 1998. Men i dag har vi masse nyttig tjenester som trenger den. Det er en ganske halvhjertet analyse. Analogien med grusvei er også rimlig veik. Spørsmålet er, trenger vi i noenlunde overskuelig framtid bedre infrastruktur enn gamle telefonlinjer? Om ja, så er det idiotisk å legge noe annet enn fiber.

 

AtW

+1

Gode og pent oppsummerte poenger.

 

Jeg overbeviste foreldrene mine til å gå for fiber i 2004 (10/10). Faren min var noe motvillig i starten, men falt for argumentet med fremtidsrettning og at han da ikke ville trenge å tenke på det etterpå på noen tiår, samt økt boligverdi på sikt over investeringskostnaden. I dag er han godt fornøyd.

Jeg har ikke snakket med han om det, men det virker som han er av samme oppfattning av fiber nett og SSD (som de fikk i starten av 2009); forsinkelser og ting som henger eller går tregt uten noen spesiell grunn er noe dritt vi ikke liker

 

Jeg har bodd på forskjellige hybler og sittet på forskjellig nett, og for meg er fibernett nå et like viktig moment som om det er 5 eller 20 minutter gåavstand fra de mest besøkte områdene. Selv på 10/2 Mbit delt med 4 andre i 2008/2009 irriterte jeg meg, og 5/1 Mbit delt på 5 i 2009/2010 førte til noen rage fits i blandt (av samme karakter som å måtte ligge bak snilekjørere som har laget kø når man har dårlig tid)

Nå sitter jeg heldigvis på 100/100 fiber, men den har delt lokal back-end med mange andre så det hender jeg måler dips til 20-30, men jeg har aldri merket det i praksis. fiber

Endret 29. februar 2012 av GullLars

[zacake]

jeg sitter ofte og streamer musikk, spiller, laster ned ting og har gruppesamtaler på skype samtidig. jeg har også flere i familien som sitter på youtube, spiller, laster ned og hører på musikk. jeg mener at vi trenger nett linja vi har som er på 25/5 (vi er 5 i familien)

Endret 29. februar 2012 av segselv

[Elmek38]

Malen for infrastruktur bygging for fiber bør gjøres slik som i

Modalen kommune.

Der har alle hustander, offentligebygg og private bedrifter fiber tilknyttning.

[BillaryClinton]

Leste en artikkel hvor det stod noe om kostnadene med fiber og her i Norge var gjennomsnittlig kostnad 30 000 pr boenhet som kobles opp. Dette fordi mange kommunaleselskap også bygger ut fiber til litt mer avsides plasser enn hva private aktører ville gjort og dermed drar opp gjennomsnittlig kostnad.

 

Sånn sett ser jeg ikke at det er så verst om kunden forblir kunde over en lengre periode.

Angående det med å bygge ut til avsidesliggende plasser må det jo nesten dra opp kostnadene kraftig? Hva med å delvis subsidiere et godt mobilt bredbånd til avsidesliggende plasser samtidig som man bygger ut et kraftig fibernett mellom de store byene, og ikke minst i stor-Oslo med rundt 2 millioner av landets innbyggere på et tett område.

 

Som det er nevnt av flere her er det en haug med forskjellige områder det er verdt å oppgradere for, som lett betaler for seg i form av effektivisering av samfunnet i lengden.

 

Telekonferanser er et eksempel som går igjen. Tenk f.eks om flere eldre hadde hatt nok båndbredde til å snakke og se sykepleiere/omsorgspersoner uten å måtte gå fysisk til vedkommende. Alternativet er fort at staten sponser taxi (la si 400-600 kr tur/retur) til omsorgspersonen. Eldre vil vel også føle seg bedre psykisk av å bo i eget hjem lenger, og kan da også bidra til økonomien med mer pengebruk og kanskje lett arbeid om de vil og kan.

 

En annen ting med telekonferanser er sykdom. Om man enkelt kan vise legen fysiske symptomer via webcam, og da konsultere hjemmefra, kan man også her spare inn en del penger.

 

Og dette er bare noen få områder fra èn enkelt teknologi.

 

Det virker litt som artikkelforfatter ikke har regnet med alle inntektene man får av teknologiene som kommer bare de neste 5-10 årene. Felles for mange av teknologiene er at de er direkte resultater av høyere internetthastighet. Det bør aldri være et mål om "nei, nå må vi stoppe opp litt med disse internett hastighetene her før'e smeller". Jo høyere internett hastigheter, jo mer avansert teknologi blir tilgjengelig.

 

Legger ved en rimelig relevant artikkel fra Wired som omtaler sukseehistorien bak å legge 50 mbit forbindelser på bygda i USA.

[VinterUlv]

Synes den rapporten der høres ut som et bestillingsverk. Hvilken bakgrunn har han for å komme med et slikt argument? Hele poenget med infrastruktur er å ha nok redundans og kapasitet. Hva pokker vet vel den gamlingen der (og Norsk Telecom, som høres ut som noe fra 50-tallet) om hva vi bruker nettet til om 20 år?

 

Det sier seg selv at hvis du legger til grunne maks 10Mb pr pers, så må du faenmeg bygge ut mye. Jeg tror ikke det ligger kapasitet i bakken i dag til å gi hver enkelte person 10Mbit i storbyene.

[Gjest Slettet+6132]

4K er jo på god vei, og streaming av 4K på youtube bruker 22-23Mbit/s. Iallefall den jeg testet på. Dette går fint så lenge jeg er den eneste på 25/25-nettet vårt, men hva om noen andre skal streame/spille noe?

 

Ut ifra prisen Telenor har satt på 50/50 så er det tydelig at de ikke vil at folk skal ha det. 549,-/mnd for 25/25mbit, og 1390,-/mnd for 50/50 for en familie?. Det er helt på jordet. Det er egentlig litt pussig, fordi det er så skjelden at man hadde brukt hele 50/50-båndbredden ville det virke for meg som om telenor hadde fått mer penger for kortere perioder med load pga. raskere nedlasting om de bare modererte prisen litt og gjorde den litt mer realistisk.

 

Telenor Y U NO be smart?

Endret 1. mars 2012 av Slettet+6132

[Pseudopod]

HVORDAN HAR SVERIGE 12 GANGER SÅ BILLLIG BREDBÅND!!

 

o_O

 

svar meg på det

Ja det skal jeg gjøre.

 

Sverige har ikke som politikk å (i praksis) betale folk for å leve i grisgrente strøk. Det er mye billigere å bygge ut infrastruktur i Sverige fordi befolkningen er mer konsentrert. Samtidig er det mindre fjell og stein i veien for utbyggingsarbeidet, og prisnivået er lavere i samme slengen. Det er ikke spesielt rart eller uforståelig at Sverige har billig internettilgang.

Endret 29. februar 2012 av Pseudopod

[fenele]

""På samme måte er det med internettaksess, selv må jeg lide med 3 Mbit/s ned og 0,4 Mbit/s opp."" Nei det funker vel bra til å surfe på vg.no det. La oss legge ned hele internett isteden, er ingen som trenger det. Typisk norsk, vi skal bygge minimalistisk uten å tenke over hva som skjer i fremtiden. Akkurat det samme er det med infrastruktur som veibygging o.l.

 

For en gjeng med idioter Norsk Telecom og Tore Aarønæs er.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Det interessant at bransjen gjerne vil flå oss på strøm, men ikke bygge ut skikkelig bredbånd til de samme kundene. Litt samfunnsansvar kan en vel ta med de prisene man har holdt på vannkraften de siste årene?

Endret 1. mars 2012 av Jan Skrotnes

[JKJK]

For å spørre om noe helt annet:

Hvor dårlige foto går det virkelig an å ta????

 

Hvitbalansen er ute å sykler og kvaliteten på bildene ellers er av slovensk kvalitet....skulle nesten tro det var med vilje.

[Bergs]

Det jeg mener er den logiske bristen i denne debatten er at vi tror alle har samme behov som oss selv. Først må noen ting som er helt irrelevant i denne debatten skrelles bort:

 

-Bedrifter trenger mye båndbredde. Skaper vekst.... zzzzz..... Selvsagt skal bedrifter som trenger mye båndbredde få dette. Det tror jeg nok de får uansett hvor i landet de holder til. Bygger en et næringsområde i dag kan du være sikker på at nettet dimensjoneres deretter.

-Bygger ikke nett for fremtiden. Bygges det et nytt felt i dag kan du være sikker på at det legges fiber der. Gjerne til alle hus. Bør ikke det uansett være en kostnad kunden må bære, i likhet med at når jeg nå ser etter å kjøpe ny leilighet hører det med parkeringsplass. Derimot, ønsker jeg carport til min parkeringsplass er det bare jeg som må betale for den, og ikke sameiet.

 

Kanskje er de 3% med sitt båndbredde behov et varsel om hva som kan komme om 20 år for den gjengse mann, men vi må uansett se hvor vi står nå.

 

-Poenget er: Skal staten spytte inn penger for å gi allverdens internettlinje til alle husstander? Si at gata her skal graves opp om ti år for å skifte ut og oppgradere vann- og kloakksystemet. Da vil det være så å si "gratis" å slenge med fiber. På en avsidesliggende øy hvor jeg vokste opp skjedde nettopp dette. De la ned nytt vannett og samtidig ble det lagt ut fiber på øyen med 300 innbyggere. Ville det gitt mening å grave opp bare for å få fiber?

 

Tilogmed damene trenger raske internettlinjer når megapixlene strekker seg mot 3sifra på speilrefleksene. Jeg mener da blogging.

 

Dama holder på å klikke hver gang vi er hos svigers når hun skal uploade bilder til bloggen og serveren. Der er det bare ca 1mbit upload.

Tror jeg trykka pluss med en feil her. Tenker du virkelig at kommunen heller bør bruke en million (helt random fiktivt tall fra min side) på å legge inn fiber her så dama di kan legge ut bilder i en fei når dere en gang i blant er på besøk, men som svigers har null behov for, heller enn å bruke 1 million ekstra på å sikre de sykehjemsplass når det skulle bli aktuelt?

 

Ting må sees i perspektiv. Riktig god natt alle, og måtte vi klare å ha respekt for andre sine synspunkter i en konstruktiv debatt!

Endret 1. mars 2012 av Bergs

[hernil]

Første felle han faller i er å på en eller annen måte anta at det bor én person i hver husstand og at tjenester ikke kan hope seg opp og bokstavelig talt tette linja.

 

Det andre er at å basere infrastrukturbygging på dagens behov er totalt bak mål! Spesielt når det gjelder et område med så drastisk utvikling som Internett. Rapporten prøver jo (såvidt jeg har lest her) ikke engang å ta høyde for utvikling. Den beskriver situasjonen i dag og at den er brukbar. Det man ideelt skal prøve er å gjette hva behovet er om 25 år eller mer, men på dette området er det nærmest umulig. Situasjonen om bare ti år er også nesten utenkelig. Man sparer penger på å gjøre det ordentlig den første gangen.

 

Å i det hele tatt bruke status quo som argument i en debatt om fremtidig infrastruktur er noe en analytiker burde miste jobben for. Jeg tviler f.eks på at franskmennene utelukkende så på datidens behov da de bygget TGV-togene, men det er vel relativt få av dem som angrer på avgjørelsen i dag.

[tommen]

Tore Aarønæs skrev tidligere at "vanlige folk" ikke behøver mere en 10GBit båndbredde og de fleste som krever mer enn dette driver hovedsaklig med piratkopiering. (Tar forbehold om at jeg misstolket da jeg ikke gidder å finne tilbake til artikelen!)

 

Nå er tydeligvis problemet ikke det at de piratkopierer men at de ikke betaler nok for det. Blir ikke dette noe av det samme som å kreve skatt fra Horene som selger sylte på Karl Johan?

 

Konklusjonen min er at Norsk Telecom vil tjene penger på piratkopiering.

[Cappo]

Syns den sammenligningen med Operahuset i Oslo er ganske bra jeg.

Både den og fiber kan sees på som en luksus.

 

– Det må være mulig å stille et spørsmål om det er nyttig ressursbruk at fellesskapet skal betale for enkeltes underholdningsbehov, fremfor for eksempel andre ting som eldretjenesten eller veibygging. Dette er en debatt man må ta i all den tid det er snakk om så mange penger.

 

Vel, de bygde jo Operahuset. Altså at felleskapet betalte for enkeltes underholdningsbehov.

Sånn sett så har fiber som infrastruktur er mer samsfunnsnyttig og med tiden mer samsfunnsøkonomisk enn det Operahuset.

Fellesskapet betaler allerede i bøtter og spann for ting som bare nyttes av et mindretall, så hva gjør det vel å betale for utbygging av fiber også?

 

Også virker det jo som fyren er låst til idag da og ikke evner å se 2-5 år frem i tid.