Er media i Norge for venstrevridd?

[Guderstor]

hvorfor venstre?

 

venstre er liberalister der ytringsfrihet står framfor alt!

 

dette høres mere ut som sosialismen, som samtlige norske medier er knyttet til.

 

Når jeg prater om venstre så mener jeg den siden som peker mot kommunismen/sosialismen... Når jeg sier høyre så mener jeg motsettningen av sosialismen.

[gue2]

synes fortsatt det er feil. Sosialismen\kommunismen er rød. Venstre er grønn.

 

venstre er et midtpunkt, og samarbeider med høyre framfor det sosialistiske?

 

det er greit i usa, der leftwing er noe helt annet. Men her i norge er det ett parti, og jeg synes det blir helt feil.

[TheSoapmaker]

Hmm. Tror du bør gå igjennom tankegangen din å prøve å finn mer ut om forskjeller i kulturer, og kansje se litt på hvordan de kristne i vår vestlige verden oppfører seg mot de islamske miljøene i vårt og andre land.

 

Jeg syntes ikke det er noe som helst merkelig at troende muslimer er i mot vesten hvis de er av den oppfatningen at vi alle er som de mest fanatiske kristne du ser i USA som kun ønsker død over islam og alle muslimer.

 

Du har sett de mest fanatiske islamistene i verden og tror alle er like.

 

Selv er jeg ikke relgiøs og klarer å sette meg litt til siden.

Heier verken på Gud Eller Allah.

 

HA og Bandidos holder oss mer tilbake i Norge enn enkelte fanatiske islamister.

 

Har du lest noe da ? Er det noen likheter mellom Islam og Kristendommen?

 

Har nok lest 10 ganger mere om religion og tro enn du har skrevet dumskap... Typiske folk som deg som følger media og tror de vet alt. Det er forskjell på ekstremister og vanlige muslimer og det spørsmålet jeg blir å få hos deg nå er "Hva er muslimer?, finnes det ikke noe som heter moderate muslimer" etc etc, du kan ikke en dritt, men skal fortsatt si din mening. Toppen på kransekaka hadde vært om du var SV/rødt. Sorry, les litt og få ting på styr før du uttaler deg. Som f.eks du mente Aghanistan ble invandert av USA pga Osama.... Fikk tårer i øyenkroken (Ja jeg vet at den var grunnen til 2gangen de gikk inn) But still. Du har null peiling og tenker sånn typisk "Du gjør det du syntes er normalt, jeg gjør det jeg syntes er normalt" tankegang, det støtter jeg ikke. Jeg mener alle mennesker har i sin natur å være mot andre slik de vil at andre skal være mot dem. For at norge skal funke best mulig burde alle ha sin kultur/mening for all del, MEN VI MÅ FØLGE DE FELLES LOVENE (SPESIFIKT TIL FOLK SOM KOMMER HIT, JA DE KOMMER HIT). Vi forstår, vi ser, vi hører. Ytringsfrihet? Ikke kom med den, Politisk korrekt er navnet.

 

Kan svare på at Islam er ikke et problem i Norge, for at norge er lite. Men ta en titt i østOslo, er ikke det et problem? "Det snakker vi ikke om?", har du sett hva som skjer i Sverige? England? Frankrike? Tyskland? Nei, du vet ikke en drit, du følger ikke med på en drit, thus, din mening telles ikke.

1. Hold deg saklig hvis du vil holde en diskusjon i gang. Du virker langt ifra en ekspert i område her. Hvis du har lest så mye religion som du påstår, så burde du lese 5 ganger så mye. MINST! Og ikke tro du er noe bedre enn andre. Det er bare provoserende og ekkelt

2. Du failer på en del punkter her. Biblen ER guds ord det også. Kanskje ikke hele, men en del. Dette har jeg hørt av flere veeeldig kristne personer. Jeg like stor respekt for all religion. Jeg respekter ikke religion, men jeg respekterer religiøse personer.

3. Skjerp deg. For andre gang

 

hvem er du?

Samma hvem jeg er. Men hvor tror du at du er? En som bestemmer hva som skal bli sagt og hva som mener no?

[Dinosauromann]

Sett at media er venstrevidd, hva må da gjøres for at det skal være med subjektivt?

[Guderstor]

Ok, dette kommer til å bli et seriøst svar der jeg argumenter for mine påstander. (skal iallefall prøve). Førsteinnlegget i tråden ble useriøst pga skrev det i farta.

 

Mitt problem med dagens samfunn er at om du er imot Islam vil det si at du er "islamfientlig" som i seg selv betyr at du er en høyreekstrem fascist (wikipedia/skole definisjon). På tide vi legger følelser/historikk til siden og tenker rasjonelt. Er du imot islam er du etter mitt syn imot en ideologi som forteller deg hvordan du skal leve. (Ja, jeg er klar over at Islam er mye annet). Men å kalle en som er imot Islam for en fascist, blir som å kalle en som er imot drittsekker for fascist. Islam ER en holdning, et levesett, en ideologi. HVORFOR er det galt å være imot Islam? Du er jo uenig i et holdning. Jo, alt kommer av vår historie som blindgjør oss. Det startet med andre verdenskrig da skulle vi aldri være rasistisk igjen. Så kom den kalde krigen, vi skulle aldri peke på kommunismen igjen. og nå etter Utøya skal man aldri prate om Islam igjen. Hvem sin feil er det? Jo, etter min mening, media. Alt er media sin feil. Eneste aktuelle avisa for meg er Aftenposten. Er du uenig i det?

 

Når du skal lese om Breivik er det relevant å lese en artikkel fra VG/Dagbladet? eller se på nyhetshjulet som prøver å framstille han som om han var en tilbakeståendeløgner. Det ER et faktum at han er intelligent, og alle påstandene hans er ikke dumme, tvert imot så støtter jeg en del av synspunktene hans. Men selvfølgelig ikke handlingen hans.

 

- Hvorfor er jeg imot Islam?

Jeg anser Islam værre en kristendommen. HOVEDFORSKJELLEN i troen, er at i bibelen forteller gud at "du kan gjøre som du selv vil, men jeg garanterer en ting, om du trur på meg så kommer du til himmelen", mens i koranen skal du OVERGI deg (Submit) til gud. Du OVERGIR deg. Kristendommen er heller ikke perfekt. Bibelen for meg er f.eks en samling av morsomme eventyrhistorier jeg liker å lese på hyttetur. Koranen derimot, er mye mere konkret enn kristendommen. Den sier sånn og sånn er det, og DA ER DET SÅNN. For koranen er guds ord. Islam er et levesett, en ideologi og en tro og du har jo "skille mellom moderate og ekstremister". Hva er en vanlig muslim og hva er en moderat muslim? De 3 hovedpunktene i koranen (sånn som at jesu tro er viktig i bibelen) som en vær muslim SKAL følge er;

 

- Du skal respektere guden allah og hans profet mohammed

- Du skal aldri snu ryggen til allah eller mohammed, om du gjør det skal du få den strengeste straffen som finnes (Jeg kan slå dette opp til deg om du vil).

- Bekjemp de som har tatt avstand (kan jo tolkes på mange måter selvfølgelig).

 

Hvordan kan du kalle deg en moderat muslim om du skal brenne i helvette?

Disse muslimene i mine øyne er ikke muslimer for at de selv vil, de MÅ på grunn av suggresjonen som ligger i hele greia med Islam. Miljøet rundt dem har på en måte sagt at de må være muslimer, slik er det, ellers vil de få sin straff. Og at de fortsatt er "moderate muslimer" for at de selv vil gir for meg ingen mening. Det står jo svart på hvit at de skal brenne i helvette.

 

Jeg forstår greia med kristendommen, med greia der var at da var Kirka problemet, nå er det annerledes (iallefall etter min mening), nå ligger det i kulturen. Presset kommer fra "vanlige muslimer" og slik vil det fortsette. Alt jeg sier er at derfor er jeg uenig. Om du lurer på hva jeg mener vi burde gjøre uten at det ender opp i tårer så er det;

 

- Fjern statskirka og endre synet på religion gjennom skole til å være overtro. Da trenger vi ikke å plukke opp noen særegenheter for noe som helst. Da kan alle gjøre hva enn de vil på fritiden. Men vi må ta hensyn til lovverket som er lagt tilrette for befolkningen.

 

- Brems innvandringen, kast ut de som er ulovlig her. (Så kan vi fokusere på de som allerede er her og sliter med "å bli norsk"). Er ikke noe faktum at vi sliter med intrigreringen. Noe må gjøres. Og det er ikke en løsning å ta inn flere, å bry seg om alle. Da vil Norge's standar gå ned.

 

- Følg FRP's enkle synspunkt som er at ALLE skal bli behandlet likt. Men desverre må DERE gi slipp på noen av deres tradisjoner for at ting skal fungere. Alle norske lover burde gjelde for alle. Hva er rasistisk med det? -Media

 

Denne løsningen vil selvfølgelig ikke slå inn med en gang. Etter 1-2 tiår vil vi kanskje merke forskjeller i en viss grad. Da blir det likt for alle.

 

Dette var nok et passelig raskt svar, jeg tror mange er enig i mitt synspunkt så lenge jeg får tid til å forklare meg. Så igjen, jeg mener media/skole har skylden. De for folk til å se på muslimer som en rase istede for en holdning slik jeg ser det. Hva er rasistisk med det?

Endret 16. september 2011 av Guderstor

[Alvorlig]

Finnes det nyheter i massemediene lengre i det hele tatt, da?

Føleri, propaganda, kjendisbloggeri og optimal utnyttelse av tragedier - for å tjene penger på overskrifter og annonseinntekter på si'. Det er verken høyre- eller venstrevridd. Alt er bare spill for galleriet. Dårlig underholdning grunnet folks notoriske misvilje til å ta ansvar for egne liv og søke kunnskaper.

 

Nytelsessyke mennesker. Flokkdyr. Primitive egoister.

Alt gjøres på ryggmargsrefleks, alt skal være behagelig og bedagelig.

 

Er media i Norge massehypnose?

[Gjest Slettet+9871234]

Er media i Norge massehypnose?

Interessant hypotese.

 

Eller av massepsykologi?

 

"Sober nations have all at once become desperate gamblers, and risked almost their existence upon the turn of a piece of paper. To trace the history of the most prominent of these delusions is the object of the present pages. Men, it has been well said, think in herds; it will be seen that they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, and one by one."

Charles MacKay, 1841

[jjkoggan]

Når du har et samfunn som er homogent og særlig en som flere forskere mener setter stor pris på konformitet(jante lov) kan massepsykologi fungere utmerket bra. Tidligere så hadde ikke Nordmen mange valg til nyhet kilder. Da jeg bodde i Norge var det bare NRK1 på fjernsyn. Ville Norge ha et annet politiske syn hvis det var bare fox news istedenfor NRK ?

[Gjest Slettet+9871234]

Ville Norge ha et annet politiske syn hvis det var bare fox news istedenfor NRK ?

[Guderstor]

Ville Norge ha et annet politiske syn hvis det var bare fox news istedenfor NRK ?

 

^

 

Og det handler heller ikke om å prøve å få folk på høyresiden, men jeg mener det handler om å informere folket og være litt mere nøytral . Istede for å gå inn for å svekke alt som har med høyresiden å gjøre, "for det er jo rasistiskt"...

[Camlon]

Noen journalister ligger i sentrum eller litt til venstre, mens de fleste betydelige medie bedriftene som Aftenposten, Vg, Bergens Tidene, Stavanger Aftenblad, Haugesunds Avis, Tv2 plasserer seg klart til høyre i det politiske landskapet.

 

Jeg vurderer Dagbladet som en uavhengig sentrum avis.

Det er feil. Ingen av de avisene eller kanalene er klart til høyre i det politiske landskapet. Hvis du ikke regner alt til venstre for SV som høyresiden.

 

Partitilgørlighet til avisene

Aftenposten: AP/Venstre

Dagbladet: SV/AP (sa det i leder)

VG: AP

Dagavisen: SV

Klassekampen: SV/rødt

Dagens Næringsliv: Høyre

Finansavisen: Høyre

Bergens Tiende: AP/Venstre

Adressaavisen: Venstre

 

Hvis vi teller opp, gir 1 poeng for sentrum venstre/høyre og 2 poeng for høyre/venstre, så blir det

 

Økonomiske meninger avisene

Høyre: 5 poeng

Venstre: 7 poeng

 

Økonomisk sett er ikke avisene noe mer venstrevridde enn folk flest, men iforholdtil innvandring er de ekstremt venstrevridde. (Hva folket mener er i parantes)

 

Innvandrermeninger til avisene

Proinnvandring: 6 poeng (0.5)

Moderat: 3 poeng (4.5)

Restriktiv: 0 poeng. (4)

 

Det er innvandringmeningene til avisene som irriterer meg. Jeg er lei av at alle medier støtter helt ukritisk asylinnvandring.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er feil.

Nå vet du at jeg ikke har særlig sans for slik kvasi vitenskap og overfladiske statistiske analyser.

 

Kjenne du hierakisk bayesiansk analyse, så er der også alltid en subjektiv kjerne innerst inne. Jeg kan jo mot din svært overfladiske statistikk ovenfor si at jeg bygger min konklusjon på et langt livs rekursiv bayesiansk filter.

 

Den eneste måten du kan tilbakevise det på er med en ordentlig klassisk statistisk analyse eller en bedre bayesiansk. Slutt med dine forenklinger og kvasi bruk av statstikk.

 

Din analyse ovenfor er et klart uttrykk for at: "Statistikk kan lyve."

 

P.S.

 

Bayesiansk filtrering brukes mye i søkemotorers algoritmer. Er du i tvil kan du Google:

 

search engines bayesian filtering

 

Så får du denne

 

A Bayesian spam filter is a complex algorithm used in estimating the probability or the ..

http://www.rankforsales.com/bayesian-spam-filters.html

 

som første treff. Ditt innlegg burde fanges opp av et godt slikt filter eller mitt subjektive filter.

 

Du kan også Google:

 

bayesian filtering

Endret 18. september 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Nå vet du at jeg ikke har særlig sans for slik kvasi vitenskap og overfladiske statistiske analyser.

 

Kjenne du hierakisk bayesiansk analyse, så er der også alltid en subjektiv kjerne innerst inne. Jeg kan jo mot din svært overfladiske statistikk ovenfor si at jeg bygger min konklusjon på et langt livs rekursiv bayesiansk filter.

 

Den eneste måten du kan tilbakevise det på er med en ordentlig klassisk statistisk analyse eller en bedre bayesiansk. Slutt med dine forenklinger og kvasi bruk av statstikk.

 

Din analyse ovenfor er et klart uttrykk for at: "Statistikk kan lyve."

Du tok forsatt feil. F.eks. har Dagbladet sagt i leder at de støtter den rødgrønne regjeringen. De er ikke sentrum. Det er også feil at de fleste aviser i Norge er høyrevridde.

 

Politiske meninger er subektivt, så perfekt statistikk er ikke mulig, men jeg lagde bare noe statistikk for å komme med en litt mer objektiv vurdering av situasjonen. Jeg tror ikke denne diskusjonen hadde vært noe mer produktiv om jeg bare hadde kommet med subjektive meninger.

 

Uansett, konklusjonen burde være helt ok for deg. Økonomisk sett er ikke avisene noe spesielt mer venstrevridd enn folk flest, men iforholdtil innvandring så er avisene ekstremt venstrevridde.

[nebrewfoz]

Har du gjort deg noen tanker om hvorfor 'folk på høyresiden' er så lite interessert i å drive journalistisk arbeid? (Sammenlignet med 'folk på venstresiden'.)

Tidligere ble folk i AKP "beordret" til å ta forskjellige typer jobber der AKP ment det var viktig å ha innflytelse. Media var viktig å komme seg inn i, spesielt NRK, men også skoler og barnehager kunne de bli beordret til å arbeide i.

 

Jeg kjente en som bortsett fra å være AKP-er var meget oppegående og hadde god utdannelse. Han ble beordret til å ta en en jobb langt under sitt kompetansenivå og langt under det han kunne tjent fordi AKP ville ha inn en mann som kunne styre fagforbundet der.

Ja, men hvorfor er 'folk på høyresiden' så lite interessert i å drive journalistisk arbeid?

 

Jeg føler ikke at din fortelling om AKP'ere gir noe svar på spørsmålet mitt. Eller mener du at journalistisk arbeid er så dårlig betalt at det nesten bare er idealistiske AKP'ere som er villige til å drive med det?

[Wyrd]

[...]

Jeg prøver å forstå hvorfor, men jeg ser egentlig ingen sammenheng. Mens idag er også det å være Islam fiendtlig(kan tolkes på ulike måter) også facsistisk per definisjon. Det er også veldig høyreekstremistisk. HVORFOR? Du er imot en religion, en tankegang, et levesett, en ideologi. Hvorfor er det galt å være uenig? For meg blir det som å være imot drittsekker(en holdning/væremåte) og så blir kalt facsist det samme. Hvorfor står ingen fram å sier noe?[...]

 

Hvordan kan man egentlig si at man er ”imot” Islam som religion og levemåte?

Jeg er norsk folkenasjonalist, og jeg er imot innvandring til europeiske nasjonalstater på det grunnlag at Europas egenart bør bevares og til og med forsterkes på mange områder – for vår egen del.

Jeg er for et Europa som er overveldende viet til de gamle europeiske folkegruppenes fremtidige eksistens, utvikling og kulturelle blomstring, ikke ”imot” Islam som religion og levemåte for andre folkeslag og nasjoner utenfor de europeiske folkenes territorielle krets.

Som nordmann, germaner og europeer ønsker jeg en fremtid sterkt inspirert av vår egen folkelige arv og identitet, noe som er rake motsatsen av den universalistiske ideologien ribbet for enhver sann og organisk folkelig identitet, som ser på en multikulturalisering av de europeiske nasjonalstater gjennom langsiktig innvandring av fremmede folkeslag uten noen synlig stans som en ideell utvikling og et idealistisk mål, hvor til slutt alle verdens mennesker lever i det samme globaliserte, sekulariserte, USA-inspirerte verdenssamfunnet uten plass til noen sann pluralisme av verdier, kulturer, folkegrupper og nasjoner.

 

Det eneste komponentet i samfunnsorganisert Islam som jeg kan si jeg er direkte IMOT uten å svike mine egne pluralistiske idealer, er ikke disse folkenes oppfatning av det guddommelige, deres lover eller deres måte å organisere samfunnet på; det jeg er imot, er deres universalistiske ønske å konvertere andre folkeslag og ideelt sett spre sin egen kultur og ideologi til hele verden.

Den samme impulsen som driver vestlige, ”sekulære” samfunn til å forkynne om de ”universalistiske verdiene” som alle nasjoner og folkeslag bør adoptere og underordne seg!

En forskrudd oppfatning som får mange av de mest betydningsfulle vestlige nasjonene til å tro at de har en slags ”gudegitt”, universalistisk rett til å militært invadere nasjoner under fremmede himmelstrøk fordi deres samfunnsordning ikke harmoniserer med de såkalte ”universalistiske” verdiene som disse vestlige nasjonene tror de har fasiten på; (tenk f.eks. på slike naive utsagn som: ”Klart det var riktig å invadere Afghanistan, hva med de stakkars, ”undertrykte” kvinnene! USA og sånn måtte jo ”gjøre noe!”” – en oppfatning som er skremmende utbredt blant nordmenn og andre vestlige).

 

Når alt kommer til alt er denne oppfatningen nedstammet fra den abrahamittiske religionen kristendommen; disse tankene er muligens blitt ”sekularisert” i det modere Vesten, men de følger fortsatt det samme, grunnleggende mønsteret.

Det er lett å se hvor røttene fører hen...

De abrahamittiske religionene (og i særlig grad Islam og kristendommen) er alle universalistiske, absolutistiske og derav intolerante grunnet deres fokus på den ”eneste sanne gud”, representert av den gjeldende religion som fronter et trossystem som skal være like gyldig for alle verdens folkeslag, og som alle folkeslag bør adoptere; om nødvendig gjennom voldsbruk.

Den brutale sannheten er at det finnes ingen universalistiske verdier, universalistiske lover eller universalistiske menneske”rettigheter” hvis mål skal være total dominanse av alle folkeslag, nasjoner og kulturers rett til selv å navngi sine egne verdier.

Det eneste som gjelder i en sunn og mangfoldig verden, er den dagsorden som hvert folkeslag setter, og uansett hva vestlige, ”sekulære” mennesker måtte mene om hva slags lover e.l. som utøves i et eller annet land, vil det ikke være mindre arrogant, overgripersk og sjåvinistisk av disse å oppfordre til en militær intervensjon i dette landet, enn det vil være for islamitter å forsøke å spre sine egne verdier utover sine egne landegrenser med vold.

I det hele tatt ønsket om å gjøre dette (d.v.s. tvinge fremmede folkeslag og kulturer til å underordne seg sitt eget system) er i seg selv arrogant og intolerant, og en DIREKTE FARE FOR ENHVER GLOBAL PLURALISME.

Bare Bibel-sitatet som med digre bokstaver er plassert på FN-bygningen i New York, vitner om hvor Kristen-inspirert hele konseptet er:

”And they shall beat their swords into plowshares, and their spears into pruning hooks; nation shall not lift up sword against nation, neither shall they learn war any more”.

Selvfølgelig med det forbehold at alle folkeslag sier opp sin stolthet og sin evne til å utifra egen viljekraft bevisst forme sin egen nasjons dagsorden og skjebne!

Den abrahamittisk-bibelske ”verdensfreden” kommer naturligvis også på et premiss, nemlig at alle skal underordne seg den samme, ”eneste sanne guden”, d.v.s. underordne seg de samme verdiene.

 

Om et folk skal føle at det er fritt og selvstendig, må dette folket selv, som en organisk folkeenhet, komme frem til at forandringer er ønsket.

Veien dit kan være lang og kreve hard kamp og målrettethet, men resultatet vil være at folket som helhet kan være stolte over hva de med sine egne krefter utifra sin egen vilje har utrettet.

Et system som innføres i et land gjennom fremmede makters innblanding vil alltid føles bittert, og det vil aldri føles som om dette i praksis innfører en genuin folkelig frihet.

 

Konklusjon: Jeg har forståelse for enhver som ser med skeptiske øyne på den økende betydningen Islam får innad i Europa, en betydning som i fremtiden kan bli desto mer gjeldende, og som i sannhet bør vurderes som en fare for europeisk etnisk identitet om den såkalte multikulturaliseringen av våre samfunn får stige opp til høyere nivåer.

Dette gjelder våre egne lands fremtid, det gjelder vår egne folks etterkommere, og en bekymring er rett og rimelig.

Men om man ikke ønsker å se en berettiget sammenligning mellom en selv og en abrahamittisk, religiøs fanatiker, bør man innse det eneste åpenbare og fornuftige:

Hvordan andre folkeslag ønsker å utøve sin kultur og sine lover – hvordan de selv har bygget sine egne samfunn – er på ingen måte vår sak.

Å være imot et annet folks måte å leve på kan kun rettferdiges om dette utgjør en direkte fare mot ditt eget folk og din egen kultur.

Som en følge av dette er jeg imot Islam som et viktig element i Europa grunnet dennes hang til å konvertere og ekspandere, men det er andre, tusen ganger mer sentrale komponenter i den vestlige verden som utgjør en mye større trussel mot vårt folk.

De innbygde og vel integrerte ideologiene som fører til den tankeløse materialismen, sløsingen og individuelle hedonismen, fraværet av meningsfulle verdier i en organisk folkekultur som kan gi samfunnet som en helhet mål og mening.

 

 

”People and Nations, like individuals, are only as Free as they are Sovereign”

- Alain de Benoist, ’On Being a Pagan’

Endret 19. september 2011 av Wyrd

[monzilla]

Man skal være _langt_ ute på venstresiden for å kalle norsk media for høyreorientert

[traveldag]

Man skal være _langt_ ute på høyresiden for å kalle norsk media for venstreorientert

[monzilla]

http://www.dagbladet.../media/6103098/

 

 

 

Journalistenes partisympatier har endret seg lite gjennom ti år. Hvis

journalistene fikk bestemme, ville Ap, SV og Rødt hatt 120 av 169 representanter

på Stortinget i dag.

Frp ville ikke fått en eneste representant. Slik var det også for ti år siden.

 

Dette går fram av undersøkelser professor Frank Aarebrot har gjort av journalisters holdninger fra 1999 til 2009.

 

 

Endret 19. september 2011 av monzilla

[Zaftig]

Man skal være _langt_ ute på høyresiden for å kalle norsk media for venstreorientert

 

Ja, nesten ved Arbeiderpartiet!

Endret 19. september 2011 av Zaftig

[Dux ducis]

Spørsmålet i tittelen på denne tråden blir vi nok aldri enige om. Hva folk svarer på spørsmålet avhenger helt og holdent av hvilket politisk standpunkt man har. Den rødgrønne regjeringen får massevis av kritikk, og Finansavisen er et godt eksempel på et høyrevridd medium.