Guide: Få raskere PC med RAID

[_Brukernavn_]

Hvordan er ytelsen på to vanlige disker i RAID0 mot en SSD som systemdisk?

[johome]

Mot en god SSD , satt opp på riktig måte ,er de fullstendig sjanseløs...

 

Accestiden til en SSD er ca 100 ganger bedre.

Harddiskene klarer vel noen hundre IOPS , en SSD kan klare 60 000 IOPS

 

De kan derimot være omtrent like gode på sekvensiell ytelse.

 

 

 

 

Denne er noen år gammel ,men gir en liten pekepinn (Jeg har selv den SSD'en ):

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=T_Jz7IMwBt4

Endret 7. april 2011 av johome

[Nizzen]

Hovedpoenget med Raid i dag er sånn jeg ser det sikkerhet. Den sikkerheten kan man oppnå på mange måter. Raid0, Raid5, Raid6, software-versjonene av de samme, eller smarte filsystemer som BTRFS og ZFS, eller backup-programmer som er smart automatisert.

 

RAID0 gir vel minimalt med sikkerhet.

 

RAID0 er egentlig ganske selvmotsigende da RAID står for Redundant Array...

Selv om RAID0 er et vanlig betegnelse å finne hos de forskjellige produsentene, er det likevel feil. Striping er en mer korrekt betegnelse.

 

Uansett, BTRFS (når det er ferdig utviklet) og ZFS er way to go.

Har du tenkt på at raid-0 kan stå for ingen raid Altså Raid-ingen

 

Lurer folk på noe om raid. så kom innom "RAID for dummies og viderekommende" tråden og slå av en prat

 

 

Teste raid uten skikkelig raidkontroller? Går det ann da?

 

 

Endret 7. april 2011 av Nizzen

[Thorsen]

The 0 in raid0 stands for how much data you get back when one hard disk drive eventually crashes.

[Nizzen]

Nå har jeg kjørt raid-0 for OS i mange år. Faktisk helt siden 2004. Ingen problemer, men jeg har jo selvfølgelig backup og image av OS "disken"

 

Raid FTW

 

 

[_Brukernavn_]

Jeg har kjørt raid0 helt siden jeg fikk min egen PC og har aldri mistet noe data. Jeg klarte en gang å ødelegge array-et når jeg overklokket uten å vite hva jeg egentlig drev på med. Men det gikk faktisk an å opprette på ny, så ingen data gikk tapt.

Dersom en vanlig HDD går under så mister du jo like mye data uansett. Har du gode backuprutiner så er det ikke noe farligere enn "vanlig".

[lif]

Det som er litt viktig når man ikke kjører software-raid og ikke har Raid-edition disker er problemstillingen rundt TLER

Dette er en problemstilling som ikke bare gjelder WD's disker, men også andre leverandører. Problemet er også uavhengig av hardware/software RAID.

Den gode nyheten er at veldig mange av disse non-RAID billigdisken kan fungere som de dyrer RAID-sertifiserte versjonene. Løsningen er å bruke smartmontools' http://smartmontools.sf.net/ nye funksjon for å tweake TLER/ERC/CCTL(eller hva det nå kalles av alle forskjellige leverandører) innstillinger. Ulempen er at man må kjører smartctl kommandoen hver gang man starter opp maskinen, fordi innstillingen (som regel) ikke lagres mellom strømbrudd...

Man må ha nyeste versjon (5.40). (Smartmontools finnes for øvrig til både Windows, Linux og andre *nix)

 

http://hardforum.com/showthread.php?t=1590200

har en liste over noen drev som støtter dette

 

For øvrig vil jeg takke for grei artikkel, men vil påpeke en stor mangel; nemlig diskusjon over emnet reserve disk.

Dør den ene disken i et RAID1 eller 5, vil systemet være ekstremt utsatt inntil ny disk er satt i, og RAID-et er gjenoppbygget. Med failover-disk, vil ny disk automatisk taes i bruk. Jo flere disker man har i et RAID5/6 jo viktigere er det med flere reservedisker.

Og man må også huske på at i et RAID-sett som er i bruk, kan det ta laaaang tid å kopiere data over på nye disker...

[Nizzen]

Jeg kan iallefall anbefale noen harddisker som garantert fungerer i raid uten problemer. Altså ikkje noe TLER tull

 

Samsung f1 og f4. Hitachi 2tb og 3 tb. Seagate sas disker . Alt av ssder som jeg har testet.

 

Altså samsung og hitachi er vinnere til raid for meg iallefall.

 

WD disker har jeg, men de er ikkje i raid.

 

 

[Luguber]

Hovedpoenget med Raid i dag er sånn jeg ser det sikkerhet. Den sikkerheten kan man oppnå på mange måter. Raid0, Raid5, Raid6, software-versjonene av de samme, eller smarte filsystemer som BTRFS og ZFS, eller backup-programmer som er smart automatisert.

 

RAID0 gir vel minimalt med sikkerhet.

 

RAID0 er egentlig ganske selvmotsigende da RAID står for Redundant Array...

Selv om RAID0 er et vanlig betegnelse å finne hos de forskjellige produsentene, er det likevel feil. Striping er en mer korrekt betegnelse.

 

Har du tenkt på at raid-0 kan stå for ingen raid Altså Raid-ingen

 

 

Hehe, ja det er jo en mulighet.

[oelbox]

Det som er litt viktig når man ikke kjører software-raid og ikke har Raid-edition disker er problemstillingen rundt TLER

Dette er en problemstilling som ikke bare gjelder WD's disker, men også andre leverandører. Problemet er også uavhengig av hardware/software RAID.

 

Det er forsåvidt sant, men kjører man *nix software raid (linux, bsd osv osv osv), så vil ikke disken bli droppet under TLER, og man får ikke konsekvensene av problemet, nemlig degraded raid eller dersom man kjører raid 0 miste all data. Skrive-operasjonen vil flagges som failed, systemet kjører en interface-reset og utfører en ny skrive operasjon.

 

Dette gjelder vistnok *nix sofware raids, ikke windows.

 

En grei forklaring her

[Lucifer24]

 

Det du sier her er bare sprøyt.

 

for det første så trenger ikke hovedkortet være helt likt så lenge det er noenlunde samme chip. nvidia i forskjellige versioner funker overens.

også intel i forskjellige versioner funker også overens.

 

og skulle ikke det hjelpe så er det ikke verre enn at du kopblet alle diskene til helt vanlig uten og sette de opp i raid. og bruker et raid recovery software til og virtualisere raid settet og kopiere ut data fra det.

Har da aldri sagt at man trenger akkurat samme hovedkort, men samme raidkontroller. Man skal heller ikke ta det for gitt at alle raidkontroller fra f.eks Intel er kompatible med hverandre. Dem var ikke det i mitt tilfelle. Jeg prøvde selvfølgelig med noe nyere hovedkort jeg hadde liggende, før jeg begynte å lete på bruktbørsen.

 

Når det kommer til recovery, så er det noe man bruker for å redde skinnet etter at man har dummet seg ut. Det er heller ikke så problemfritt som du antyder. Har man et stort RAID-sett så får man en betydelig investering i noe å kopiere dataen til. Er partisjonen kryptert så er det ikke sikkert recovery fungerer i det hele tatt. Å antyde at recovery kan fungere som en erstatning for reserve kontroller, blir som å si at man ikke trenger backup, for man kan jo bare bruke recovery viss man sletter noe, eventuelt bruke Ibas viss disken ryker.

 

Poenget med RAID er at man alltid har tilgang til dataene, til og med ved feil. For å oppnå det så trenger man en reservekontroller, og en reservedisk(flere disker ved større RAID-sett)

Så hva er enklest? Ha en ekstra kontroller som bare er å sette i, eller å kjøpe inne et lass med ekstra disker og satse på at recovery går bra?

For min del bruker jeg software RAID-0 på pc'en min som scratch disk, SSD som os disk, også har jeg en server med skikkelig RAID til det som er viktig. Og selvfølgelig backup ved siden av det igjen.

 

Å beskylde folk for å fare med sprøyt sånn som du gjør er ikke særlig høflig, og litt dumt når man selv ikke aner hva man snakker om.

[David Brown]

Artikkelen ser ut til kun å snakke om raid 0 med hovedkort sine "fakeraid". Det er vel riktig at dette er den meste aktuelle typen raid for vanlig brukere, men den kunne godt ha snakket litt mer, og lett mer korrekte, om andre raid typer.

 

For det første, er det viktig å skille mellom de forskjellige type raid kontrollerer. Det fins tre typer - hardware raid, software raid, og fakeraid. Hardware raid krever kostbar kontrollerer, og typisk støtter raid 0, 1, 5, 6 og noen kombinasjoner som 10, og 50. Til enkelte type oppgaver kan de være raske, og de er nyttig for å lage veldig store systemer. Men som regel er de ikke gode for SSD (de forlenge access time for mye), og dersom kontrolleren dør, må man erstatte den med en kompatibel type.

 

Så har man software raid. Windows har støtte til litt software raid - raid 0, 1 og 5, avhengig av versjon. Den burde fungere greit nok, og du er uavhengig av bestemte hardware. Men jeg vet lite om ytelse, og du kan være problematisk å få ut data dersom windows installasjonen dør. Linux har ekstremt fleksibel software raid - blant annet har den egen RAID10 formater som gir fordeler av både RAID1 speiling og RAID0 ytelse på bare 2 disker. Du har også mulighet til å bruke partisjoner i raid, og ikke bare hele disker. Ytelsen er som regel bedre enn med hardware kontrollerer dersom man ha en moderne cpu, fordi PC'en sin cpu er langt raskere, og har tilgang til mye mer minne en du har på kontrollerkortet.

 

Siste opsjon er "fakeraid" - d.v.s., "raid" som man har på mange hovedkort i dag. Det er ikke snakk om hardware raid kontroller her, ettersom alt arbeid gjøres på PC sin hoved cpu. Dermed får du en enkel type software raid, med sterke begrensningene (som f.eks. raid type, og at det gjelder kun hele disker). Den har ikke samme ytelse som ekte software raid fordi den får begrenset minne, og har ikke samme samarbeid med OS'en. Men det er lett å konfigurere, og kan være greit for raid0 setup'er som beskrevet her. Men har du Linux på systemet er md raid en langt bedre løsning.

[Buzz76]

Raid (ikke striping/Raid0) sikrer deg oppetid og gir deg økt beskyttelse mot datatap, men det er ingen backup løsning. Tror du det, så får du deg nok en "aha" opplevelse en dag.

[Nizzen]

Artikkelen ser ut til kun å snakke om raid 0 med hovedkort sine "fakeraid". Det er vel riktig at dette er den meste aktuelle typen raid for vanlig brukere, men den kunne godt ha snakket litt mer, og lett mer korrekte, om andre raid typer.

 

For det første, er det viktig å skille mellom de forskjellige type raid kontrollerer. Det fins tre typer - hardware raid, software raid, og fakeraid. Hardware raid krever kostbar kontrollerer, og typisk støtter raid 0, 1, 5, 6 og noen kombinasjoner som 10, og 50. Til enkelte type oppgaver kan de være raske, og de er nyttig for å lage veldig store systemer. Men som regel er de ikke gode for SSD (de forlenge access time for mye), og dersom kontrolleren dør, må man erstatte den med en kompatibel type.

 

Så har man software raid. Windows har støtte til litt software raid - raid 0, 1 og 5, avhengig av versjon. Den burde fungere greit nok, og du er uavhengig av bestemte hardware. Men jeg vet lite om ytelse, og du kan være problematisk å få ut data dersom windows installasjonen dør. Linux har ekstremt fleksibel software raid - blant annet har den egen RAID10 formater som gir fordeler av både RAID1 speiling og RAID0 ytelse på bare 2 disker. Du har også mulighet til å bruke partisjoner i raid, og ikke bare hele disker. Ytelsen er som regel bedre enn med hardware kontrollerer dersom man ha en moderne cpu, fordi PC'en sin cpu er langt raskere, og har tilgang til mye mer minne en du har på kontrollerkortet.

 

Siste opsjon er "fakeraid" - d.v.s., "raid" som man har på mange hovedkort i dag. Det er ikke snakk om hardware raid kontroller her, ettersom alt arbeid gjøres på PC sin hoved cpu. Dermed får du en enkel type software raid, med sterke begrensningene (som f.eks. raid type, og at det gjelder kun hele disker). Den har ikke samme ytelse som ekte software raid fordi den får begrenset minne, og har ikke samme samarbeid med OS'en. Men det er lett å konfigurere, og kan være greit for raid0 setup'er som beskrevet her. Men har du Linux på systemet er md raid en langt bedre løsning.

Til enkelte oppgaver kan de være raske?

 

 

Da har du ikkje sett LSI 92xx serien og Areca 12x, 1680xx og Areca 1880 serien .

 

Som regel ikkje gode til ssd? Nå er det vel bare Adaptec som har vørt dårlig til ssd, og Rocketraid. Men de nye rocketraid er ganske bra. Iallefall den aller nyeste modellen.

 

Hvis kontrolleren dør, så er det bare å få tak i en ny kontroller ja. Lett som bare det. Like lett som om et hovedkort dør

 

 

[G]

Er det ikke så enkelt, at dersom data får feil ved seg, så speiles også feilen. Dette kan vel på ingen måte sammenliknes med programvare som "timemachine" (Apple), hvor en kan gå tilbake til en "tid" hvor data ikke hadde feilen ved seg.

 

Så backup er og blir alfa omega.

[Sokkalf™]

Er det ikke så enkelt, at dersom data får feil ved seg, så speiles også feilen. Dette kan vel på ingen måte sammenliknes med programvare som "timemachine" (Apple), hvor en kan gå tilbake til en "tid" hvor data ikke hadde feilen ved seg.

 

Så backup er og blir alfa omega.

 

Helt klart. RAID beskytter heller ikke mot brukerfeil (slette feil fil ved en tabbe, f.eks), virus, etc, etc.

[Reeve]

Idiotisk artikkel. Leste den og endte opp med å bestille 4 2TB-disker for å sette opp i raid. ^^

Endret 8. april 2011 av Zeke

[Tomle]

Har funnet en veldig interessant SW løsning som gir noe mer enn raid i tradisjonelt format som heter FlexRAID. Veldig fleksibel løsning som ikke nødvendigvis forholder seg til disker som sådan, det kan være partisjoner, mapper, nettverk... og disker behøver heller ikke være samme størrelse, kan mikses. Og fleksibel mht redundans. Skal ihvertfall bruke dette til en ny hjemme server jeg skal sette sammen nå. Funker på Linux også.

 

Nysgjerrig på om andre har testet denne løsningen her?

[NgZ]

(Eksempelvis RAID5 hvor checksum av x-bit blir regnet ut og lagret på en egen disk) er sterkt å fraråde på Software-RAID.

Tja, kjører du en dedikert lagringsserver, ser jeg ikke problemet. Skal den omkode video on-the-fly for streaming til enheter med eledig formatstøtte som PS3 eller X360, og skrive masse annen data til dsiken samtidg, kan det kaskje gjøre at konverteringen går litt saktere.

 

 

Er det ikke så enkelt, at dersom data får feil ved seg, så speiles også feilen. Dette kan vel på ingen måte sammenliknes med programvare som "timemachine" (Apple), hvor en kan gå tilbake til en "tid" hvor data ikke hadde feilen ved seg.

 

Så backup er og blir alfa omega.

ZFS! ZFS redder deg fra raidløsningers "sorte hull" aka bitrot. I tillegg har du snapshotløninger på høyde med TimeMachine, på utvalgte mapper eller disker, alt etter behov - og mulighet for konvertering, som kan være fint om du har vanvittige mengder tekstfiler på maksinen, men ikke nødvendigvis så mye nyttte i ellers. ZFS har også dedup-funksjonalitet (mener jeg det heter) som gjør at like data ikke lagres dobbelt opp. Har du f.eks femti ulike images av winXP som er stort sett like, skal de ta lagt mindre plass.

 

Den eneste ulempen er at det for tiden ikke kjører godt på noe enkelt fritt tilgjengelig system bortsett fra FreeBSD, som kan være en liten utofrdring for hjemmebruker pek-og-klikk-server"masteren". Jeg vet flere har koblet FreeBSD med linux userland (GNU) (bla Debian GNU/kFreeBSD), men det varierer litt hvor oppdaterte og produksjonsklare de er.

 

Uansett er i hvert fall selve ZFS i seg selv helt genialt, og fantastisk enkelt. software-raid blekner i sammenlikning.

 

Uansett - brenner huset, brenner alle dataene, raid eller ZFS, eller lokal backup. Synd det blir dårligere og dårligere med rimelig ubegreset offsite lagringsplass med tilfredsstillende sikkerhet.

[Lucifer24]

 

Så har man software raid. Windows har støtte til litt software raid - raid 0, 1 og 5, avhengig av versjon. Den burde fungere greit nok, og du er uavhengig av bestemte hardware. Men jeg vet lite om ytelse, og du kan være problematisk å få ut data dersom windows installasjonen dør.

Windows sin fungerer veldig bra. Ingen fare for å miste data om windows installasjonen dør. Man kan når som helst ta ut raid-settet og sette det i en hvilken som helst annen pc med nyere windows. Om sikkerhet ikke er viktig kan man også blande disker med forskjellig størrelse uten å tape plass. Kan også legge til og fjerne disker uten å måtte slette raid-settet(å fjerne disker fulle av data kan være litt slitsomt). Det siste går kanskje ikke under raid, men er uansett en veldig billig og grei løsning for å samle alle diskene man har under en partisjon.