AMD = Best!

[DesertGlow]

Dere som "Heier" på Intel. SÅ skal jeg bare si dere no'

 

En AMD 2500 BArton koster litt over 1000kr og en intel 2.53 ghz koster 1700  og rundt der og de er ca. like bra.  

 

HA      

 

Du får det du betaler for ..

 

Jepp, man får det man betaler for (kalles å kjøpe), men prisen man betaler er ikke nødvendigvis korrekt. Ta deg en tur inn på QXL.no, og jeg kan vise deg at man ikke får mye for pengene.

 

Priser på prosessorer er et resultat av markedskrefter. None som husker prisen på XP1800+ når den ble lansert? De man får kjøpt i dag er enten den samme typen eller bedre, men man får det for en brøkdel av prisen.

 

Pris på prosessor != reell verdi på prosessor

 

Ikke dermed sagt at Intel lager dårlige prosessorer, men de kan tillate seg å ta mer betalt for dem enn AMD.

[Joakim87]

testen er kanskje ikke helt nøytral da siden det er amd som har utført testen... de ville jo aldri ha publisert en test der intel vinner...

men personlig liker jeg amd best !

[Junta]

desertglow(moderator) : Ikke dermed sagt at Intel lager dårlige prosessorer, men de kan tillate seg å ta mer betalt for dem enn AMD.

 

Det er jo fint det. Da velger vi AMD selvfølgelig.

[Boralis]

Dere som "Heier" på Intel. SÅ skal jeg bare si dere no'

 

En AMD 2500 BArton koster litt over 1000kr og en intel 2.53 ghz koster 1700  og rundt der og de er ca. like bra.  

 

HA      

 

For oss er penger uvesentlig, det er bare en ting som betyr noe KVALITET

[Dollar]

B0nna, både hardware.no og de fleste andre HW siter tester med HT enabled siden det øker ytelsen gjevnt over. I noe tilfeller gir det lavere ytelse med det er snakk om en skjelden og svært liten reduksjon.

 

Det HT gjøre (som er merkbart, men ikke målbart) er å få alt til å "kjennes mye glattere/kjappere". Prøv det, jeg tror du vil like det

[formann]

Dere som "Heier" på Intel. SÅ skal jeg bare si dere no'

 

En AMD 2500 BArton koster litt over 1000kr og en intel 2.53 ghz koster 1700  og rundt der og de er ca. like bra.  

 

HA      

 

Du får det du betaler for ..

 

Helt riktig.. En overpriset CPU.

[b0nna]

B0nna, både hardware.no og de fleste andre HW siter tester med HT enabled siden det øker ytelsen gjevnt over. I noe tilfeller gir det lavere ytelse med det er snakk om en skjelden og svært liten reduksjon.

 

Det HT gjøre (som er merkbart, men ikke målbart) er å få alt til å "kjennes mye glattere/kjappere". Prøv det, jeg tror du vil like det

 

ytelsen jevnt over er vel heller ikke målbar når man skal benytte seg av en relativt lite antall benchs som velges av noen som vil at det ene produktet skal se best ut. Har sett opp mot 20% reduksjon med HT enabled.

http://www.theinquirer.net/?article=9475

[b0nna]

desktop competitive benchmarking guide->

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty...wrPrf_FINAL.pdf

[Junta]

Dere som "Heier" på Intel. SÅ skal jeg bare si dere no'

 

En AMD 2500 BArton koster litt over 1000kr og en intel 2.53 ghz koster 1700 og rundt der og de er ca. like bra.

 

HA

 

For oss er penger uvesentlig, det er bare en ting som betyr noe KVALITET

 

Fint, da er det vel greit at jeg sender deg min neste parkeringsbot

Hvis Intel-folket har for mye penger, så kan de vel betale litt mer skatt også

[Boralis]

Dere som "Heier" på Intel. SÅ skal jeg bare si dere no'

 

En AMD 2500 BArton koster litt over 1000kr og en intel 2.53 ghz koster 1700 og rundt der og de er ca. like bra.

 

HA

 

For oss er penger uvesentlig, det er bare en ting som betyr noe KVALITET

 

Fint, da er det vel greit at jeg sender deg min neste parkeringsbot

Hvis Intel-folket har for mye penger, så kan de vel betale litt mer skatt også

[Dollar]

En vanlig PC koster alt fra 10 til 30 tusen, om CPU'en koster 1000, 2000 eller 4000 - så er det stadig en ganske liten bit av kaka.

 

Da er det vel likte greit å begynne å klø seg i huet over at folk kjøper "dyre" Lian Li/Chieftec kasser når man kan få noe skrammel til 350kr med PSU. Det har jo heller ikke noe å si for ytelsen - bare for peace of mind, easy of use, kvalitetsfølelsen og "skryte-faktor'n".

 

Er ikke det også det Intel vs AMD handler om?

[tankbug]

utelat kvalitet som argument her uansett. både intel og amd lager cpu'er som holder lenge utover brukstiden deres. Her er det snakk om ting som skal vare max 2-3 år, ikke arvegods som skal følge slekta i mange generasjoner

[Oldie]

Og her er en annen test...

http://www.pcworld.dk/default.asp?Mode=2&A...&ArticleID=4266

[kindings]

Virker veldig rart det mange gjør, referer til en test funnet på www.amd.com med endel rare resonnementer rundt HT, samtidig som man bitcher THG for å være subjektive Uansett hvor uavhengige dette selskapet som gjennomførte testen for AMD er, er det vel heller ingen som tviler på at AMD har betalt dem for det.. og når det kommer til penger er Amerikanere amerikanere, dvs mest lojale i den retningen pengene kommer fra.

 

Uansett synes jeg som flere at det er litt dumt å krangle om dette, poenget er at modellnumrene til AMD stemmer sånt passe. I dag er heller ikke prisen et stort spørsmål, legger man til pris for en bra vifte til AMD ender man ut på omtrent det samme beløpet, så må man heller vurdere ut fra egen erfaring og andres hva man vil kjøpe. Personlig er jeg ihuga Intel/P4 tilhenger, men det er pga en særdeles dårlig erfaring med AMD og kun gode med Intel, andre har sikkert motsatte historier.... kanskje

[siDDis]

når det kjem til overklokking så har intel skuffa meg, har hatt p4 2 cpu'er som har bare blitt verre og verre, nå kjører eg ein 2.0ghz@2150mhz som feiler etter 6 timer meed prime95

når eg fekk den greide den prime95 uten stopp på 2666mhz

samma problemet hadde eg med 1.8ghz cpu'en

den kunne ikkje eingang kjøre prime95 stabilt på 1.8ghz og 1.8v på slutten

[Uxzuigal]

Det blir litt for useriøst.

1. Intel har hatt den 3ghz'ern ute en god stund nå (lengre en amd sin xp3000 om jeg ikke husker feil)

2. Det er ikke snakk om noen merkbare forskjeller her.

3. Kan ikke dette og ha noe med chipset og minne etc som har blitt brukt og? selv om jeg antar at det er brukt rimelig godt samenlignbare komponenter.

 

1) Prossesoren har ikke på langt nær så mange mhz, AMD eier Intel.

2) Hvis du tar et titt på komplett så kan du se på prisen, det er forskjeld.

3) Dette er mulig, men fremdeles, AMD's CPU'er har mye mindre mhz og eier fremdeles en 3ghz, enten slurver intel og AMD tar seg tid, ellers så eier bare AMD.

[Superchez]

hadde de testa en P4 3.2GHz 800Mhz FSB hadde den helt sikkert hvert like god

 

Poenget er at en AMD XP 3200, ikke er 3,2 ghz, men har litt over 2,2 ghz.

AMD mener at sin ADM XP 3200 yter like bra som en 3,2 pentium (og vel så bra).

 

Da vil Intel alltid være litt foran AMD i klokkefrekvensland, mens AMD være foran Intel i ytelseland.

 

Jeg har hatt Intel Pentium 3 og har nå AMD.

 

Jeg var veldig mistfornøyd med Intel Pentium prosessoren, men jeg hadde Socket-1, så det sier jo litt..

 

Med AMD prosessoren min nå er jeg kjempe fornøyd, selv om jeg hver måned må få ut støv fra cpu-vifta :/

 

Begge produsentene er gode, og jeg tror at å diskutere hvem som lager de beste cpuene blir lik en Linux distro krig.

Alle har fordelte meninger, ingen som får noe ut av det.

 

 

Mvh Sean Scully

[Dirty Water]

Snabben, jeg burde ikke gidde å si noe til det du sa der, ettersom det er helt latterlig... men f**n så vanskelig det er å la vær...

 

Er ikke hele poenget til AMD nettopp det at antall MHz ikke har noe å si? Det er kun ytelsen som har noe å si, og det er den du i teorien betaler for hos begge, ikke for antall MHz. Hva har det å si om AMD har bedre ytelse per MHz enn Intel når de kjører sin XP3200+ på 2,2GHz? Du betaler for ytelsen som en Intel CPU skulle hatt om den ville vært på 3200 MHz, ikke for noe annet.

 

Og når da den i tillegg ikke klarer å leve opp til sit PR nummer, hvilket grunnlag har du da til å slenge ut dine anklager mot Intel?

 

"AMD tar seg tid mens intel slurver..." Vel, tror du virkelig det? Saken er at de har valgt forskjellige måter å bygge opp cpuen på, intel med lengre pipelines enn AMD, noe som gjør at Intel kan kjøre på mye høyere klokkefrekvenser enn AMD, men de vil ikke få like høy ytelse per MHz. Det var et bevisst valg, ikke en tabbe. Bare se på P3 som er mye "likere" athlon cpuene på det punktet, de hadde også korte pipelines, så de har også mye høyere ytelse per MHz enn p4 (spesielt mer enn Willamette når den kom ut).

 

Uansett, mitt poeng er, dine anklager er for svake og grunnløse til å i det hele tatt vurderes når man skal se på hvilket merkes cpuer som er best.

patetiske lille fjortiss...

Hvilken cpu som er best er vanskelig å vurdere, men akkurat nå ser det for meg ut som om det er Intel sine P4C cpuer som er de som har høyest ytelse, men for å få dette må man betale det som kreves, og det er ikke lite, men er det verdt det? Jeg synes det...

[DesertGlow]

Tar meg den friheten til å legge inn et innlegg jeg hadde i en annen tråd på forumet som omhandlet omtrent samme saken:

 

Virker som om noen har ganske låste synspunkter på hva som er best av AMD og Intel, og det er ganske synd, for begge firmaene har mye godt å komme med, og jeg er svært glad for at begge aktørene til stadighet kommer med nye og gode produkter.

 

Vil gjerne kommentere det noe sa tidlig i tråden at det ikke er uten grunn at Intel har 80-90% av bedriftsmarkedet. Syntes nesten dette hørtes lite ut, men anyway... mye av grunnen til dette er tradisjoner, og det er ikke til å stikke under en kjeks at AMD var langt fra stabile før (først og fremst grunnet dårlige chipsett, men uansett fikk AMD dårlig omdømme). Chipsett for AMD har kommet seg betraktelig, og jeg opplever ingen stabilitetsproblemer med AMD lenger (egentlig helt siden DDR-chipsettene kom). Problemet er at:

 

1. Dataledelsen i bedrifter har hørt at AMD er ustabilt og holder seg til "det gode gamle"

2. Svært mange ferdigprodusenter har eksklusive avtaler med Intel. Prøv f.eks å skaff deg en Dell-PC (som står for en enorm del av markedet) med AMD-prosessor....

 

Personlig ser jeg gjerne at AMD og Intel hadde hatt omtrent like store markedsandeler, noe som hadde gjort dem til likeverdige konkurrenter. Det aller beste hadde vært om VIA også hadde kommet inn og spist 33% markedsandeler, slik at man hadde hatt en reell konkurranse mellom flere produsenter. Hard konkurranse mellom produsenter gir bedre situasjon for oss forbrukere (samtidig som jeg gjerne ser at Microsoft mister større markedsandeler -til bl.a. Linux og Sun- fordi de begynner å bli litt vel høye på pæra og braser frem slik de selv finner det for godt...)

 

Må si jeg er ganske oppgitt over alle de utsagnene "AMD/Intel er best, AMD/Intel er noe dritt!!!!". Det er faktisk noe av det mest tankeløse man kan si. AMD er blitt svært bra, og Intel har vært svært bra lenge. AMD angriper teknologien på en annen måte enn Intel, men det betyr ikke at de er noe bedre eller dårligere av den grunn, bare annerledes. Pentium 4 yter merkverdelsesverdig dårlig per klokkefrekvens i forhold til AMD (dette virker det forresten som Intel har forstått problemet med, jeg tenker da på utviklingen med Banis/Centrino), og FPU-ytelsen er forferdelig, men til gjengjeld er det en del applikasjoner som gjør en ting per klokkefrekvens uansett -noe som gir P4 en fordel-, og Intel har ikke minst lenge hatt den svært fremtidsrettede SSE2-teknologien (som nå AMD også kommer med) som gjør FPU-styrke mindre viktig. Intel har også kompansert dårlig ytelse per MHz med Hyper Threading.

 

Ellers kan det jo nevnes at AMD har fjernet stort sett alt som er av båndbreddeproblematikk på hovedkortet ved innføring av integrert minnekontroller i CPU som gjør at kommunikasjon mellom CPU og resten av systemet går mye enklere fordi det ikke må konkurrere med minnetrafikk. De har også fått den meget skalerbare og raske Hyper Transport-teknologien som gjør transport av data raskt og ikke minst ukomplisert fordi den er seriell (mange fordeler framfor paralell). Intel løser mye av denne problematikken ved å innføre en egen nettverksbus, og de har allerede langt høyere FSB (som P4 er helt avhengig av) enn AMD (som derimot prøver å frigjøre seg fra FSB). Gjør dette Intel bedre/dårligere enn AMD?

 

Opteron kommer nå på markedet og viser ganske klart at det er en meget sterk konkurrent til Xeon, og også en viss grad Itanium. Dette gleder meg stort. Ikke bare fordi AMD forhåpentligvis tar til seg markedsandeler som kan gjøre selskapene mer likeverdige, men også fordi Intel nå blir presset til å holde utviklingen i gang, og kanskje også senke prisene, som igjen da legger press på AMD. Den evige "gode sirkel" i konkurransens verden. (Ingen ønsker vel en situasjon i CPU-markedet som man har med Telenor som går ut og sier at de ikke har som mål å være billigst og best).

 

Og til alle dere som er sykelig opptatt av MHz: Opteron (og da også kommende Athlon 64) viser at MHz alene ble en utrangert målemetode for ytelse i det øyeblikket AMD og Intel skiltes i valg av arkitektur. Se f.eks på denne linken: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1816&p=6 Legg merke til hvordan en Opteron på 1,4 GHz er 9% raskere enn en 2,8 GHz Xeon. Forskjellen er ikke alltid like stor som det, men det illusterer godt at "Høy MHz != høy ytelse". Legg inn en VIA C3-prosessor i det samme bildet, og man tydliggjør forskjellene enda mer... Tenk også på sammenligning av Intel sine Celeron og P4-prosessorer på samme klokkefrekvens.

[Dirty Water]

DesertGlow... godt sagt, og jeg er helt enig