AMD = Best!

[Eriond]

Man kan vel diskutere dette temaet til tunga faller ut (eller fingrene er helt nedslitt)

Vi har idag to store aktører på prosessormarkedet. Amd og Intel, Eller Intel og Amd om du vil. Saken er at begge to lager fode prosessorer som utmerker seg på delvis forskjellige områder. Like gode alt ettersom du ser det. Mener jeg da .

Hva man burde diskutere er vel egentlig ikke prosessorene, men systema sett i heilhet. Det hjelper lite på ytelsen å ha en ny flott prosessor dersom resten av komponentene ikke henger med. Hovedkortet er viktig i denne sammenhengen, og hvilket brikkesett dette er basert på enda mer. Minnet har også sin del å si for hvordan Pc'en din virker. Og hva om du har en gammel treig Hdd? Spillytelsen er det jo skjermkortet som styrer uansett...

 

Anyway så er det vel et Intel basert system som har best ytelse pr. idag, med I875 brikkesett og 3200 ddr minne? Men dette kan jo være endret om 2 mnd...

 

Håper det ikke ble for mye rot nå, men dette er mitt syn på saken. :smile:

[Uxzuigal]

Snabben, jeg burde ikke gidde å si noe til det du sa der, ettersom det er helt latterlig... men f**n så vanskelig det er å la vær...

 

Er ikke hele poenget til AMD nettopp det at antall MHz ikke har noe å si? Det er kun ytelsen som har noe å si, og det er den du i teorien betaler for hos begge, ikke for antall MHz. Hva har det å si om AMD har bedre ytelse per MHz enn Intel når de kjører sin XP3200+ på 2,2GHz? Du betaler for ytelsen som en Intel CPU skulle hatt om den ville vært på 3200 MHz, ikke for noe annet.

 

Og når da den i tillegg ikke klarer å leve opp til sit PR nummer, hvilket grunnlag har du da til å slenge ut dine anklager mot Intel?

 

"AMD tar seg tid mens intel slurver..." Vel, tror du virkelig det? Saken er at de har valgt forskjellige måter å bygge opp cpuen på, intel med lengre pipelines enn AMD, noe som gjør at Intel kan kjøre på mye høyere klokkefrekvenser enn AMD, men de vil ikke få like høy ytelse per MHz. Det var et bevisst valg, ikke en tabbe. Bare se på P3 som er mye "likere" athlon cpuene på det punktet, de hadde også korte pipelines, så de har også mye høyere ytelse per MHz enn p4 (spesielt mer enn Willamette når den kom ut).

 

Uansett, mitt poeng er, dine anklager er for svake og grunnløse til å i det hele tatt vurderes når man skal se på hvilket merkes cpuer som er best.

patetiske lille fjortiss...

Hvilken cpu som er best er vanskelig å vurdere, men akkurat nå ser det for meg ut som om det er Intel sine P4C cpuer som er de som har høyest ytelse, men for å få dette må man betale det som kreves, og det er ikke lite, men er det verdt det? Jeg synes det...

 

"Patetiske lille fjortiss"?

Nå må du gi deg, jeg la frem argumenter på hvorfor AMD eier Intel,

Hastighet har ikke alt og si, Pris, Ytelse per Mhz har like mye og si, minst.

En romferge "eier" ikke et fly fordi den er raskest.

 

Og kalle meg en "patetisk liten fjortiss" , der går grensen for hva slags poster jeg tar seriøst.

Om jeg treffer et sårt punkt på deg og din dedikasjon til Intel burde du holde utenfor.

[Dirty Water]

hehe, det var hvordan du la det frem jeg reagerte så kraftig på.

 

Du er kanskje ingen fjortiss, men ditt utsagn sa meg at din grad av modenhet tilsvarte den til en fjortiss, så derfor klarte jeg ikke å dy meg.

 

Uansett, beklager den lille bemerkningen, men jeg synes dine argumenter var gjennomført tåpelige.

Og nei, jeg er ikke 100% dedikert til Intel. Hvis AMDs beste cpu er bedre enn intels beste vil jeg selvfølgelig ikke nekte for det, men nå ligger det slik an at AMDs XP3200+ virker litt oppblåst fra AMD sin side, spesielt med tanke på hva forskjellige Hardware sider på internett har skrevet om den.

 

Man kjøper det som er best når man kjøper det, sånn er det, og akkurat nå virker det som om det er intel med sine i875 hovedkort og P4C prosessorer. Derfor virker det veldig tåpelig når en som deg slenger ut gjennomført umodne argumenter som skal sette intel i et dårlig lys, fordi det lyktes du så absolutt ikke med.

 

En siste ting, jeg sa beklager for den lille bemerkningen, men jeg mistenker at den traff rimelig bra.

[Boralis]

Spiller det noen rolle hva som er hva, en hver kjøper den prosessorn de mener de er tjent med uansett merke. jeg har begge merker og hovedgrunnen til at jeg gikk over til Intel i min hovedmaskin for 1,5-2 år siden var rett og slett krav om en dønn stabil maskin, dette hadde jeg ikke da noe som mest skyltes brikksettene og ikke prosessorne.

[zZzZz]

jey..aldri sett denne topicen før!

Neei, ikke jeg heller.

[Eradicator]

At folk fortsatt fyker i tottene på hverandre over dette temaet forundrer meg. Voks opp folkens

[Thomas :-)]

du sa AMD er best javel men Intel også er bra :-?

 

Intel best spiller heter Championship Manager4 "CM4" 8) <fotball-spiller>

[kindings]

Synes det er morsomt å diskutere denne saken, så lenge folk ikke begynner å slenge ut helt usaklige argumenter. Feilaktige argumenter bør tolereres, men usaklige, som; AMD eier Intel fordi det bare er slikt etc. Eller som noen andre her nevnte, "Intel slurver".. Nå er det vel slik at Intel bruker lengre tid på utvikling enn AMD, uten at det betyr at AMD slurver eller at Intel slurver. Noen selskaper bruker lang tid pga interne prosedyrer etc(byråkrati på godt norsk). For Intel som utvikler egne chipset er det nok hoved sammenhengen(mht tidsforbruk) at de ofte utvikler CPUene parallelt med nye chipset, noe som historisk har ført til at Intel systemer er mer stabile enn AMD systemer.

[guttorm]

strengt tatt så er det vell ett fett,Er det ikke skjermkortet som teller kansje?

[b0nna]

Interessant review => http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=55000278

[guttorm]

Interessant review =>http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=55000278

 

:o Det kan du godt si nå ble jeg skjikkelig skuffa :oops:

[b0nna]

Hva ble du skuffet over guttorm?