Diskusjonstråd: Olympus & Panasonic MicroFourThirds (+ FourThirds)

[smort1]

Brukt =) Men uansett ei grei oppgradering fra E-500. Tenkt litt på E-3 innimellom, men det blir hakket for stort for min smak. Så satser på E-30 passer bra.

Gratulerer med E-30!

Har både E-30 og E-3, begge er bra, men synes E-30 er mest brukervennlig, og bruker dette mest!

[KristineS]

Høres lovende ut =) Skal bli gøy med nytt kamera. Begynner å merke på E-500-en at den begynner å dra på åra. Og i tillegg begynner jeg å føle at begrensningene ikke lenger er i meg eller huset. Kjedelig i tillegg å ha god optikk, men som huset ikke klarer å utnytte til fulle.

[KnutIvars]

Høres lovende ut =) Skal bli gøy med nytt kamera. Begynner å merke på E-500-en at den begynner å dra på åra. Og i tillegg begynner jeg å føle at begrensningene ikke lenger er i meg eller huset. Kjedelig i tillegg å ha god optikk, men som huset ikke klarer å utnytte til fulle.

E-500 drar absolutt på åra ja. Du vil nok merke en STOR forbedring - AF er betydelig bedre for å nevne noe, både raskere og fungerer i dårligere lys. ... + masse annet.

[KristineS]

Er vel nærmere sju år e-500-en min nå om jeg regner etter. Og da har jeg hatt den i fem av de årene. Så en oppgradering har stått på ønskelista ei stund ja

[Bjerknez]

Noen her som har Panasonic Lumix GF3 med 14-42mm som kan komme med noen objektive erfaringer? Evt. GF5?

 

Madammen synes dette kameraet var litt stilig og lurte på om dette var bra, men selv har jeg ikke lest annet enn at ISO egenskapene ikke får de beste skussmålene...?

 

Men jeg synes nå andres erfaringer er viktigere enn hva testene sier.

Endret 17. oktober 2012 av BjerkneZ

[tomsi42]

ISO ytelsen på GF3 og GF5 er det beste på markedet. Men ISO 1600 bør gå greit. Jeg ville nok satset på GF5 da JPEG renderingen på den er et par knepp bedre enn GF3. Regner med at madammen ikke er så keen på å surre med RAW.

 

14-42mm plastrøret er nesten like trist som Canon sitt; men den kompakte 14-42mm X er en trivelig sak; om enn noe overpriset i løssalg.

 

Det kommer to nye Olympus-modeller - E-PM2 og E-PL5 - som har en bedre ISO ytelse. Men automodusen til Panasonic er bedre.

[ulfgre]

Litt uenig med tomsi her. Mener ISO 800 er maks for GF3'en. Over det blir det for kornete for min smak. Men ett glimrende kamera jeg bruker mye. Beste kamera kjøpet jeg har gjort var mFT som lomme / backup kamera som alltid er med. Og så finnes det masse spennende optikk til mFT.

[xyzzyqwerty]

LR skal korrigere råfiler fra Panasonic-kamera på samme måte som det kameraet selv ville gjort i JPEG. Dette er ett krav Panasonic har stilt til Adobe for at Adobe skal få tilgang til full spesifikasjon på Panasonics råfilformat. Det er også ett krav at brukeren ikke skal kunne slå av denne korrigeringen, derfor har ingen Panasonic-objektiver egne (synlige) objektivprofiler i Adobe-programvare, korrigeringen blir uansett gjennomført enten brukeren vil det eller ikke.

Ja, slik er det jo med Olympus-kamera (med Olympus _og_ Panasonic-objektiv) også, men då berre for fortegning. Eg synest eigentleg dette er fornuftig nok, sidan objektiva er bygd med tanke på digital korrigering. Men veit du om dette faktisk gjeld CA også?

 

(Språkpirk: "Ett" er talord, "et" er artikkel.)

Endret 17. oktober 2012 av skrytebane

[ventle]

Du redigerte innlegget ditt for å legge til gnæg om at du klarte å finne verdens mest uvesentlige skrivefeil i innlegget mitt? Håper jeg ikke ødela hele kvelden din...

[flinx]

Takk for tilbakemeldinger og en bekreftelse på at 12 mm ikke helt er tingen ved gruppebilder. Jeg skulle likevel gjerne likt å kunne rettet opp bildet over bedre. Jeg kan leve med noe tønnefortegning ettersom jeg kan beskjære bildet og dermed redusere virkningen av det noe. Dette filteret fungerer f.eks. veldig bra på fiskeøyeobjektiver, og skulle gjerne hatt noe lignende http://www.kenrockwell.com/tech/fisheye-hemi.htm

 

Hadde det evt. vært noe poeng i å se etter en RAW-konverter som ikke korrigerer for fortegning?

[se#]

Hadde det evt. vært noe poeng i å se etter en RAW-konverter som ikke korrigerer for fortegning?

Det kan faktisk være verdt et forsøk for å se hva du liker best.

[Bjerknez]

Hvis det er slik at alt over 800 ISO ikek blir akseptabelt så blir det for dårlig.

Da ser jeg etter noe annet

[jonash92]

Sony RX100 er faktisk bedre en mitt olympus epm1 som har samme sensor som gf3, det sier sitt....

[Trondster]

Raw-konverter som ikke korrigerer for fortegning: Prøv Phase One.

[xyzzyqwerty]

Du redigerte innlegget ditt for å legge til gnæg om at du klarte å finne verdens mest uvesentlige skrivefeil i innlegget mitt? Håper jeg ikke ødela hele kvelden din...

Ja, eg innser at det var teit å påpeike, men eg gjorde det ikkje for å drite deg ut, altså.

 

(Eg er framleis nysgjerrig på om LR faktisk korrigerer CA automatisk for Panasonic-objektiv.)

[flinx]

(Eg er framleis nysgjerrig på om LR faktisk korrigerer CA automatisk for Panasonic-objektiv.)

 

Hvis du har Panasonic hus, ja.

[IceBlitz]

Hvis det er slik at alt over 800 ISO ikek blir akseptabelt så blir det for dårlig.

Da ser jeg etter noe annet

 

Du vil nok ikke finne mye annet i den størrelsen med bedre ytelse

 

Har selv GF3, tar fantastiske bilder som er tilnærmet støyfrie opptil 800 ISO. 1600 ISO funker bra om det ikke er helt bekmørkt Dessuten er jo Panasonic 14mm 2.5 ganske lyssterk og da er ikke ISO like viktig lengre, i forhold til 3.5-5.6.

 

Og 14mm (28mm ff ekv) er jo en veldig allsidig brennvidde som passer til selskaper såvel som utendørs aktiviteter

Endret 18. oktober 2012 av IceBlitz

[tomsi42]

Her er det nok viktig å vurdere hvor allergisk man er til støy. Jeg selv har GF2, og den bruker jeg ikke noe særlig over ISO 800; GF3 er nokså lik. GF5 ser ut til å være en forbedring, så den er nok brukbar opp til ISO 1600.

 

Og her er det jo viktig å huske på at ettersom det er kamera til kona, så synes jeg det er riktig at det er hun som bestemmer når det blir ubrukelig. Vil også tro at hun ønsker å bruke JPEG istedet for RAW; og da er det mest kameraets støyreduskjon og prosessering som avgjør sluttkvaliteten. På de punktene er GF5 klart bedre enn GF3.

 

Når det gjelder alternativer; så er det nok Olympus E-PM2 som er mest interessant, når den kommer i butikken. Det er få (dvs. ingen) kameraer i samme prisklasse som kan matche den på bildekvalitet i forhold til størrelse.

[Bjerknez]

Ok, takker for svar folkens.

Er nok ute etter litt bedre ISO ytelse.

[xyzzyqwerty]

Her er det nok viktig å vurdere hvor allergisk man er til støy. Jeg selv har GF2, og den bruker jeg ikke noe særlig over ISO 800; GF3 er nokså lik. GF5 ser ut til å være en forbedring, så den er nok brukbar opp til ISO 1600.

Eg synest ISO 1600 var heilt ok på E-P3, som vel har same sensor, så dette er nok litt subjektivt, ja. E-M5 er fin heilt opp i ISO 6400, synest eg.