Ytringsfriheten og demokratiet blir truet av meningsmotstandere fra ytre venstre?

[Baltazar94]

Det eneste du har rett i er at påstandene dine ikke kan dokumenteres ...

 

Og du mener altså at når ingen ap-kontrollerte aviser skriver kritisk om det, så er det utenkelig at slikt skjer ?

 

Vi bør ikke være så naive at vi tror at ting som de jeg har nevnt er kun tilfeldigheter, spesielt ikke når de har gjentatt seg gang på gang i flere år.

Og det var jo heller ingen "tilfeldighet" at ap sparket den beste politimesteren oslo noengang har hatt, og satte inn en fjernstyrt ap-marionett, som ikke gjør annet enn det hun får ordre av ap om å gjøre- eller ikke gjøre.

[a_aa]

Bare noen kjappe fakta, siden de stadig ser ut til bli feil:

• Willy haugli (f 1927) var 67 år gammel da han gikk av som politimester, og ble pensjonist - han ble ikke sparket.
  
• Politimester i Oslo er i dag Anstein Gjengedal.
  
• Ingelin Killengren er Politidirektør, altså sjef for Politidirektoratet (en nasjonal, overordnet enhet). Hun var i perioden 1994-2000 Politimester i Oslo.
  

Pressens parttilknytninger er forøvrig blitt sterkt svekket fra 80-tallet, og de har istedet fått sterkere tilknytning til kommersielle aktører.

 

Edit: Ouch! Som Thlom påpekte under er bergenserinnen døpt Ingelin - korrigert (med en litt flau mine)

Endret 16. juni 2009 av a_aa

[Thlom]

Og Killengren heter Ingelin, ikke Ingerid.

[enken]

Hva blitz gjør eller ikke gjør er totalt irrelevant. Ingen av de som fordømmer NP her støtter blitz.

 

Dette er så nærme en konklusjon man klarer å komme i denne diskusjonen.

[Hrodebert]

I henhold til retningslinjene §1, må jeg be debattanter ærbødigst, holde seg til trådens tema. Mener du en tråd eller et innlegg som sådan strider mot retningslinjene, ikke kommenter dette den aktuelle tråd, men rapporter.

 

Vi ønsker ikke å redigere innlegg da vi ikke vil manipulere brukeres intensjon dermed forsvant dessverre også gode innlegg, men som var svar på de allerede slettede. Ønsker du å diskutere en bestemt sak som ikke er direkte relatert til tråden, oppretter du en egen tråd i korrekt kategori.

 

I henhold til retningslinjene §1 påpekes det at innleggets art skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person, diskuter anstendig. Merk spesielt følgende, flaming og andre former for personangrep er forbudt. Trolling likeså. Provokasjoner vurderes ellers ut fra formål.

 

I henhold til retningslinjene ble '41' innlegg slettet fra tråden. Enn om lenken angitt i førstepost omhandler Norgespatriotene, er dette ikke en tråd rundt dette partiet alene. Vi har således egen tråd for refererte parti, vi prøver alle med dette å fokusere på trådstarter sitt ønske og intensjon vedrørende tråden og dens tematikk. Tråden er ment for en generell debatt angående demokrati, ytringsfrihet og meninger. Dette er ikke en tråd for personangrep, hvem som eier hvilke domener, rase, Adolf Hitler eller annet utenfor trådens tematikk.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".

 

[robertaas]

Ingen av de som fordømmer NP her støtter blitz.

Og ingen av de som her forsvarer NPs rett til å yttre seg støtter nødvendigvis politikken til partiet eller holdningene til personene bak.

[Alinoe]

Ingen av de som fordømmer NP her støtter blitz.

Og ingen av de som her forsvarer NPs rett til å yttre seg støtter nødvendigvis politikken til partiet eller holdningene til personene bak.

 

Dummeste jeg har hørt, har du lest NOEN av innleggene til roberteh?

[robertaas]

Ingen av de som fordømmer NP her støtter blitz.

Og ingen av de som her forsvarer NPs rett til å yttre seg støtter nødvendigvis politikken til partiet eller holdningene til personene bak.

Dummeste jeg har hørt, har du lest NOEN av innleggene til roberteh?

Ja, og han forsvarer deres rett til å uttale seg. Jeg kunne selv tenkt meg å stille solidarisk opp på demonstrasjonene til SIAM for å vise at yttringsfriheten er viktig. Jeg gjør det imidlertid ikke at 2 grunner:

-Personlig sikkerhet. Politiet lar voldelige venstreradikale fritt få angripe og true folk.

-Flere av personene i organisasjonen ser ut til å være rasister og jeg ønsker ikke å være i nærheten av rasister.

 

Har du forresten lest innleggene til Mith, spesielt de om grisebanking?

[Rampage]

Mith er forøvrig en anarkist.

[robertaas]

Mith er forøvrig en anarkist.

Har jeg påstårr noe annet? Etter hva jeg kan se fordømmer han NP og støtter Blitz.

[Alinoe]

Ja, og han forsvarer deres rett til å uttale seg.

 

Han uttaler også eksplisitt støtte til deres politikk. Han formulerer det som "deler av deres politikk", men vi snakker tross alt om et ettsaksparti her.

 

Har ikke bitt meg merke i innleggene til Mith, kan skal lese bakover i tråden. Om han, som sies over, er anarkist, så går jeg ut i fra at jeg kommer til å være uenig med mye han sier.

[Thlom]

Ingen av de som fordømmer NP her støtter blitz.

Og ingen av de som her forsvarer NPs rett til å yttre seg støtter nødvendigvis politikken til partiet eller holdningene til personene bak.

Dummeste jeg har hørt, har du lest NOEN av innleggene til roberteh?

Ja, og han forsvarer deres rett til å uttale seg. Jeg kunne selv tenkt meg å stille solidarisk opp på demonstrasjonene til SIAM for å vise at yttringsfriheten er viktig. Jeg gjør det imidlertid ikke at 2 grunner:

-Personlig sikkerhet. Politiet lar voldelige venstreradikale fritt få angripe og true folk.

-Flere av personene i organisasjonen ser ut til å være rasister og jeg ønsker ikke å være i nærheten av rasister.

 

Har du forresten lest innleggene til Mith, spesielt de om grisebanking?

Vil du stille opp i solidaritet i demonstrasjonen til den hypotetiske organisasjonen "menn for voldtekt" også? Eller gjelder denne solidariteten bare for rasistiske organisasjoner?

 

Mith er forøvrig en anarkist.

Har jeg påstårr noe annet? Etter hva jeg kan se fordømmer han NP og støtter Blitz.

Moralsk sett så er det langt bedre å støtte Blitz enn å støtte NP. NP ønsker tross alt etnisk rensing og oppfordrer til å drepe innvandrere.

[robertaas]

Vil du stille opp i solidaritet i demonstrasjonen til den hypotetiske organisasjonen "menn for voldtekt" også?

Jeg vil ikke støtte noen som oppfordret til vold og oppfordringer til vold har ikke noe med yttringsfrihet å gjøre.

Eller gjelder denne solidariteten bare for rasistiske organisasjoner?

Av det jeg har lest om SIAM kan jeg ikke se at politikken deres er rasistisk, men jeg kan se at noen av personene bak absolutt er rasistiske.

Moralsk sett så er det langt bedre å støtte Blitz enn å støtte NP. NP ønsker tross alt etnisk rensing og oppfordrer til å drepe innvandrere.

Kan ikke se at NP oppfordrer til drap, det de oppfordrer til er at folk må beskytte seg selv når politiet nekter å beskytte dem mot voldelige innvandrere.

 

Blitz derimot oppfordrer til uprovosert angrep.

 

Hadde det virkelig vært bedre om NP oppførte seg som Blitz og angrep og oppfordret til angrep med vold mot alle de ikke likte?

Endret 16. juni 2009 av robertaas

[Thlom]

Vil du stille opp i solidaritet i demonstrasjonen til den hypotetiske organisasjonen "menn for voldtekt" også?

Jeg vil ikke støtte noen som oppfordret til vold og oppfordringer til vold har ikke noe med yttringsfrihet å gjøre.

Menn for voldtekt oppfordrer ikke til vold, de vil bare at voldtekt skal være lov. Omtrent som NAMBLA.

 

Eller gjelder denne solidariteten bare for rasistiske organisasjoner?

Av det jeg har lest om SIAM kan jeg ikke se at politikken deres er rasistisk, men jeg kan se at noen av personene bak absolutt er rasistiske.

SIAN velger frivillig å la seg assosiere med NP, de er også en del av den økende islamofobe bevegelsen som minner mer og mer om jødehatet i mellomkrigstiden. Det de driver med er ikke religionskritikk, det er rasisme.

 

Moralsk sett så er det langt bedre å støtte Blitz enn å støtte NP. NP ønsker tross alt etnisk rensing og oppfordrer til å drepe innvandrere.

Kan ikke se at NP oppfordrer til drap, det de oppfordrer til er at folk må beskytte seg selv når politiet nekter å beskytte dem mot voldelige innvandrere.

 

Blitz derimot oppfordrer til uprovosert angrep.

 

Hadde det virkelig vært bedre om NP oppførte seg som Blitz og angrep og oppfordret til angrep med vold mot alle de ikke likte?

Heh, NP gjemmer seg bak nødvergeparagrafen, men om man ser på resten av språkbruken deres så er det klart at det er bare et skalkeskjul. De oppfordrer folk til å bevæpne seg og "forsvare seg" med alle mulige midler så langt som mulig, altså påføre innvandrere de kommer i klammeri med (ikke så vanskelig når en har de holdningene som NP har) så mye skade som overhodet mulig. De har flere artikler hvor de fryder seg over at innvandrere har fått juling, de har også begynt å omtale innvandrere som innvadører som om de anser seg å være i krig med innvandrerbefolkningen. NP representerer noe skummelt og perverst i samfunnet.

 

Hva Blitz oppfordrer til vet ikke jeg, om de oppfordrer til vold så må jeg si at de er skikkelig dårlige voldsmenn når alt de klarer er å sende avgårde noen spyttklyser og spake spark. Det verste Blitz har fått til de siste ti år er vel å knuse ei dør på rådhuset ...

 

Det er uansett bedre å støtte Blitz med de svakheter og feil Blitz har enn å støtte rasister som ønsker etnisk rensing, innskrenking av ytringsfriheten og religionsfriheten og som oppfordrer til vold mot innvandrere.

Endret 16. juni 2009 av Thlom

[Herr Brun]

... hadde det da vært oppfordring til vold? Eller bare en uskyldig påminnelse om nødvergeretten?

 

Det skal ganske mye til før å skyte noen faller inn under nødverge.

 

Nei, strengt tatt ikke. Ingen skal tvinges til å flykte. Har du mot formodning lov til å bære våpenet der du er, kan du også bruke det i selvforsvar. Nå er det bare politiet og militæret som har lov til å bære våpen, så det er jo heller usannsynlig at du har tilgang på våpen i en selvforsvarssituasjon, men det er nødretten som anvendes i de tilfeller hvor militære vakter og heimevernet kan måtte bruke våpen i fredstid, og nødretten er lik for militære og sivile.

[Herr Brun]

Jeg mener ytringsfriheten bør være - og vel faktisk er (?) - bortimot total ift at man faktisk kan ytre akkurat hva man vil - man blir altså ikke forhåndssensurert. Imidlertid kan man i etterkant straffes for for ytringene - gitt at de er forbudt gjennom lovverket.

 

Personlig er jeg enig i at trusler skal straffes. Trusler er ikke uttrykk for en mening, men uttrykk for en intensjon om å utføre en destruktiv handling.

 

Når det kommer til verbal mobbing, skjellsord etc, er jeg mer i tvil. Dette er uttrykk for meninger, kombinert med dårlig folkeskikk. Problemet er at meninger forsvinner ikke av å straffe ytringen av dem, i beste fall kan meninger snues gjennom diskusjon av dem. Dårlig folkeskikk er selvsagt lite ønskelig, men skal det være straffbart? Blir ikke det nærmest å gjøre det ulovlig å være dum? Jeg heller derfor mot at terskelen for straff av skjellsord, verbal mobbing, karakterisering etc, bør være meget høy. Dette oppfatter jeg er delvis i strid med dagens lovverk, det kan blant annet rammes av diskrimineringsloven.

 

Ediit: føyde til "straff av"

Unnskyld, men du mener vi har ytringsfrihet så lenge vi ikke blir forhåndssensurert? Det å kunne bli straffet for sine ytringer begrenser altså ikke ytringsfriheten? Wow.

[Luftbor]

Nei, strengt tatt ikke. Ingen skal tvinges til å flykte. Har du mot formodning lov til å bære våpenet der du er, kan du også bruke det i selvforsvar. Nå er det bare politiet og militæret som har lov til å bære våpen, så det er jo heller usannsynlig at du har tilgang på våpen i en selvforsvarssituasjon, men det er nødretten som anvendes i de tilfeller hvor militære vakter og heimevernet kan måtte bruke våpen i fredstid, og nødretten er lik for militære og sivile.

 

Nuvel. Der militæret kommer i "konflikt" med det sivile samfunn er det helt andre lover enn nødverge som spiller inn.

[Herr Brun]

Luftbor: Rart, det er ikke det jeg har fått vite i min opplæring, og heller ikke det læreboken i faget juss og militærmakt (et av fagene du kan ta i førstegangstjenesten) som jeg hadde eksamen i for to dager siden sier, men jeg regner med du vet bedre enn generaladvokaten i forsvaret.

[Baltazar94]

Heh, NP gjemmer seg bak nødvergeparagrafen, men om man ser på resten av språkbruken deres så er det klart at det er bare et skalkeskjul. De oppfordrer folk til å bevæpne seg og "forsvare seg" med alle mulige midler så langt som mulig, altså påføre innvandrere de kommer i klammeri med (ikke så vanskelig når en har de holdningene som NP har) så mye skade som overhodet mulig. De har flere artikler hvor de fryder seg over at innvandrere har fått juling, de har også begynt å omtale innvandrere som innvadører som om de anser seg å være i krig med innvandrerbefolkningen. NP representerer noe skummelt og perverst i samfunnet.

 

Hva Blitz oppfordrer til vet ikke jeg, om de oppfordrer til vold så må jeg si at de er skikkelig dårlige voldsmenn når alt de klarer er å sende avgårde noen spyttklyser og spake spark. Det verste Blitz har fått til de siste ti år er vel å knuse ei dør på rådhuset ...

 

Det er uansett bedre å støtte Blitz med de svakheter og feil Blitz har enn å støtte rasister som ønsker etnisk rensing, innskrenking av ytringsfriheten og religionsfriheten og som oppfordrer til vold mot innvandrere.

 

Du er jo også en av dem som kaller alle som mener noe annet enn deg selv for rasister.

 

Det er igrunnen litt underlig å se hvordan sosialister argumenterer.

Først bygger deg opp med å argumentere for at alle som mener noe annet enn dem selv om innvandring og innvandrere er rasister, og oppfordrer til vold mot alle innvandrere.

Og det gjør de med selvkomponerte argumenter, ut fra egne fordommer. Alt deres meningsmotstandere sier blir vridd og vrengt slik at det passer med sosialistenes egne fordommer og brukt som "bevis" på at de har rett. Det som ikke går an å vri slik de vil, det overses og forbigås i stillhet.

 

Når sosialistene så mener at de har fått "bevist" for andre hvor "forferdelige" disse folkene er som er uenig med dem og som etter sosialistenes mening ikke er like gode, snille og humane som dem selv, så mener de at nå har de argumentert og "bevist" at disse folkene er så "forferdelige" at alle må jo forstå at alle midler er tillatt for å stoppe dem.

 

Og så går sosialistene til det skritt å avsløre seg selv. Fordi de tror i sin naivitet at sosialismen er overlegen, og at alt sosialister gjør er godt og riktig, selv når de bruker vold mot sine meningsmotstandere.

 

I dette tillfellet avslører du deg selv ved å støtte blitz og såkalte antirasister, som jo beviselig er de eneste som har oppfordret til vold, og også beviser med sine handlinger at de mener det også og ikke viker tilbake for å bruke vold mot fredelige mennesker som bare ønsker å bruke sin ytringsfrihet.

[Luftbor]

Luftbor: Rart, det er ikke det jeg har fått vite i min opplæring, og heller ikke det læreboken i faget juss og militærmakt (et av fagene du kan ta i førstegangstjenesten) som jeg hadde eksamen i for to dager siden sier, men jeg regner med du vet bedre enn generaladvokaten i forsvaret.

 

Klart. For at militæret i det hele tatt skal kunne starte sine operasjoner har staten v/regjeringen allerede brukt en del lover og regler for å gi tillatelse til militæret, ergo er selvforsvar i militæret noe helt annet enn i det sivile liv.

Så du kan ta din generaladvokat og spørre hvor dere kjøper stjernene deres. Eller for din del, ub-vinklene.