Tomsi42 og Anew knuser glass

[tomsi42]

"Slugger" vet jeg ikke hva er, men var iallefall ei flaske Chivas Regal i nærheten.

Med slugger tenkte jeg på klengenavnet til presisjonverktøyet som ble brukt ...

 

Har klart å skrape opp coatingen på flere brilleglass, selv om det bestandig har vært av den dyre typen med avansert multicoating.

Det er interessant å høre. Plast-glas eller ekte glass? Jeg har brukt briller med diverse coatinger i 30 år og har aldri klart å skrape opp noe som helst. Men jeg har alltid brukt glass.

 

Tom

Endret 22. mai 2009 av tomsi42

[olegunnaro]

"Slugger" vet jeg ikke hva er, men var iallefall ei flaske Chivas Regal i nærheten.

Med slugger tenkte jeg på klengenavnet til presisjonverktøyet som ble brukt ...

Ah-ha. Ikke helt med på finverktøyterminologi.

[Jann - Ove]

Både glass-glass, herdet plast-glass og herdet plast-glass med ekte glass som en del av coatingen.

 

Med den behandlingen brillene mine får så er faktisk sistnevnte mest holdbar, siden denne coatingen er lettere å holde ren. Foretrekker plastglass fordi glassene da blir så lette og tynne. Optikeren min får de så tynne at det nesten er på grensen av hva man kan få til å sitte i en normal innfatning.

 

Har et par innfatninger med "normale" plastglass, og de må jeg være forsiktige med, merker det fort blir riper og det er vanskelig å holde de rene. Men greit nok til hjemmebruk. Egentlig litt snedig, gjør det mulig å kjøpe briller på impuls - optikeren min har lager av den sorten glass og gjør klar en innfatning på 10-30min.

[Spook]

Stakkars objektiver

 

Nei, jeg holder meg til å bruke NC-filter på mine objektiver - liker ikke å rengjøre selve frontelementet hardt. Liker å ha noe som knuser og forteller meg at neste gang bør jeg være litt mer forsiktig.

 

Har klart å skrape opp coatingen på flere brilleglass, selv om det bestandig har vært av den dyre typen med avansert multicoating.

 

Du rengjør såpass hardt at et filter knuser?

[phax]

Foretrekker plastglass fordi glassene da blir så lette og tynne. Optikeren min får de så tynne at det nesten er på grensen av hva man kan få til å sitte i en normal innfatning.

 

Håper ikke du snakker om de på bildet nå, for de var jo ikke akkurat tynne.

 

Ellers så må du virkelig revurdere renseteknikken din hvis du klarer å knuse filteret på den måten.

[Freem@n]

Ser ut som Anew kunne trengt noen timer med Mr. Miyagi eller Pai Mei! Ellers er forskningsresultatet bra selvom det kan stilles spørsmål ved den vitenskaplige fremgangsmetoden.

Endret 23. mai 2009 av Freem@n

[Kellendil]

Det skjerer i hjertet å se, men morsom test! :]

 

Den konkluderer vel med akkurat det samme jeg har trodd, så det er jo betryggende å få verdenssynet sitt delvis bekreftet i allefall

[HauksA]

Morsom test!

 

Selv mistet jeg et canon telezoomobjektiv (et gammelt 75-300 f/4-5.6 såvidt jeg husker) i bakken fra 1 meters høyde. Hadde heldigvis på uv-filter. Endte med at uvfilteret gikk i milliarder knas, og etter flere timer med finpussing og plukking fant jeg ut at objektivet ikke hadde tatt skade i det hele tatt

Endret 23. mai 2009 av HauksA

[k-ryeng]

Morsom test!

 

Selv mistet jeg et canon telezoomobjektiv (et gammelt 75-300 f/4-5.6 såvidt jeg husker) i bakken fra 1 meters høyde. Hadde heldigvis på uv-filter. Endte med at uvfilteret gikk i milliarder knas, og etter flere timer med finpussing og plukking fant jeg ut at objektivet ikke hadde tatt skade i det hele tatt

Er jo nettopp dét denne testen har til formål å vise - at det ikke er sikkert objektivet ville vært knust uansett - du har bare most et UV-filter til ingen nytte... Det er også stor sannsynlighet for at du hadde spart deg noen timers finpussing og plukking. Endret 23. mai 2009 av k-ryeng

[HauksA]

Så den store konklusjonen er at det ikke lønner seg med uv-filter for å "beskytte" objektivet? Ved større fall, hvor objektivet uansett hadde tatt skade, vil ikke et uv-filter alltid begrense skadene på objektivet?

[Anew]

Kanskje du skulle se på testen?? (Hint: den er i første post i tråden, og svekker ikke påstanden om at UV-filter er totalt verdiløst som beskyttelse)

[tomsi42]

Så den store konklusjonen er at det ikke lønner seg med uv-filter for å "beskytte" objektivet? Ved større fall, hvor objektivet uansett hadde tatt skade, vil ikke et uv-filter alltid begrense skadene på objektivet?

Såvidt jeg kan se, så absorberer ikke filteret nok energi til at det skåner selve objektivet. Så ved større fall så vil begge deler gå i stykker. En motlysblender derimot ser vi absorberer mye energi og kan redde objektivet.

 

Tom

[HauksA]

Da blir det storinnkjøp av solblendere neste gang jeg skal ta et ebayfoto-tak

 

Beklager dumhetene, men er alt for trøtt til å skjønne så mye på denne tiden av døgnet

[fototim]

Jeg har litt problemer med tellinga her. Har sikkert noe med redigering av opptakene å gjøre.

Hvor mange objektiver har dere egentlig "mista" til døde?

[Anew]

Redigering? Dette er rett ut av E71'en min. Rått, brutalt og elendig.

 

Det første illustrasjonsbildet viser utstyret vi brukte, så totalt to objektiver.

 

Sn0dig har lovet et par til for ytterligere testing (UV-filter vs. skarpe ting er ikke tilstrekkelig testet), men postgangen fra ham synes å være svææært treg... Om andre har ubrukelig glass de ønsker å donere til vitenskapen, så er det bare å sende meg en PM, så skal vi nok få satt dem i arbed...

 

Da blir det storinnkjøp av solblendere neste gang jeg skal ta et ebayfoto-tak

Det er en veldig god idé. Bedre bildekvalitet får du også.

 

Edit: Vil bare legge til en stor takk til Fulmar, som ga sin 18-55 "for saka".

Endret 23. mai 2009 av Anew

[SNratio]

Det testinga viser klart, er at når en gir objektiver såpass til smell at mekanikken ryker, gjør filter liten forskjell. Solblender gjør omtrent alltid forskjell, fordi den vil være både absorbator, fordeler og beskytter. Hvilken idiot er det som har satt solblender opp mot filter som alternativer????

 

Det min egen "testing" opp gjennom åra har vist, er at sånne fall er ganske sjeldne når en er noenlunde edruelig i sin omgang med både det ene og det andre. Det som derimot forkommer endel, er mer beskjeden veiving (det kan være fra andre også) - og sprut/sand/dritt. Og i mange sånne situasjoner hjelper ikke solblenderen nok. Ved sånn veiving har jeg fått knust UV-filtre, og jeg er 100% sikker på at jeg har unngått riper i frontelementet. Jeg har også etter hvert noen filtre som bærer preg av hva de har vært gjennom, og jeg er glad for at frontelementene har sluppet det. Filtret vil også fordele slag fra skrått hold litt - det har ikke minst betydning for de nye, mekanisk svake konstruksjonene.

 

Standard innstilling for filtre for meg er PÅ. Så tar jeg dem AV når situasjonen indikerer det. Det kan godt bety en betydelig prosent av opptakene.

[tomsi42]

Det som derimot forkommer endel, er mer beskjeden veiving (det kan være fra andre også) - og sprut/sand/dritt. Og i mange sånne situasjoner hjelper ikke solblenderen nok. Ved sånn veiving har jeg fått knust UV-filtre, og jeg er 100% sikker på at jeg har unngått riper i frontelementet. Jeg har også etter hvert noen filtre som bærer preg av hva de har vært gjennom, og jeg er glad for at frontelementene har sluppet det.

 

Jeg skulle likt å se hvodan denne "veive" bevegelsen er; så kan vi teste den neste når vi får inn flere donasjoner.

 

Tom

[Simon Aldra]

Jeg syns også det er greit å påpeke at dette kanskje ville vært annorlunda for noen tiår siden.

 

Gammelt Nikkor-glass berømmes ofte for byggekvaliteten det besitter. Med rette, de er bygget av gamle kirker. Blant annet med blyglass, som er ganske mykt. Tungt og mykt.

 

Dagens objektiver bruker mye hardere glass som tåler mye mer. Det kunne vært interessant å forsøke å ripe opp frontelementet på et dyrt, moderne objektiv med en kniv. Var det ikke Bjørn Rørslet som ikke klarte å lage riper i skjermen på D3 med en kniv? Og skjermen skal være sterkere enn frontelementet på f.eks. et 24-70 eller et 35-100? Den kjøper jeg egentlig ikke.

 

I tillegg kommer det faktum at UV-filter må være gode for å ikke føre til skarphetstap. Og da er de dyre.

 

En solblender øker bildekvaliteten.

 

Det er et formål med filter. Å beskytte frontelementet mot støv, sand, saltvann og andre ting.

 

I det daglige ser jeg ikke helt poenget.

[SNratio]

Det som derimot forkommer endel, er mer beskjeden veiving (det kan være fra andre også) - og sprut/sand/dritt. Og i mange sånne situasjoner hjelper ikke solblenderen nok. Ved sånn veiving har jeg fått knust UV-filtre, og jeg er 100% sikker på at jeg har unngått riper i frontelementet. Jeg har også etter hvert noen filtre som bærer preg av hva de har vært gjennom, og jeg er glad for at frontelementene har sluppet det.

 

Jeg skulle likt å se hvodan denne "veive" bevegelsen er; så kan vi teste den neste når vi får inn flere donasjoner.

 

Tom

Du kan f.eks stå med kameraet på skuldra og jobbe med øyet i søkeren på et annet hus. Så kommer noen forbi med ett eller annet som gir det en ganske kraftig fulltreffer av en dult. Kroppsdeler er autopolstra, så de egner seg svært dårlig for effektiv dulting. De fleste noenlunde harde gjenstander derimot. Det som også er relevant her, er om det kan forekomme små forskyvninger når frontelementet får en direkte treff. Det veit jeg ikke, og det vil sikkert kunne variere med objektivtypen. Noen objektiver har TAPE mellom enkelt av elementene.. Det ville vært mye mer overbevisende om dere kjørte en full imatest-analyse før og etter forskjellige typer påkjenninger.

 

For meg er det ikke så interessant med "testing" som gjør det ganske usannsynlig at objektivet har full funksjonalitet etterpå. Det er mest moro. Aktuelle typer skader, som f.eks gir knapt merkbar skeivhet, er mye mer praktisk relevant.

 

 

Edit:

tillegg kommer det faktum at UV-filter må være gode for å ikke føre til skarphetstap. Og da er de dyre.

En solblender øker bildekvaliteten.

Det er et formål med filter. Å beskytte frontelementet mot støv, sand, saltvann og andre ting.

I det daglige ser jeg ikke helt poenget. smile.gif

 

Det filterformålet er aktuelt det meste av tida,da. I det daglige. Jeg er også usikker på holdbarheten av coatingen på frontelementet: Er den så stor på alle aktuelle objektivtyper i dag at en kan pusse i vei i det uendelige uten at det betyr noe? Det passer liksom ikke med erfaringen med brilleglass. Når det gjelder skarphetstap, hadde det igjen vært interessant med skikkelige tester. Ikke minst for å vurdere hva som er praktisk relevant.

Endret 23. mai 2009 av SNratio

[Anew]

To kjappe tester jeg kan gjøre i kveld:

 

Ubeskyttet 18-55 vs:

"Veiving" med D300

Sand fra sandkasse

 

Jeg har et UV-filter liggende også. Om jeg finner det, så kan jeg teste mot veiving...