HDMI fra Clas Ohlson

[nomore]

Ok, eg kan gå med på at dersom båndbredden i kabelen er for liten så kan det gi utslag i selve bildet slik dere beskriver(at bildet "lagger"), men dette vil eg påstå går under at bildet faller ut. La meg korrigere meg til å si følgende; dersom opplever en eller flere av disse feilene så har du enten feil kabel eller en ødelagt kabel:

- manglende lyd/bilde

- lyd/bilde faller tidvis eller regelmessig ut, enten samtidig eller vekselsvis

 

Og da er årsaken feil i kabelen(man har krav på ny med mindre man har ødelagt den selv) eller feil kabel i forhold til bruk(båndbredde og sertifisering).

 

Så lenge man får bilde, og dette er stabilt, så vil det ikke være forskjell på en billig og en dyr kabel.

[Twinflower]

Helt enig

 

Pixlene er alltid de samme, med mindre man får stygge artifacts

[Junkers]

Har opplevd mange ganger at spesielt Sony tv ikke godtar billig hdmi-kabel, man får ikke bilde.

Det er ikke bare kvaliteten på bildet man skal tenke på når man kjøper kabel, forskjellen på kabler kan være kontakter, stivhet og ikke minst hvor mye informasjon man klarer få gjennom kabelen.

1080p vil kreve mer informasjon enn 720p, derfor bør man bruke en kabel av bedre kvalitet til ett slikt signal.

Har selv testet billig mot dyr kabel i 1080p, og på bildekvalitet var det ikke mye forskjell.

Men derimot på bevegelse i bildet, som sideveis panorering ga den billige kabelen dårlig bilde, da bildet hakket og hoppet bortover ved kjapp panorering.

 

Hakkete bilde ved panorering ? Mener du med det å si at opplevd framerate er lavere med billig HDMI kabel ?

Hvis bildet ellers er feilfritt, men med lavere framerate så må det bety at bildekilden din adapterer bitraten sin til kabelens angivelige båndbredde begrensning. Her er du kraftig på jordet, og antagelig offer for god gammeldags placebo

Hvis man prøver å dytte inn signal med en bitrate som overskrider kabelens båndbreddegrense vil resultatet bli massive bitfeil, noe som vil resultere i meget synlige artifacts og etterhvert total kollaps av bildet.

[Twinflower]

Sender hdmi alle pixlene på nytt i hvert bilde, eller er et en form for komprimering ved at like pixler fra scene til scene ikke blir oppdatert for å spare båndbredde?

 

For hvis det er slik, vil kabelen trenge større båndbredde ved .fkes panorering når hver pixel må oppdateres kontinuerlig.

 

men nå er dette bare spekulering og høyttenking fra min side

[Vice]

Har opplevd mange ganger at spesielt Sony tv ikke godtar billig hdmi-kabel, man får ikke bilde.

Hehe, jeg kjøpte en billig "no name" HDMI kabel fra Sony faktisk da jeg kjøpte TV, og den funket som gull!

[Junkers]

Sender hdmi alle pixlene på nytt i hvert bilde, eller er et en form for komprimering ved at like pixler fra scene til scene ikke blir oppdatert for å spare båndbredde?

 

For hvis det er slik, vil kabelen trenge større båndbredde ved .fkes panorering når hver pixel må oppdateres kontinuerlig.

 

men nå er dette bare spekulering og høyttenking fra min side

 

Høyttenkning og spekulering er lov

 

Men HDMI er et helt ukomprimert format (pixel for pixel, frame for frame), derav den høye båndbredden.

Endret 27. januar 2009 av Junkers

[Twinflower]

Ja, det var det jeg mistenkte.

I så fall henger det ikke på greip at bildet skal "hakke" ved panorering, ettersom båndbredden er konstant.

[alijens]

Spesielt Alien filmene og Godzilla filmene blir mye bedre med Monster kabler!

[Hyperio]

Hvorfor i all verden skulle akkurat de filmene være bedre med overprisede kabler som er like gode som Clas Ohlson sine?

[nomore]

Hvorfor i all verden skulle akkurat de filmene være bedre med overprisede kabler som er like gode som Clas Ohlson sine?

Eg tror faktisk dette var ment som en spøk.

[MrLee]

Siden de er monsterfilmer lissom, høhø...

[Papirkurven]

Får man like bra bildekvalitet med HDMI - DVI som med HDMI - HDMI kabel?

[MrLee]

ja

[nomore]

Et digitalt signal er et digitalt signal. DVI og HDMI er begge digitale.

Endret 28. januar 2009 av nomore

[Howard B]

Ja, det var det jeg mistenkte.

I så fall henger det ikke på greip at bildet skal "hakke" ved panorering, ettersom båndbredden er konstant.

Er du sikker på at båndbredden er konstant?

[lonnj89]

Siden de er monsterfilmer lissom, høhø...

hahaha Må si jeg lo godt av den der.

Endret 28. januar 2009 av Iceman.

[Twinflower]

Ja, det var det jeg mistenkte.

I så fall henger det ikke på greip at bildet skal "hakke" ved panorering, ettersom båndbredden er konstant.

Er du sikker på at båndbredden er konstant?

 

 

Hvis du leser innleggene litt over det jeg skrev, så ser du hvordan jeg konkluderte med det.

Og nei, jeg har ikke hverken analysert noen hdmi-signaler eller lest hele spec'en.

 

Eneste grunnen til at jeg tror det, er at hver frame får all informasjonen om bildet hver gang. Det er ikke slik som i komprimerte filer hvor det er keyframes og slikt.

[Junkers]

Ja, det var det jeg mistenkte.

I så fall henger det ikke på greip at bildet skal "hakke" ved panorering, ettersom båndbredden er konstant.

Er du sikker på at båndbredden er konstant?

 

 

Hvis du leser innleggene litt over det jeg skrev, så ser du hvordan jeg konkluderte med det.

Og nei, jeg har ikke hverken analysert noen hdmi-signaler eller lest hele spec'en.

 

Eneste grunnen til at jeg tror det, er at hver frame får all informasjonen om bildet hver gang. Det er ikke slik som i komprimerte filer hvor det er keyframes og slikt.

 

Jeg kan bekrefte at båndbredden er konstant på et HDMI signal.

[Thor.]

Får man like bra bildekvalitet med HDMI - DVI som med HDMI - HDMI kabel?

Som de andre sier, ja. Men DVI sender ikke lyd såvidt jeg vet.

[Twinflower]

Blir det samme som å spørre om en film blir like bra kopiert til en ekstern harddisk med en usb-kabel som med en firewire-kabel