Windows 7 beholder kodenavnet

[GeirGrusom]

Første Windows NT versjonen var Windows NT 3.5

 

NT 3.1 var vel den første.

 

Ja, du har rett.

 

Når det gjelder versjonene så er det vanskelig for utenforstående å vite hvorfor operativsystemene får de versjonene de får.

Hvorfor Windows 2000 er Windows NT 5.0 og Windows XP er 5.1 er vanskelig å vite helt nøyaktig (med mindre det står forklart ett eller annet sted )

men det er ikke egentlig relevant.

Endret 14. oktober 2008 av GeirGrusom

[Theo343]

Haha herlig

 

 

Det som virkelig plager meg med bildet er at kabelen på ingen måte virker som om den har vært lang nok til å gjøre det. Hva er det vi ikke får se? Er det noen krefter utenfra som har hjulpet til? Er dette et hint om at Microsoft samarbeider med andre for å gjøre sitt Windows mer åpent og fritt?

Det er nok heller bevis på at man gjør en dårlig jobb i spesifikasjonene før produktene lages.

 

"Damnit, the powercord became too short, what do we do?"... "We pretend the problem doesnt exist and hope the buyers doesnt complain".

Endret 14. oktober 2008 av Theo343

[unwill]

"Siden vi ikke gir ut nye versjoner av Windows hvert år så gir ikke bruken av dato noen mening. "

 

Hadde vært mye enkler om de brukte Dato syns jeg. Hvorfor gir det ikke mening? Windows 2008 er fra året 2008, Windows 2010 er nyere enn Windows 2008 ... veldig enkelt, og gir full mening. Hvis de en gang gir ut flere utgaver i samme året, kan man jo kalle det. 2008.5 og 2008.12 osv.

 

Windows 7 er enkelt, men sier ikke når den er fra.

 

Men men... samma det, har ingen planer å bruke Windows igjen, så de kan kalle det hva de vil.

[Megnus]

Gleder meg til Windows 7 =)

[Theo343]

Men men... samma det, har ingen planer å bruke Windows igjen, så de kan kalle det hva de vil.

Så du kommer alltid til å jobbe i en bedrift hvor du slipper å bruke windows?

[b-real]

Når det kommer til hvilken teknologi som kommer i Windows 7, så vet vi ikke så mye.

 

Skeptisk

[Spragleknas]

Microsoft har valgt å beholde kodenavnet for neste versjon av Windows, og det endelige navnet blir dermed Windows 7. Dette er første gang en Windows-versjon får samme endelige navn som kodenavn.

 

– Avgjørelsen om å bruke navnet Windows 7 handler om enkelhet. Opp igjennom årene har vi brukt ulike tilnærmelser for å navngi Windows. Vi har brukt versjonsnummer som Windows 3.11, eller datoer som Windows 98, eller aspirerende navn som Windows XP eller Windows Vista. Siden vi ikke gir ut nye versjoner av Windows hvert år så gir ikke bruken av dato noen mening. På samme måte så vil det å komme opp med et nytt aspirerende navn ikke være rett for det vi prøver å oppnå, nemlig å ha beina godt plantet i våre aspirasjoner for Windows Vista, mens vi utvikler og forbedrer de investeringene som ble gjort i plattformteknologien i Windows Vista, skrev Mike Nash, General Manager for Windows på Windows Vista-bloggen.

– Ganske enkelt, dette er den syvende versjonen av Windows, derfor er Windows 7 bare naturlig, fortsetter han. Når det kommer til hvilken teknologi som kommer i Windows 7, så vet vi ikke så mye. Den samme drivermodellen som finnes i Windows Vista vil være der, men Windows 7 vil få multitouch-egenskaper. Det er også klart at en del programmer skal fjernes fra standardinstallasjonen. Det er også sannsynlig at Windows 7 får ferdiginstallert støtte for Windows Cloud, hva det enn måtte ende opp med å bli.

(Kilde: Cnet news)

Hm... når jeg leser dette ser det ut som om alt det uthevede er sitat fra Mike Nash (som i så fall ville vært rart ). Synes kilden deres har skrevet dette mye bedre. Blir vel litt sånn når man bare oversetter en artikkel og korter den ned.

[Theo343]

Jeg håper virkelig W7 blir så uendelig mye mer enn dette.

[GeirGrusom]

Selv tviler jeg på at det vil være stor forskjell fra vista.

Kanskje like mye som mellom 2000 og XP?

 

eller rett og slett at Windows 7 blir det Vista var tenkt å være?

Endret 14. oktober 2008 av GeirGrusom

[Theo343]

Det var jo faktisk en del...

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg har en mistanke om at navngivningen baseres på tanken om at folk i større grad skal oppfatte et nytt produkt. Dersom MicroSoft konsekvent hadde benyttet versjonsnummer ville folk vært mindre villige til å investere.

 

Nå oppfattes XP noe helt annet enn Windows 2000 og Vista er igjen noe helt annet enn XP, forskjellen ville virket mindre betydelig dersom de opererte med navn som Windows 5, Windows 6, Windows 7 etc.

Endret 14. oktober 2008 av Slettet-Pqy3rC

[cptCory]

"Nå som jeg har kjøpt meg Core i7 burde jeg vel kanskje også ha Windows 7. Det høres jo ut til å være lagd for hverandre... Jeg finner frem pengeboka ASAP!"

Endret 14. oktober 2008 av CoreTEC

[sinnaelgen]

at de kalte Windows xp ( i sin tid ) har nok noe med hva de assosierte det til da.

 

at det skulle være et avansert, teknisk .os,v operativ system.

 

assosiasjonene til viste er jeg usikker på

 

 

Windows 7 er nok ( som de sises ) bare den 7-ende versjonen

Endret 14. oktober 2008 av elg-elg123

[endrebjo]

Jeg synes det er litt merkelig at Microsoft kutter ned på mengden medfølgende programvare når "konkurrenten" (GNU/Linux) lager mer og mer komplette skrivebordsløsninger som funger out-of-the-box. Jeg stiller meg litt tvilende til å gjøre seg såpass avhengig av internett at bestemor ikke får sett på feriebildene før hun har skaffet seg bredbånd (prøv å laste ned et omfangsrikt Live!-program over 56k).

Etter min mening hadde det vært greiere å lagt ved en del programvare, og hatt valget om å installere dem under OS-installasjonen (i en lettfattelig meny som kaller det 'bildeprogram', 'videoprogram', 'skriveprogram' osv.). Eventuelt installert alt som default og hatt gode muligheter til å avinstallere det man ikke trenger kjapt og enkelt. Å fjerne Windows-programvare som man ikke trenger er nemlig ikke alltid like lett har det vist seg oppigjennom.

[sinnaelgen]

sikker en konsekvens av alt maset om at Windows inneholdt for mage unødvendige programmer.

mange har jo klaget hvor mye plass dise programmene tar.

 

om hva som skal være med , om det skal installeres som standard .o.s.v. vil det alltid bli diskusjoner av

f.eks er explorer er jo en del av disk behandleren.

[Rabbid]

Haaper de fortsetter med nummer, dette er den eneste maaten fremtidige generasjon vil klare aa finne ut hvilke versjoner som var först. Versjonene med aarstall var greie nok, men saa rota alt seg til.

 

Men saa haaper naa jeg at fremtidigere generasjoner ikke trenger aa bry seg om Windows i det store og hele ^^

 

XP maa da være det teiteste navnet noensinne. eXPerience? Fjortis Deluxe.

Endret 14. oktober 2008 av Rabbid

[endrebjo]

mange har jo klaget hvor mye plass dise programmene tar.

Den enkle løsningen er å bare fjerne dem, ja. Men de burde kanskje spørre seg selv om de greier å skrive programmene mindre, i stedet for å stikke hodet i sanden og bare fjerne dem. Jeg prøver å ikke virke fanboi-aktig (jeg bruker både Windows og GNU/Linux daglig), men jeg må nesten trekke frem GNU/Linux-distroer (live-CD'er), siden flere av disse får plass på én CD (700 MB), mens Vista bruker en DVD (4 GB) selv uten f.eks kontorprogrammer (Office, Works, OpenOffice).

Så hvis Microsoft hadde greid å lage programmene lettere (mindre) og mindre infiltrert i systemet (slik at det går an å avinstallere dem kjapt og enkelt) kunne de gjerne fulgt med operativsystemet for min del. Nå man først betaler 1000 kr for et operativsystem bør det da være lov å kreve at dette er rimelig komplett (at det ikke er tett heller gjør ikke saken bedre, men det har aldri plaget meg ).

 

Edit:

XP maa da være det teiteste navnet noensinne. eXPerience? Fjortis Deluxe.

Dagens Experience. Endret 14. oktober 2008 av endrebjo

[Zlatzman]

***

EU er vel ikke noen fan av programmer som følger med i Windows? Jeg tror det kommer en "oppstartsguide" rett etter installasjon som forteller hvor man kan skaffe MS-programmer

[snurre86]

Vi vet ikke hvor befriende eller fangene Windows 7 er enda.

Jo det gjør vi.

 

"Siden vi ikke gir ut nye versjoner av Windows hvert år så gir ikke bruken av dato noen mening. "

 

Hadde vært mye enkler om de brukte Dato syns jeg. Hvorfor gir det ikke mening? Windows 2008 er fra året 2008, Windows 2010 er nyere enn Windows 2008 ... veldig enkelt, og gir full mening. Hvis de en gang gir ut flere utgaver i samme året, kan man jo kalle det. 2008.5 og 2008.12 osv.

 

Windows 7 er enkelt, men sier ikke når den er fra.

 

Men men... samma det, har ingen planer å bruke Windows igjen, så de kan kalle det hva de vil.

 

De kan jo ikke ha "2009" som navn på OS-et, tenk om XP het "2001" ville ikke folk føle at det var litt utdatert i 2006-2007.

[S-r-ex]

 

En annen del av problemet er at deres programmer også er tunge og bruker litt vel mer kraft enn de trenger, og man ha også flust med unødvendige tjenester. Når et program krasjer i windows trykker du vel bare [ikke send] uten å tenke veldig over det? Der har du en unødvendig tjeneste. Og en haug andre få av oss egentlig en gang vet hva gjør. Håper i alle fall at det blir slik, til tross for at jeg skal hive meg på linuix-lasset. Mulig jeg da kan spille spill uten å måtte ha et monster for å trekke dem på "anbefalt"...

 

Men det kan også virke som om M$ innser at alternative programmer brukes. VLC er en langt bedre videospiller enn WMP, og WinAmp er langt bedre til musikk, og det er vel stor enighet om at FF og Opera er et stort skritt foran IE.

Endret 15. oktober 2008 av S-r-ex