Etterlengtet Canon med 21 megapiksler

[Kurt Grusom]

Holder med olsen i den.. hva skal man med video på slr anyways?

[tomsi42]

Holder med olsen i den.. hva skal man med video på slr anyways?

Det er kjekt å ha for oss som ikke er opptatt av video men ønsker å ta små videosnutter for å fange opp ting som ikke lar seg beskrive via et enkelt bilde. F.eks. at onkel Ole danser zorba med 2 i promille. Et videosveip kan være mer effektivt enn et panorama bilde. osv

 

Tom

[Sutekh]

Jeg syns de burde lage 1DMKIII-light, selv om jeg selvfølgelig ser at 1Ds-light er en større fordel.

Tja, det er vel egentlig ikke mer å si til det enn at Canon tydeligvis er uenig med deg. Canon ser ut til å forbeholde "amatør-action-fotografering" for APS-C-modellene sine.

 

Men 1DsIII slår vel ikke Hasselblad uansett da, for fy faen det er styggbra!

 

Så et sammenlikningsbilde mellom 1dsIII og Hasselblad H3D med 39mp, bakstykke, herregud

Tja, du vil nok bli overrasket. Det kommer svært mye an på optikken, og jeg har sett eksempler med samme bildeutsnitt der det var nesten umulig å si om bildet var tatt med 1Ds MkIII eller H3D (husker ikke om det var 39 eller 22 i farten). Faktisk syntes jeg 1Ds-bildet hadde en liten edge på detaljgjengivelse.

 

Jeg vil si 1Ds MkIII helt klart er et respektabelt alternativ til Hasselblad for reklame- og studioarbeid.

[Coneunofax]

Jeg tror nok jeg kommer til å tviholde på min originale 5D, men jeg vil definitivt vente og evaluere situasjonen. Jeg kommer iallefall ikke til å kjøpe kameraet når det er nytt. Hvis videofunksjonen er spennende, kommer jeg til å titte inn på dette. Jeg kommer også til å vente og se hvordan bildekvaliteten på kameraet er, og den dynamiske rekkevidden. Hvis dette stiller på lik linje med den originale 5D'en er det stor mulighet for at jeg kjøper enda en, men jeg er ikke mektig imponert. Altfor mange megapixler jeg gjerne skulle byttet mot bedre bildekvalitet. Det det står på nå er sensor-ristingen og mulighet til å ha med meg to kameraer slik at jeg slipper å bytte objektiver så ofte, samt et video-kamera med rå optikk. Jeg er litt skeptisk til denne funksjonen. Vil video-funksjonen gi den samme bildekvaliteten som du kan ta med fotografiene?

[Boralis]

Holder med olsen i den.. hva skal man med video på slr anyways?

Det er kjekt å ha for oss som ikke er opptatt av video men ønsker å ta små videosnutter for å fange opp ting som ikke lar seg beskrive via et enkelt bilde. F.eks. at onkel Ole danser zorba med 2 i promille. Et videosveip kan være mer effektivt enn et panorama bilde. osv

 

Tom

 

 

Jepp,har selv kunnet tenkt meg å hatt videofunksjonen nettop for små snutter,har mang en gang opplevd artige situasjoner med dyr som en alrig får gjengitt med å ta bildet,men derimot kunne fanget om denne muligheten var til stede .

Så ja dette har absolutt noe for seg .

 

Vil ellers si at Canon nok en gang viser hvor skapet skal stå med denne modellen,akkurat som de gjorde med 5D i sin tid

Endret 17. september 2008 av Snekker`n

[Snickers-is]

Jaja, da har vi i hvertfall konkludert med at 5D MKII støyer noe aldeles forferdelig og har råtten dynamikk...

[sn0dig]

Jaja, da har vi i hvertfall konkludert med at 5D MKII støyer noe aldeles forferdelig og har råtten dynamikk...

 

Skal vi bare konkludere med følgede?;

 

Takk Canon, for at dere gir oss det vi absolutt ikke vil ha!

[Snickers-is]

Jo, eller takk Canon for at dere gir Nikonfreakene håp, de kommer jo uansett ikke til å teste 5D MKII

[Gunderz]

sRAW er kun en digital resize som blir gjort i dataprosesseringa.

Det ser ut som om det er en viss usikkerhet rundt det? (jeg antar at 50D og 5Dmk2 har likhetstrekk i og med DigicIV):

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=29163405

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=29042765

 

-k

 

jeg har ikke hatt tid til å lese de trådene du linker til, men jeg vil komme med noe av min tankegang her.

 

Hvis man ser på spesifikasjonene har man tre valg når det kommer til oppløsning: native, small_1 og small_2.

 

JPG:

• 5616 x 3744 (21.0 MP)

• 4080 x 2720 (11.1 MP)

• 2784 x 1856 (5.2 MP)

 

RAW:

• 5616 x 3744 (21.0 MP)

• 3861 x 2574 (10.0 MP)

• 2784 x 1856 (5.2 MP)

 

Ved pikselbinning så tar man 4, 9, 16, 25 osv piksler og behandler dem som 1 piksel. Det betyr at et ”binnet” bilde vil ha en oppløsning som er 1/4, 1/9, 1/16, 1/25 osv av nativeoppløsningen for sensoren. Ser man på small_1 så ser man at denne oppløsningen ikke tilfredsstiller kravet nevnt i forrige setning. Ser man videre på oppløsningen for small_1 ser man at RAW og jpg har forskjellig oppløsning. jpg har faktisk noe høyere oppløsning, jeg regner med at det er pga at oppløsningen på lengde- og høydesiden skal være delelig med 16. For RAW derimot tar man ikke det hensynet. At det er en forskjell her tar jeg også som et tegn på at det digital resize i prosessoren.

 

Når det kommer til small_2 derimot så kan det se ut til at denne tilfredsstiller kravet til at ”binnet” oppløsning er 1/4 av nativeoppløsning for sensoren. Men med enkel rask hoderegning ser man at 5.2 * 4= 20.8 og ikke 21, faktoren blir 4.0385. Begynner man fra grunnen av ved å finne oppløsningen ved å gange antall piksler i lengde- og høydesiden får man:

 

Native: 5616 x 3744 = 21 026 304

Small_2: 2784 x 1856 = 5 167 104

 

Det kan se bra ut, men man får 21 026 304/5 167 104= 4.069 som fremdeles ikke er 4. Men man kan kanskje likevel oppnå en faktor på 4 ved å rett og slett fjerne flere kolonner eller rekker med piksler og bruke de resterende pikslene til binning. Å fjerne kolonner eller rekker med piksler vil faktisk øke crop-faktoren for kameraet, i hvilken grad det er synlig kommer an på hvor mange kolonner eller rekker man fjerner. At small_2 er en konsekvens av binning kan jeg godta, men slik jeg ser det nå tror jeg ikke det er tilfellet.

 

 

Over til noe litt anna:

Det jeg spør meg nå er hvordan Canon egentlig velger ”resizefaktoren”. Man skulle tro at de valge oppløsningen for small_1 og small_2 slik at oppløsningen for disse ble henholdsvis 50% og 25% av nativeoppløsningen. Ut fra tallene Canon gir oss på oppløsningen er ikke dette tilfellet. 50% av 5616 x 3744 gir 2808 x 1872 og 25% gir så lavt som 1404 * 936. Nærmere sannheten er det kanskje at Canon ligger nærmere 75% og 50% skalering. 75% gir 4212 x 2808 som heller ikke er make de tallene Canon kommer med. Jeg vet ikke hvor mange som er klar over det men når man skal vise bildet på skjerm er det ideelle å se bildet ved 50%, 25%, 12.5%, 6.25% osv. Dette har med resamplingen av pikslene å gjøre. Ideelt sett burde Canon brukt en av de faktorene ved resize av bildet, men det gjør de altså ikke og de gjør en ikke-optimal resize av bildet. Kanske de tenker slik at de har så mange piksler til rådighet at en ikke-optimal resize ikke vil ha noen synlig effekt.

Endret 17. september 2008 av Gunderz

[Snickers-is]

En forklaring kan være de pixlene som ikke effektivt er en del av bildet. Brikken i 5DMKII er jo oppgitt til 22Mpix brutto. Hvor mye man skal trekke fra for de to resizeformatene vil muligens variere, og videre vil det kanskje også være avhengig av filformatet som skal genereres.

[Gjest Slettet-q5ES5fDk]

http://www.akihabaranews.com/en/news-16717...!!.html

 

Har ikke fått sett på det selv enda, da det er en 300mb zipfil.

[ragamuffin]

Noe slikt kan man forvente:

 

ISO6400

 

ISO12800

 

ISO25600

[k-ryeng]

Noe slikt kan man forvente:

Jeg er fremdeles spent på hvordan det yter når lyset er _dårlig_. IS025600 er ikke interessant i relativt godt lys (det gjelder jo D3 og D700 også, der de ikke er eksepsjonelt gode ut fra de bildene jeg har sett)...

[ragamuffin]

Det var da fælt til mas om det dårlige lyset da, k-ryeng..hehehe..

[maarstad]

Holder med olsen i den.. hva skal man med video på slr anyways?

Det er kjekt å ha for oss som ikke er opptatt av video men ønsker å ta små videosnutter for å fange opp ting som ikke lar seg beskrive via et enkelt bilde. F.eks. at onkel Ole danser zorba med 2 i promille. Et videosveip kan være mer effektivt enn et panorama bilde. osv

 

Tom

 

 

Jepp,har selv kunnet tenkt meg å hatt videofunksjonen nettop for små snutter,har mang en gang opplevd artige situasjoner med dyr som en alrig får gjengitt med å ta bildet,men derimot kunne fanget om denne muligheten var til stede .

Så ja dette har absolutt noe for seg .

 

Vil ellers si at Canon nok en gang viser hvor skapet skal stå med denne modellen,akkurat som de gjorde med 5D i sin tid

 

Det jeg tror mange misser med denne videofunksjonen er at 5D brukes av utrolig mange fotojournalister. Enten i stedet for, eller i tillegg til Mark III som man pleier å bruke til sport og action foto. 5D er ellers ett mye bedre reportasjekamera, og det er mindre så man glir bedre inn i mengden. I det siste har det blitt mer og mer vanlig for pressefotografer og måtte ha med seg videokamera på jobb, spesielt på ulykker og andre former for utrykninger. Dette fordi mange aviser krever at man leverer video til nett og stills til papir. Å gjøre det ene går nødvendigvis på bekostning av det andre (skal man filme bra blir stillbildene dårligere og omvendt). Her skaper Canon en mulighet for at fotografen faktisk skal kunne ta bilder SAMTIDIG som man tar video. Og 12 minutter holder lenge fra en utrykning eller ulykke, klipp på nett er sjelden mer enn 3-4 min lange.

[von-schnellfahrer]

Noe slikt kan man forvente:

Jeg er fremdeles spent på hvordan det yter når lyset er _dårlig_. IS025600 er ikke interessant i relativt godt lys (det gjelder jo D3 og D700 også, der de ikke er eksepsjonelt gode ut fra de bildene jeg har sett)...

Helt enig... Godt sagt...

[janghell]

Hvor blir det av D4/D400??? Nå må jo Nikon snart svare....

[ragamuffin]

Hvor blir det av D4/D400??? Nå må jo Nikon snart svare....

 

De er lagt på is ettersom hva jeg har forstått.

[saturnia]

Blir kansje litt off-topic nå, but here goes:

 

Ser ut som Nikon satser på å være "støy-kongen" blandt produsentene, men hva er det som begrenser ISO-egenskapene bortsett ifra antall pixler fordelt på sensoren?

Er det noen tekniske/fysiske begrensninger som kan gi en pekepinne på hvor langt det er mulig å komme på dagens fx-brikke?

[Mr. Sanders]

Litt morro å lese all denne teknopornoen her. Jeg liker også spesifikasjoner, men kom an...hvor mange av dere med hånden på hjertet kan ha bruk for 21MP. Skal dere skrive ut bilder i A1 format? De fleste freaker her inne, med noen få unntak (de finnes alltid), post-prosesserer bildene og lagrer dem på PC for å vise dem der eller på flatskjermen. Hva man skal med 21MP skjønner jeg da ikke, annet enn at teknoporno er gøy...

 

Og ja, jeg og vil ha et 5DmkII.

Endret 17. september 2008 av Mr. Sanders