Boralis Skrevet 17. september 2008 Rapporter Del Skrevet 17. september 2008 Litt morro å lese all denne teknopornoen her. Jeg liker også spesifikasjoner, men kom an...hvor mange av dere med hånden på hjertet kan ha bruk for 21MP. Skal dere skrive ut bilder i A1 format? De fleste freaker her inne, med noen få unntak (de finnes alltid), post-prosesserer bildene og lagrer dem på PC for å vise dem der eller på flatskjermen. Hva man skal med 21MP skjønner jeg da ikke, annet enn at teknoporno er gøy... Og ja, jeg og vil ha et 5DmkII. Om en får like lite støy med flere MP så er de høyst velkommen,bla for oss som cropper bilder og skriver de ut i feks A3, ta feks et 30D som er et meget bra kamera,det blir håpløst å kroppe bildene noe serlig før en skriver dem ut i denne størrelsen. Lenke til kommentar
Thunderhead Skrevet 17. september 2008 Rapporter Del Skrevet 17. september 2008 Noen foretrekker digital zoom, andre optisk zoom. Lenke til kommentar
Boralis Skrevet 17. september 2008 Rapporter Del Skrevet 17. september 2008 Noen foretrekker digital zoom, andre optisk zoom. Poenget er at om du er ute og tar bilder så vil en i de fleste tilfeller ha behov for å croppe disse,enten for å fjærne ting eller for å dra hovedmotivet nærmere og nettop da er det en fordel med fler piksler, joda man kan kjøpe seg en supersoom til 60-70 000, men selv da vil behovet dukke opp Lenke til kommentar
Trondster Skrevet 17. september 2008 Rapporter Del Skrevet 17. september 2008 Litt morro å lese all denne teknopornoen her. Jeg liker også spesifikasjoner, men kom an...hvor mange av dere med hånden på hjertet kan ha bruk for 21MP. Skal dere skrive ut bilder i A1 format? De fleste freaker her inne, med noen få unntak (de finnes alltid), post-prosesserer bildene og lagrer dem på PC for å vise dem der eller på flatskjermen. Hva man skal med 21MP skjønner jeg da ikke, annet enn at teknoporno er gøy... Og ja, jeg og vil ha et 5DmkII. Å kunne croppe litt ("digital zoom", om du vil) er snadder sammen med zoomobjektiver - 21.1 Mpx croppet ned til tilsvarende 1.6x cropfactor (=/2.56) gir 8.2Mpx - med andre ord like stor oppløsning over like stort område som det nåværende kameraet mitt - min kjære 20D.. Cropper jeg, så kan jeg altså få like høy oppløsning som før på sweet spot'en. Ahem - hvis jeg altså kjøper en 5Dm2, da. Og cropper. (Døm ha'kke bare lappa sammen rester av gamle brukte 20D-sensorer for å lage sånn derre stor fullfreim-sensor, da?) Lenke til kommentar
Trondster Skrevet 17. september 2008 Rapporter Del Skrevet 17. september 2008 (..)Ved pikselbinning så tar man 4, 9, 16, 25 osv piksler og behandler dem som 1 piksel. Det betyr at et ”binnet” bilde vil ha en oppløsning som er 1/4, 1/9, 1/16, 1/25 osv av nativeoppløsningen for sensoren. (..) Vel - med moderne bildeteknologi, med interpolering og annet snadder, så behøver vel ikke en binning nødvendigvis gå opp i antall hele pixler - jeg tviler på at man vil se kjempestor forskjell på et stillbilde fra en 1280x720 blu-ray skalert opp til en 1366x768 flatskjerm, selv om det ikke "går opp". Spesielt når kilden til pixlene er delt opp i GRGB-biter, hvor du så nok sikkert kan fordele og interpolere på tvers av de enkelte sensorbitene - noen pixler får bare én blå, noen pixler får to blå, etc. Man får da (vel?) også et bedre bilde oppskalert fra en raw enn fra en bitmap, ettersom raw-filen også inneholder informasjon om plasseringen på fargekomponentene av pixelet.. Lenke til kommentar
2r@rn3 Skrevet 18. september 2008 Rapporter Del Skrevet 18. september 2008 Hmm. Ser at Scandinavianphoto legger seg på 19.995,- for huset...enn så lenge Lenke til kommentar
Anew Skrevet 18. september 2008 Rapporter Del Skrevet 18. september 2008 Noe slikt kan man forvente: I see banding! Mulig jeg forventer for mye, men fra Canons ny supervidunder hadde jeg faktisk forventet bedre. Spesielt filtteppet var jo groteskt "alt ved 6400" (egentlig et litt sykt utsagn, som sier en del om hvor høyt listen har lagt seg...) - sikkert NR i jpeg som gjør det, men like vel... Lenke til kommentar
k-ryeng Skrevet 18. september 2008 Rapporter Del Skrevet 18. september 2008 Det var da fælt til mas om det dårlige lyset da, k-ryeng..hehehe..Vi _vet_ jo at bildekvaliteten er suveren når lyset er godt - til og med Sony A100 og Sigma SD14 yter jo greit der... Har du godt lys, vil selv høye ISO-verdier (gitt korrekt eksponering) gi dugende resultater. Når lyset er dårlig derimot, kan du ikke alltid regne med å bruke "perfekt" eksponering. Det jeg tenker spesielt på er nordlys, men også annen nattfotografering der bildet _skal_ være nokså mørkt. Særlig for denne typen kamera (i større grad enn D3 og 50D) synes jeg det er viktig... Lenke til kommentar
ragamuffin Skrevet 18. september 2008 Rapporter Del Skrevet 18. september 2008 Det var da fælt til mas om det dårlige lyset da, k-ryeng..hehehe..Vi _vet_ jo at bildekvaliteten er suveren når lyset er godt - til og med Sony A100 og Sigma SD14 yter jo greit der... Har du godt lys, vil selv høye ISO-verdier (gitt korrekt eksponering) gi dugende resultater. Når lyset er dårlig derimot, kan du ikke alltid regne med å bruke "perfekt" eksponering. Det jeg tenker spesielt på er nordlys, men også annen nattfotografering der bildet _skal_ være nokså mørkt. Særlig for denne typen kamera (i større grad enn D3 og 50D) synes jeg det er viktig... Jeg er selvsagt ikke uenig. Hadde jeg hatt en Mark II her skulle gitt deg et realt eksempel Skjønt, en ny 5D kommer ikke i hus her med det aller første. Til det er orgnialen for bra. Lenke til kommentar
knutinh Skrevet 18. september 2008 Rapporter Del Skrevet 18. september 2008 (endret) jeg har ikke hatt tid til å lese de trådene du linker til, men jeg vil komme med noe av min tankegang her.... Ved pikselbinning så tar man 4, 9, 16, 25 osv piksler og behandler dem som 1 piksel. Det betyr at et ”binnet” bilde vil ha en oppløsning som er 1/4, 1/9, 1/16, 1/25 osv av nativeoppløsningen for sensoren. Ser man på small_1 så ser man at denne oppløsningen ikke tilfredsstiller kravet nevnt i forrige setning. Ser man videre på oppløsningen for small_1 ser man at RAW og jpg har forskjellig oppløsning. jpg har faktisk noe høyere oppløsning, jeg regner med at det er pga at oppløsningen på lengde- og høydesiden skal være delelig med 16. For RAW derimot tar man ikke det hensynet. At det er en forskjell her tar jeg også som et tegn på at det digital resize i prosessoren. Når det kommer til small_2 derimot så kan det se ut til at denne tilfredsstiller kravet til at ”binnet” oppløsning er 1/4 av nativeoppløsning for sensoren. Men med enkel rask hoderegning ser man at 5.2 * 4= 20.8 og ikke 21, faktoren blir 4.0385. Begynner man fra grunnen av ved å finne oppløsningen ved å gange antall piksler i lengde- og høydesiden får man: Native: 5616 x 3744 = 21 026 304 Small_2: 2784 x 1856 = 5 167 104 Det kan se bra ut, men man får 21 026 304/5 167 104= 4.069 som fremdeles ikke er 4. Men man kan kanskje likevel oppnå en faktor på 4 ved å rett og slett fjerne flere kolonner eller rekker med piksler og bruke de resterende pikslene til binning. Å fjerne kolonner eller rekker med piksler vil faktisk øke crop-faktoren for kameraet, i hvilken grad det er synlig kommer an på hvor mange kolonner eller rekker man fjerner. At small_2 er en konsekvens av binning kan jeg godta, men slik jeg ser det nå tror jeg ikke det er tilfellet. Som andre har sagt: Sensoren har en brutto og en netto oppløsning. Når small 2 har en oppløsning som er circa 0.5x høyden og bredden til "native" så er jeg overbevist om at de endrer litt på utsnittet for å få en heltallig skaleringsfaktor. (2*2784)/5616 = 0.9915... Vel - med moderne bildeteknologi, med interpolering og annet snadder, så behøver vel ikke en binning nødvendigvis gå opp i antall hele pixler - jeg tviler på at man vil se kjempestor forskjell på et stillbilde fra en 1280x720 blu-ray skalert opp til en 1366x768 flatskjerm, selv om det ikke "går opp".Spesielt når kilden til pixlene er delt opp i GRGB-biter, hvor du så nok sikkert kan fordele og interpolere på tvers av de enkelte sensorbitene - noen pixler får bare én blå, noen pixler får to blå, etc. Man får da (vel?) også et bedre bilde oppskalert fra en raw enn fra en bitmap, ettersom raw-filen også inneholder informasjon om plasseringen på fargekomponentene av pixelet.. Poenget med binning er å gjøre operasjonen så tidlig som mulig i kjeden. I tilfellet CCD før A/D-konverter, før analog forsterker. Digital nedskalering kan også gi en positiv effekt, men det gir ikke de samme mulighetene. Dessuten kan man da like gjerne gjøre prosesseringen hjemme i raw-konverteringen (med mye mer regnekraft og regnetid tilgjengelig). -k Endret 18. september 2008 av knutinh Lenke til kommentar
k-ryeng Skrevet 18. september 2008 Rapporter Del Skrevet 18. september 2008 Om en får like lite støy med flere MP så er de høyst velkommen,bla for oss som cropper bilder og skriver de ut i feks A3, ta feks et 30D som er et meget bra kamera,det blir håpløst å kroppe bildene noe serlig før en skriver dem ut i denne størrelsen. Har du prøvd? Selv om du skreller bort 30% av pixlene til 30D (står igjen med litt over 5.6) blir faktisk en print i 30x40 overraskende bra, og har du bruk for å croppe mer har du egentlig bommet da du tok bildet... Ja, det kan lønne seg å interpolere opp for å fjerne pixelering, men det er heller ikke noe problem å gjøre. Lenke til kommentar
ragamuffin Skrevet 18. september 2008 Rapporter Del Skrevet 18. september 2008 Om en får like lite støy med flere MP så er de høyst velkommen,bla for oss som cropper bilder og skriver de ut i feks A3, ta feks et 30D som er et meget bra kamera,det blir håpløst å kroppe bildene noe serlig før en skriver dem ut i denne størrelsen. Har du prøvd? Selv om du skreller bort 30% av pixlene til 30D (står igjen med litt over 5.6) blir faktisk en print i 30x40 overraskende bra, og har du bruk for å croppe mer har du egentlig bommet da du tok bildet... Ja, det kan lønne seg å interpolere opp for å fjerne pixelering, men det er heller ikke noe problem å gjøre. Jeg har tatt mange A3 print med EOS 10D (6 mpx), også litt croppede, - og de er fremdeles flotte som bare det... Lenke til kommentar
knutinh Skrevet 18. september 2008 Rapporter Del Skrevet 18. september 2008 Å kunne croppe litt ("digital zoom", om du vil) er snadder sammen med zoomobjektiver - 21.1 Mpx croppet ned til tilsvarende 1.6x cropfactor (=/2.56) gir 8.2Mpx - med andre ord like stor oppløsning over like stort område som det nåværende kameraet mitt - min kjære 20D..... Så lenge det er sensorens oppløsning som begrenser graden av detaljer. Dersom det er optikken eller jpg-kompresjon som smører ut detaljene så tjener du etterhvert ingenting på å croppe en høyoppløst sensor kontra å croppe en lavoppløst sensor. Dersom scenen ikke tillater godt signal-støy-forhold så kan du uansett måtte støyfiltrere det croppede bildet slik at detaljgraden du får ut av en 21mpix sensor etterhvert tilsvarer den lavoppløste sensoren du sammenligner med. -k Lenke til kommentar
k-ryeng Skrevet 18. september 2008 Rapporter Del Skrevet 18. september 2008 Poenget er at om du er ute og tar bilder så vil en i de fleste tilfeller ha behov for å croppe disse,enten for å fjærne ting eller for å dra hovedmotivet nærmere og nettop da er det en fordel med fler piksler, joda man kan kjøpe seg en supersoom til 60-70 000, men selv da vil behovet dukke opp Pixler er nok ikke løsningen på alt. Som det ble diskutert ganske heftig i Test av D700-tråden, kan flere pixler gjøre at du bare får flere pixler å fordele det uskarpe området på... Cropping er et verktøy for å justere utsnitt, det fungerer dårlig til å "zoome" inn på bilder - og egner seg egentlig best til paparazzi-fotografering, der kvalitet ikke spiller noen rolle, "motivet er alt". Jeg har tatt mange A3 print med EOS 10D (6 mpx), også litt croppede, - og de er fremdeles flotte som bare det... Har også sett mange A3-print fra 10D, og oppløsningen har helt klart ikke vært en begrensning... Lenke til kommentar
Gunderz Skrevet 18. september 2008 Rapporter Del Skrevet 18. september 2008 Som andre har sagt:Sensoren har en brutto og en netto oppløsning. Når small 2 har en oppløsning som er circa 0.5x høyden og bredden til "native" så er jeg overbevist om at de endrer litt på utsnittet for å få en heltallig skaleringsfaktor. (2*2784)/5616 = 0.9915... Jepp, jeg kan godta at det cropper bildet noe ved small_2 slik at man får en faktor 4 i forskjell. Lenke til kommentar
Snickers-is Skrevet 18. september 2008 Rapporter Del Skrevet 18. september 2008 Støyen i ISO 12800 og 25600 kommer vel ikke som noen overraskelse, men med tanke på: ISO 25600 F/7,1 1/200 sek ...så er det rommet som er avfotografert temmelig mørkt. Spørsmålet er jo da hvor relevant det er å ta slike bilder uten blitz. Om man ser bort fra støyen (som jo er en sekundær del av samme problem) så er jo samtidig dynamikkområdet i et slikt bilde temmelig begrenset, simpelt hen fordi man må komprimere såpass mye for å få noen som helst grad av detaljgjengivelse i de mørkere partiene. En mer interessant verdi på 5D MKII er jo muligheten for å kjøre ISO 50 som man ikke har på D700. ISO er ikke en parameter for å kompensere for billig optikk. Lenke til kommentar
Upsaker Skrevet 18. september 2008 Rapporter Del Skrevet 18. september 2008 Jeg kunne ikke greid meg uten ISO 50. Lenke til kommentar
Snickers-is Skrevet 18. september 2008 Rapporter Del Skrevet 18. september 2008 Jeg har satt sammen de to bildene fra eksempelet og forsøkt å justere dem til omtrent samme lys og kontrast. Dette viser jo klart hvorfor man faktisk har en ISO-grense på et kamera. Jeg har så langt til gode å ta bilder med et kamera der de to høyeste ISO-nivåene gir i nærheten av fullt dynamisk utbytte. 5D MKII er selvsagt ikke noe untak (se vedlegg). Når det gjelder støyreduksjon i mørke partier vs detaljgjengivelse så er det vel ikke derfor de har satt inn en 21Mpix billedbrikke, men snarere fordi ikke alle bilder taes i alt for dårlig belyste omgivelser med kort lukker og kraftig nedblendet objektiv. I de tilfellene der støy er et problem trenger man imidlertid ikke kjøre støyreduksjon i hele bildet. Det er jo først og fremst der man utnytter nedre del av kameraets dynamikkområde at man får mest støy. Det er også der det blir minst detaljer og derfor også der man skal kjøre mest støyreduksjon. Lenke til kommentar
Snickers-is Skrevet 18. september 2008 Rapporter Del Skrevet 18. september 2008 Men i alle dager, er det slik at både D700 og D3 ikke har ISO under 200? Lenke til kommentar
ragamuffin Skrevet 18. september 2008 Rapporter Del Skrevet 18. september 2008 Må uansett ikke legge så stor vekt på å vurdere nedskalerte, jpeggs fra et pre-prod kamera. Regner med klart bedre resultat med riktig behandling helt fra RAW stadiet. 50D har vist seg å ha meget gode detaljer selv på høy ISO (støy, ja, men detaljer er der), så det er jo da naturlig å tro at 5DII blir bedre. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg