Windows 7 beta snart klar

[IP]

Slik jeg har forstått det er win2008-kjernen lik Vistas, men uten blant annet DRM . Det er mao IKKE nødvendig å begynne fra scratch og "legge om hele strukturen på kjernen". Hva er problemet sett bort fra DRM?

 

IP

[haalo]

bruker ikke vista på noen av mine pc'er men er så fryktelig irriterende hver gang jeg skal lånen noen andres i en 5-10 min.

Hvorfor driver du på med ting som krever administratortilgang på PC-er du låner?

 

Forstår ikke helt hvorfor folk kviner så mye over UAC, egentlig. Vi *nix-brukere har jo i alle år kjørt med begrensa rettigheter. Det eneste problemet jeg ser er at det er svært mange dårlig programmerte programmer som folk fremdeles bruker, men dette hadde ikke vært noe problem hvis bare skikkelig brukerkontroll hadde vært med Windows fra starten.

Endret 12. september 2008 av haalo

[Dragonlove]

Dette beviser vel egentlig at Vista kan sammenlignes med det beryktede Windows ME. ME floppa også og hadde i tillegg kort levetid før neste versjon kom. Så nå blir det spennende å se hvordan markedet reagerer...

 

 

Joda greitt nok at ME floppet men jeg tror egentlig ikke Vista er den samme floppen som ME var, Vista er nok mye mer utbredt enn ME noensinne var.

 

Selv synes jeg ikke Vista er så dårlig, noen barnesykdommer var det i begynnelsen men jeg tror de fleste er kurert nå.

[IP]

(Delvis) OT: Jeg kom over et sitat idag som jeg må dele (kanskje relevant for win7-teamet?):

 

"Every language has an optimization operator. In C++ that operator is ‘//’"

[Simen1]

Microsoft er trolig klar med Windows 7 beta i desember.

Det er på høy tid. Micsosoft skrøt jo veldig av at Vista hadde gjennomgått en svært lang betaperiode for å finpusse det grundig før lansering. Vi vet jo hvordan det gikk. Ett år i offisiell beta var i minste laget. Praktisk talt var Vista i beta frem til SP1, omtrent 2 år etter betaperioden startet. Microsoft gambler litt når de igjen sikter inn på en betaperiode på bare ett år og en måned.

 

Dette beviser vel egentlig at Vista kan sammenlignes med det beryktede Windows ME. ME floppa også og hadde i tillegg kort levetid før neste versjon kom. Så nå blir det spennende å se hvordan markedet reagerer...

Vista har ved et utall ganger blitt omtalt som Windows ME2.

Enig i at det blir spennende å se markedets reaksjon på Windows 7. MS har litt kniven på strupen nå for å få større gjennomslag i markedet enn det Vista fikk. Det er kanskje litt drøyt å si at nå brister eller bærer det, men dersom Windows 7 får en like dårlig eller dårligere mottagelse enn Vista så har Steve Ballmer grunn til å panikksvette litt.

 

Windows 7 skal etter planen komme ut i januar 2010. Det vil si rundt 4 år etter Vista.

Januar 2010 minus januar 2007 = 3 år. Ikke 4.

 

Mellom Windows 95 og 98 var det 3 år, 98 og 2000 var det 2 år, og mellom 2000 og XP var det nesten 2 år.

For de som er interessert i mer nøyaktige tall:

Windows 95 ble lansert 24. august 1995

Windows 98 ble lansert 25. juni 1998 (2 år 10 mnd etter Win 95)

Windows 2000 ble lansert 17. februar 2000 (1 år 7 mnd etter Win 98)

Windows Me ble lansert 14. september 2000 (7 mnd etter Win 2000)

Windows XP ble lansert 25. oktober 2001 (1 år 1 mnd etter Win Me)

Windows Vista ble lansert 30. januar 2007 (5 år 3 mnd etter Win XP)

 

PS. Ikke heng dere for mye opp i årstallene. Det er kvaliteten til tekniske under overflaten som teller. Det var et markant generasjonsskille mellom Windows 95/98/Me og de nyere OS-ene 2000, XP og Vista. Til tross for at Windows 2000 ble lansert før Me så var det et kvalitetsmessig mange hakk over Me. Windows 2000 har støtte for en rekke ting som 9x-serien ikke hadde. Blant annet støtte for over 1 GB minne, avanserte nettverksfunksjoner, NTFS, 2 prosessorer osv. Funksjoner som i grove trekk er lite forandret mellom 2000 og Vista. Ett stort unntak fra det er støtten for x86-64bit. Den kom først med Windows server 2003 og XP X64, og et par år senere med Vista. Har man under 3GB ram så duger faktisk Windows 2000 bra i dag også, selv på et system med to firekjerneprosessorer. Det er først med 4GB eller 4 prosessorer at 2000 ikke duger lengre. Da er det fint at XP X64 gjør det bra.

Endret 12. september 2008 av Simen1

[olegunnaro]

Sånn som jeg har skjønt det har windows 7 fortsatt samme(ish) kjerne som vista, hvordan er det da med tanke på virus-sårbarheter og andre svakheter? Kan det fikses fordet om de vidreutvikler nt(?)-kjerna? eller må det helt ny kjerne til før sikkerhet er på linje med UNIX/LINUX?

Vista har 6.0-kjernen, Windows 7 får 6.1-kjernen.

Med tanke på sikkerhet, virus og stabilitet vil den ligne veldig på Vista, med små forbedringer her og der, og sannsynligvis ennå mer sikkerhet på toppen. Men skal Microsoft få bukt med problemene som stadig samler seg opp, må de legge om hele strukturen på kjernen. Så godt som hele NT-kjernen må da erstattes. Det var en stund forhåpninger om at Microsoft skulle gjøre dette i Windows 7, men det har blitt utsatt nok en gang.

 

Er det egentlig kernelen som er problemet? De fleste virus på Vista er vel avhengig av at brukeren gir et program som innehold et virus Admin-rettigheter. Hvilke OS er IKKE utsatt når man gir programmer root-access?

 

Jeg synes det dukker opp minst like mange sårbarheter på de diverse linux-installasjonene jeg har. DEP i vista har vel blitt en del bedre i forhold til XP/2003 også. Nå som det har memory randomization. Så det anbefales vel å slå på det for folk som er redd for buffer-overflow feil på tjenestene sine.

 

meen hva vet jeg. Håper og tror MS og Win har kommet et stykke lenger enn Blaster og I.Love.U tiden.

 

Så man kan med andre ord ikke få virus i Vista uten at UAC får nyss om det?

 

Jeg administrerer sånn halvies min fars Windows Xp-maskin, om det er sånn at man ikke kan få virus i Vista uten å skrive inn admin-passord, så er det kanksje på tide å oppgradere til vista. Antivirusprogramvare er jo slitsomt på alle mulige måter, så å slippe hadde helt klart vært det beste.

 

(linux/mac er ikke et alternativ for han, mest på grunn av stahet.)

[RamGuy]

Det er jo ingen grunn til å svarteliste Win7 før det i det hele tatt har kommet i BETA?

Blir jo like idiotisk som mye av den helt idiotiske kritiseringa av WinVista, greit at alt ikke er fryd og gammen med Vista og sånne ting, men det for ufortjent mye negativ omtale, akkurat som det har blitt mote å klage over Vista?

 

Og det syntes jeg viser seg enda mer nå som det snakkes om Win7, folk klager og syter og sier at det vil "suge" selv før de vet hva som vil komme eller sett noe som er i nærheten av en tidlig BETA?

 

 

Eneste som irriterer meg med Win7 er at den kommer i 32bit utgave?

Hva pokker er poenget med det i 2010 / 2011??

Det bare sinker utbredelsen av 64bit enda mer!

[Simen1]

Til dere som lurer på hvordan Windows 7 blir. Vi har jo fått noen hint:

- Windows 7 får Vista-kjerne

- Raskere oppstart

- Lite forskjellig fra Vista

- God kompatibilitet med Vista (programmer, spill, drivere)

- Dropper WinFS igjen. (Var planlagt for Vista og XP i sin tid også)

- mer småplukk

- trykkfølsomhet

- Personlig tviler jeg sterkt på at DRM reduseres eller fjernes.

 

Eneste som irriterer meg med Win7 er at den kommer i 32bit utgave? Hva pokker er poenget med det i 2010 / 2011?? Det bare sinker utbredelsen av 64bit enda mer!

Med tanke på systemkravene burde også Vista kun kommet i 64bit-utgave. (XP SP3 burde fått et lengre liv for blant annet lette løsninger som Via C7, Atom, Geode og lignende.)

Endret 12. september 2008 av Simen1

[olegunnaro]

Mitt inntrykk er at Win7 blir slik Vista skulle ha vært. Får håpe at de i allefall greier en nogenlunde bra release denne gangen.

 

edit: må sies at jeg ser situasjonen fra utsiden, da jeg gikk over til Mac (og litt linux) ei god stund før Vista kom ut.

Endret 12. september 2008 av Ole_Gunnar

[ATWindsor]

Mitt inntrykk er at Win7 blir slik Vista skulle ha vært. Får håpe at de i allefall greier en nogenlunde bra release denne gangen.

 

edit: må sies at jeg ser situasjonen fra utsiden, da jeg gikk over til Mac (og litt linux) ei god stund før Vista kom ut.

 

Jeg synes desverre det ser ut som win7 blir mindre funksjonsrikt enn det Vista "skulle ha vært", ifølge det som ble sagt om det før det kom.

 

AtW

[Syar-2003]

For de som er interessert i mer nøyaktige tall:

Windows 95 ble lansert 24. august 1995

Windows 98 ble lansert 25. juni 1998 (1 år 10 mnd etter Win 95)

 

Stusset litt på den der.

... 2 år og 10 mnd kanskje.

[sinnaelgen]

da jeg gikk fra win98 til xp opplevde jeg en stor oppgradering .

det samme fra win 3.11 til 95.

 

nå virker det som de fleste ikke opplever vista som noen stor oppgradering

[Prognatus]

Windows 7 blir stort sett en videreføring av Vista og således antagelig en bra oppgradering for dem som kjører Vista i dag og er fornøyd med den. De som venter på noe helt annerledes enn Vista blir nok skuffet - enda en gang.

 

Så lenge Microsoft har sin klamme hånd over OEM-markedet tviler jeg på at Windows vil få dødsstøtet ved å fortsette på samme kurs. Til det selger de mer enn nok gjennom OEM-avtaler til å holde Windows kunstig i live.

 

Ang. at Windows trenger en ny kjerne - joda, men det er mer som trengs nytt i tillegg til kjernen. Virus-problematikken f.eks. er også avhengig av sikkerhet rundt kjernen, og ikke bare sikkerhet i kjernen. Men det mest positive med å innføre en ny kjerne ville blitt at man ble tvunget til å rydde opp og modulere resten av operativsystemet. MinWin f.eks. inneholder ikke grafikkmotoren. Dessuten er det sikkert en mengde kode der som med fordel kunne optimaliseres en del, samt antagelig kode som støtter gammel teknologi og dermed egentlig ikke trengs lenger.

 

Men det finnes allerede flere gode kjerner der ute, bl.a. Linux, Unix/BSD, så hvorfor utvikle noe helt nytt? Det måtte isåfall være for å knytte brukerne til seg slik at de ikke kunne forlate OS-et så lett... Men vi får håpe at Microsoft ser lyset og videreutvikler Linux-kjernen og legger til andre ting oppå den. En Microsoft-utviklet Windows-Linux kunne fort blitt den største distroen på markedet, tror jeg, dersom Microsoft hadde gjort tingene sine riktig. Det hadde vært supert for oss andre Linux-brukere også, bl.a. fordi man ville fått flere og bedre drivere til maskinvare. Jeg er dog ikke optimist mht. den saken. Microsoft vil nok fortsette i samme proprietære spor som i dag.

Endret 13. september 2008 av Prognatus

[Betroz]

Jeg også tror nok at Windows7 blir det Vista burde ha vært. De burde heller kalt det for 'Vista Second Edition' da, men bruker nytt navn for å distansere seg litt fra Vista tenker jeg.

 

Win95 OSR2 var bra for de som husker den. Samme med Win98SE. Hadde få problemer med de versonene der. Win2K var døden for 9x serien siden Microsoft endelig ga NT serien oppdatert DirectX, så da kunne vi spille på den platformen også. XP bare forsterka det mer.

 

Når man snakker om Vista sin appetitt på RAM. Akkurat mens jeg skriver dette ser jeg Vista + programmene jeg har oppe bruker 2.81 GB RAM! MSN, Outlook, Screamer Radio, Creative Console Launcher, Firefox og uTorrent. Godt jeg har 8GB RAM ja

 

PS: Og dette er med en godt tweaka Vista...

[efikkan]

Windows 7 ser ut til å bli cirka det som Vista burde vært ja, men det som Windows 7 burde vært må folk vente lenge på.

 

Om sikkerheten på kjerne-nivå er dårlig, så hjelper det lite om det er et relativt godt sikkerhetssystem over. Men selvsagt er ikke det bare kjernen som må erstattes for å få bukt med problemene, men ny kjerne er en forutstning for at dette skal kunne gjøres.

[jonnor]

efikkan: det har to ganger blitt etterlyst detaljer om hva du mener er galt med dagens NT kjerne. Care to elaborate?

[Theo343]

W7 blir "Windows Vista R2", dermed vil jeg tro det er enklere å følge tidsskjemaet. Men selv om W7 ikke blir det MS først pratet om så er jeg spent på hva de får til med W7. Kraftige forbedringer fra Vista kan gi oss et helt greit og godt OS inntil vi får det MS snakket om med W7.

 

Jeg mistet interessen for W7 når de gikk vekk fra opprinnelig plan og har ikke fulgt med etter det. Hva vil nå være de store nyhetene her?

 

 

Prognatus:

Apple tok jo et stort steg mot Unix verden i OS-X, kanskje vi får se lignende fra MS snart.

 

 

elg-elg123:

Når du gikk fra w98 til xp så gikk du over til et helt annet OS fra MS, Windows NT, som de kjørte på siden av w9x(doswin) serien.

NT eksisterte lenge før XP og var ikke en oppgradering fra w98. NT Workstation 3.51 var et meget godt OS før den nok mest brukte NT4.0 kom.

Tidligere versjoner enn 3.51 benyttet jeg ikke til annet enn labbing. Når MS gjorde om navnet på NT til Windows 2000 så var nok det ifb. med den store "år 2000" datahypen og det var først med navneendringen til Windows XP for eXPerience at MS virkelig satt inn støtet for å få alle over til NT(New Technology). Det var også NT som muliggjorde ServerOS fra MS og det var med NT 3.51 at de for alvor startet konkuransen med teknologisk overlegne Novell Netware. Selv i dag ligger MS og AD langt bak det NW og NDS hadde i 1996.

 

Slik sett faller navnegivingen til Windows 7 helt på plass i rekken. XP var NT 5.1, W2K3 og XP64 NT 5.2, Vista NT6 og så da altså NT7 med Windows 7.

Endret 14. september 2008 av Theo343

[efikkan]

efikkan: det har to ganger blitt etterlyst detaljer om hva du mener er galt med dagens NT kjerne. Care to elaborate?

Kan vel ikke skade å si det nok en gang?

I enkle trekk er sikkerheten og stabilitet problemet for NT-kjernen. Greit nok den er bedre enn 9x-kjernen, men det er en annen sak. Det aller meste av sikkerhet i Windows er implementert utenom kjernen, som gjør at systemet er svært sårbart mot virus og mot folk som vil bryte seg inn. Så snart de har kommet seg forbi det øverste "laget" med sikkerhet, så kan de gjøre akkurat det som de vil. Med tanke på stabilitet må hele strukturen i kjernen endres på. Slik det er nå kan en ustabil driver eller et program føre til at hele skuta går ned, og det er egentlig forkastelig i dag. En ny kjerne som ligner mer på Linux og UNIX er én mulig løsning. Slik at systemet blir mer modulbasert, og f.eks. om et spill låser seg så får du ikke BSOD, men i verste fall må starte grafikk-modulen på nytt. Om systemet hadde vært modulbasert hadde det vært enklere å skrive om en modul, og dermed hindre at det "baller seg på" og kjernen til slutt blir "bloatware". Slikt skjer stadig vekk med Linux-kjernen, f.eks. ble scheduling-modulen omskrevet for ikke lenge siden. Dette var de største problemene i grove trekk.

 

Med ny kjerne tror jeg at Windows 7 kunne blitt bra, forutsatt at Microsoft hadde gjort en god jobb med resten av systemet. Likevel mener jeg dette er noe som Microsoft skylder kundene sine.

[Theo343]

Eks. er det ikke lenge siden en printerdriver kunne føre til BSOD eller totalt heng på en MS basert server. Dette fordi de var kernelmode.

Endret 14. september 2008 av Theo343

[DarkSlayer]

WinME: Dere glemmer en lite detalj. WinME skulle i utgangspunktet komme med en helt ny kjerne, nemlig den man lagde for win2k. Dette ble droppet ... litt for sent ... PGA: Bedriftene hadde tonnevis av 9x software.

 

Supportmessig var WinME et herk - alle som har jobbet innen support hater WinME.

 

Vista: Hvorfor er vista en flopp? Jo fordi bedriftene oppgraderer IKKE til vista.

 

Dere må huske på at bedriftmarkedet er sinnsykt stort i forhold til det private markedet, og hva bedriftene sier er derfor avgjørende.

Bedrifter har mye programvare som er "custom special billion dollar" programvare. Om sånt ikke funker på nye browsere/platformer - Ja da bytter man ikke. Bedrifter som lever av å selge til bedrifter, gidder jo ikke tilpasse seg vista, når kunden ikke bryr seg om vista.

 

Hva en bedrift velger, vil også påvirke private valg. Er bedrifter generelt skeptiske til Vista, så forplanter dette seg. Det gjelder også blandt oss nerder, eller superbrukere som vi faktisk kategoriseres som. Er vi skeptiske, så blir de som lytter til oss for råd også skeptiske.

 

Bedrifter er generelt skeptiske til windows produkter. Det er en gjennomgangstone at man venter med å gå over til nytt os FØR servicepack 2 kommer. Vista har bare 1 servicepack.

 

Det å gå over til nytt OS, spesielt et som nettopp er kommet på markedet - mangler programvare, drivere, og har så-som-så kompatibilitet med eldre programvare.

Vista kommer også med flere rettningslinjer som programmerere må forholde seg til når de lager programvare for vista - og det tar tid før mange nok har fått med seg de tingene, og det vil få konsekvenser.

 

De suksessfulle windows versjonene er ofte nummer 2 som win3.11, win98se, winxp. Det har med modningstid å gjøre...