WiiBoy

Jeg er enig i at Kennedy nok ville hatt større vinnersjanse i presidentvalget enn Kamala, dersom han var demokratenes kandidat. Det er ekstremt manga som er opplyste nok til å forstå at en ny periode med DT kan bli en enorm katastrofe for USA og verden, og at Kennedy (som er et dårlig valg) er langt bedre enn DT. Kennedy er også "gal" nok til å trekke til seg mange nutcase stemmer, som ikke Kamala klarer å trekke til seg. Dog hadde det vært elendig om valget stod mellom en SVÆRT farlig DT og en farlig Kennedy. Demokratene bør satse på fornuft og på at velgerne forstår valget de tar. Kamala er en svært god kandidat for vervet. Det ville vært feil om de frontet en gal man, kun for å vinne. Det er vel derfor han kunne vunnet. Han har en god fot inne i nutcase land, samtidig at han er et soleklart bedre valg enn DT.

Så raskt språket har bedret seg fra åpningsinnlegget til svarene, så skal nok ikke TS/REALITET bekymre seg for å bli oppsagt for språk. Han er nok et litterært geni i løpet av kvelden, om utviklingen fortsetter

Her kan det hende jeg bommer totalt, så ta det med en klype. I Norge så er vel selskaper ansvarlige ovenfor den enkelte skadelidende. Du kan derfor saksøke for å få dekket dine utgifter. Siden helse hjelp er gratis, så blir summene små. Selskapene er derfor mer villige til å gi skadelidende dekning utenfor retten. I USA så kan du saksøke for det potensielle skadeomfanget, noe som kan gjøre beløpene skyhøye. Tanken er nok at det skal tvinge selskaper til å være forsiktige, men det er bare en enorm fortjeneste for forsikringsbransjen(siden selskaper må forsikre seg mot dette) og advokatbransjen.

Jeg ville definitivt investert i sirkelsag før bordsag og kapp/gjær. Sirkelsag er veldig rimelig i forhold og klarer alt de to klarer (mer tungvint).

Det er ikke helt riktig som det påstås over her. Før, da alle leverte inn lapper de hadde fylt ut selv, var det en stor verdi i å bruke (de riktige) tallene. Folk er svært like, så en del tall overspilles. Det medfører at ved å spille på "upopulære" tall, så ville premier være høyere når de tallen gikk inn (selv på de mindre premiene ettersom det var færre vinnere). Mange spilte feks. på bursdager, noe som medførte at 1-12 ble overspilt og 13-30 ble oftere enn 31 og 32 ble aldri spilt av "brusdagsspillerne". Det var (og er kanskje fremdeles) dårlig svært dårlig utbetaling på rekker. Dersom tallene fra 1-7 trekkes ut, så blir førstepremien på rundt 10'000kr. Nå er det nok så få som fyller ut egne rekker at fordelen med slik statistikk er langt, langt lavere enn før.

Da burde det være et eget løp på det. Det å over utdanne er svært kostbart for samfunnet. Vi prøver også å utdanne et "riktig" antall leger, og da er det jo viktig at de legene vi utdanner har tenkt til å være leger og ikke jurister.

Hvorfor andre skal blade seg? Det er vel fordi det er ANDRE som betaler for dette. Dersom mine skattepenger brukes til å "lage" en lege til samfunnet jeg lever i, så er det ok ettersom jeg har behov for leger i samfunnet "mitt". Det samme gjelder advokater og mye annet. Her betaler "jeg" for å utdanne en lege og "jeg" betaler for å utdanne en advokat, men jeg får bare halvparten igjen for pengen "mine"..

Hybrid har jo langt flere deler enn ren elbil eller ren fossilbil. De må jo da være langt dyrere å serve over tid, og langt dårligere på bruktmarkedet når de blir famle. Så mange ting som kan feile (og må repareres) Jeg vil tippe at det er dyrt å ha service/garanti/forhandleransvar på biler det selges få av, og at forhandlere derfor ikke ønsker å selge biler som nesten ikke omsettes.

Det er nok ytterst gå om noen som plukker opp for å kaste posen på bakken. Dette er nok hundeeiere som plukker opp på vei ut, og lar posen ligge til returen. Du ser nok disse posene pga en av tre grunner; hundeeier glemte den på vei tilbake. hundeeier gikk en annen vei tilbake. hundeeier er fremdeles ute på tur.

Det vil jo være en soleklar fordel under individuell idrett. En politiker, og særlig øverste politiske leder, så vil det være svært negativt. Er du sprinter, så handler 100% om hvordan DU skal komme først i mål, hvordan DU skal vinne. Er du president, så handler det om overhode ikke om DEG, og hvordan DU skal få det bedre/få mer.

Kongens makt i dette er bare proforma. I det øyeblikket han hadde brukt sin makt til å overstyre politikerene som er demokratisk valgt av folket, så ville det vært starten på monarkiets ende i Norge. Det er overhode ikke flertall på stortinget eller i befolkningen til å ha et monarki som faktisk overstyrer demokratiet, vi tillater det kun fordi kongen ikke går mot folket. Det er partiene, via mandater gitt av befolkningen i valg, som til en hver tid bestemmer hvem som er statsminister/regjering i Norge. Blir det flertall for mistillit, så faller regjeringen helt uavhengig av når vi som borgere stemmer. Dette er ganske annerledes enn i USA og mange andre land.

Vi velger ikke en statsminister i Norge. Vi velger partier, som får mandater til å velge statsminister. Derfor kan en dårlig statsminister bli kastet når som helst og ikke kun gjennom valg. I USA, og mange andre land, velger man president direkte, og der fint lite man kan gjøre med en dårlig president før neste valg.

En erfaren PE vil jo ha en kompetanse innen feltet, slik som også gjelder mange andre tjenester man kjøper. Alle kan felle et tre, men en som driver med trefelling gjør det enklere, tryggere og mer presist. En erfaren PE vil vite hva man skal se etter, hvordan man spør folk for å finne ut ting uten at folk forstår hva man blir spurt om. Enkelte mennesker er flinke til å få fremmede til å åpne seg og dele informasjon de vanligvis ikke ville delt.

Eller så blir man "Hitlers" visepresident Det er helt sinnsykt at den potensielle visepresidenten for få år siden sammenlignet den potensielle president med Hitler.

Eller den kan være for å please den pene jenta som samlet inn donasjonene, for å tilhøre de andre som donerte samtidig, ++. Summen er så liten at det er irrelevant for en privatøkonomi og irrelevant for en kampanje. Summen er viktig, siden det ikke finnes plausibilitet i at tanken er "VI MÅ REDDE DEMOKRATIET!!!!" her er 15$. Dette handlet ikke om politikk for TMC, dette var noe annet..

Det er snakk om 15$. Det er jo overhode ikke relevant uansett om det TMC eller om det er noen andre. Det samme gjelder også om at han er registrert som republikaner, han viste ingen tegn til særlig politisk engasjement. Vi må ikke bli så desperate etter å forstå at vi maler fanden på veggen. Dersom dette var politisk, så ville det vært svært enkelt å finne politisk engasjement i hans hverdag. Det er ikke sånn at man knapt nok gidder å diskutere politikk, men går til det skrittet det er å ofre sitt liv for å stoppe en politisk meningsmotstander. Alt tyder på at han var en ensom gutt som ble glemt/oversett/holdt uten for. Det fører til et sterkt ønske om å "bli noen",. Det kombinert med ingen livslyst får enkelte til å begå slike ting "ut av det blå". Jeg er helt sikker på at han like gjerne kunne skutt mot Biden eller foretatt en skole skyting.

Du starter med å påpeke at det er usikkert hvem som donerte (da du siktet til påstanden om at donasjonen er gjort av en annen), så fortsetter du med å bruke påstanden om donasjon som fakta. TMC lente beviselig mot høyre politisk. Det er samtidig tydelig at han ikke er i nærheten av så politisk aktiv at det forklarer gjerningen. Være registret republikaner, være medlem av en forening eller donere småbeløp hit og ditt er milevis unna engasjementet som kreves for å gjøre en slik handling.

Jeg setter pengene mine på at han ønsket å bli kjent/sett/være noen/etc. Samfunnet er ekstremt individfokusert nå pga SOME, og ingen ser eller bryr seg om gutter som TMC. Denne handlingen gjør at hele verden ser han. Hadde han truffet, så hadde han for alltid blitt husket i historien.

Helt korrekt. Det handler om at starten og veien til makt har likhetstrekk, det betyr ikke at resultatet vill bli likt. Det betyr at det er en farlig form for politikk og retorikk. Jeg tror ingen mennesker tror at de tenker at Trump er ansvarlig for mange millioner av dødsfall, utryddelses leiere, bombinger++ nei. Dersom det er slik du tolker sammenligningen, så tror jeg du må gå i deg selv.. Dersom jeg hadde hørt deg si "De synger som Hitler", så hadde jeg tolket det som en sammenligning basert på hvordan de synger (jeg hadde synes valget av referanse hadde vært veldig rar). Jeg hadde ikke tolket det som at måten de synger på utrydder jødene og tar livet av millioner av alierte styrker..

Alle kan mistolkes/misforstås. Det gjelder absolutt også DT. Hva gjorde DT da det var opplaget at en stor gruppe av hans tilhengere angrep kongressen med vold. Rykket han ut, tokk avstand, gjorde sine synspunkter klare for å rydde opp i eventuelle misforståelser? Eller satt han stille i båten og bare observerte at massene gikk til angrep under inntrykk av at det var det han ville?

Det er mange likehetstrekk i måten Hitler og DT vant/vinner over velgere. Det er mange likehetstrekk i retorikken. Hva er poenget ditt? Ser du ikke at det er forskjell på Hitler som politisk leder før han vinner Tyskland og Hitler som leder for de tyske styrkene under andre verdenskrig?

Det er forskjell på motstandere i krig og motstandere politisk. I krig så er død/drap en naturlig del og ting løses med kuler og krutt, i politikk så skal det løses med debatt og gjennom stemmesedler. Sammenligningen med Hitler under krigen er bare absurd. Biden og DT (og mange andre offentlige figurer) sier mye hele tiden. Ord kan ha dobbelt betydning, og de kan mistolkes om man ønsker det. Man kan ikke holde de ansvarlige for hvordan alle mulige nutcases tolker budskapene dere, men man kan holde det ansvarlig dersom de ikke relativet raskt oppklarer og tar tydelig avstand. Biden gjorde det helt krystallklart at vold aldri skal være løsningen ved første naturlige anledning. Gjorde DT det da han snakket om PB? Gjorde DT det da han snakket om angrepet på Nancy og ektemannen? Gjorde DT da kongressen ble stormet?

Vel om man ser på motkandidaten, så fungere "å opptre åpenbart uærlig" helt utmerket

Det er ikke tiden for å erkjenne svekkelser nå selvfølgelig. Enten all-in eller all-out, så lenge det er valgkamp. Jeg snakker om i rollen som president.

Jeg tror nok alle fornuftige personer er skjønt enige om at dette er to kandidater som ikke burde vært nominert i det hele tatt. Jeg mente i 2020 at det mest fornuftige hadde vært å samlet begge sider i senatet og innført en aldergrense på presidenter/presidentkandidater. Jeg tro majoriteten av republikanerne og alle demokratene hadde vært glade for å bli kvitt Trump, samtidig som Biden hadde fått en verdig avslutning på sitt politiske liv og man hadde sikret at man ikke fikk en reprise av 2020. Når ting er som det er, så er valget mellom; en gal man med svært svekkede evner og ikke noe innsikt i egne utfordringer og som kvitter seg med alle som våger å hinte innpå at han ikke er helt med. Han har tilnærmet ingen forståelse av historie, samfunns oppbygning, diplomati eller politikk. en gammel man med svært svekkede evner, men som tar innover seg sine begrensinger.