WiiBoy

Stein rik, stokk dum eller livredd er vel de tre båsene man kan plassere de i ( om man må plassere de i båser).

Det spørs hva du mener med "elendig kandidat". Det at hun har mørk hud gjør at hun mister noen % stemmer. Det at hun er kvinne gjør at hun mister noen % stemmer. Dersom demokratene hadde stilt med en hvit mann i 60-65 årene, så ville nok dette vært over for lenge siden. Sånn sett er hun en "elendig" kandidat. Utover det så er hun en soleklart god kandidat. Om hun er den beste vil jo være objektivt, men at hun er god nok for embetet er det ikke noe tvil om. Det å være god nok for embetet gjelder også mange andre demokrater og republikanere.

Det gjør ikke det. Når det er klare sammenligninger med DT/DT sin kampanje og Hitler, så burde man være ekstra forsiktig med å helle bensin på det bålet. Her virker det dog som at man heller velger å spille på det, delvis for å oversvømme beskyldingene. Det er farlig når man verken kan eller vil ta klart avstand fra Hitler.

Det du sikter til der er farlig. Det er en strategisk måte å dekke over galskapen som skjer. Sammenligningen med Hitler går ikke på at DT drikker vann, pusser tennene sine, ++ Sammenligningen går på teknikkene som brukes ved å kraftig angripe pressen, ved å kraftig angripe meningsmotstandere, ved å få en velger skare som følger helt blindt,++ Det er EKSTREMT viktig at velgere holder politiske ledere ansvarlig. Det skjer i stor grad i alle vestlige demokratier innenfor alle partier. Ledelsen gjør noe dumt/uakseptabelt og må gå av (eller i det minste stå til rette). Velger skaren til DT tolererer alt, unnskylder alt og ser gjennom fingrene med alt. Det er ekstremt, ekstremt farlig. Man har omtrent ikke sett tilsvarende store masser være så "blinde" siden Hitler komt til makten.

Du kan ikke lese seertall som noe utelukkende positivt. Jeg synes ikke det er utrolig spennende å se alle mulige intervjuer med "normale" politikere, ettersom jeg vet stort sett hvor de står og hva de vil si. DT derimot er troenes til å si hva som helst. Valget om noen få dager kan være et valg som det blir snakket om i mange hundre år. Det betyr overhode ikke at jeg synes at han er et bra valg, et godt menneske, ved sine fulle fem,++ Rettsaken til ABB hadde ikke høye seertall fordi folk digger fyren og synes han er helt rå, det er fordi det representerer en unik tid i historien vår.

Det viser DT godt ja; Journalister som skriver ting han ikke liker skal fengsles. Etterforskere som ser han etter i sømmene skal kastes ut av landet og gjøres statsløse. Politiske motstandere skal fengsles. Osv. Ps. Men jeg vet jo godt at du snakker om hva alle andre gjør og lukker begge øynene for alt for hva den ufeilbarlige DT sier..

Ikke prøv å normaliser det som skjer rundt DT. Noe lignende har ALDRI skjedd før. ALDRI har så mange så tett på en tidligere president gått så hard ut å advart mot han. Det har aldri noen sinne skjedd i USA eller andre sammenlignbare land.

Det er vel første gangen republikanerne selv kaller sin kandidat for "Hitler/fascist"? Det er vel første gangen kandidatens tidligere nøkkelpersoner kaller kandidaten for "Hitler/fascist"?

Da skjønner jeg at du misforstod, det er nemlig ikke det demokratisk betyr. Du tenker på demokrati som en nasjonal styringsform, som er noe annet Dette var et fritt valg der flertallet bestemte. Det var også lov å være uenig og stemme på andre. Det at prosessen ble annerledes enn den pleier er jo fordi dette er første gang en sittende president trekker sitt kandidatur på tampen. Det er ingen demokratiske problemer med det.

Dersom DT vinner. Hvor stor påvirkningskraft tror du Musk får da? Musk er ikke folkevalgt, har et selskap som har ekstremt stor påvirkningskraft på massene og har en formue som beskytter han mot veldig, veldig mye innen lovverket. Jeg tror Musk får nærmest fri tilgang til DT og kan blir en slags "puppet master". Det er ikke en bra situasjon

Bankran er lov, så lenge utbytte er magert vet du

Dårlig formulert? Direkte feil. Det er samme tullet som DT driver å kaster rundt seg. Det er ingen som skal betale noe til NATO. Det et land bruker på sitt forsvar er penger som i en passelig stor grad blir i eget land. Det var dessuten en avtale om å ha det som et mål innen 2024 (husker ikke året, men stoler på deg der). Et mål, ikke et krav. Og innen 2024, ikke 2019 (eller når det var DT begynte å surre med dette). Dessuten så renger ikke landene likt på dette tallet. Alle pensjoner, sykehusopphold, ++ går over forsvarsbudsjettet i USA. I Norge går disse penger over andre budsjetter.

Du skriver "Betale det man på forhånd hadde avtalt". Hva mener du med det? Hvem hadde avtalt å betale hva til hvem?

Du bommer på poenget. Det å bruke "ingen kriger startet under.." som en positiv ting er bare tull. Det er ekstremt mange GODE grunner til å starte kriger, selv om man absolutt ikke ønsker krig. Jeg er ganske sikker på at Putin ikke så noen grunn til å eskalere i Ukraina under DT, fordi DT ikke hadde noen planer om å akseptere Ukraina inn i Nato. Han forsøkte på det stikk motsatte, og så tvil rundt Nato. Dersom HC hadde vunnet i 2016, så er det trolig at Putin hadde gått til krig før. Dersom det hadde ligget an til at DT skulle kunne bli gjenvalgt i 2024, så tror jeg ikke Putin ville angrepet Ukraina når han gjorde.

Hvorfor mener du at det er en god målestokk? Det kommer jo veldig an på hva som skjer i verden rundt og hvilken moral man har. Dersom Putin og Xi går bananas mot naboland, og slakter sivilbefolkningen ned over en lav sko. De tar polakker til slaver i fabrikkene i Moskva, de tar finske damer som sexslaver.. Er det da positivt at man lukker øynene, ser en annen vei og ungår at det starter en krig? Eller er det positivt om man står opp for sivilbefolkningen og setter foten kraftig ned, med fare for krig? Dersom Russland vil ha Ukraina, er det da positivt og si "gi meg 500 hoteller i Russland og Ukraine, så vær så god bare forsyn deg" og unngå krig, eller er det positivt og kjempe for at internasjonale grenser respekteres?

Jeg blir bare overrasket når jeg leser denne saken i VG. En bilfører kaster en sneip med glo på ut av vinduet langs e6. Den klarer å bli blåst inn gjennom bakruten, og søppel i bilen antenner. Bilen blir totalskadd, full utrykning og e6 må stenges. Med forbehold om at jeg tolker sjåføren feil, så virker det som om han ser på dette som et hendig uhell. I mine øyne burde dette være 0 på forsikring, straff for brannstifting og erstatningsgrunnlag for å selvforskyldt stenge motorveien i mange timer. Er det jeg eller sjåføren som er ute å sykler her? Er dette greit at samfunnet tar på sin kappe? https://www.vg.no/nyheter/i/W08l0d/kastet-sneip-ut-av-vinduet-stengte-e6

Jo, hun ble demokratisk valgt.

Jeg tror Musk ser det som en stor fordel å ha en president som det er ekstremt, ekstremt lett å styre for en vennligsinnet ultra rik person. DT digger å bli satt i samme båsen som Musk, og Musk vet at han får de kontraktene, de reguleringenem, de skatte lettene, ++ han ber om dersom DT og MAGA blir den dominerende kraften de neste fire+ årene

Hva hadde vært problemet for demokratiet med at folk ikke viser ID i valg lokalet? USA har ca 250 millioner med stemmerett. Ca 160 millioner stemte ved sist valg. Dersom du hadde busset inn folk fra Mexico for å stemme ulovlig, så måtte du hentet 6-7 millioner med mennesker som er med på jukset. Det hadde vært en helt hinsidig vanvittig operasjon. Det er mye, mye enklere å vinne valget på vanlig måte. USA har et problem med å skaffe seg ID nettopp fordi at republikanerne ikke ønsker at de skal ha ID. Det største demokratiske problemet i USA er at det ene partiet ikke ønsker at det skal være lett å stemme. Det er noe som foregår på mange plan. Få stemmeurner, vanskelig å få ID, GM, ++

I Norge er det svært vanlig å ha pass ettersom vi er et lite land, og behov for pass er ganske vanlig. I USA er det ikke sånn at majoriteten av befolkningen tar en ferietur der pass er nødvendig innimellom. Det er veldig, veldig mange amerikanere som aldri i hele sitt liv har trengt pass. Jeg kan garantere at det hadde vært få som ville tatt seg ulønnet fri fra jobben og betalt 750 kroner for å få et pass i Norge som kun skulle benyttes til å stemme i valg.

Det er en forsvinnende liten mengde som ville "jukset" på denne måten. Det er ikke et demokratisk problem. Husk at i USA er legitimasjon mer sjeldent enn i Norge. Det er ikke bare å ta med legitimasjon for veldig, veldig mange. De må skaffe seg det først, og det kan være dyrt og tidkrevende. Noe som treffer fattige hardt. Det er også uproporsjonalt fordelt hvem som har legitimasjon når man deler inn i rase og religion. De større problemene er alle møtene republikanerne prøver å forhindre folk fra å stemme. De vet mange stemmer historisk ikke er bra for de. Musk sin støtte til DT er jo opplagt. Han "eier" jo presidenten om han vinner, og går alle de lover han ønsker innført.

Hvordan har du funnet ut det? Kommer dere til å ha en stor krangel en gang i fremtiden? Da kommer du til å kaste det ut da. Er det bedre å hive det ut som et spyd i en krangel om et par år, eller å snakke om det nå i fredstid?

Dersom Russland kunne gått tyngre inn så hadde de da gjort det. Hva mener du at Putin/Russland oppnår med at denne konflikten trekker ut i tid? Med "All-in" så mener jeg ikke en hver soldat og alt som er av våpen. Jeg mener med alt de har tilgjengelig. De kan ikke sette resten av Russland forsvarsløs ved å putte alt inn i Ukraina, men jeg har et sterkt inntrykk av at de har gått inn med alt det de har kan.

De har også en frykt og korrupsjons kultur, som gjør at rapportering oppover i hierarkiet kan være svært pyntet på noe Kina nok er klar over.

???? Er du full, gal eller et troll?? Russland går ALL IN i Ukraina, og blir relativt enkelt holdt tilbake med stort sett overskuddsmateriale fra vesten donert til Ukraina. Vesten er jo knapt involvert militært, og Russland får omtrent ikke til noen ting annet enn å bombe i stykker bygninger og terreng. Alle vet at DERSOM vesten hadde gått militært inn i konflikten, så hadde dette vært over svært fort. Enten ved at Russland hadde løpt hjem med halen mellom beina, eller at atombombene hadde blitt hentet frem. Den russiske marinen ble jo tilnærmet knust av en nasjon som ikke har en marine. Russland-Ukraina krigen har jo vist Kina det stikk motsatte av det du beskriver. Russland viste seg å være kraftig overvurdert militært både internt og eksternt. Hvordan kan Xi være sikker på at dette ikke også gjelder Kina? Er de kun en oppblåst papirtiger, eller er de så mektige militært som de tror de er? Kina taper alt om de nå byr opp til dans, og ikke klarer å holde ut til første refreng..