WiiBoy

Du starter med å påpeke at det er usikkert hvem som donerte (da du siktet til påstanden om at donasjonen er gjort av en annen), så fortsetter du med å bruke påstanden om donasjon som fakta. TMC lente beviselig mot høyre politisk. Det er samtidig tydelig at han ikke er i nærheten av så politisk aktiv at det forklarer gjerningen. Være registret republikaner, være medlem av en forening eller donere småbeløp hit og ditt er milevis unna engasjementet som kreves for å gjøre en slik handling.

Jeg setter pengene mine på at han ønsket å bli kjent/sett/være noen/etc. Samfunnet er ekstremt individfokusert nå pga SOME, og ingen ser eller bryr seg om gutter som TMC. Denne handlingen gjør at hele verden ser han. Hadde han truffet, så hadde han for alltid blitt husket i historien.

Helt korrekt. Det handler om at starten og veien til makt har likhetstrekk, det betyr ikke at resultatet vill bli likt. Det betyr at det er en farlig form for politikk og retorikk. Jeg tror ingen mennesker tror at de tenker at Trump er ansvarlig for mange millioner av dødsfall, utryddelses leiere, bombinger++ nei. Dersom det er slik du tolker sammenligningen, så tror jeg du må gå i deg selv.. Dersom jeg hadde hørt deg si "De synger som Hitler", så hadde jeg tolket det som en sammenligning basert på hvordan de synger (jeg hadde synes valget av referanse hadde vært veldig rar). Jeg hadde ikke tolket det som at måten de synger på utrydder jødene og tar livet av millioner av alierte styrker..

Alle kan mistolkes/misforstås. Det gjelder absolutt også DT. Hva gjorde DT da det var opplaget at en stor gruppe av hans tilhengere angrep kongressen med vold. Rykket han ut, tokk avstand, gjorde sine synspunkter klare for å rydde opp i eventuelle misforståelser? Eller satt han stille i båten og bare observerte at massene gikk til angrep under inntrykk av at det var det han ville?

Det er mange likehetstrekk i måten Hitler og DT vant/vinner over velgere. Det er mange likehetstrekk i retorikken. Hva er poenget ditt? Ser du ikke at det er forskjell på Hitler som politisk leder før han vinner Tyskland og Hitler som leder for de tyske styrkene under andre verdenskrig?

Det er forskjell på motstandere i krig og motstandere politisk. I krig så er død/drap en naturlig del og ting løses med kuler og krutt, i politikk så skal det løses med debatt og gjennom stemmesedler. Sammenligningen med Hitler under krigen er bare absurd. Biden og DT (og mange andre offentlige figurer) sier mye hele tiden. Ord kan ha dobbelt betydning, og de kan mistolkes om man ønsker det. Man kan ikke holde de ansvarlige for hvordan alle mulige nutcases tolker budskapene dere, men man kan holde det ansvarlig dersom de ikke relativet raskt oppklarer og tar tydelig avstand. Biden gjorde det helt krystallklart at vold aldri skal være løsningen ved første naturlige anledning. Gjorde DT det da han snakket om PB? Gjorde DT det da han snakket om angrepet på Nancy og ektemannen? Gjorde DT da kongressen ble stormet?

Vel om man ser på motkandidaten, så fungere "å opptre åpenbart uærlig" helt utmerket

Det er ikke tiden for å erkjenne svekkelser nå selvfølgelig. Enten all-in eller all-out, så lenge det er valgkamp. Jeg snakker om i rollen som president.

Jeg tror nok alle fornuftige personer er skjønt enige om at dette er to kandidater som ikke burde vært nominert i det hele tatt. Jeg mente i 2020 at det mest fornuftige hadde vært å samlet begge sider i senatet og innført en aldergrense på presidenter/presidentkandidater. Jeg tro majoriteten av republikanerne og alle demokratene hadde vært glade for å bli kvitt Trump, samtidig som Biden hadde fått en verdig avslutning på sitt politiske liv og man hadde sikret at man ikke fikk en reprise av 2020. Når ting er som det er, så er valget mellom; en gal man med svært svekkede evner og ikke noe innsikt i egne utfordringer og som kvitter seg med alle som våger å hinte innpå at han ikke er helt med. Han har tilnærmet ingen forståelse av historie, samfunns oppbygning, diplomati eller politikk. en gammel man med svært svekkede evner, men som tar innover seg sine begrensinger.

Han tar avgjørelsen basert på andre sitt arbeid og andre sine vurderinger, det er hovedsakelig kun en enkel oppgave dersom du har tillit til folkene under deg. Det er ikke sånn at presidenten finner ut konsekvensene av atomvåpen bruk, både politisk og humanitært. Det er heller ikke slik at presidenten sender av gårde raketter. Presidenten gir kun grønt lys. Det er derfor DT kunne spille mer golf som president enn som ledere av Trump Org. Presidenten trenger ikke å gjøre så mange faktiske oppgaver.

Og hva er det? Presidentens hovedoppgave er å omgi seg med personer som kan gjøre jobben, og presidenten skal være et ansikt utad. Det er ikke sånn at en president skal kunne alle detaljer om alle temaer ned til fingerspissen, eller ta alle avgjørelser. Presidenten delegerer alt dette videre.

Husk at norske butikker har en veldig forbrukervennlig reklamasjons lovgivning tredd over hodet sitt. De er ansvarlig for kvaliteten på produktet en god stund, og det koster selvsagt penger.

Det som omtrent er en forutsetning for å gå for batteri er at du ser andre produkter du også har behov for som bruker samme batteriet. Ryobi har ekstremt mange produkter som bruker samme 18V batteriene, så om du også skal ha drill, kantklipper, hagesaks,++ så holder det med ett sett batteri og lader. Jeg ville definitivt gått for batteriklipper (ettersom jeg har andre Ryobi produkter jeg er fornøyd med), dersom ikke robot var et alternativ.

Du viser ingen forståelse av enkel historie. EU har definitivt bidratt til at Europa har blitt et kontinent med mindre kriger og konflikter. EU har definitivt bidratt til å løfte levevilkårene for forbrukere og arbeidstagere i Europa. GDPR, som et eksempel, er en lovgivning som virkelig setter kjepper i hjulene for de store selskapers mulighet til å utnytte den vanlige borger i Europa. Det har definitivt bedret personvernet for europeere formidabelt. Jeg sier ikke at EU utelukkende er bra, eller at alt de gjøre er bra for alle berørte. Det betyr heller ikke at et medlemskap for Norge er bedre enn EØS medlemskap. Det jeg sier er at EU definitivt har gjort Europa til et bedre og sterkere kontinent.

Dersom vi hadde flyttet pensjon, sykepenger og trygder til militære over til forsvarsbudsjettet, dersom vi hadde flyttet kostnad av ikke militær utdanninger av militærpersonell (altså ingeniører, sykepleiere, ++) over til forsvarsbudsjettet,++, så hadde tallene sett annerledes ut. Mye av dette går over forsvarsbudsjettet i USA. Vi kunne også opprettet Norway Army Supplier AS som et selskap heleid av den Norske stat. De er mellommann på alt av innkjøp gjort av forsvaret, og legger på en 300% margin. Da må staten bruke langt mer på forsvarsbudsjettet, og samtidig få skyhøye inntekter fra det nye selskapet. Da når man fort 5-6% om man vill, uten at det hjelper/skader forsvarsevnen en døyt.

Tullprat. EU jobber ikke for at alle skal ha det dårlig. Kan du utdype det? Hvilke land er det som knapt har bidratt med midler (ser da bort i fra de som har vært medlem i noen måeneder)? Vet du forresten at det er store forskjeller innad i landene hvordan dette beregnes? Feks. Dersom en amerikansk soldat blir såret i tjeneste, så går mye av sykehusutgifter/trygder/pensjoner over forsvarsbudsjettet. I Norge så går det via andre budsjetter.

Han forstår viktigheten av samarbeid? MERICA FIRST!!!!! bare lyser god samarbeidsvilje og arbeid for en felles fremtid. Det at stater samarbeider tett i et United States of America er nydelig, det et land samarbeider i et European Union er forferdelig sak.

Var burde kun benyttes til usportslig opptreden; filming, holding, slag, etc. Ting som ikke er en del av spillet, men som ødelegger sporte. Offside, ball inne/ute, etc. kan håndteres av dommerne som før. Dersom man skulle endret en regel, så kunne man vurdert å byttet ut offside med noe om ligner icing. Da får man mer spill på bakken, og den vil være enklere å håndheve. Man kunne også vurdert å flytte straffemerket en meter lengre ut, slik at keeper får en litt enklere oppgave. Sannsynligheten for mål på straffe er noe høy etter min smak

Du har vel ingen mulighet til å stille krav mot et dødsbo dersom arven nå er gjort opp? Dødsboet har jo ingen verdier og arvingene arver jo ikke noe ansvar. Er ikke det en av "fordelene" med å selge et hus i dødsboet og arve penger, og ikke arve huset for å selge det. Da "slipper" man ansvaret i 5 år.. mulig jeg ikke er oppdatert

Det er mange sider av det å øke straffer. Det første du bør ha et klart svar på er hva du ønsker å oppnå med strenger straffer. Det må også utredes om strenger straffer gjør det mer "risikabelt" å etterlate offeret i live. Kan strengere straffer føre til at voldtekter ender i drap? Satt på spissen; dersom voldtekt og drap straffes like hardt, så er det unødvendig risiko å etterlate offeret i live.

Det kan være at strafferabatten ble "liten" nettopp fordi han ikke ble trodd på sin egen rolle som offer/tvunget. Jeg ser ikke helt fordelene for samfunnet med at en, tilsynelatende, rehabilitert straffedømt som har klart å stable et liv på beina igjen, får dette rasert. Samtidig så er det soleklart at han bør få resten av straffen ettersom saken er som den er og retten lander som den gjør. Jeg vil tro at ved å rive i stykker livet til JHA nok en gang, så vet jeg ikke helt hva som vil stoppe han om han får dårlige lyster om 3-4 år. I utgangpunktet så forstår jeg ikke hvorfor ikke begge to ble dømt for begge drapene i 2002. I mine øyne blir dette en handling som begge var med på ( begge i følge retten den den gang).

Det er ikke riktig. JHA har hele veien ( etter at han ble "tatt" for dette) tilstått å ha drept den ene jenta. Han påstod aldri at VK gjorde alt. Han påstod at han gjorde dette under tvang og av frykt for eget liv, noe han ikke ble trodd på (ettersom han fikk nærme maks straff). Tilståelser må ikke være 100% riktige for å være en tilståelsesdom. Vi trenger ikke flere runder på dette. Baneheia er en forferdelig sak som politiet gjorde ugjenopprettelig skade på i de tidlige fasene. Det er ingen ting mer å diskutere rundt bevisene eller skyld. De er som de er. Det som kan bli sagt er sagt.

Innrømme skyld eller "ta ansvar" er ingen forutsetning for å være rehabilitert, slippe ut av fengsel eller å isolert sett idømme noen forvaring. ABB både innrømmet skyld og tok ansvar for handlingene sine, uten at det gjør han rehabilitert eller nærmere en løslatelse. Forvaring er hovedsakelig for å trygge samfunnet mot farlige individer, JHA har beviselig ikke utgjort noen fare etter drapene i Baneheia. Forvaring må aldri være en måte å omgå maks straffene i Norge. I hvilken grad det er vits i å dømme han til 2 år kan sikkert diskuteres. Han fortjener jo ikke rabatten han fikk, når han nå ikke blir trodd på noe.

VK ble dømt basert på hvordan staten valgte å tolke summen av bevis, det er staten og staten alene som tar den avgjørelsen. Dersom man kan bli økonomisk ruinert av å være vitne til en kriminell handling, så ville det vært galskap å vitne i en hver sak. Han fikk jo ikke lavere straff for å inkludere VK, han fikk lavere straff for å tilstå. 21 år er maks. Det gis strafferabatt for tilståelse og samarbeid noe som er naturlig. Vi som samfunn er best tjent med at gjerningspersoner tilstår slik at man får hele hendelses forløpet på bordet. Han ble dømt til 19 år. Dersom han hadde tilstått det han nå er dømt for fra dag en, så er det ikke utenkelig at han da også hadde fått 19 år. Kun dersom du har fått dom mellom drap en og to. Mye av "straffen" handler om rehabilitering, og da gir det ingen menging å gi 21 år pr drap. Du trenger ikke dobbelt så mye rehabilitering fordi du drepte to. 21 år er dessuten så lenge at det ikke gir noen effekt fra eller til om det hadde vært 25 år. Hevn må og skal aldri være en del av grunnlaget for straff.

Merkelig artikkel. Linker til VG for innhold ( der det står at kosten var over 30 millioner) for så å linke inn Nordstrands Blad kun får bruke prisen 40 millioner i stede. Inkludert i alle de millionen som er brukt, så sitter de igjen med et hus (kjøpt for 16 millioner og pusset opp) som skal selges og teknisk utstyr som skal gjenbrukes. Prosjektet går i minus, men beløpene er langt lavere enn de 30-40 millionene som artikkelen legger opp til at det skal være.